REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-1191/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja ĐK, vl. Građevinskog obrta " [obrt]", [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ines Bojić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, nakon javne, glavne rasprave zaključene 23. siječnja 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika stranaka, s danom objave 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska 2, Zagreb, OIB: 94472454976, na ime naknade štete po kasko polici osiguranja platiti tužitelju IK, vlasniku [obrt] „ [obrt]“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.777,11 € zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za pet postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, računajući ove kamate od 25. travnja 2024. do isplate, kao i naknaditi tužitelj parnični trošak sa naprijed navedenim zateznim kamatama računajući ove od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR sa zateznim kamatama počev od 31. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 23. rujna 2023. tužitelj s trgovačkim društvom Impuls-leasing d.o.o. iz Zagreba, Velimira Škorpika 24/I, zaključio Ugovor o financijskom leasingu za osobno vozilo marke BMW X7 x drive 40D, koje je kasnije dobilo registarsku oznaku [registarska oznaka]. Ističe da je 23. rujna 2023. tužitelj, kao ugovaratelj, police kasko osiguranja za osiguranika IMPULS-LEASING d.o.o. zaključio policu kasko osiguranja s trajanjem od 23. rujna 2022. do 23. rujna 2023. Navodi da je 6. rujna 2023. vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] sudjelovalo u Njemačkoj u prometnoj nezgodi u kojoj je oštećeno. Povodom nastalih oštećenja tuženik je sačinio izvide štete 15. rujna i 14. studenoga 2023. Za otklanjanje nastale štete Impuls-leasing d.o.o. platio je ovlaštenom servisu Tomić & CO. d.o.o. 5.777,11 EUR. Navedeni iznos Impuls-leasing d.o.o. morao je platiti ovlaštenom servisu BMW Tomić iz razloga što bez uplate nije moglo biti podignuto vozilo nakon popravka. Isplatu popravka tuženik odbija iz razloga što nije priznao podatke zapisnika policije u Njemačkoj. S obzirom na to da je tužitelj bio ugovaratelj osiguranja, ujedno i korisnik vozila, to je Impuls-leasing d.o.o. tražio povrat uplaćenog novca za popravak vozila, što je tužitelj i učinio uplatom od 24. travnja 2024. Tužitelj je platio još i 27,34 EUR kamata, 9,95 EUR opomena, a koji iznos ne potražuje od tuženika. Poziva se na čl. 1045., 1046., 1089. i 1090. Zakona o obveznim odnosima. Predlaže da sud naloži tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 5.777,11 EUR sa zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje činjenicu da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu Impuls-leasing d.o.o., bilo osigurano policom kasko osiguranja s trajanjem od 23. rujna 2022. do 23. rujna 2023. Ističe da je osiguranik po navedenoj polici Impuls- leasing d.o.o. S navedenim u vezi, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Navodi da je jedini ovlaštenik prava na isplatu osigurnine vlasnik vozila. Poziva se na čl. 19. Glosarija/pojmovnika Uvjeta za kasko osiguranja cestovnih vozila. Poziva se na sudsku praksu iz odluka Županijskog suda u Dubrovniku, posl. br. Gž-707/19 od 23. veljače 2022. i ovog suda posl. br. P-1167/14 od 3. studenoga 2014. Osporava odgovornost, osnov i visinu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Uz podnesak od 2. kolovoza 2024., tužitelj dostavlja pisane iskaze tužitelja, kao stranke i svjedoka GK (listovi 49. – 53. spisa).

4. Na pripremnom ročištu 23. siječnja 2025. tužitelj predlaže da sud pribavi od Impuls-leasing d.o.o. očitovanje o stvarnom smislu i značenju punomoći od 9. svibnja 2024. Predlaže pribavu podataka o popravku vozila, ispostavljenom računu te pribavu cjelokupnog spisa Impusl-leasing d.o.o. Predlaže provođenje prometnog vještačenja. Predlaže da sud naloži tuženiku dostaviti uvjete o kasko osiguranju. Ističe da je cjelokupni iznos plaćen Impuls-leasing d.o.o. zbog čega navedeni nema pravni interes ustati tužbom protiv tuženika. Poziva se na čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te čl. 29. Ustava Republike Hrvatske. Ujedno se poziva na čl. 963. Zakona o obveznim odnosima.

5. Tuženik na istom pripremnom ročištu 23. siječnja 2025. ukazuje da se radi o maličnom sporu te da je tužitelj sve činjenice i dokaze bio dužan istaknuti već u tužbi. Osporava navod tužitelja da bi dokazni prijedlog, kao što je istaknut u tužbi, a to je "saslušanje vještaka za procjenu motornih vozila", predstavljao dokazni prijedlog provođenja prometnog vještačenja, kako je to tužitelj predložio na pripremnom ročištu.

6. Tijekom postupka sud je pročitao ugovor o financijskom leasingu br. 53328 (listovi 5. i 6. spisa), policu kasko osiguranja cestovnih vozila (listovi 7. i 8. spisa), izvješće o nesreći Prometne policije-postaja Walldorf od 18. rujna 2023. (listovi 11. - 14. spisa), izvid štete (listovi 15. i 16. spisa), detalje transakcije (list 17. spisa), dopis- opomena Impuls-leasing upućen tužitelju od 12. travnja 2024. (list 18. i 19. spisa), podatke o transakciji (list 20. spisa), račun br. 83640-1-1 od 19. travnja 2024. (list 21. spisa), ovjereni pisani iskaz tužitelja od 25. srpnja 2024. (listovi 50. i 51. spisa), pisani ovjereni iskaz svjedoka GK od 25. srpnja 2024. (listovi 52. i 53. spisa).

7. Sud je pročitao i sudsku praksu, koja djeluje snagom svoje pravne argumentacije, presudu Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž-707/2019-2 od 23. veljače 2022. (listovi 33. – 37. spisa), presudu ovog suda, Stalna služba u Karlovcu posl. br. P-1167/14 od 3. studenoga 2014. (listovi 41. – 45. spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gžn-3119/12-2 od 27. svibnja 2014. (listovi 47. i 48. spisa).

8. Raspravnim rješenjem od 23. siječnja 2025. sud je riješio da sve dokaze istaknute na pripremnom ročištu 23. siječnja 2025. (pribava stvarnog smisla i značenja punomoći od 9. svibnja 2024., pribava podatka o popravku vozila, ispostavljenom računu i cjelokupnog spisa, dostava kasko uvjeta) neće uzeti u obzir, primjenom odredbi iz čl. 461.a st. 9. i 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP).

9. U tužbi, na 2. stranici, pod t. IV., na mjestu dokaza, tužitelj stavlja dokazni prijedlog "saslušanje vještaka za procjenu motornih vozila". Na pripremnom ročištu tužitelj ustraje kod dokaznog prijedloga provođenja prometnog vještačenja. Na istom pripremnom ročištu tuženik osporava da se dokazni prijedlog "saslušanje vještaka za procjenu motornih vozila" smatra prometnim vještačenjem. Sud je mišljenja da dokazni prijedlog, kao što je to istaknuto u tužbi, a to je "saslušanje vještaka za procjenu motornih vozila" odgovara dokaznom prijedlogu provođenja prometnog vještačenja. Zbog navedenog, a kako je dokazni prijedlog provođenja prometnog vještačenja stavljen već u tužbi, tužitelj nije prekludiran u iznošenju ovog dokaznog prijedloga, suprotno osporavanju tuženika.

10. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

11. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 5.777,11 EUR na ime naknade štete nastale na vozilu marke BMW X7 x drive 40 D, reg. oznaka [registarska oznaka], koje je u vlasništvu Impuls-leasing d.o.o., a čiji je korisnik tužitelj.

12. Između stranaka nije sporno da je tužitelj s Impuls-leasing d.o.o. sklopio ugovor o financijskom leasingu za osobno vozilo marke BMW X7 x drive 40 D, reg. oznaka [registarska oznaka]. Između stranaka nije sporno da je vlasnik navedenog osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] Impuls-leasing d.o.o. Između stranaka nije sporno da je korisnik navedenog osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] tužitelj. Između stranaka nije sporno da je tužitelj, kao ugovaratelj, sklopio s tuženikom policu kasko osiguranja za predmetno vozilo koja je važila u razdoblju počev od 23. rujna 2022. do 23. rujna 2023.

13. Između stranaka je sporna aktivna legitimacija, osnov, odgovornost i visina.

14. Uvidom u policu kasko osiguranja cestovnih vozila br. 03068700004027 od 3. studenoga 2022. (listovi 7. i 8. spisa) vidljivo je da je polica zaključena između tužitelja, kao ugovaratelja, i tuženika, kao osiguravatelja za vozilo marka i tipa BMW X7 x drive 40 D, reg. oznaka [registarska oznaka], br. šasije: [broj šasije]. Kao osiguranik u navedenoj polici naveden je Impuls leasing d.o.o. Registarska oznaka iz police kasko osiguranja ne slaže se s registarskom oznakom koju navodi tužitelj u činjeničnom supstratu tužbe, a koja glasi KTBBG. Međutim, broj šasije vozila iz police (listovi 7. i 8. spisa) slaže se s brojem šasije vozila iz ugovora o financijskom leasingu (listovi 5. i 6. spisa), kao i sa brojem šasije vozila navedene u izvidima štete, obavljenima po tuženiku 15. rujna 2023. (list 15. spisa) i 14. studenog 2023. (list 16. spisa). U svakom slučaju, navedeno neslaganje registarske oznake nije ni od utjecaja na odluku u ovom sporu jer tuženik ne osporava da je s tužiteljem imao zaključen ugovor o kasko osiguranju predmetnog osobnog vozila.

15. Iz punomoći Impuls-leasing d.o.o. od 9. svibnja 2024. (list 22. spisa) proizlazi da Impuls-leasing d.o.o. opunomoćuje tužitelja, za kojeg potvrđuje da je primatelj leasinga predmetnog vozila, da poduzima radnje u postupku naplate štete ispred tuženika i nadležnih sudova vezano uz odštetni zahtjev (t. I. punomoći). Navedenom punomoći Impuls-leasing d.o.o. ovlašćuje tužitelja, kao opunomoćenika, da u cilju ostvarenja zaštite svojih i njegovih na zakonu zasnovanih prava i interesa, poduzima pravne radnje i upotrijebi po zakonu predviđena sredstva te, također, angažira odvjetnički ured po vlastitom izboru i svom trošku (t. II. punomoći).

16. Prema odredbi iz čl. 313. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) punomoć je ovlaštenje za zastupanje što ga opunomoćitelj pravnim poslom daje opunomoćeniku (st. 1.). Postojanje i opseg punomoći nezavisni su od pravnog odnosa na temelju kojega je punomoć dana (st. 2.). Opunomoćenik može biti i pravna osoba (st. 3.).

17. Prema odredbi iz čl. 315. st. 1. ZOO-a opunomoćenik može poduzimati samo one pravne poslove za čije je poduzimanje ovlašten.

18. Prema odredbi iz čl. 80. st. 1. ZOO-a vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

19. Stoga analizom punomoći od 9. svibnja 2024. (list 22. spisa) proizlazi da se radi upravo o punomoći po odredbama iz čl. 313. u vezi s čl. 315. st. 1. ZOO-a. Sud smatra da se navedenoj punomoći ne može dati značenje nečega drugoga, pa tako ni ugovora o prijenosu potraživanja iz čl. 80. st. 1. ZOO-a, suprotno upiranjima tužitelja. Navedeno stoga jer iz punomoći proizlazi upravo to da Impuls-leasing d.o.o. ovlašćuje tužitelja za poduzimanje radnji u postupku naplate štete. U navedenoj punomoći nigdje ne stoji da Impuls-leasing d.o.o. prenosi potraživanje po osnovi naknade štete, koje ima, kao osiguranik, prema tuženiku. Uz sve prethodno navedeno, dana punomoć je jednostrani akt Impuls-leasinga d.o.o. te je potpisana i ovjerena od strane Impuls-leasinga d.o.o., a na sebi ne sadrži potpis tužitelja, čime u tom pravnom aktu tužitelj nije ni sudjelovao. 20. S navedenim u vezi, tužitelj je na pripremnom ročištu stavio dokazni prijedlog da sud pribavi od Impuls-leasing d.o.o. očitovanje o stvarnom smislu i značenju punomoći od 9. svibnja 2024. O navedenom dokaznom prijedlogu, kao i o ostalim novim dokaznim prijedlozima koje je tužitelj istakao tek na pripremnom ročištu, sud je odlučio raspravnim rješenje od 23. siječnja 2025. na način da je riješio da neće uzeti u obzir navedene dokazne prijedloge, sve primjenom odredbe iz čl. 461.a st. 9. ZPP-a. Navedeno stoga jer je vps u ovoj pravnoj stvari 5.777,11 EUR, zbog čega se u korektnom predmetu radi o maličnom sporu (čl. 502. st. 1. ZPP-a) zbog čega na temelju odredbe iz čl. 461.a st. 9. ZPP-a sud nije uzeo u obzir, po tužitelju, istaknute nove činjenice i predložene nove dokaze. Pritom tužitelj nije na pripremnom ročištu 23. siječnja 2025. ukazao na neki razlog da nove činjenice i novoistaknute dokaze nije mogao, bez svoje krivnje, istaknuti i ranije (čl. 461.a st. 9. i 10. ZPP-a).

21. Prema odredbi iz čl. 921. ZOO-a ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

22. Prema odredbi iz čl. 926. st. 1. ZOO-a u polici moraju biti navedeni: ugovorne strane, osigurana osoba, odnosno osigurana stvar ili drugi predmet osiguranja, rizik obuhvaćen osiguranjem, trajanje osiguranja i vrijeme pokrića, iznos osiguranja ili da je osiguranje neograničeno, premija ili doprinos (ulog), nadnevak izdavanja police i potpisi ugovornih strana.

23. S obzirom na to da između stranaka nije sporno da je između tužitelja, kao ugovaratelja i tuženika, kao osiguravatelja sklopljen ugovor o kasko osiguranu cestovnih vozila, odnosno da je tužitelj isključivo u pravnoj poziciji ugovaratelja, a da je Impuls-leasing d.o.o., kao vlasnik predmetnog vozila, u pravnoj poziciji osiguranika, to je primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 921. ZOO-a valjalo zaključiti da je upravo osiguranik Impuls-leasing d.o.o. aktivno legitimiran za podnošenje tužbe u ovom predmetu, zbog čega je osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

24. Tužitelj se na ročištu poziva i na odredbu iz čl. 963. st. 1. ZOO-a.

25. Prema odredbi iz čl. 963. st. 1. ZOO-a isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

26. S obzirom na to da tužitelj nije ni osiguravatelj po ugovoru o kasko osiguranju cestovnih vozila iz ovog predmeta (već je to tuženik), to nema mjesta ni primjeni odredbe na koju se neosnovano poziva tužitelj iz čl. 963. st. 1. ZOO-a.

27. Tužitelj se na ročištu poziva i na odredbe čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kao što je već prethodno navedeno.

28. Prema čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014) svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

29. Odredba iz čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02., 1/06. i 13/17.) propisuje pravo na pošteno suđenje te uređuje da radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično, javno i u razumnom roku ispita njegov slučaj. Presuda se mora izreći javno, ali se sredstva priopćavanja i javnost mogu isključiti iz cijele rasprave ili njezinog dijela zbog razloga koji su nužni u demokratskom društvu radi interesa morala, javnog reda ili državne sigurnosti, kad interesi maloljetnika ili privatnog života stranaka to traže, ili u opsegu koji je po mišljenju suda bezuvjetno potreban u posebnim okolnostima gdje bi javnost mogla biti štetna za interes pravde.

30. Nije jasno pozivanje tužitelja na odredbe čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Navedeno stoga jer u ovom predmetu, po tužbi tužitelja, odlučuje zakonom ustanovljen, neovisan i nepristran sud, sve pravično i u razumnom roku. Ovo stoga što je tužba u konkretnom predmetu podnesena 3. lipnja 2024., dok je o meritumu spora presuđeno 31. siječnja 2025., zbog čega je o meritumu spora odlučeno u roku od manje od 8 mjeseci. Pritom valja napomenuti da je sud već jednom i zakazao pripremno ročište za 29. studenoga 2024., a koje je ročište naknadno odgodio rješenjem od 19. studenoga 2024. zbog prijedloga tužitelja za odgodu ročišta iz podneska od 14. studenoga 2024. Dapače, tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odbijen je zbog nedostatka aktivne legitimacije, a prema pravnom stavu ovoga suda, bez provođenja daljnjih dokaza u trajanju od godinu ili više dana, a nakon čega bi, čak i da su se provodili predloženi dokazi, tužbeni zahtjev i dalje bio odbijen, kao neosnovan, zbog nedostatka aktivne legitimacije. Pritom je sud postupanja bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova, sve po odredbi iz čl. 10. st. 1. ZPP-a.

31. Slijedom iznesenog, a kako je osnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije, valjalo je tužbeni zahtjev odbiti, kao neosnovan, zbog čega je valjalo odlučiti kao u t. I. izreke.

32. O troškovima parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023. - dalje u tekstu: Tarife).

33. Stoga je, kao potrebne za vođenje parnice, u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, tuženiku valjalo priznati trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR na temelju Tbr. 8.1. Tarife, te troška zastupanja, po punomoćniku, na ročištu 23. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR na temelju Tbr. 9.1. Tarife, sve uvećano za PDV-e. Stoga je tuženiku valjalo dosuditi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 500,00 EUR sa zateznim kamatama počev od presuđenja do isplate po odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a, a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima. Stoga je valjalo odlučiti kao u t. II. izreke.

U Zagrebu 31. siječnja 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju, po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 104,22 EUR

2. tuženiku, po pun.

3. kal. 30 dana