R EPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23, 21260 Imotski
P-529/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužiteljice AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženika: 1. DB, 2. OB, 3. CB (ČB) sin ZB, 4. NB ud. OB, 5. RB pok. OB, 6. VB pok. OB, 7. HB pok. OB, 8. UB pok. OB, 9. FB pok. OB, 10. IB pok. A rođ. D ud. FB, 11. mal. EB pok. FB, 12. ĆB ud. DB, 13. OB pok. DB, 14. ĐB žena O, 15. OB, 16. ŽB, 17. ABJ, 18. SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 19. LB, [adresa], 20. BB OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21. KB C, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 22. TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 23. Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, tuženici od ad. 1., do ad. 17., odsutni su i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, radi radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 31. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
„Utvrđuje se tužiteljica AB, OIB: [osobni identifikacijski broj] jedinim vlasnikom nekretnina u k.o. Zagvozd i to:
- nekretnine 1. označene kao č. zgr. [katastarska čestica], pov. 49 m2, č. zem. [katastarska čestica] pov. 59 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 1960 m2 (4055/P140, 4055/P142, 4055/P158, 4055/P159, 4055/P161, 4055/P921) i d. č. zem. [katastarska čestica], pov. 458 m2, ukupno 2526 m2 prikazana na skici vještaka mjernika Perice Puljića od 21.12.2023.g. slovima A-B-C-D-E-A,
P -
5 2 9 /
2 0 2
3 -
1 5
- nekretnine 2. označene kao d. č. zem. [katastarska čestica], pov. 283 m2, d. č. zem. [katastarska čestica], pov. 179 m2, d. č. zem. [katastarska čestica], pov. 319 m2, d. č. zem. [katastarska čestica], pov. 63 m2, d. č. zem. [katastarska čestica], pov. 89 m2, ukupno 933 m2 prikazana na skici vještaka mjernika Perice Puljića od 21.12.2023.g. slovima F-G-H-I-F,
- nekretnine 3. koju tvori č. zgr. [katastarska čestica], pov. 20 m2, č. zgr. [katastarska čestica], pov. 33 m2, d. č. zem. [katastarska čestica], pov. 13 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] pov.11 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] pov.21 m2 (3899/P135, 3899/P146), ukupno 98 m2, prikazana na skici vještaka mjernika Perice Puljića od 21.12.2023.g. slovima J-K-L-M-J,
- nekretnine 4. označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] pov.11m2, d. č. zem. [katastarska čestica] pov.21 m2 (4025/P141, 4025/P159), d. č. zem. [katastarska čestica], pov.63 m2, ukupno 95 m2, prikazana na skici vještaka mjernika Perice Puljića od 21.12.2023.g. slovima N-O-P-R-S-N, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, uz istodobni izbris prava tuženika upisanih u pogledu ove nekretnine, kao i upisanih tereta, a što su tuženi dužni trpjeti.“
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čine četiri nekretnine, međusobno neovisne jedna od druge, a svaka za sebe jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužiteljica tvrdi da je ove nekretnine stekla nasljedstvom od svog supruga ČB, a on od svojih pravnih prednika s tim da je treća nekretnina kupljena od DBJ, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužiteljica imajući pravni interes predlažu sudu prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.
2. Tužena ad. 23. Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu usprotivila se istoj u cijelosti.
3. Tuženicima od ad. 1. do ad. 17., za koje tužiteljica tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. stav 1. i stav 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), privremeni zastupnik u osobi Matee Burazin Lončar, odvjetnice u Imotskom (to rješenje, odnosno Oglas o postavljanju objavljeno je u «Narodnim novinama», te na oglasnoj ploči ovog suda), koja se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe nakon provedenih dokaza.
4. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao potvrde zk odjela ovoga suda od 28. ožujka 2023., izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Perica Puljić od 13. prosinca 2024., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa], dana 14. studenog 2023., izveden je dokaz saslušanjem GB, PB, KB
P -
5 2 9 /
2 0 2
3 -
1 5
pok. Č i ZB pok. MB, kao svjedoka u postupku, pročitano je rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika MB O-296/20 iza ŠB pok. ZB.
5. Osnovan je u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi vlasnicom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 14. studenog 2023., u [adresa], pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem potvrda zk odjela ovoga suda od 28. ožujka 2023.
7. Predmet ove uknjižbe su nekretnine položene u [adresa]. Prva nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću tužitelja koja je položena kod trafostanice u [adresa], zapadnije od asfaltne ceste koja prolazi kroz zaseok. Sa zapadne i južne strane nekretnina je ograđena suhozidom, a u sjeveru i istoku betonskim zidom, a tim zidom je odijeljena prethodno opisanom cestom. Unutar ovih zidova osim kuće položeno je dvorište, vrtovi i prostor na kojem su položeni olupina automobila i kontejner. Druga nekretnina koja je predmet ovog postupka zove se „Duba“ položena je južno u odnosu na asfaltnu cestu koja prolazi kroz Rastovac - Dediće, a na zapadnom dijelu iste položena je oputina prema jugu, koja nije predmet ovog postupka i niti u jednom dijelu ne ulazi na nekretninu. Nekretnina je ograđena suhozidom sa svih strana i tužiteljica tvrdi da je nekada na istoj bio vinograd, a što se može zaključiti po ostacima kolaca i starih loza, a sada se ne obrađuje. Katastarski put ide po sredini nekretnine od istoka prema zapadu koji je očito napušten jer je probijen uz sjevernu među nekretnine koji je sada u funkciji. Treća nekretnina koja je predmet postupka položena je u sredini zaseoka Dedići i u naravi predstavlja dio stare obiteljske kuće za koju tužiteljica tvrdi da je njen suprug sada pok. Z kupio od OBJ, s tim da suhozid od istoka ne pripada nekretnini, kao ni sjeverni. Četvrta nekretnina položena je južnije ispod puta i u naravi predstavlja staru pojatu, srušeni tor i ulaz kod tog tora. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama i fotografirano.
8. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 09. siječnja 2025.
9. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka GB pok. SB, PB, KB pok. Č i ZB pok. MB. Svjedok GB pok. SB iskazao je kako su mu poznate nekretnine o kojima je riječ u ovom postupku zato što cijeli život živi u tom zaseoku i koji je sa sudom obišao sve nekretnine koje je tužiteljica pokazala i zna da su sve pripadale sada pok. ZB, svekru tužiteljice, osim treće nekretnine koja je kupljena, i kojega su naslijedili sinovi ČB i N i njih dvojica su se dogovorili i predmetne nekretnine su Boženkove i oko toga nema nikakvog spora, s tim da je prva nekretnina tužiteljičina obiteljska kuća u kojoj živi, druga nekretnina je bivši vinograd, treća nekretnina je kuća koja je kupljenja od R, a četvrta je pojata i tor, koja je starina. Iskazao je da nitko od susjeda i mejašnika ne polaže nikakva prava na te nekretnine zbog čega su one u isključivom posjedu i vlasništvu tužiteljice, a prije nje njenih pravnih prednika, posebno GB kojeg je naslijedio, njen svekar ZB iz čega proizlazi da su ove nekretnine u
P -
5 2 9 /
2 0 2
3 -
1 5
njihovu posjedu i vlasništvu više od 100 godina. Također je iskazao da preko nekretnine zvane "Duba" nikada nije prolazio put, niti je tužena RH nikada polagala nikakva prava na tu nekretninu. Svjedok PB pok. V iskazao je da cijeli život živi u [adresa] i da je mejašnik tužiteljici gotovo na svim nekretninama i da nikakvih problema između njih nikada nije bilo, i potvrdio je u cijelosti iskaz GB pok. SB. Svjedoci KB pok. Č i ZB pok. MB nakon što su dali svoj iskaz utvrđeno je da su iskazi identični prethodno saslušanih svjedoka.
10. Tako izvedeni dokaz u tijeku postupka upućuju na zaključak da bi se nekretnina na koju se odnosi tužbeni zahtjev označene kao č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica], k.o. [adresa], nalazile u posjedu pravnih prednika tužiteljice kroz zakonom propisano vrijeme tj. u razdoblju preko 40 godina do 06. travnja 1941.. Ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužiteljice dosjelošću stekli vlasništvo na nekretninama koje su predmet ovog postupka, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159. stavak 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr. - dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. st. 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na nedvojben zaključak da su tužiteljica i njeni pravni prednici kao pošteni posjednici, koristili spornu nekretninu znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem naprijed navedenih propisa stekli vlasništvo nad istom. Ovakav zaključak proizlazi iz isprava priloženih u spis, kao i iskaza svih saslušanih svjedoka. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZOV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., iz tog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužiteljica pošteni posjednik sporne nekretnine, da se ona i njeni pravni prednici u nesmetanom posjedu iste nalaze znatno duže od 40 godina, od 17. studenog 1959., te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo nad istom. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina pogrešno u zemljišnim knjigama vodi upisana kao vlasništvo tužene Republike Hrvatske, iako je stvarni vlasnik baš tužiteljica.
U Imotskom, 31. siječnja 2025.
SUDAC
Nevenka Kolovrat
P -
5 2 9 /
2 0 2
3 -
1 5
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.
