Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-1020/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari predlagatelja ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, Zelinska 4, i protustranke NM, OIB: 39901919995, Zagreb, Mihanovićeva ulica 12, radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj R2-860/2024-2 od 25. listopada 2024., dana 31. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke NM kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj R2-860/2024-2 od 25. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
„I. Odobrava se osnivanje sudskog pologa predlagatelju ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi ispunjenja dužne obveze predaje u posjed nekretnina – poslovnog prostora sa benzinskom pumpom površine 71 m2, te otvorenog skladišnog prostora površine 1329 m2, u kolodvoru [adresa], sve na adresi u [adresa], odnosno radi predaje ključeva navedenih nekretnina.
II. Predlagatelj se poziva da na sudski polog izvrši predaju ključeva od nekretnina pobliže navedenih u točki I. izreke ovoga rješenja, najkasnije u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovoga rješenja.
III. Poziva se protustranka NM, [adresa], [osobni identifikacijski broj], da po isteku roka iz točke II. izreke ovoga rješenja preuzme ključeve od nekretnina pobliže označenih u točki I. izreke ovoga rješenja, jer će u protivnom ključevi ostati na sudskom pologu na trošak protustranke.
IV. Ukoliko protustranka u roku od dvije godine od pravomoćnosti ovog rješenja ne preuzme sudski polog, sud će rješenjem utvrditi prestanak prava korisnika na izručenje pologa i polog prenijeti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.“
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila protustranka. Ističe kako predmetno rješenje nije utemeljeno na stvarnom činjeničnom stanju te je isto potrebno ukinuti. Navodi kako je pravilno utvrđenje da je u razdoblju od 1. srpnja 1992. do 31. prosinca 1994. odnos između pravnog prednika predlagatelja i pravnog prednika protustranke u pogledu predmetnih nekretnina bio reguliran Ugovorom o zakupu zemljišta za poslovni prostor i stovarišta u kolodvoru ... te po isteku navedenog Ugovora o zakupu prednik predlagatelja nastavlja posjedovati predmetne nekretnine bez pravne osnove ali u skladu s usmenim dogovorima s prednikom protustranke te nastavlja plaćati dogovorenu naknadu za korištenje. Nadalje, ističe da su neutemeljeni i pogrešni navodi koji se odnose na to kako je predlagatelj u nekoliko navrata pokušao vratiti predmet zakupa u posjed protustranke, a da je to bez razloga odbijeno. Naime, protustranka je odbila preuzeti ključeve nekretnina na zapisničkoj primopredaji održanoj 18. rujna 2024. budući da posjed nije bio oslobođen od osoba i stvari predlagatelja. Također, predlagatelj nije protustranci dao dokaze o tome da je zemljište sanirano na način da je izvršena sanacija onečišćenja okoliša i uklanjanje cjevovoda te neutralizacija i zapunjavanje podzemnih spremnika za naftne derivate. Navodi kako djelatnost predlagatelja predstavlja opasnu djelatnost, a spremnici s gorivom opasnu stvar sukladno odredbi čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima pa protustranka odbija preuzimanje rizika odgovornosti za štetu od opasnih stvari. Slijedom navedenog, nema mjesta utvrđenju da protustranka bez opravdanog razloga odbija prihvatiti vraćanje posjeda. Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev predlagatelja za osnivanje sudskog pologa radi ispunjenja dužne obveze predaje u posjed nekretnina i to poslovnog prostora sa benzinskom pumpom, te otvorenog skladišnog prostora, u kolodvoru [adresa], sve na adresi u [adresa], odnosno radi predaje ključeva navedenih nekretnina.
6. Iz prijedloga predlagatelja slijedi da je da je „...-...“ - trgovina za prodaju naftnih derivata, u svojstvu zakupca (a koji je predlagatelju pripojen temeljem Ugovora o pripajanju od 26. kolovoza 2015. i Odluke Skupštine pripojenog društva od 5. listopada 2015.) sklopio 30. lipnja 1992. Ugovor broj 1424 o zakupu zemljišta za poslovni prostor i stovarišta u kolodvoru [adresa] sa ... - ..., kao pravnim prednikom protustranke u svojstvu zakupodavca, na određeno vrijeme tj. do 31. prosinca 1994. Predlagatelj je protustranci uredno plaćao zakupninu, odnosno naknadu za plaćanje zakupnine, cijelo vrijeme od isteka ugovora o zakupu, te je u nekoliko navrata pokušao vratiti predmet zakupa u posjed protustranci, no da isti odbija primiti posjed i to bez opravdanog razloga. Nadalje navodi da je 18. rujna 2024. posljednji put pokušao protustranci predati posjed predmeta zakupa, no također bezuspješno, te da su na primopredaju pristupili ovlašteni predstavnici obiju strana, te je protustranka odbila preuzeti ključeve nekretnine, navodeći da predlagatelj nije uklonio objekte i da zemljište nije vraćeno u prvobitno stanje. Predlagatelj nadalje ističe da je ispunio sve svoje obveze koje je kao zakupac bio dužan izvršavati, a koje su popisane u čl. 11. Ugovora, te da uklanjanje nekretnine i vraćanje zemljišta u prvobitno stanje nisu njegova obveza, stoga niti mogu biti opravdan razlog na kojeg je protustranka poziva i zbog čega odbija preuzeti posjed nekretnine. Također ističe kako je uklanjanje nekretnine kontradiktorno sa obvezom vraćanja zemljišta u prvobitno stanje, jer je predlagatelj prilikom sklapanja Ugovora preuzeo zemljište sa nekretninama, ništa nije dograđivao, niti vršio preinake, zbog kojih bi bilo potrebno nešto rušiti ili mijenjati da bi se nekretnina vratila u prvobitno stanje.
7. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda pravilno je sud prvog stupnja, sukladno odredbi čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje ZOO), a koji zakon se primjenjuje budući da je navedeni Ugovor o zakupu sklopljen za vrijeme važenja navedenog zakona, postupio kada je odobrio prijedlog za osnivanje sudskog pologa.
8. Naime, odredbom čl. 327. st. 1. ZOO propisano je da kada je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat, ili kada je neizvjesno tko je vjerovnik ili gdje se nalazi, ili kada je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda; dok je st. 2. navedenog članka propisano da isto pravo pripada i trećim osobama koje imaju pravni interes da obveza bude ispunjena.
9. Iz Ugovora o zakupu broj 1424 od 30. lipnja 1992., kao i iz Zapisnika o primopredaji predmetne nekretnine po isteku Ugovora o zakupu, slijedi da su navodi predlagatelja istiniti, slijedom čega je pravilno utvrdio sud prvog stupnja kako predlagatelj ima pravni interes za osnivanje pologa, te je pravilno, na temelju čl. 327. st. 1. i 2. ZOO postupio kada je odobrio osnivanje sudskog pologa sukladno prijedlogu predlagatelja.
10. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zadru 31. siječnja 2025.
Sudac
Željko Đerđ
