Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Gž-961/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari tužitelja ABC, [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao upravitelja stambene zgrade u [adresa], zastupanog po punomoćnici Larisi Silviji Marić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Marić, Stajčić, Perkov j.t.d. iz Zagreba, Radnička cesta 54, protiv tuženika SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1966/2022-13 od 26. rujna 2024., dana 31. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika SC kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1966/2022-13 od 26. rujna 2024. u dijelu pod toč. I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
„I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Daniele Božić u Zagrebu, posl. br. Ovrv-836/2022 od 29. lipnja 2022. godine, u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 98,97 Eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje se za razdoblje do 31.12.2022. određuju po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a koje teku na iznos:
• na iznos od 6,25 eur od 21.02.2021.,
• na iznos od 6,11 eur od 21.03.2021.,
• na iznos od 5,98 od 21.04.2021.,
• na iznos od 6,25 eur od 21.05.2021.,
• na iznos od 6,25 eur od 21.06.2021.,
• na iznos od 6,25 eur od 21.07.2021.,
• na iznos od 6,25 eur od 21.08.2021.,
• na iznos od 6,25 eur od 21.09.2021.,
• na iznos od 6,25 eur od 21.10.2021.,
• na iznos od 6,25 eur od 21.11.2021.,
• na iznos od 6,25 eur od 21.12.2021.,
• na iznos od 6,11 eur od 21.01.2022.,
• na iznos od 6,11 eur od 21.02.2022.,
• na iznos od 6,11 eur od 21.03.2022.,
• na iznos od 6,11 eur od 21.04.2022.,
• na iznos od 6,11 eur od 21.05.2022.,
pa do isplate u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 163,16 eur sa zateznim kamatama tekućim od 26. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena u roku od 15 dana.
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška preko dosuđenog iznosa.“
2. Protiv citirane presude, pod točkama I. i II. Izreke, žalbu je izjavio tuženik ne konkretizirajući iz kojih žalbenih razloga, a u bitnom navodeći da je odluka predstavnika stanara vezana za kamere samovoljna, interesna te protuzakonita, te se nije držao ugovora od strane tužitelja Mepa stan d.o.o. Ističe kako plaća redovno pričuvu, osim za razliku povišenu za kamere, dok je na sastanku suvlasnika bilo rečeno da će se povećati pričuva dok se ne isplate kamere. Poziva se na Zakon o privatnosti s obzirom da je postavljeno deset kamera na četiri kata, te se također poziva na Zakon o potrošačima te smatra da ne treba plaćati ono što ne koristi. Moli da ga se oslobodi krivnje zbog zdravstvenog stanja.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prije svega treba reći kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura (10.000,00 kuna) sukladno čl. 12. Zakona o izmjenama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 114/22), te sukladno odredbi članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP).
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 365. stavak 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na postojanje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. u svezi članka 467. stavak 1. ZPP.
7. Nadalje, treba reći da se u sporovima male vrijednosti presuda ne može pobijati zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. stavak 1. ZPP), pa u odnosu na te žalbene navode sud nije preispitivao pobijanu presudu.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 98,87 eura s osnova zajedničke pričuve za održavanje stambene zgrade u [adresa], i to za stambeni prostor površine 46,68 m2, koji je u vlasništvu tuženika, za razdoblje od veljače 2021. do svibnja 2022. godine.
9. Iz kartice partnera 336212-SC (A3), [adresa], od 2. lipnja 2022. proizlazi postojanje dospjele novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 154,77 eura, od čega je utužen iznos od 98,87 eura.
10. Iz Međuvlasničkog ugovora od 24. listopada 2013. proizlazi da upravljanje zgradom suvlasnici povjeravaju društvu ABC, ovdje tužitelju, te je ujedno članka 10. Međuvlasničkog ugovora određeno da su suvlasnici suglasni da su dužni sudjelovati vlastitim sredstvima u pokriću troškova za održavanje i poboljšanje nekretnine, dok je člankom 14. određeno da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati mjesečno na poseban račun do 20-og u mjesecu, prema utvrđenom godišnjem odnosno višegodišnjem programu kojim se utvrđuju sredstva potrebita za pokriće troškova održavanja i upravljanja nekretninom.
11. Nadalje, iz Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], od 24. listopada 2013. razvidno je da je upravitelj ovlašten za otvaranje žiro - računa sredstava zajedničke pričuve uz dogovor s predstavnikom suvlasnika i imenovanje odnosno određivanje osobe ovlaštene za raspolaganje tim sredstvima, te se posebno ovlašćuje u postupku otvaranja žiro - računa, te svakog daljnjeg raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve, potpisuje virmanske naloge, upotrebljava, koristi i stavlja pečat upravitelja zgrade kao jedini pečat koji se sada koristi u poslovanju tog žiro - računa.
12. Odredbom članka 90. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09. i 143/12. - dalje ZV) propisano je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajedničkom imovinom svih koji su suvlasnici nekretnine, a namijenjena je za pokriće troškova održavanja nekretnine i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.
13. Odredbom članka 89. stavak 2. ZV određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.
14. Nadalje, odredbom članka 375. stavak 5. ZV propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), a odredbom stavka 3. navedenoga članka propisano je da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike, ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji dijelovi čine polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.
15. Iz navoda tuženika slijedi da isti redovito plaća pričuvu, ali da ne plaća dio mjesečne pričuve, odnosno razliku koja je nastala na temelju troška ugradnje - postavljanja video nadzora u predmetnoj stambenoj zgradi, stoga je pravilno zaključiti da, tuženik plaća iznose osnovne mjesečne pričuve, ali ne i dio koji se odnosi na utrošak postavljanja i rada video nadzora.
16. Odredbom članka 90. stavak 2. ZV je propisano da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koji su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove a uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.
17. U odnosu na navode tuženika vezano uz nedostatak potrebitih potpisa suvlasnika za poduzimanje predmetnih poslova upravljanja predmetnom nekretninom, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja kako je iz isprava koje prileže spisu razvidno postojanje pristanka propisanog broja suvlasnika, sukladno članka 375. stavak 3. ZV. 18. Dakle, suprotno žalbenim tvrdnjama pravilno sud prvog stupnja utvrđuje da su suvlasnici većinom potpisa dali suglasnost da se iz sredstava zajedničke pričuve financira poboljšica zgrade u smislu video nazora kao odgovor na pojavu vandalizma i krađa unutar i okolo predmetne zgrade, sve sukladno članku 90. stavak 1. ZV. 19. Slijedom navedenog, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da se predmetna tražbina odnosi na mjesečne doprinose za sredstva zajedničke pričuve s obzirom na predmetni stambeni prostor, koji je nesporno površine 46,68 cm i u vlasništvu tuženika, te se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa]., pa obzirom na to da je tuženik vlasnik predmetnog stambenog prostora, sukladno citiranim zakonskim odredbama upravo je on dužan pridonositi u zajedničku pričuvu zgrade i to pravovremeno, dakle do datuma dospijeća.
20. Stoga je pravilno sud prvog stupnja, na temelju navedenih odredaba, utvrdio da je osnovan zahtjev tužitelja u iznosu neplaćene pričuve od 98,97 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, posebice što tuženik nije ničim dokazao da je predmetni dug platio, niti je dostavljenu dokumentaciju tužitelja na valjan način osporio te dostavio odgovarajuće dokaze kojima bi pobio navode i dokaze tužitelja.
21. Slijedom svega iznesenog, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Daniele Božić u Zagrebu, posl. br. Ovrv-836/2022 od 29. lipnja 2022., u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 98,97 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
22. Nadalje, pri odlučivanju o troškovima postupka prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP, te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), kada je naložio tuženiku nadoknaditi tužiteljiu trošak postupka u iznosu od 163,16 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
23. Slijedom iznesenog, valjalo je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. Izreke.
24. U nepobijanom dijelu pod točkom III. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
U Zadru 31. siječnja 2025.
Sudac
Željko Đerđ
