REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Belom Manastiru

31300 Beli Manastir, Kralja Tomislava 53

P-942/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Suzani Nađ, u pravnoj stvari tužitelja Lovačko društvo "Srnjak" iz Bilja, OIB: 02452345954, zastupanog po odvjetnicima Odvjetničkog društva Schmidt & Mundweil j.t.d. Osijek, protiv tuženice AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Arturu Fišbah, odvjetniku iz Osijeka, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20.12.2024. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka, 31.1.2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1/. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, br. Ovr-278/2021-2 od 24. ožujka 2021. godine.

2/. Nalaže se tuženici AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužitelju Lovačkom društvu Srnjak iz Bilja, Bilje bb, OIB: 02452345954, trošak parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“ II/ Nalaže se tužitelju Lovačkom društvu Srnjak iz Bilja, Bilje bb, OIB: 02452345954, da tuženici AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.659,04 EUR ( slovima: dvije tisuće šesto pedeset devet eura i četiri centa ) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31.1.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi putem svog punomoćnika navodi da je rješenjem Općinskog suda u Belom Manastiru broj Ovr-66/99 od 10.2.2000. godine upućen na pokretanje parničnog postupka protiv tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Belom Manastiru broj P-534/1990 od 9.1.1991. naloženo je tužitelju da isplati tuženiku na ime naknade štete iznos od 17.140,39 kuna, kao ukupan ukamaćeni dug, kao i da mu naknadi prouzročeni parnični trošak s kamatom u iznosu od 5.881,87 kn. te trošak za izvršeno vještačenje u iznosu od 976,00 kn. Punomoćnik tužitelja ističe da je tuženik pokrenuo ovršni postupak unatoč tome što tužitelj ima sjedište na području koje je bilo privremeno zaposjednuto te stoga temeljem Zakona o zaštiti poduzeća i drugih pravnih osoba sa privremeno zaposjednutih područja ( N.N. 9/95 ) isti nije u obvezi namiriti potraživanja nastala do okupacije područja na kojemu se nalazilo sjedište dužnika. Nadalje, tužitelj se i Uredbom Vlade RH o potraživanjima prema poduzećima i drugim pravnim osobama s područja RH oslobođenim akcijama "Bljesak" i "Oluja" i područja istočne Hrvatske ( N.N. 32/97) potpuno oslobađa obveze plaćanja tih potraživanja te je tuženik isto trebao prijaviti Hrvatskom fondu za privatizaciju. Tužitelj ističe i da je tražbina određena rješenjem o ovrsi previsoko i nezakonito utvrđena i to iz razloga što je tuženik-ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu obračunao kamatu, a što je u suprotnosti sa navedenim Zakonom iz razloga jer na navedena potraživanja ne teku kamate u razdoblju od okupacije do konačne isplate. Nadalje, iz prijedloga za ovrhu nije razvidno koji je iznos glavnice te je neutemeljeno potraživanje s osnova vještačenja kao i troška ovršnog postupka. Stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će proglasiti nedopuštenom ovrhu u predmetu Općinskog suda u Belom Manastiru broj Ovr-66/99, određenu rješenjem navedenog suda broj Ovr-358/98 od 3.12.1998. te naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu punomoćnik AA - pravnog sljednika pok. tuženika LA istakao je da je istekao rok privremenog važenja odluke o zabrani naplate potraživanja te se stoga usprotivio tužbenom zahtjevu.

3. Na ročištu od 6.5.2008. godine punomoćnik tužitelja istakao je prigovor da sadašnje Lovačko društvo iz Bilja nije ono društvo protiv kojega je vođen parnični postupak radi naknade štete, odnosno da sadašnje Lovačko društvo nije pravni sljednik predratnog Lovačkog društva u Bilju. Na ročištu od 7.11.2012. godine punomoćnik tužitelja istakao je i prigovor zastare navodeći da se radi o tražbini koja je određena presudom iz 1991. godine.

4. Sud je proveo dokaze uvidom u zapisnik ovog suda od 7.5.2002. ( list 7 spisa), uvidom u rješenje Općinskog suda u Belom Manastiru, P-103/00-9 od 7.11.2002. ( list 12-13 spisa), uvidom u rješenje suda P-103/00-13 od 5.5.2006. ( list 18-19 spisa), čitanjem zapisnika od 6. svibnja 2008.( list 24 spisa), uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Belom Manastiru O-176/02-21 od 29.9.2003. ( list 26-27 spisa), čitanjem zapisnika od 7. studenoga 2012. ( list 31 spisa), zapisnika od 15.10.2013. ( list 32 spisa), zapisnika od 21.10.2014. ( list 36 spisa), uvidom u nalaz i mišljenje firme GoodWill od 28.10.2014. ( list 41-50 spisa), čitanjem očitovanja vještaka od 24.11.2014. ( list 58 spisa), čitanjem zapisnika od 27.1.2015. ( list 63 spisa), uvidom u rješenje Ureda za opću upravu Osijek, Ispostave Beli Manastir od 19.3.1998. ( list 85 spisa), uvidom u rješenje ŽS u Osijeku Gž-1680/2015-2 od 8.12.2016. ( list 96-99 spisa), uvidom u obavijest Ureda državne uprave u OB Županiji od 27.1.2017. ( list 101 spisa), uvidom u rješenje Ureda državne uprave ( od lista 102-109 spisa), uvidom u potvrdu Ureda za opću upravu Osijek, Ispostave Beli Manastir od 30.3.1998. ( list 110 spisa), uvidom u registar udruga ( list 111-112 spisa), uvidom u Statut L.D. "Srnjak" [adresa] od 5.12.1997. ( list 116-130 spisa), uvidom u rješenje Ureda za opću upravu Županije OB od 10. ožujka 1997. ( list 133 spisa), uvidom u popis osnivača L.D. "Srnjak" Bilje ( list 134-135 spisa), uvidom u statut L.D. "Srnjak" Bilje od 5.1.1997. ( list 139-150 spisa), uvidom u zahtjev za upis u registar udruženja građana od 24.1.1997. ( list 151-152 spisa), uvidom u rješenja od 6.6.1989. ( list 153 spisa), od 7.12.1982. ( list 154 spisa), uvidom u rješenja od 26.6.1969. ( list 155 spisa),čitanjem zapisnika ovog suda od 27.4.2017. te od 16. siječnja 2018. ( list 162-170 spisa), uvidom u rješenje ŽS u Osijeku Gž-402/2018-4 od 6.6.2018.( list 190-193 spisa), uvidom u rješenje ovog suda od 13.3.2019. ( list 200-201 spisa), uvidom u rješenje ŽS u Osijeku, Gž Ovr-363/21-2 od 27.3.2024. ( list 207-209 spisa), uvidom u rješenje ovog suda od 12.9.2024. ( list 219-221 spisa), uvidom u rješenje Ureda predsjednika ŽS u Osijeku od 22.10.2024. ( list 230-236 spisa) te čitanjem zapisnika ovog suda od 3.12.2024. kao i uvidom u spis ovog suda, posl.br. Ovr-278/2021.

5. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Belom Manastiru, P-103/00-9 od 7.11.2002. ( list 12-13 spisa) utvrđeno je da se utvrđuje prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tuženik DA umro, dok je rješenjem Općinskog suda u Belom Manastiru broj P-103/00-13 od 5.5.2006. pozvana AA da kao nasljednica tuženika DA preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

6. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Belom Manastiru O- 176/02-21 od 29.9.2003. ( list 26-27 spisa) sud je utvrdio da se jedinim nasljednikom temeljem oporuke ostavitelja od 1.4.1987. proglašava AA, supruga ostavitelja iz [adresa] cijelosti.

7. Uvidom u rješenje Ureda za opću upravu Ispostave Beli Manastir od 10.3.1997. ( list 133 spisa) sud je utvrdio da se odobrava upis Lovačkom društvu "Srnjak" [adresa] sa privremenim sjedištem u [adresa], u Registar udruženja građana. Točkom 4. izreke rješenja utvrđeno je da je Lovačko društvo "Srnjak" [adresa] pravni sljednik dotadašnje društvene organizacije pod istim nazivom koje je bilo upisano u Registar društvenih organizacija pri Sekretarijatu za opće upravne poslove Općine Beli Manastir. Stoga iz ovog rješenja proizlazi da je tužitelj u ovom predmetu pravni sljednik dotadašnjeg Lovačkog društva "Srnjak" [adresa], za koju je kao datum osnivačke skupštine upisan 11.6.1969. godine ( list 101. i 111. spisa).

8. Uvidom u rješenje Ureda za opću upravu Osijek, Ispostave Beli Manastir od 19.3.1998. ( list 85 spisa) utvrđeno je da se odobrava upis udruge Lovačko društvo " Srnjak" [adresa], sa sjedištem u [adresa]., u Registar udruga Osječko- baranjske županije. Upis je izvršen 19.3.1998. te udruga Lovačko društvo "Srnjak" [adresa] danom upisa u Registar stječe svojstvo pravne osobe. Naime, prema odredbi članka 2. stavak 2. Zakona o udrugama ( N.N. 70/97 ) udruga je pravna osoba koja svojstvo pravne osobe stječe upisom u registar udruga. Preuzetim Zakonom o društvenim organizacijama i udruženjima građana koji je važio do donošenja navedenog Zakona o udrugama za pojedine oblike udruženja građana nije bilo obveze da se osnivaju kao pravne osobe. Prema tome, tužitelj je stekao svojstvo pravne osobe tek upisom u Registar udruga Osječko-baranjske županije dana 19.3.1998. godine, a do tog dana nije imao svojstvo pravne osobe već samo svojstvo udruge kao dobrovoljnog udruženja građana lovaca.

9. Iz gore navedenog proizlazi da pravni prednik tužitelja u vrijeme nastanka štete ( prije 17. kolovoza 1990. godine ) nije imao svojstvo pravne osobe pa se na tužitelja odnosno njegovog pravnog prednika ne odnose odredbe Zakona o zaštiti poduzeća i drugih pravnih osoba sa privremeno zaposjednutih područja (N.N. 9/95) kao niti Uredba Vlade RH o potraživanjima prema poduzećima i drugim pravnim osobama s područja RH oslobođenim akcijama "Bljesak" i "Oluja" i područja istočne Hrvatske koja su integrirana u postupku mirne reintegracije ( N.N. 32/97, 43/98 i 30/99), a kao što to ističe punomoćnik tužitelja u tužbi i tijekom cijelog ovog parničnog postupka. Stoga tužitelj ne može biti oslobođen plaćanja potraživanja tuženice temeljem navedenih propisa.

10. Uvidom u spis ovog suda posl.br. Ovr-278/2021 (ranije Ovr-358/98 i Ovr-66/99) sud je utvrdio da je Općinski sud u Belom Manastiru pod brojem P-534/90-19 dana 9.1.1991. godine donio presudu kojom se nalaže tuženiku Lovačkom društvu "Srnjak" iz [adresa] da tužitelju LA iz [adresa] na ime naknade štete isplati 28.092,00 dinara sa zateznom kamatom po stopi utvrđenoj saveznim zakonom, tekućom od 9.1.1991. godine do isplate, kao i da mu naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 9.640,00 dinara, sve to u roku od 15 dana ( list 3-5 tog spisa ). Na temelju navedene presude ovrhovoditelj DA podnio je ovršni prijedlog te je Općinski sud u Belom Manastiru pod brojem Ovr-358/98 dana 3.12.1998. godine izdao rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika, ali je isto rješenje ukinuto rješenjem Županijskog suda u Osijeku Gž-54/99-2 od 28. siječnja 1999. godine. Rješenjem Ovr- 66/99-5 Općinskog suda u Belom Manastiru od 10. veljače 2000. godine upućen je ovršenik Lovačko društvo "Srnjak" na parnicu radi proglašenja ovrhe u ovom ovršnom predmetu nedopuštenom te je stoga ovršenik pred Općinskim sudom u Belom Manastiru dana 28.2.2000. godine podnio tužbu u predmetu P-103/00, a po kojoj tužbi se vodi ovaj parnični postupak. Povodom podneska ovrhovoditeljice AA od 19.3.2021. godine sud je izdao novo rješenje o ovrsi na novčanoj tražbini ovršenika pod brojem Ovr-278/2021-2 dana 24.ožujka 2021. godine. Ovo rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Osijeku Gž Ovr-363/2021-2 od 27.3.2024. godine, izuzev žalbenog razloga iz čl. 46. st. 1. t. 7. i 11. Ovršnog zakona. Zaključkom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru Ovr-278/2021-21 od 5. prosinca 2024. upućuje se ovršenik Lovačko društvo "Srnjak" na pokretanje parnice radi utvrđenja da je ovrha određena rješenjem broj Ovr-278/2021 od 24.3.2021. nedopuštena iz razloga zbog kojih je izjavio žalbu protiv navedenog rješenja.

11. Podneskom od 8.5.2024. godine punomoćnik tužitelja u ovom predmetu uredio je tužbeni zahtjev kao pod citatom točke I izreke ove presude.

12. Razmatrajući prigovor zastare potraživanja istaknut od strane punomoćnika tužitelja, sud je stekao uvjerenje da je takav prigovor u cijelosti neosnovan. Naime, radi se o potraživanju tuženice o kojem je odlučeno pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Belom Manastiru P-534/90-19 od 9.1.1991. godine, a koja presuda je postala pravomoćna 31.5.1991. godine dok je ovršni postupak pokrenut 30.11.1998. godine. Prema odredbi članka 379. Zakona o obveznim odnosima ( N.N. 53/91 ) sva potraživanja koja su utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za deset godina, pa tako i ona za koja Zakon inače predviđa kraći rok zastare. Tužitelj je iz ovršnog postupka upućen na pokretanje ove parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te je tužbu u ovom predmetu podnio 28.2.2000. godine, odnosno unutar desetogodišnjeg zastarnog roka.

13. Sud je u ovom postupku odredio provođenje financijskog vještačenja radi izračuna tražbine tuženice po presudi Općinskog suda u Belom Manastiru od 9.1.1991. i to na dan pokretanja ovršnog postupka – 30.11.1998. godine, kao i iznos parničnog troška do tog dana s uputom da treba primijeniti odredbe Zakona o zaštiti poduzeća i drugih pravnih osoba sa privremeno zaposjednutih područja RH ( N.N. 9/95) i Uredbe Vlade RH o potraživanjima prema poduzećima i drugim pravnim osobama s područja RH oslobođenim akcijama "Bljesak" i "Oluja" i područja istočne Hrvatske koja su integrirana u postupku mirne reintegracije ( N.N. 32/97, 43/98 i 30/99) te je vještačenje povjereno vještaku Srećku Grgurić zaposlenom u tvrtki GoodWill iz Osijeka, koji je u spis dostavio nalaz i mišljenje te se također očitovao na prigovore tužitelja. Sud nije posebno cijenio nalaz i mišljenje vještaka iz razloga što je pogrešno postavljen zadatak vještaku, a osim toga vještak nije niti saslušan u ovom postupku te sud smatra da nalaz i mišljenje vještaka nemaju utjecaja na ishod ovog postupka, a s obzirom da je sud stekao uvjerenje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan pa je stoga nepotrebno utvrđivati visinu potraživanja.

14. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je stekao uvjerenje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan te da je ovrhovoditelj - u ovom predmetu tuženica, ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave protiv ovršenika – tužitelja u ovom predmetu. Rješenje o ovrsi ovog suda broj Ovr-278/2021-2 od 24.3.2021. potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-363/2021- 2 od 27.3.2024., izuzev žalbenih razloga koji su obrazloženi u ovoj presudi. Stoga je odlučeno kao u točki I/ izreke ove presude.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. Zakona o parničnom postupku ( N.N. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 ) te je sud, imajući u vidu vrijednost predmeta spora i važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika punomoćniku tuženice priznao troškove zastupanja na ročištima od 6.5.2008., 7.11.2012., 15.10.2013., 21.10.2014., 27.1.2015., 20.2.2015., 10.1.2017., 27.4.2017., 16.1.2018. u pojedinačnom iznosu od tadašnjih 1.000,00 kuna, troškove sastava podnesaka od 20.3.2017. i 19.9.2017. u pojedinačnom iznosu od 250,00 kuna te trošak zastupanja na ročištu od 24.10.2017. u iznosu od 500,00 kuna ili ukupno 10.000,00 kuna + PDV od 25 % na navedeno u iznosu od 2.500,00 kuna, odnosno ukupno 12.500,00 kuna / 1.659,04 eura, sve prema troškovniku od 16.1.2018. te nadalje na ime sastava žalbe od 26.2.2018. iznos od 250,00 eura, sastav podneska od 18.2.2018. u iznosu od 50,00 eura, trošak zastupanja na ročištu od 13.3.2019. u iznosu od 100,00 eura te troškove zastupanja na ročištima od 3.12.2024. i 20.12.2024. u pojedinačnom iznosu od 200,00 eura, + PDV od 25 % na navedene iznose od 200,00 eura, odnosno ukupno 2.659,04 EUR. Sud nije priznao zatraženi trošak sastava izvješća stranci po presudi u iznosu od 50,00 eura s obzirom da takav trošak nije bio potreban za vođenje ovog parničnog postupka. Također nije priznat niti zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu presude 9.2.2018. godine, a s obzirom da punomoćnik tuženice nije niti pristupio na ovo ročište za objavu. Stoga je odlučeno kao u točki II/ izreke presude.

Beli Manastir, 31.1.2025.

S u d a c :

Suzana Nađ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda.

Dostaviti:

Punomoćniku tužitelja

Punomoćniku tuženice