Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-4394/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Adriane Grbeša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĐM, kojeg brani Krešimir Bagić, odvjetnik iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC) iz optužnog prijedloga PU primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-5-263-1/2021 od 13. kolovoza 2021., na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 31. siječnja 2025., u nazočnosti branitelja, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ) istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠĐM, sin Š, rođ. **.**.1998. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

25. lipnja 2021. u 14:30 sati, A7, ugibalište tunela Burlica, upravljao osobnim automobilom marke Renault Twingo, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se autocestom A7 iz smjera Rijeke u smjeru Krka, te mu je radi sumnje na prisutnost opojnih droga ili lijekova ponuđeno preliminarno testiranje, a koje je isti odbio

čime je postupio suprotno čl. 282. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 282. st. 9. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku ŠĐM

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik ŠĐM dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik ŠĐM uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 880,00 eura (osamsto osamdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenik ŠĐM je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik ŠĐM novčanu kaznu i troškove ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

Temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ prema okrivljeniku ŠĐM se za prekršaj izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE, u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 130. st. 9. PZ, vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 8 dana po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Postaje prometne policije Rijeka pod brojem: 00862742 od 25. lipnja 2021. uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije po ovoj presudi.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-5-263-1/2021 od 13. kolovoza 2021., stavljeno je na teret okrivljeniku ŠĐM počinjenje prekršaja opisanog u čl. 282. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 282. st. 9. istog Zakona.

2.Okrivljenik ŠĐM je putem branitelja u spis dostavio pisanu obranu u kojoj poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. U istoj navodi da ga je policijski službenik tijekom rutinske kontrole podvrgnuo maltretiranju, jer svaki puta kada ga zaustave traži se od njega puhanje u Drager koji je redovito pokazivao 0,00 g/kg, te mu nadalje nude poradi sumnje na prisutnost droge u krvi preliminarno testiranje koje je odbio ne iz razloga što bi bio pozitivan na drogu već upravo radi konstantnog i opetovanog maltretiranja, te kada im je rekao da će ih prijaviti nadležnima rekli su mu da ne mora ništa potpisati ako ne želi i da se ne mora podvrgnuti preliminarnom testiranju na droge. Upravo tim riječima. Naravno na taj „trik“ su ga ulovili i prevarili jer mu nikada nisu rekli da ako odbije testiranje na drogu povlači za sobom još veću drakonsku kaznu, kako novčanu tako i mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom te da to nosi i dodatne negativne bodove, ali napominje nije se odbio podvrgnuti testiranju već se odbio potpisati na zapisnik o predmetnom postupanju djelatnika MUP-a što je njegovo pravo jer se nije složio sa njihovim postupanjem te je tražio da zapišu točno što je i sada u svojoj pismenoj obrani naveo, odnosno da ga maltretiraju već više puta bez razloga i uvijek je bio negativan na alkotestiranju i na test na droge. Predmetno može potvrditi i suvozač ŠĐ. Stoga odgovorno tvrdi da nije upozoren o posljedicama odbijanja podvrgavanju testiranja na droge i u konačnici opis događaja od strane ovlaštenog tužitelja nije točan i usmjeren je isključivo samo da ga dodatno maltretiraju i diskriminiraju.

3.U dokaznom postupku saslušan je svjedok policijski službenik KĐ i proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u zapisnika broj 02055655 o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Rijeka od 25. lipnja 2021. na ime ŠĐM, naredbu o određivanju mjere opreza broj 00862742 Postaje prometne policije Rijeka na ime ŠĐM od 25. lipnja 2021. i u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, odjela za prekršajne evidencije na ime ŠĐM od 12. studenog 2024.

4.Svjedok KĐ, policijski službenik je na saslušanju iskazao da je kritičnog dana krećući se službenik policijskim vozilom „presretačem“ kretao A7 iz smjera Rijeke, u smjeru Krka, te je putem uređaja ANPR za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] utvrdio da se osoba u vozilu moguće vodi za zlouporabu droga, te je iz tog razloga pristupio kontroli istoga i zaustavio osobno vozilo [registarska oznaka]. Uvidom u osobnu iskaznicu utvrdio je da se radi o ŠĐM, te mu je nakon provjere dokumenata za njega i vozilo ponuđen preliminarni test na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, te je isti upoznat da odbijanjem čini prekršaj nakon čega je odbio preliminarno testiranje, te mu je ukazao na počinjeni prekršaj, nakon čega je isključen iz prometa uz izdavanje mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom na rok od 8 dana. Na poseban upit suda iskazuje da je ŠĐM ponuđen preliminarni test, jer je prije navedenog događaja u više navrata evidentiran kao konzument droge. Navedenog događaja se dobro sjeća. Na poseban upit branitelja iskazuje da predmetnog dana o navedenom postupanju nije sastavio službenu bilješku iz razloga što se nakon podnošenja optužnog prijedloga policijski službenici pozivaju osobno kao svjedoci. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedok iskazuje da je sa njim u vozilu bio ili OĐ ili ĆĐ. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li se sjeća koliko je bilo osoba u vozilu okrivljenika, svjedok iskazuje da se ne sjeća, jer da se postupalo isključivo prema vozaču. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li je okrivljenik odbio potpisati pismena, svjedok navodi da se ne sjeća, nakon čega je sudac uvidom u spis predmeta utvrdio da je okrivljenik odbio potpisati pismena. Na daljnje pitanje svjedok navodi da je upozorio okrivljenika o sankcijama za počinjeni prekršaj. Na daljnje pitanje branitelja da li je svjedok pročitao svoje bilješke o tom događaju ili optužni prijedlog prije nego je došao na sud, svjedok navodi da nije i nije se pripremao za svjedočenje, jer nije imao vremena, obzirom je upravo došao s Drenove s redovnog ocjenskog gađanja. Na pitanje suda da li je on postupao prema okrivljeniku ŠĐM svjedok iskazuje da je samo on postupao prema okrivljeniku i dodaje da jedno on u skupini presretača ima dozvolu za testiranja „droga u prometu“.

5.Iz zapisnika broj 02055655 o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Rijeka od 25. lipnja 2021. na ime ŠĐM, razvidno je da je isti odbio ispitivanje radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu droga ili lijekova.

6.Iz naredbe broj 00862742 o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Rijeka od 25. lipnja 2021. razvidno je da je ŠĐM naložena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, serijski broj: [serijski broj] na rok od 8 dana, a radi počinjenog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.Sud je odbio prijedlog okrivljenika za saslušanjem svjedoka ŠĐ obzirom na iskaz policijskog službenika, te smatra da je isti predložen ka odugovlačenju postupka i izbjegavanja prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika.

8.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika, te uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega je oglašen krivim i kažnjen.

9.Obrana okrivljenika nije prihvaćena i sud je smatra danom isključivo u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je ista neutemeljena, neuvjerljiva i u suprotnosti je s iskazom svjedoka policijskog službenika kao ovlaštene službene osobe kvalificirane za nadzor i kontrolu prometa kojem iskazu je sud u cijelosti poklonio punu vjeru, jer je iskazivao jasno, okolnosno i određeno, dobro se sjećajući svih detalja spornog događaja i detaljno ih opisujući, a njegov iskaz utemeljen je i na materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu. Naime, o navedenom postupanju policijski službenik je sastavio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, te sud nije imao nikakvih dvojbi da isti nije bio upoznat sa zakonskim posljedicama odbijanja ponuđenog preliminarnog testiranja, a što je svjedok policijski službenik jasno ponovio i na saslušanju da je okrivljenika jasno upoznao s posljedicama ne podvrgavanja preliminarnom testiranju. Osim toga, ako je okrivljenik smatrao da se policijski službenik tijekom postupanja prema njemu odnosio neprofesionalno mogao se zbog takvog postupanja obratiti nadređenoj osobi policijskog službenika neposredno nakon utvrđenja prekršaja te prijaviti nepravilnosti u postupanju istoga, a kako to nije učinio sud obranu okrivljenika smatra danom radi otklanjanja svoje prekršajne odgovornosti.

10.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a otegotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja mu je za prekršaj izrečena u posebnom minimumu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.

11.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

12.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

13.Temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ, okrivljeniku je za prekršaj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te prirodu i težinu prekršaja, evidentna je opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti prekršaj, pa je prema njemu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u navedenom vremenskom trajanju, a njenom će se primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju potencijalno djelovanje na počinjenje novog prekršaja.

14.Vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole na rok od 8 dana uračunava se u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije po ovoj presudi.

Rijeka, 31. siječnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Ursula Čorić,v.r.

Vlado Pleše,v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. branitelju

4. spis