posl.broj: Pp-1260/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČK povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-1/5777; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 24. svibnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8., članka 199. stavak 7. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC) i prekršaja iz članka 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("N.N." br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24, dalje u tekstu ZOI), nakon održane javne glavne rasprave dana 28. siječnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 31. siječnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik ČK, sin Č i IK rođ. I, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (automehaničar), vlasnik automehaničarskog obrta " [obrt]" [adresa] (tek počeo s obavljanjem obrta), nema nekretnina u vlasništvu (živi u kućanstvu s roditeljima), vojsku nije služio, kažnjen prekršajno u 2022. godini (prekršaj iz ZSPC)

k r i v j e :

A) što je dana 24. svibnja 2024. godine u 19.55 sati u Virovitici, u Ulici A. Mihanovića 13 upravljao motornim vozilom M1 marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom;

B) što je te prigode imao 1,40 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka;

C) što te prigode nije kod sebe imao vozačku dozvolu;

D) što te prigode nije kod sebe imao osobnu iskaznicu,

dakle, kao vozač nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas (A); kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,00 do 1,50

posl.broj: Pp-1260/2024-5

g/kg alkohola u organizmu (B); kao vozač nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu (C) i nije kod sebe imao osobnu iskaznicu (C),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B); prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. ZSPC (C) i prekršaj kažnjiv po članku 29. točka 1. ZOI (D), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 300,00 (tristo) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura;

za prekršaj D) u iznosu od 10,00 (deset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

390,00 (tristodevedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u

evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika ČK,

posl.broj: Pp-1260/2024-5

proglasivši ga krivim za četiri prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 840,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru, obzirom da se radi o prigovoru u kome okrivljenik poriče počinjenje prekršaja. Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ, Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka pred ovim Sudom, a to u formi glavne rasprave obzirom na raspon novčane kazne zaprjećene za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC.

3. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

4. Očitujući se o optužnim navodima i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za sva četiri prekršaja stavljena mu na teret, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik se pozvao na sadržaj pisane obrane, a gdje je opisao izuzetnu situaciju kada je nakon obavljenog posla išao vratiti automobil vlasniku, a da je mislio da je utjecaj alkohola u okviru tolerancije, a kako se radilo o kratkoj vožnji da je dokumente ostavio u radionici, a da se nije odmah vezao pojasom.

5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Nakon završnog govora okrivljenika (u kome je opisao egzistencijalne razloge zbog kojih moli da mu se novčana kazna ublaži i posebno da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane vožnje kako je to učinila PP Virovitica u nalogu - da je tek započeo s obavljanjem automehaničarskog obrta), Sud je donio i objavio presudu sukladno članku 179. stavak 1. PZ, nakon što je brižljivo i svestrano razmotrivši okrivljenikov iskaz (obranu) u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i ocjene ostalih izvedenih dokaza, a sve u kontekstu relevantnih odredbi ZSPC, donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim.

7. Što se tiče prekršaja iz članka 199. stavak 7. ZSPC (vožnja pod utjecajem alkohola), prekršaj je uzet kao dokazan (utvrđen) na temelju okrivljenikovog priznanja činjeničnog navoda optuženja, a to priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu. Isti slučaj je i sa prekršajem iz članka 163. stavak 8. i članka 229. stavak 5. ZSPC, te prekršaja iz ZOI, pa je primjenom u izreci citiranih odredbi okrivljenik ponovno proglašen krivim za četiri prekršaja kako je opisano u izreci pod A), B), C) i D).

8. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura; za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura; za prekršaj C) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura, a za prekršaj D) u iznosu od 20,00 eura. Pri odluci o iznosima novčanih kazni, Sud je našao za shodno novčane kazne izreći ponešto ispod posebnih zakonskih minimuma primjenom

posl.broj: Pp-1260/2024-5

instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ). Razloge za takve odmjere novčanih kazni, Sud je našao poglavito u tome što je Sud vodio računa o mjestu i vremenu počinjenja prekršaja te o ličnosti okrivljenika (prihvaćena su okrivljenikova životno-logična objašnjenja u kontekstu egzistencijalnih razloga na koje se poziva i uvjeta u kojima živi), a Sud nije utvrdio neke otegotne okolnosti po okrivljenika. Također, i kao olakotnu okolnost, Sud je uzeo okrivljenikovo priznanje kao značajan doprinos ekonomičnosti postupka, a štetne posljedice uslijed okrivljenikovih prekršaja nisu bile nastupile, a uzeo je Sud u obzir i protek vremena od dana počinjenja prekršaja. Sud smatra da će se novčanim kaznama u visini ispod posebnih zakonskih minimuma, a u iznosu kao u izreci (sve četiri novčane kazne utvrđene su u visinama osjetno ispod posebnih zakonskih minimuma) ovdje postići svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ). Pri odluci o novčanim kaznama, uzeo je Sud u obzir okrivljenikovo imovno stanje. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

9. Pored kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku odlučio primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom one kategorije vozila s kojom je okrivljenik počinio prekršaje - „B“, smatrajući da je primjena takve sankcije odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ) i načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) u kontekstu odredbi iz članka 58. PZ: da se obzirom na težinu prekršaja i način počinjenja prekršaja opisanog pod B), a radi se o namjernom činjenju prekršaja vožnje motornim vozilom pod znatnim utjecajem alkohola (što samo po sebi predstavlja priličnu potencijalnu opasnost za sigurnost prometa), i radi se o jednom od težih prekršaja iz ZSPC, pa te okolnosti ukazuju na opasnost da bi bez zaštitne mjere kao prekršajnopravne sankcije za prekršaje ovakve vrste i težine, s namjerom kao oblikom krivnje, u budućem vozačkom stažu okrivljenik mogao ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 1 mjeseca, smatrajući to najkraće moguće trajanje zaštitne mjere dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere (tužitelj koji nije bio nazočan na raspravi, u Prekršajnom nalogu odmjerio je trajanje od 2 mjeseca). Za takvo trajanje (manje nego je odmjerio tužitelj) zaštitne mjere, Sud se odlučio smatrajući da je to sukladno načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) i svim okolnostima koje se tiču okrivljenikove ličnosti, a uzeo je Sud u obzir mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja. Zaštitnu mjeru će po izvršnosti ove presude izvršiti nadležno tijelo - odjel policije kod koje se okrivljenik vodi u evidenciji vozača i izdanih vozačkih dozvola (to sukladno članku 297. ZSPC i članku 58. stavak 2. PZ).

10. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje iznosa tzv. sudskog paušala u najmanjem mogućem iznosu od 13,27 eura ( uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), a pridodano je i 10,62 eura kao trošak alkotesta (to prema troškovniku tužitelja) .

11. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.

U Virovitici 31. siječnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

posl.broj: Pp-1260/2024-5

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ČK, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-1/5777,

3. Policijska postaja Virovitica (po izvršnosti,

za izvršenje zaštitne mjere),

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.