Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Km-3/2024-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Petre Primc, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika za mladež Zdenke Badanjak i Stipice Baškarada, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu prema maloljetnom CG, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje u tekstu KZ/11 ), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOm-DO-2/2024 od 19. siječnja 2024., nakon rasprave održane 30. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], LG, maloljetnog UG, branitelja Samira Ilijazija, odvjetnika iz [adresa], predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Rijeka, Ive Grgurinović i stručne suradnice suda ČG, istoga dana donio je slijedeće

r j e š e n j e

prema maloljetnom

Mlt. CG, sinu pok. C i majke L rođ. RG, rođenom **.**.2008. u Rijeci, po zanimanju učenik, sa završenom osnovnom školom, neoženjenom, bez djece, s prebivalištem u [adresa], bez vrijednije imovine, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, nezaposlenom, bez primanja,

temeljem čl. 16. st. 1. Zakona o sudovima za mladež ( Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13 , 56/15, 126/19 dalje u tekstu ZSM/11 ) izriče se odgojna mjera UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD.

Odgojna mjera traje najmanje 6 ( šest ) mjeseci, a najdulje 3 ( tri ) godine s time da sud odlučuje svakih šest mjeseci ima li osnove obustaviti izvršenje ove odgojne mjere ili ju zamijeniti drugom odgojnom mjerom.

Temeljem odredbe članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava, a oštećenik se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci dostavilo je ovome sudu uvodno naznačeni prijedlog u odnosu na mlt. UG za primjenom odgojne mjere upućivanja u odgojni ustanovu iz čl. 15. st. 1. ZSM/11, koji je prijedlog izmijenjen u završnom govoru zastupnice optužbe na način da predlaže izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod iz članka 16. stavka 1. ZSM/11, radi toga da je:

u vremenu od sredine prosinca 2022. do 11. ožujka 2023. u Rijeci, na području Belvedera, u nakani da se imovinski okoristi, nakon što se prethodno upoznao s mlt. GG (r. 2008.) u parku i od istog zatražio broj mobilnog telefona od njega zatražio da mu da sve što ima od novaca kod sebe jer da će ga u protivnom istući, na što mu je mlt. GG dao novčani iznos od 20 kuna (2,65 Eura), nakon čega je ponovno:

-tijekom mjeseca prosinca 2022. putem Whats App-a kontaktirao mlt. GG i dogovorio se s njim naći na [adresa] pritom od njega zatraživši da mu preda iznos od 100 kuna, kazavši mu da ga nakon toga neće tući i uznemiravati i da će ga ostaviti na miru, što međutim nije kanio učiniti, na što je mlt. GG zbog straha za vlastiti život otišao do stana po novac, te mu predao iznos od 100 kuna (13 Eura),

- u mjesecu siječnju 2023., putem Whats App-a nazvao mlt. GG i uz prijetnju da će ga istući zatražio da mu donese 50 Eura, na što je potonji zbog bojazni i straha da će ga istući, prema dogovoru sastao se s njim i predao mu novčani iznos od 50 Eura,

- u mjesecu veljači 2023., putem Whats App-a nazvao mlt. GG i uz prijetnju da će ga istući zatražio da mu donese 100 Eura, na što je potonji zbog bojazni i straha da će ga istući, prema dogovoru sastao se s njim i predao mu novčani iznos od 100 Eura,

- dana 11.03.2023., putem Whats App-a nazvao mlt. GG i dogovorio se sa njim naći na [adresa] oko 19,00 sati, gdje su se susreli, nakon čega je uz prijetnju da će ga istući od njega zatražio da mu donese 1.500,00 Eura, poradi čega je mlt. GG zbog bojazni i straha da će dobiti batine otišao do stana i iz novčanika majke DG, bez njezina znanja uzeo novčani iznos od 1500 Eura, koji novac mu je donio i predao, na koji način je oštetio mlt. ZG za iznos od 1.665,65 Eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilio drugog da što učini na štetu svoje imovine,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom iz čl. 243. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost na raspravi maloljetni NG iskazao je da on nije počinio kazneno djelo za koje se u ovom postupku tereti.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi oštećenika ZG, te svjedoka EG, ŽG i IG sa dokaznog ročišta, izvršen je uvid u presliku whatsup poruka sa lista 10 spisa, pročitani su socioanamnestički podaci za maloljetnika, te imovinskopravni zahtjev oštećenika.

4. Maloljetnik NG ispitana u prostorijama Policijske uprave Primorsko-goranske, I Policijske postaje Rijeka ( list 19 do 24 spisa ) odlučio se braniti šutnjom.

5. Maloljetnik NG je na raspravi pred sudom 30. siječnja 2025. iznio obranu te je u bitnom naveo da on ne poznaje oštećenika, da je on njega samo par puta vidio kako šeće sa svojim psom. Nikada da od njega nije tražio nikakve pare niti da mu je prijetio. Naveo je da on nema broj telefona od ZG. On da ŽG i IG poznaje iz vrtića kada da su se družili, a nakon toga da se samo pozdrave. Istaknuo je da je upoznao EG. Nikada da nije dobio nikakve pare od GG.

6. Saslušan na dokaznom ročištu 27. rujna 2023. mlt oštećenik PG je naveo da on poznaje NG. Sve da je započelo tako što da je njegova majka primijetila da joj u novčaniku fali novaca, jer da joj je on uzimao novce i davao ih Mazlumu. Prvi puta da je NG dao novce u prosincu 2022. nakon što da ga je on to tražio i rekao da će ga istući ako mu ne da. Naveo je da mu ej rekao da sve što ima i on da mu je rekao da ima 20 kuna i to da mu je dao. On da je tada bio sa svojim prijateljem ŽG, a NG da je bio sa svojim prijateljem. To da je bilo na [adresa]. Te prilike NG da ga je udario zatvorenom šakom u predjelu glave i u predjelu prsa. Tvrdi da ga je udario dosta puta. Nakon toga on da je blokirao NG putem društvenih mreža. Nakon toga NG da je obavijestio njegovog prijatelja ŽG da se ŽG i ja moramo naći sa NG na [adresa].

Ispravio se i naveo da ga NG nije udario prilikom njihovog prvog susreta kada mu je dao 20 kn, već da ga je udario drugi puta kada su ŽG i on došli na [adresa]. Tog drugog puta prijatelj od NG da je odveo njegovog prijatelja ŽG, vjerojatno kako ovaj ne bi vidio da me NG tuče. Tada da ga je udario više puta šakom u predjelu glave i prsa. Nakon što da ga je istukao, od njega da nije tražio novce, nego da mu je naredio da otiđu. Nekoliko dana kasnije njega da je NG kontaktirao putem whatsapp-a i rekao mu da donese 100 kn pa da ga neće tući. On da je njemu dao tih 100 kuna. Od siječnja do ožujka 2023. njega da je NG često zvao i tražio da mu donese novce, uz prijetnju da ako to ne učini da će ga istući. On da bi njemu davao iznose od po 100 do 200 eura jer da bi mu prijetio ako mu to ne bi dao. Jedne prilike da mu je dao iznos od 1.500,00 EUR-a. Nakon toga da je njegova majka primijetila da joj fali ovaj iznos novaca pa da ga je pitala da li što zna o tome, pa da joj je onda rekao što se događa. Nakon toga više da ga nije tražio novce.

On da je upoznao NG u prosincu 2022. preko prijatelja ŽG na [adresa] i tada da ga je on tražio broj telefona i on da mu ga je dao. Oni da su kontaktirali preko whatsappa. Događaj što da je opisao da mu je dao 20 kn, naveo je da ga je on tražio sve što ima, ali da je on imao samo 20 kn pa da mu je to i dao. Nakon što da ga je blokirao u jednom trenutku da ga je i odblokirao na mobitelu i to zato što da je on zvao ŽG. Tvrdi da mu je dao 100 kn u prosincu nakon što da je on to tražio. Svaki puta kada da bi mu dao novce on da je njemu s nečime prijetio. On da bi počeo prijetiti nakon što da bi mu on rekao da nema novaca. Nakon blagdana, dakle u siječnju 2023., on da je NG davao od 20-50 EUR-a. Nije se mogao točno izjasniti u koliko je to bilo navrata. Ako bi mu rekao da to neželi, onda da bi on njemu rekao da mora dati jer da će biti posljedica i da će ga istući. Zadnji puta kada da mu je dao novce da je bio ovaj iznos od 1.500,00 EUR-a u pitanju te da mu ih je dao te nedjelje u ožujku, oko 19,00 sati navečer nakon što da se je s njime našao na [adresa] na stepenicama, a tvrdi da je bio prisutan još jedan čovjek od 30 godina, kojeg da on osobno ne poznaje. On da mu je u siječnju 2023. dao iznose od 20-50 eura, a u veljači i ožujku od 100-200 EUR-a. Nije se mogao točno izjasniti koliko je ukupno novaca dao, ali da se sjeća da mu je zadnji puta dao iznos od 1.500,00 EUR-a. On da je NG od veljače do ožujka davao od 100-200 eura tjedno. Vezano za ovu nedjelju iz ožujka 2023. naveo je da ga toga dana NG nazvao i pozvao da se nađu na [adresa]. On da je došao, a onda da mu je NG počeo pričati kako treba prodati motor kojeg prethodno treba popraviti i da mu za to treba iznos od 1.500,00 eura. Onda da mu je rekao da mu taj iznos ne može dati jer da su to veliki novci, a on da mu je rekao da mu on to mora dati i on da je onda otišao kući i majci iz novčanika uzeo 1500,00 eura i istog dana da mu ih je išao odnijeti. On da ga je čekao na istom mjestu. Kada da ga je NG istukao on da je imao modrice po licu, to da se je primijetilo a to je primijetila i njegova majka.

7. Svjedok ŽG je na dokaznom ročištu 27. rujna 2023. u bitnom naveo da on poznaje i GG i NG. NG da poznajem još iz vrtića. On da nikada nije vidio da bi ŠG davao novce. Njemu da je ŠG rekao da ga ŠG moli za novce i on da mu je rekao neka mu jednom da, a poslije da mu više ne daje. Ne zna koliko je točno novaca bilo u pitanju, ali zadnji puta da je to bio iznos od 1.500,00 eura. On da nikada na ŠG nije primijetio modrice. Jedne prilike kada da su bili na [adresa] ŠG da je odvukao ŠG, a njemu da je prijatelj od ŠG rekao neka se makne i on da je otišao. Kada da je pitao ŠG što je bilo, njemu da je rekao da ga je ovaj pitao novce i da je počeo bježati. Nije mu rekao da bi ga ŠG udario. Njemu da ŠG nikada nije rekao da se boji ŠG. On da se ne boji ŠG. ŠG da nakon što ga je ŠG blokirao nije počeo njega nazivati i raspitivati se o ŠG. Ne zna da li je ŠG dao ŠG broj mobitela, zna da su se pratili na snapchatu i instagramu. Poznato mu je da je ŠG u jednom trenutku blokirao ŠG. Njemu da je jedino poznato da je ŠG dao 1.500,00 eura, a to da mu je rekao ŠG. On da njega nije pitao zašto mu je dao te novce. Ovaj put kada mu je Mazlumov prijatelj rekao da se makne, to da je bilo po zimi ali ne zna da li je bila 2022. ili 2023. Ne zna da li je ŠG dao ŠG toga puta neke novce. Nakon njemu da se je ŠG požalio da ŠG od njega traži novce, a nije mu rekao o kojim novčanim iznosima je riječ. Rekao mu je da mu ŠG prijeti ako mu ne da novce. Njemu da je prijatelj od ŠG bio rekao da se makne sa strane, a ŠG da je otišao dalje po uličici sa ŠG. Nakon nekog vremena, da je vidio da ŠG trči. Misli da se ŠG i ŠG nisu poznavali prije nego što je on bio tamo. On da je ŠG vidio idući dan u školi i tada da su razgovarali o tom događaju i ŠG da mu je rekao da ga je ŠG tražio novce, ali da mu ovaj nije dao. Dan kasnije da mu je ŠG rekao da ga ponovno ŠG traži novce i on da mu je rekao da neka mu ovaj puta da, ali da mu nakon toga više ne daje novce. Nikada da mu ŠG nije rekao da bi ga ŠG udario.

8. Svjedok IG je u bitnom izjavio da on poznaje i ŠG i ŠG. On da ima saznanja o tome da bi ŠG od ŠG tražio novce, jer da mu je to rekao ŽG. On da je on o tome pitao ŠG, a ŠG da mu je samo rekao da će on to riješiti. Njemu da je ŽG rekao da mu je ŠG rekao da ga je ŠG i udario, ali da mu nije rekao gdje i kako. Misli da je bilo govora o novčanom iznosu od 1.500,00-2.000,00 eura. Misli da je ŠG to ispričao svojim roditeljima i nama koji smo danas ovdje. ŠG da o tome nije puno pričao, da je rekao da ga je malo strah i da nije ništa drugo komentirao. Ne sjeća se da bi vidio kod ŠG plavicu na oku. Ne zna kada su se vremenski ŠG i ŠG upoznali, ali misli da je to bilo jednom kada je ŠG bio sa ŽG vani, pa je bio i ŠG.

9. Svjedok FG je u svojem iskazu u bitnom naveo da on poznaje i ŠG i ŠG. On da je od ŽG čuo da ŠG od ŠG traži novce. Ne zna o kojim je točno novčanim iznosima bilo riječi. Njemu da je prvo ŽG rekao da ŠG od ŠG traži novce, a otprilike mjesec dana kasnije da mu je to rekao i ŠG. Tom prilikom da mu je rekao da se boji ŠG jer da mu prijeti nekim zlom. Njemu da je ŠG rekao da ga je ŠG udario. ŽG da mu je isto rekao da je ŠG udario ŠG. Ne zna od kuda se ŠG i ŠG poznaju, ali da pretpostavlja da se poznaju obzirom na ovo što su mu ŠG i ŽG ispričali. Ne zna kada ni kako su ŠG i ŠG razmijenili brojeve telefona, ali da zna da su to učinili jer da su mu i ŠG i ŽG rekli da ga je ŠG zvao na telefon.

10. Iz izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama uz mišljenje i prijedlog odgojne mjere sastavljenog od Hrvatskog zavoda za socijalni rad Rijeka od 25. srpnja 2023. proizlazi da je maloljetnik u kontinuiranom praćenju HZSS Rijeka bilo kroz različita prava i usluge iz sustava socijalne skrbi bilo kroz mjere obiteljsko pravne zaštite koje su izricane njegovoj majci. Maloljetnik da je rođen u izvanbračnoj zajednici kao najstarije od petero djece. Obitelj da se uzdržava od sredstava zajamčene minimalne naknade koju ostvaruju, dječjeg doplatka i obiteljske mirovine iza pokojnog oca. Maloljetnik da je izbjegavao odlaske u školu i u tretman poludnevnog boravka u školi. Zbog procjene da maloljetnik progredira u neprimjerenim ponašanjima te kako su prethodno iscrpljene druge izvaninstitucionalne mjere kojima bi se moglo utjecati na maloljetnika u ožujku da je HZSR Rijeka uputilo zahtjev Domu za odgoj djece i mladeži Rijeka da se maloljetniku omogući smještaj u tu ustanovu radi provođenja multidisciplinarne procjene i određivanja adekvatnog oblika tretmana. Stručni t im donosi zaključak kako je maloljetnik emocionalno i socijalno nezreo mladić koji na testu za ispitivanje intelektualnih sposobnosti postiže rezultate na ekstremno niskom nivou intelektualne insuficijencije, kod kojeg su problemi u ponašanju povezni s neurotskim tendencijama u razvoju ličnosti, izostanku adekvatnog muškog modela za identifikaciju tijekom odrastanja te nedostatkom primjerenog i dosljednog odgojnog pristupa od strane majke. Zbog toga je stručni tim Odjela za dijagnostiku donio zaključak da se maloljetni izdvoji iz obitelji te da se realizira smještaj i tretmanski rad u odgojnoj ustanovi. Tijekom boravka maloljetnik da se je trudio kontrolirati odnosno podešavati ponašanja u pozitivnom, prihvatljivom kontekstu i bezpogovorno poštivati sva pravila i dogovore. Predloženo je upućivanje u odgojnu ustanovu obzirom na dob maloljetnika, evidentirana neprimjerena ponašanja, odnos prema djelu za koje se tereti, ne preuzimanje vlastite odgovornosti i negiranje počinjenja djela, te nekritičnosti u odabiru društva.

11. Na listu 10 prileži preslika poruka iz koje je vidljivo da jedna osoba traži od druge osobe da mu nešto donese, dok druga osoba odgovara da je jučer iz novčanika dao 400 iz jednog novčanika i uzeo 100 i svojeg tako da više nema, na što druga osoba odgovara "Os doc ili ne".

12. Nastavno putem sustava eSpis utvrđeno je da se prema maloljetniku kod ovoga suda vode još dva postupka i to postupak pod poslovnim brojem Km-1/2023 zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11 te pod poslovnim brojem Km-24/2024 zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11. Nadalje, utvrđeno je da je u predmetu pod poslovnim brojem Kim-1/2025 prema maloljetniku određen istražni zatvor, te se isti trenutno nalazi u istražnom zatvoru Zatvora u Rijeci, a u svezi kojeg predmeta još uvijek nije podnesen Prijedlog ODO.

13. Slijedom provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je maloljetnik NG ostvario obilježja kaznenoga djela protiv imovine – iznudom iz čl. 243. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11.

14. Maloljetnik NG negira počinjenje kaznenoga djela i brani se na način da ne poznaje oštećenika, da sa njime nije nikada komunicirao, da mu nikada oštećenik nije dao nikakve novce. Također, u obrani tvrdi da svjedoke ŽG i IG poznaje od vrtića te da se sa njima samo pozdravi kada se vide, dok da EG poznaje.

15. Obrana maloljetnika je ocjenjena kao usmjerena na otklanjanje odnosno umanjenje kaznenopravne odgovornosti od maloljetnika, a to iz razloga što je u suprotnosti sa navodima oštećenika ZG te saslušanih svjeodka ŽG, AG i EG.

16. Iskaz maloljetnog oštećenika ZG sud smatra istinitim i logičnim obzirom detaljno i okolnosno opisuje postupanje mlt. UG u razdoblju od sredine prosinca 2022. do 11. ožujka 2023. upravo na način opisan u izreci ove odluke. Nastavno iskaz maloljetnog oštećenika je u suglasnosti sa svjedočenjem ŽG koji je između ostalog rekao da mu se je ŠG požalio da maloljetnik NG od njega traži novce, a da mu U prijeti ako mu ne da te novce. Isto tako i da mu je rekao da je dao Mazlumu iznos od 1.500,00 Eura. Također, suprotno navodima obrane da nikada nije kontaktirao sa Č, taj svjedok je iskazao da mu je poznato da su se maloljetnik NG i ŠG pratili na snapchatu i instagramu, a u spisu postoji i prepiska whatsup poruka između NG i ŠG. Također, tvrdnje maloljetnog oštećenika potvrđuje i iskaz IG je naveo kako mu je ŽG rekao da je NG tražio od ŠG novce i da je NG udario ŠG, a to da mu je onda potvrdio i ŠG, a također i iskaza EG koji je naveo da mu je ŽG rekao da je R od ŠG traži novce, a ŠG da mu je također rekao da NG od njega traži novce i da se boji NG jer da mu prijeti nekim zlom. ŠG da mu je rekao da ga je NG i udario, a i ŽG da mu je rekao da je NG udario ŠG.

17. Slijedom naprijed izloženoga sud je stava da je u inkriminiranom razdoblju mlt. NG postupao s ciljem da mlt. ZG primori ozbiljnom prijatnom da mu da određene novčane iznose ozbiljno mu prijeteći da će ga istući ako to ne učini, na koji način da učini nešto na štetu svoje imovine, odnosno imovine svoje majke, te da na taj način ostvari protupravnu imovinsku korist. Iz provedenih dokaza utvrđeno je da je u razdoblju od sredine prosinca 2022. do 11. ožujak 2023. maloljetni NG tražio od maloljetnog oštećenika ZG novac, a koji mu je ovaj i davao na način i dane opisan u izreci ove odluke, u strahu jer mu je maloljetnik NG prijetio da će ga istući, a što je po stavu ovoga suda ozbiljna prijetnja, jer prijetiti nekome da će ga se istući opravdano kod te osobe izaziva strah za vlastitu sigurnost, pa mu je PG u strahu da će ovaj ostvariti svoju prijetnju u više navrata mu davao novac.

18. Zbog naprijed navedenog, osnovano je zaključiti da je maloljetnik NG ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine - iznudom iz čl. 243. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11. Naime, sud je zauzeo stajalište da se u nazočnom slučaju ne radi o više pojedinačnih kaznenih djela već o jednom produljenom kaznenom djelu iznude iz čl. 243. st. 1.KZ/11, a to sve iz razloga kako slijedi. Prema čl. 52. st. 1. KZ/11 produljeno kazneno djelo je počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, a koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. U konkretnom slučaju okrivljenik se tereti da je svako pojedinačno kazneno djelo počinio prema maloljetnom oštećeniku KG, da su kaznena djela počinjena na području Belvedera, da se radi o istom načinu počinjenja kaznenih djela (traži novce uz prijetnju da će oštećenika istući), te da su djela počinjena u razmaku od tri mjeseca. Iz navedenih nespornih činjenica proizlazi da je okrivljenik svaki puta postupao s istom namjerom da iznudi novčane iznose u cilju da se protupravno imovinski okoristi. Dakle, postoji i prostorna i vremenska povezanost između kaznenih djela, stoga je po stavu ovoga suda zauzeto stajalište da se radi o jednom produljenom kaznenom djelu iznude iz čl. 243. st. 1. KZ/11, odnosno da naprijed navedene okolnosti svaku pojedinačnu radnju okrivljenika povezuju u jedinstvenu cjelinu, stoga je sud zauzeo stajalište da se radi o produljenom kaznenom djelu iznude iz čl. 243. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11.

19. U odnosu na izrečenu odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod iz čl. 16. ZSM-a valja istaći da je po stavu suda to jedina moguća odgojna mjera koja u ovom trenutku može ostvariti svoju svrhu, a to iz razloga kako slijedi. Maloljetnik u tijeku postupka nije pokazao kajanje zbog učinjenog, a izrazito nekritičko ponašanje došlo je do izražaja kada u svojoj obrani čak tvrdi da niti ne pozna svjedoke saslušane na dokaznom ročištu pa tako niti oštećenika. Nadalje, iz socioanamnestičkih podataka proizlazi da maloljetnik ima već duže vrijeme određenih problema u ponašanju i ophođenju sa drugim osobama, a što posebno dolazi do izražaja u činjenicama da se prema maloljetniku kod ovoga suda vode dva kaznena postupka i to postupak pod brojem Km-1/2023 zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11 i postupak pod brojem Km-24/2024 zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. KZ/11. Također, u predmetu poslovnog broja Kim-1/2025 prema maloljetniku je određen i istražni zatvor, te se trenutno nalazi u istražnom zatvoru.

20. Na raspravi 30. siječnja 2025. predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad je navela kako obzirom na mnogobrojnost postupaka koji se vode prema maloljetniku smatra da jedno upućivanje u odgojni zavod može ostvariti svoju svrhu da se maloljetnika odvrati od počinjenja novih kaznenih djela, a njezinom mišljenju priklonila se je i stručna suradnica suda ČG.

21. Nakon takvih očitovanja predstavnice HZSR Rijeka i stručne suradnice suda zamjenica za mladež je promijenila prvotni prijedlog odgojne mjere da se maloljetnika uputi u odgojnu ustanovu te je zatražila da se maloljetnika uputi u odgojni zavod.

22. Slijedom prethodno izloženoga zaključuje se da su problemi u ponašanju mlt. UG izraženi kroz dulji vremenski period, početno se evidentiraju kroz neuspjeh na obrazovnom planu, stihijsko provođenje vremena i otpor naspram pozitivnih odgojnih utjecaja.

23. Dakle, sve naprijed navedeno upućuje da je razina rizičnosti za daljnje intenziviranje problema u ponašanju maloljetnika izrazito visoka slijedom čega se ukazuje neophodnim uključiti istog u strogo strukturirani oblik tretmana, uz individualizirani pristup te dosljedno i nadzirano provođenje organiziranih aktivnosti sve kako bi se maloljetnika motiviralo u pravcu usvajanja pozitivnih vrijednosnih stavova, razvijanja kritičnosti i osobne odgovornosti.

24. Stav je suda kako je upućivanjem maloljetnika u odgojni zavod moguće kroz kontinuirani rad sa odgojnim i obrazovnim osobljem utjecati na korekciju njegovih dosadašnjih neprihvatljivih stavova, na razvijanje kritičnosti naspram ranijeg ponašanja, preuzimanje odgovornost za vlastite postupke, razvijanje adekvatnih radnih navika, na usvajanje komunikacijskih i socijalnih vještina, prihvaćanje i poštivanje autoriteta te svakako uključiti istog u obrazovni proces i savjetodavno raditi na izgradnji i jačanju roditeljskih kompetencija sve kako bi se po naknadnom povratku u primarnu obiteljsku i društvenu sredinu kada se za to steknu uvjeti, maloljetniku omogućilo uredno funkcioniranje te kako bi se ostvario otklon od različitih oblika rizičnog ponašanja te ponovnog činjenja kaznenih djela.

25. U odgojnom zavodu maloljetnik NG može boraviti najkraće šest mjeseci, a najdulje tri godine ovisno o uspjehu izvršenja ove odgojne mjere, s time da sud odlučuje svakih šest mjeseci ima li osnove obustaviti daljnje izvršenje odgojne mjere ili zamijeniti istu drugom odgojnom mjerom.

26. Prilikom donošenja odluke o izricanju odgojnih mjera u odnosu na maloljetnika UG sud je cijenio njegovu životnu dob, tjelesnu i duševnu razvijenost, vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela kao i okolnost da drugim mjerama iz nadležnosti ustanova socijalne skrbi, nije moguće ostvariti pozitivni utjecaj na njegovo ponašanje te je uvjerenja kako će se izrečenom odgojnom mjerom ostvariti opća svrha maloljetničkih sankcija predviđena odredbom čanka. avka 1. ZSM/11.

27. Sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava obzirom je u odnosu na maloljetnika izrečena odgojna mjera, a oštećenik je upućen u parnicu.

U Rijeci, 30. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća za mladež:

Petra Primc, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 ( osam ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

•ODO u Rijeci –KOm-DO-2/2024

•mlt. NG putem Zatvora u Rijeci

•branitelj Samir Ilijazi, odvjetnik iz Rijeke

•majka i z.z. RG

•oštećen mlt. PG, putem majke

•pun oštećenika BG

•Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, nakon pravomoćnosti

•Odgojni zavod Turopolje, nakon pravomoćnosti

•sudac izvršenja kaznenih sankcija Županijskog suda u Rijeci, nakon pravomoćnosti