Poslovni broj 6 O-40/2025-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

Ploče, Vladimira Nazora 14

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama po sucu tog suda Darku Jelčiću, u ostavinskom predmetu iza smrti MI pok. M iz [adresa], rođenog **.**.1899., a umrlog **.**.1988., povodom prijedloga predlagatelja KI pok. ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik OI, odvjetnik iz [adresa], za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Kardeljevu, posl. br. O- 80/88 od 04. veljače 1989. godine, 31. siječnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine.

Obrazloženje

1.Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Kardeljevu posl. br. O-80/88 iza pok. MI pok. M iz [adresa], rođenog **.**.1899., a umrlog **.**.1988., raspoređena je ostavinska imovina ostavitelja i to nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i upisane u ZU 548, 549, 1466, 405, 550,551, 899, 901, 1081, 1086, 1214, 1290, 1291, te u k. o. [katastarska općina] upisane u posjedovnom listu broj 94 na nasljednicu LI, suprugu ostavitelja za cijelo.

2. Predlagatelj je nakon pravomoćnosti ovog rješenja 16. siječnja 2025. godine podnio prijedlog za raspodjelu naknadno pronađene imovine iza svoga djeda, koja nije nikada bila predmetom ostavinskog postupka, jer raspolaže dokumentacijom i svjedočenjima kojom tvrdi da je njegov djed MI pok. M, bio posjednikom i vlasnička prava stekao građenjem na čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 400 m2, na kojoj je ostala i nekretnina položena u [adresa], označena kao dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno stari prizemni dio kuće izgrađene na toj nekretnini s ravnom betonskom pločom, a koji dio se sastoji od tri sobe, hodnika i lože, te u suterenu podruma, ljetne kuhinje i stepenica s desne strane objekta.

3. U prijedlogu iz prethodne točke navodi slijedeće:

-umro je djed ČI, podnositelja ovog zahtjeva, MI, pok. M, a njegovu ostavinsku raspravu proveo je naslovni sud pod brojem:

O80/88, te je donijeto pravomoćno rješenje o nasljeđivanju od 04.02.1989. godine, kojim su utvrđeni njegovi nasljednici: sinovi MI EI i ŠI te supruga ŠI LI. Sinovi nasljednika ustupili su svoje nasljedničke dijelove majci.

-umrla je i baka podnositelja zahtjeva, ŠI LI ud. MI, a njenu ostavinsku raspravu proveo je također naslovni sud pod brojem: O-01/91, te je donijeto pravomoćno rješenje o nasljeđivanju od 20.09.1991. godine, kojim su utvrđeni njeni nasljednici, sinovi: EI i ŠI, svaki za ½ dijela.

Dokaz: Uvid u ostavinske spis O-80/88 i O-01/91, preslika rješenja o nasljeđivanju O-80/88 i O-01/91

-umro je EI, **.**.2017. godine, stric podnositelja zahtjeva. Presumptivni nasljednici iza pok. EI, njegove su kćeri: TI, BI i ĆI.

- umro je i ŠI, **.**.2024. godine, otac podnositelja ovog zahtjeva, a njegovu ostavinsku raspravu proveo je Općinski građanski sud u Zagrebu pod brojem: O-5275/2024-8, te je donijeto pravomoćno rješenje o nasljeđivanju od 19.12. 2024. godine, kojim su utvrđeni njegovi nasljednici, sinovi: CI i ČI, svaki za ½ dijela.

Dokaz: Rješenje o nasljeđivanju O-5275/2024-8, prilaže se

- Podnositelj ovog zahtjeva traži raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza svoga djeda, ista koja nije nikada bila predmetom ostavinskog postupka, jer raspolaže dokumentacijom i svjedočenjima kojom tvrdi da je njegov djed MI pok. M, bio posjednikom i vlasnička prava stekao građenjem na čestici k.ĉ.br. 5608/175 k. o. [katastarska općina] površine 400 m2, na kojoj je ostala i nekretnina položena u [adresa], označena kao dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno stari prizemni dio kuće izgrađene na toj nekretnini s ravnom betonskom pločom, a koji dio se sastoji od tri sobe, hodnika i lože, te u suterenu podruma, ljetne kuhinje i stepenica s desne strane objekta.

- Iz tužbe za utvrđenje P.1511/15 odnosno kasnije P-70/2020 razvidno je da jedan od nasljednika iza pok. MI pok. M, otac podnositelja zahtjeva, pok. ŠI, prvom točkom svog tužbenog zahtjeva traži od svoga brata, također nasljednika, priznanje suvlasništva u ½ dijela na predmetnoj nekretnini:

„... Naime, predmet nasljeđivanja je dio sadašnjeg objekta, a koji je izgrađen u prizemlju i suterenu. Kuća koju su gradili roditelji bila je prizemnica s ravnom betonskom pločom kao krovom, a sastojala se od tri sobe, hodnika i lođe, te u suterenu podruma, ljetne kuhinje i stepenica s desne strane objekta...“

Tužbeni zahtjev je u tom dijelu glasio:

„Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik za ½ dijela nekretnine položene u [adresa] i označenu kao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 400 m², koja je u vještvu vještaka mjernika PI iz [adresa], br.06/10 od siječnja 2010. označena slovima ABCDEFG, koje vještvo je sastavni dio ove presude, te ½ dijela prizemnog dijela kuće izgrađene na toj nekretnini s ravnom betonskom pločom, a koji dio se sastoji od tri sobe, hodnika i lođe, te u suterenu podruma, ljetne kuhinje i stepenica s desne strane objekta...“ 3 a što mu brat, pok. EI, priznaje odgovorom na tužbu od 16. srpnja 2015. godine, posve jasnim i u ničemu dvojbenim priznanjem navedene točke tužbenog zahtjeva:

„I. Tuženik pod 1. EI priznaje da je tužitelj suvlasnik za ½ nekretnine iz tužbenog zahtjeva.“

tako i još jedanput, vidljivo iz zapisnika s ročišta od 16. rujna 2015. godine.: „Pun. tuženika pod 1 ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu u cijelosti...“ „...Ostajemo pri isticanju činjenice da su tužitelj i tuženik suvlasnici predmetne nekretnine za ½ ... “

Navedena tužba za utvrđenje okončana je nakon desetak godina odbijanjem tužbenih zahtjeva i trenutno je na Ustavnom sudu, i to nikako ne zbog njene suštine već zbog navodnih proceduralnih propusta kod postavljanja zahtjeva, odnosno prema objašnjenju Županijskog suda Poslovni broj: 6 Gž-4669/2022-2, str.4, zbog: „ Stoga tužbeni zahtjev, na način kako ga je tužitelj postavio tj. kojim traži utvrđenje suvlasništva i samovlasništva pojedinih dijelova predmetne zgrade nije pravilno postavljen, budući da sud može ocjenjivati jedino vlasništvo cijele čestice zajedno sa svim na što je na njoj napravljeno, odnosno trajno povezano.“

Neovisno činjenice da je tek Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997. godine, uspostavljeno načelo pravnog jedinstva nekretnine: zemljišta i zgrade i posebnih dijelova zgrade te su propisana pravila uspostave ovog jedinstva, a da je predmet postupka bilo utvrđenje vlasničkih odnosa na nekretninama (objektima) izgrađenim prije 1997. godine, u ovom slučaju i prije 1968. godine, odnosno neovisno od činjenice da je sud pogrešno primijenio materijalna prava, iz navedenih iskaza nikako ne može i ne smije biti sporno da su se tijekom tog postupka, postavljanjem tužbenog zahtjeva od strane pok. ŠI odnosno priznanjem istog od strane pok. EI, braća nasljednici zapravo jasno i nedvojbeno, a sve upravo pred sudom kao posebnim tijelom državne vlasti, izjasnili i usuglasili po pitanju predmetne ostavine iza pok. oca MI, pok. M.

Izjave, odnosno priznanja pok. EI iz tog postupka ovaj sud stoga mora prihvatiti kao činjenicu i valjani dokaz.

Dokaz: Rješenje o nasljeđivanju O-80/88, Tužba u predmetu posl.br. P.1511/15, kasnije P-70/2020 od 17.02.2015., Odgovor na gore navedenu tužbu od 16.07.2015., te zapisnik od 16.09.2015.

-Nadalje, iz iskaza svjedoka, pok. GI, u postupku P-249/14 koji se vodio pred naslovnim sudom, str 28 spisa, također vrlo jasno i nedvosmisleno proizlazi da je prema njegovom svjedočenju upravo MI, pok. M bio graditelj gore opisanog starog prizemlja.

Ističe se ovdje da je pok. UI kao svjedok u postupku u kojem je pok. EI, pok. MI bio tužitelj, ustvrdio:

„... i sam sam pomagao prilikom izgradnje kata ove kuće a to je bilo sedamdesetih godina. Znam da je prizemlje rađeno još ranije, a to je radio otac tužitelja MI ... “

Dokaz: - Zapisnik od 27.rujna.2010. u postupku P-354/10-10

-Podnositelj ovog zahtjeva posebno ističe i upire u izjavu, odnosno svjedočenje AI pok. DI od 11.12. 2024. a koji vrlo precizno svjedoči da je gradnju opisanog starog dijela prizemlja, na zemlji koja mu je dana u posjed od njegove pok. majke FI, koja je tada bila posjednikom tog zemljišta, organizirao i vodio upravo AI, pok. M uz pomoć svojih sinova, EI i ŠI.

„ Gradnja kuće pok MI, pok. M krenula je oko 1963. godine ... “ “... Naglašavam, kod svih domaćinstava, roditelji su bili jedini kreatori i organizatori radova u obitelji. Djeca su samo pomagala, u mjeri koliko su mogla ...“

Svjedoči također i da je osobno sudjelovao u gradnji iste:

„...Ja sam zajedno s pok. DI, ali i drugima, ručno minirao kamene stijene i čistili smo teren za gradnju kuće pok. MI pok. M ...“

Dokaz: - Izjava od 11.12. 2024. ovjerena kod javnog bilježnika Vedrana Plećaša iz [adresa]

- Kao dodatni, jednakovrijedni dokazi da je pok. MI, pok. M bio posjednikom, odnosno korisnikom gradskog zemljišta na kojoj je izgradio i posjedovao obiteljsku kuću, a iz kojih proizlazi i da je bio poštenim graditeljem na predmetnoj čestici, prilažu se i sljedeći dokumenti :

- Rješenje Sekretarijata za poslove uprave općine Ploče od 8.08.1978.

- Račun Stambeno komunalnog SIZ-a Općine Ploče od 24.09. 1978.

- Račun Stambeno komunalnog SIZ-a Općine Kardeljevo od 15.06. 1981.

- Račun Stambeno komunalnog SIZ-a Općine Kardeljevo od 12.04. 1985.

- Prilaže se isprave koji ukazuje da je na predmetnoj čestici izgrađen objekt prije 1968. godine:

- Uvjerenje od 5.6.2015. da je građevina evidentirana na Hrvatskoj osnovnoj karti broj lista Vrgorac 50, 1987. godine temeljem snimanja iz zraka 1966. godine

- Predlagatelj predlaže i isprave i to:

- Izvod iz katastarskog plana k. o. [katastarska općina] kč.br. 5608/175

- Izvod iz posjedovnog list, posjedovni list 460, k.o. Plina

koje prikazuju današnje zemljišnoknjižno stanje na predmetnoj čestici.

-pok. ŠI, otac podnositelja zahtjeva, i osobno je svjedočio pred sudom, pa se prilaže i opsežna dokumentacija o tome:

Između ostaloga, svjedočio je sljedeće:

„ Ja sam dio nekretnine i to na čestici 5608/175 k. o. [katastarska općina] naslijedio, naime u početku je bio objekt koji se sastojao od prizemlja i suterena kako su izgradili naši roditelji. I ja sam zapravo naslijedio polovicu prizemlja i suterena. A moji roditelji su isto radili ovaj objekt u dvije faze prvo od 1963.g. do 1966.g. postojale su u prizemlju dvije sobe i hodnik, a suteren je zapravo podrum koji se radio od 1963.g. do 1966.g. a druga faza je bila 1967.g. kada je napravljen temelj sa sjeverne strane i dograđena je jedna soba. I tada je napravljena lođa koja je trebala biti soba ...“

„...Moj brat EI je na tom objektu dozidao kat na ravnoj betonskoj ploči i taj kat je u cijelosti vlasništvo moga brata EI, a to je negdje građeno od 1971. do 1975.g. Ja sam s južne strane objekta odnosno prizemlja sagradio kuhinju, sobu, negdje 1973.g. a sanitarni čvor sam negdje radio od 1977. do 1979.g. zbog zidova i to je moje vlasništvo...“

Dokaz: - Zapisnik od 05. veljače 2021. godine, posl. br. 41 Pom-287/20-2 kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu s priloženim skicama i na 5 listova opisanim gradnjama na kč. br. [katastarska čestica] k.o. Plina

Iz svega prethodno navedenog, više je nego razvidno da je pok. MI, pok. M, pošteno stekao posjed na zemljištu označenom kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojem je pošteno gradio kuću početkom 1960-tih godina, za istu koju je na svoje ime dobio Rješenje općine Ploče i na to ime plaćao doprinose Sekretarijatu za poslove uprave Općine Ploče, i to prizemnu kuću koju su njegovi sinovi u godinama poslije toga rekonstruirali na način da je EI izgradio kat dok je ŠI proširio prizemlje.

Stoga se predlaže Naslovljenom sudu provesti postupak povodom ovog prijedloga i donijeti rješenje:

1) utvrđuje se da naknadno pronađenu ostavinsku imovinu iza pok. MI pok. M, sačinjava:

- čestica zemlje označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 400 m2

- zgrada izgrađena na nekretnini označenoj kao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], opisana kao stari prizemni dio kuće izgrađene s ravnom betonskom pločom, a koja se se sastoji od tri sobe, hodnika i lođe, te u suterenu podruma, ljetne kuhinje i stepenica s desne strane objekta

Podnositelj zahtjeva želi ukazati i na sudsku praksu:

- (Čl. 2. Zakona o nasljeđivanju - “Narodne novine”, br. 52/71 i 47/78). Nekretnine, kako one za koje je na spis predočen titulus tako i one za koje to nije moguće, također predstavljaju izvanknjižno vlasništvo ostavitelja i kao takve se unose u sastav ostavine te podredno, kasnije, i u samo rješenje o nasljeđivanju te se uručuju nasljednicima. Predmet nasljeđivanja su stvari i prava koja pripadaju ostavitelju u času smrti, pa tako i nekretnine koje nisu upisane u zemljišnim knjigama, koje se u tom slučaju nasljeđuju kao izvanknjižno vlasništvo:

“Pod ostavinskom imovnom podrazumijeva se sva imovina koja može biti predmet nasljeđivanja koju je ostavitelj kao svoje vlasništvo posjedovao. Dakle, i nepokretna imovina za koju nasljednici tvrde da je vlasništvo ostavitelja pri čemu nije od značaja, što su eventualno određene nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi na imenu druge osobe, kao što je to slučaj u ovom predmetu. Naime, u tom slučaju se nepokretna imovina nasljeđuje kao vanknjižno vlasništvo.”

Županijski sud u Bjelovaru, Gž-2473/00-2, od 21. XII. 2000.

- (Čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju - “Narodne novine”, br. 48/03, 163/03 i 35/05). Za ocjenu predstavlja li neka nekretnina ostavinu nije odlučno je li ta nekretnina u zemljišnoj knjizi upisana na ime ostavitelja kao vlasnika, već je odlučno da je ta nekretnina predstavljala njegovu imovinu u času smrti:

“Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud smatra da ostavitelj nije suvlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. P. i zk. ul. broj [broj ZK uloška] P. u 1/2 dijela, jer je prezime ostavitelja N., a na ovim nekretninama kao suvlasnik istih u zemljišnim knjigama upisan je N. Takav zaključak suda prvog stupnja, međutim, ne može se prihvatiti, jer su i nekretnine u izvanknjižnom vlasništvu ostavinska imovina kada među nasljednicima nema spora o tome da je i ta imovina ostavinska imovina pokojnog.”

Županijski sud u Bjelovaru, Gž-1133/08-2, od 21. VII. 2008.

- “... odredbom čl. 174. ZN-a propisano je da se u ostavinskom postupku utvrđuje tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama. Nadalje, prema odredbi čl. 219. st. 1. ZN-a na ročištu za ostavinsku raspravu sud će raspraviti sva pitanja važna za donošenje odluke u ostavinskom postupku, a naročito glede prava na nasljedstvo, veličinu nasljednog dijela i prava na zapise, time da prema st. 2. istog članka sud o pravima odlučuje, u pravilu, pošto je zainteresiranim osobama omogućio da daju potrebne izjave. Tijekom ostavinskog postupka zainteresirane osobe mogu davati izjave bez nazočnosti drugih zainteresiranih osoba, i nije potrebno da se u svakom slučaju tim osobama omogući da se očituju o izjavama drugih zainteresiranih osoba. U smislu citiranih propisa sud je bio dužan prema izjavama zakonskih nasljednika utvrditi rodoslovlje, sastav ostavinske imovine pokojne M. P. te uzeti nasljedničke izjave i donijeti rješenje o nasljeđivanju kojim bi rasporedio ostavinsku imovinu zakonskim nasljednicima i na taj način nasljednici bi dobili legitimaciju za vođenje postupaka protiv trećih osoba, ukoliko svoja prava stečena nasljeđivanjem ne bi mogli upisati u zemljišnim knjigama, kako to osnovano u žalbi tvrdi nasljednik Ž. P.. Naime, u odnosu na treće osobe zakonski nasljednici ne mogu ostvariti svoja nasljedna prava, obzirom da se o nasljednim pravima odlučuje u ostavinskom postupku, već isključivo svoja vlasnička prava, ukoliko tvrde da takva prava imaju.“

Gž 153/2021-2 Županijski sud u Varaždinu,Stalna služba u Koprivnici

Slijedom gore navedenog, ističe se ovim zahtjevom da za uvrštanje nekretnina u rješenje o nasljeđivanju nije odlučno što su na navedenoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao posjednik gradilišta u [adresa] upisane Hrvatske šume d.o.o. jer je rješenje o nasljeđivanju deklarativnog karaktera i po donošenju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju u kojem će u sastavu ostavinske imovine javni bilježnik deklaratorno navesti popis izvanknjižne imovine nekretnina i iste rasporediti nasljednicima, za vanknjižnu imovinu tek slijedi postupak dokazivanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama, s obzirom na to da rješenje o nasljeđivanju, a kako je već ranije napomenuto, ne vezuje treće osobe, odnosno osobe na čije su ime navedene nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi.

Dokaz za navedeno je upravo Rješenje o nasljeđivanju O-5275/2024-8 iza pok. ŠI.pok MI

Prilaže se također i Rješenje o nasljeđivanju iza pok ĐI, O-136/2024 UPP- OS-54/2024-2, pravomoćno od 24.07.2024. godine, majke bivšeg ministra zdravstva RH, kao dodatni općeniti dokaz sudske prakse o svrstavanju vanknjižne imovine u rješenja o nasljeđivanju.

Nadalje, podnositelj ovog zahtjeva želi također pobliže pojasniti svoj pravni interes da zemljišnoknjižno stanje uskladi sa stvarnim stanjem zemljišta, odnosno napomenuti da je:

- Provjerom u nadležnom Uredu za katastar – Ispostava u Pločama utvrđeno je kako je predmetni objekt izgrađen na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanog posjeda u posjedovnom listu br.460 k. o. [katastarska općina], za koju ne postoje zemljišne knjige, na ime posjednika Hrvatske šume d.o.o. Zagreb.

- Sukladno odredbi čl.388 st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu istog zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. To znači da će se na konkretan predmet upisa u zemljišne knjige primjenjivati odredbe Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima koji se primjenjivao do 1.1.1997. godine koje uređuje institut građenja na tuđem zemljištu, odnosno stjecanje prava vlasništva nekretnine građenjem na tuđem zemljištu, s obzirom da je objekt postojeći prije 15.2.1968. godine. U skladu s odredbama ZOVO koje reguliraju institut stjecanja prava vlasništva, građenjem na tuđem zemljištu, od pravila koje reguliraju navedenu materiju bile su izuzete nekretnine u društvenom vlasništvu za koje je vrijedio poseban pravni režim.

- U skladu s pravnom praksom i stavom Ustavnog suda RH, na predmetno činjenično stanje, s obzirom da se radi o građevinskoj čestici zemljišta koja je u vrijeme izgradnje obiteljske kuće bila u režimu društvenog vlasništva (ONI) da se ima primijeniti odredba paragrafa 418 Općeg građanskog zakonika. Ta je odredba omogućavala stjecanje prava vlasništva ukoliko je vlasnik zemljišta to građenje dopustio ili se pak tome nije protivio. Kako se upisani vlasnik te čestice zemlje kao i nitko drugi očigledno nije protivio predmetnoj gradnji jer objekt je postojeći prije 15.2.1968.godine, to će nasljednici primjenom navede točke OGZ-a steći pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. Ovakvo je stajalište iznio Ustavni sud RH u svojoj odluci U-III-3214/2005 od 19. ožujka 2008. godine.

- Ističe se i da nikada nije vođen postupak ispred nadležne inspekcije koji bi bio uperen radi obustave gradnje navedenog objekta.

- Predlagatelj navodi kako su prema njegovom saznanju presumptivne nasljednice iza pok. EI: TI iz [adresa], trenutno u Kanadi, 230 Lake promenade Apartman 618, Etobicoke, Ontario, M8W1B1, BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Slijedom svega gore iznijetog, predlagatelj smatra da svi priloženi dokazi sadržani u privitku ovog prijedloga imaju karakter javnih ili javno ovjerovljenih isprava, kako rješenje i računi SIZ-a Ploče, tako i izjave sinova nasljednika i svjedoka pred sudom ili javnim bilježnikom, i to redom:

- pok. EI pok. MI, pok. ŠI, pok. MI, pok. UI, pok. DI, MI, pok. DI;

Ukoliko bi se drugi nasljednici protivili ovom prijedlogu, predlagatelj ukazuje Sudu na odredbu članka 224. st.2 Zakona o nasljeđivanju, i u tom slučaju predlaže Sudu donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga tko tvrdi suprotno uputi da to dokaže u parnici.

U smislu članka 224. st. (2) Zakona o nasljeđivanju je propisano kako sud neće prekinuti postupak u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.

4.Prijedlog je neosnovan iz slijedećih razloga:

5.U predmetu ovog suda posl. br. P-70/20 (prije P-1511/15) u pravnoj stvari tužitelja ŠI pok. MI protiv tuženica TI, BI, ĆI, JI, VI, presudom ovog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se utvrdi da je tužitelj suvlasnik 1/2 prizemnog dijela kuće izgrađene na nekretnini označenoj kao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s ravnom betonskom pločom, a koji dio se sastoji od tri sobe, hodnika i lođe, te u suterenu podruma, ljetne kuhinje i stepenica s desne strane objekta, a što je prikazano u Prilogu 1- Dopuni skici lica mjesta od 27.04.2022.g., koju je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Marko Vukša, dipl.ing.geod., i koja skica je sastavni dio ove presude, kao: 2 Poslovni broj: 6 Gž-4669/2022-2 - podrum, na Prilogu 1. -Dopuni skice lica mjesta označen likom A-T-S-B-AMO-P-A površine 48 m2, a dio je č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - dimarica, na Prilogu 1.- Dopuni skice lica mjesta označene likom Q-R-S-T-Qpovršine 19 m2, a dio je č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] -stari (sjeverni dio) kuće, na prilogu 1-Dopuni skice lica mjesta označen likom AJ-AK-E-H-I-J-C-AJ površine 93 m2, a dio je č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] -stepenica, na Prilogu 1.Dopuni skice lica mjesta označen likom N-O-AM-J-KL-M-N površine 9 m2, a dio je č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da je samovlasnik u cijelosti dijela prizemlja koji se sastoji od kuhinje i sobe izgrađene uz prizemlje, te kupaonice-sanitarnog čvora kao izdvojenog objekta, a što je prikazano u Prilogu 1- Dopuni skici lica mjesta od 27.04.2022.g., koju je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Marko Vukša, dipl.ing.geod., i koja skica je sastavni dio ove presude, kao: - novi (južni) dio kuće na Prilogu 1- Dopuni skice lica mjesta od 27.04.2022.g., označen likom I-HAD-AE-I površine 29 m2, a dio je č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], -vanjski samostojeći WC na Prilogu 1- Dopuni skice lica mjesta od 27.04.2022.g.,označena likom VW-X-Y-V površine 8 m2, a dio je č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što su mu tužene dužne priznati , pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava suvlasništva za 1/2 dijela prizemnog dijela kuće izgrađene na nekretnini označenoj kao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s ravnom betonskom pločom, a koji dio se sastoji od tri sobe, hodnika i lođe, te u suterenu podruma, ljetne kuhinje i stepenica s desne strane objekta, a što je prikazano u Prilogu 1- Dopuni skici lica mjesta od 27.04.2022.g., koju je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Marko Vukša, dipl.ing.geod., i koja skica je sastavni dio ove presude, kao: - podrum, na Prilogu 1. -Dopuni skice lica mjesta označen likom A-T-S-B-AMO-P-A površine 48 m2, - dimarica, na Prilogu 1. - Dopuni skice lica mjesta označene likom Q-R-S-T-Qpovršine 19 m2, -stari (sjeverni dio) kuće, na prilogu 1-Dopuni skice lica mjesta označen likom AJ-AK-E-H-I-J-C-AJ površine 93 m2, -stepenica, na Prilogu 1.Dopuni skice lica mjesta označen likom N- O-AM-J-K-L-M-N površine 9 m2, te vlasništva 1/1 dijela prizemlja koji se sastoji od kuhinje i sobe izgrađene uz prizemlje, te kupaonicesanitarnog čvora kao izdvojenog objekta, a što je prikazano u Prilogu 1- Dopuni skici lica mjesta od 27.04.2022.g., koju je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Marko Vukša, dipl.ing.geod., i koja skica je sastavni dio ove presude, kao - novi (južni) dio kuće na Prilogu 1- Dopuni skice lica mjesta od 27.04.2022.g., označen likom I-HAD-AE-I površine 29 m2, a dio je č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], -vanjski samostojeći WC na Prilogu 1- Dopuni skice lica mjesta od 27.04.2022.g.,označen likom VW-X-Y-V površine 8 m2, a dio je č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na ime: ŠI pok. MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana.

6. Presuda ovog suda opisana u prethodnoj točki potvrđena je presudom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-4669/2022-2 od 21. ožujka 2023. godine, pošto je odbijena žalba tužitelja ŠI kao neosnovana.

7. U obrazloženju presude Županijskog suda u Zagrebu u točki 8. se navodi da je predmet spora utvrđenja suvlasništva i samovlasništva na posebnim dijelovima zgrade koja je izgrađena na zemljištu koje je u vlasništvu Republike Hrvatske. Dalje, u točki 9., 10., 11., 12., 13., 14. i 15. obrazloženja iste presude se navodi: ''9. Nesporno je da je zemljište na kojem je izgrađena predmetna zgrada u vlasništvu Republike Hrvatske, što je pravomoćno utvrđeno u postupku koji se vodio kod suda prvog stupnja pod brojem P-249/14 po tužbi tuženika (tamo tužitelja) protiv Republike Hrvatske radi utvrđenja vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Prema odredbi čl. 366. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/06, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17- ispravak - dalje: ZVDSP) od dana stupanja na snagu toga Zakona, u Republici Hrvatskoj vrijedi načelo pravne jedinstvenosti određene čl. 9. toga Zakona, ako posebnim zakonom nije što drugo određeno.

11. Prema navedenoj odredbi čl. 9. st. 1. ZVDSP pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje, ali kad je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, oni su pravno sjedinjene u jedno zemljišno tijelo, koje je kao takvo jedna nekretnina. Prema stavku 3. istog članka što je na površini zemlje, iznad ili ispod nje izgrađeno, a namijenjeno je da tamo trajno ostane, ili je u nekretninu ugrađeno, njoj dograđeno, na njoj nadograđeno ili bilo kako drukčije s njom trajno spojeno, dio je te nekretnine sve dok se od nje ne odvoji, a stavkom 4. istog članka propisano je da nisu dijelovi zemljišta one zgrade i druge građevine koje su trajno povezane s time zemljištem ako ih od njega pravno odvaja stvarno pravo koje svojeg nositelja ovlašćuje da na tom tuđem zemljištu ima takvu zgradu ili drugu građevinu u svom vlasništvu.

12. Sukladno tome, pojedinačnu nekretninu čini uvijek zemljišna čestica uključujući i ono što je s njom trajno povezano, a to što je s njom trajno povezano (u ovom slučaju izgrađena zgrada) ne čini pojedinačnu nekretninu.

13. To znači da samo katastarska čestica čini pojedinačnu nekretninu i samo ta čestica može biti predmet tužbenog zahtjeva, a predmetna zgrada ne čini pojedinačnu nekretninu i ona zasebno ne može biti predmet tužbenog zahtjeva, već samo kao dio predmetne katastarske čestice.

14. Stoga tužbeni zahtjev, na način kako ga je tužitelj postavio tj. kojim traži utvrđenje suvlasništva i samovlasništva pojedinih dijelova predmetne zgrade nije pravilno postavljen, budući da sud može ocjenjivati jedino vlasništvo cijele čestice zajedno sa svim što je na njoj napravljeno, odnosno trajno povezano.

15. S obzirom na to da ne postoji pravna jedinstvenost predmetne zgrade i zemljišne čestice koja je u vlasništvu Republike Hrvatske, to je pravilno sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev, zbog čega suprotni navodi u žalbi tužitelja nisu osnovani.''

8.Stajalište ovog suda da se prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 400 m2, na kojoj je ostala i nekretnina položena u [adresa], označena kao dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno stari prizemni dio kuće izgrađene na toj nekretnini s ravnom betonskom pločom, a koji dio se sastoji od tri sobe, hodnika i lože, te u suterenu podruma, ljetne kuhinje i stepenica s desne strane objekta, ne može prihvatiti iz razloga opisanih u točkama 9. do 15. obrazloženja suda drugog stupnja, kako je to pobliže označeno u prethodnoj točki jer ista ne predstavlja naknadno pronađenu imovinu iza smrti MI pok. M.

9. Predlagatelj nije dokazao da bi predmetna nekretnina bila naknadno pronađena imovina iza smrti njegovog djeda zbog čega je riješeno kao u izreci.

U Pločama, 31. siječnja 2025. godine

S u d a c:

Darko Jelčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu u roku 15 dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu.

DNA:

1.Punomoćnik predlagatelja OI, odvjetnik u [adresa]