REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb,Avenija Dubrovnik 8

Pp-15933/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marina Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. T TČ, zastupan po braniteljici Kos Mariji zbog prekršaja iz čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“70/17 , 126/19 , 84/21 , 114/22 i 36/24) , a optužnog prijedloga PUZ I PP broj: Klasa: 211-07/24-5/32005 i Urbroj: 511-19-27- 24-1 od 24.12.2024. nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika temeljem odredbe čl. 182. st.1.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 , 118/18, 114/22 ) 31. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Temeljem odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: TČ sin A i majke E, rođ. **.**.1989.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, sa prebivalištem u [adresa], zaposlen u kafiću kao konobar, SSS, razveden, otac jednog mlt. djeteta, s mjesečnim primanjima od 400 eura, loše imovno stanje, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

-da bi dana 11. rujna 2024. god. u 12,00 sati u [adresa] počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje tadašnje supruge AČ rođ. **.**.1995. god. na način da bi na istu fizički nasrnuo pokušavajući joj istrgnuti svoj USB memory stic iz ruke te joj tom prilikom nasilno pokušao otvoriti šaku , povlačeći AČ i stiskajući joj ruke , što je kod nje izazvalo osjećaj straha, povrede dostojanstva i uznemirenosti, a da bi se na memory sticky nalazile fotografije i video zapisi po kojima je AČ zaključila da ju suprug vara s drugim ženama,

- čime da bi počinio prekršaj iz članka 22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II/ Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2.toč.2.do4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, I Policijska postaja, pod u uvodu citiranim brojem izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje na navode optužbe ne priznaje prekršaj i navodi da se ne osjeća krivim.

2.1.Pojašnjava da je dana 2.12.2022.g. pravomoćno razveden od bivše supruge AČ ali su do 8 mj. 2023. g. ostali živjeti na istoj adresi jer su u kući vlasništvo roditelja supruge zajednički uredili kat pa je tamo nakon razvoda nastavio živjeti. Datu koji se nalazi u optužnom prijedlogu ne odgovara istini jer se događaj zbio 11.9.2022.g. i to na način da su bili u prizemlju kod roditelja tada izvanbračne supruge a ona je željela pokazati video koji je napravila s našom djevojčicom i za tu zgodu je morala u stan na katu pa ju nekog vrijeme nije bilo. Došao je za njom na kat i vidio po izrazu lica da nešto nije u redu, sjedila je na rubu kauča uz TV i kompjuter i pregledavala je stare slike od prije par godina koje je napravio sa svojom bivšom djevojkom i bilo ih je svakakvih. Kad se vidio da se fotografije prebacuju na kompjuter uz njen komentar "ako ih imam ja može ih imati i ona", krenuo je iz kompjutora uzeti stik a ona je bila bliža i brža pa je uzela taj stik i primila ga uz prsa on se udaljio i tražio da pobriše slike jer je to trebao učiniti sam. Kada je ona počela vrištati , došao je njen otac , prepričao mu šta se događa i otac je nasilno uzeo stik od bivše izvanbračne supruge i počeo ga je gaziti pa ga bacio i nasilno ga gurao van uz prijetnje van i on je otišao nakon pola sata što nije mogao uspostaviti kontakt, otišao je na policiju prijaviti prijetnje smrću.

2.3.Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika, što je govorio otac bivše izvanbračne supruge njegovoj kćeri , okrivljenik odgovara iako je upozoren da ne treba odgovoriti, okrivljenik odgovara da je otac govorio njegovoj bivšoj izvanbračnoj supruzi: "Glupačo opet se ovako ponašaš, daj mi USB i odi u sobu", na to se ona okrenula i otišla u sobu plakati.

2.4.Na daljnje pitanje braniteljice, okrivljenik odgovara da njegova bivša izvanbračna supruga nije prijavila nasilje u obitelji na Centru za socijalni rad u postupku koji je pokrenut prilikom razvoda braka i nakon razvoda.

2.5.Na posebno pitanje braniteljice kada je bivša izvanbračna supruga prvi puta spomenula događa koji je predmet ovog postupka, okrivljenik odgovara da je na Centru za socijalnu skrb razgovarala na obiteljskoj medijaciji i nakon toga je otišla na policiju i napravila prijavu a mislim da je to bilo u 11. mj. 2024.g. a to je je bilo zato što sam ja prijavio u 9. mj. 2024. g svoju bivšu izvanbračnu suprugu da ona medijski izlaže neprimjereno dijete jer je ona objavila na Youtube filmiće o našoj djevojčici i objavljuje ih na facabooku, i instagramu i javno su dostupni.

2.6.U dopunjenoj obrani okrivljenik napominje da se predmetni USB stik slučajno našao u kutiji u dnevnoj sobi našeg stana.

3.U svrhu dokazivanja sud je ispitao kao svjedoka oštećenicu AČ.

3.1.Svjedok AČ u svom iskazu navodi da je dana 11.9.2022. oko 12,00 sati bila sa okrivljenikom mojim bivšim suprugom u prizemlju obiteljske kuće zajedno sa zajedničkom kćeri kod svojih roditelja jer je kćeri bio prvi rođendan. Inače se bavim fotografijom i radim video pa je htjela pokazati ocu i majci filmić i onda je shvatila da su tamo neki drugi fajlovi koje nije mogla dešifrirati ali je njen otac vidio da se radi o nekim filmovima za odrasle i onda je otišla na kat želeći pogledati o čemu se radi, za to vrijeme je bivši suprug otišao u auto po kablove da bi sa laptopa prebacio sadržaj na USB stik , dok je gledala na katu filmove prepoznala je njegovu bivšu djevojku i druge djevojke za koje je govorio da su mu prijateljice i shvatila da ju vara a sve vrijeme je govorio da sama umišlja , u jednom trenutku je došao na vrata dnevne sobe našeg stana za vrijeme dok je sadržaj bio prebacivan sa USB na kompjuter. Shvatila da je krenuo prema kompjuteru da uzme USB stik pa ga je prije njega isčupala , stisnula u desnu šaku i privinula uz prsa, a on ju je tražio da mu dade taj USB stik a na što je rekla da ne da , on je rekao da mu mora dati jer je on to trebao davno izbrisati a ona mu nije dala, a on je krenuo da će silom uzeti, primio ju za desnu ruku i htio silom uzeti što ju je boljelo pa je pobjegla i došao je za njom u sobu i opet htio uzeti i baš jako navlačit ruku pa je na ruci imala ogrebotine a bila joj je otečena ruka. Zaderala se pa je došao njen otac , kojem je ispričala što se dogodilo, ne zna da li mu je rekao TČ , otac nije govorio da je glupača a ako je nešto i rekao, rekao je njima dvoma i rekao je da mu da stik i onda mu ga je dala misleći da će kod njega biti sigurniji a on ga je bacio na pod i zgazio ga i poslije ga bacio niz balkon. Rekao je tada okrivljeniku da izađe iz kuće , što je bilo poslije poslije zna po pričanju oca šta se dogodilo, a otac je ispričao da se TČ njemu unosio u lice, rekao mu je da neće izaći i da kuća nije od njenog oca nego moje bake , očeve majke i rekao mi je otac da je tada rekao okrivljeniku da izađe ili će ga ubiti na što je TČ otišao. 3.2.Na posebno pitanje braniteljice okr . svjedokinji, svjedokinja odgovara da je bila u sobi između kreveta i komode u čučnutom položaju, na daljnje pitanje, odgovara misli da je sam otac vidio sadržaj USB stika a da majka nije vidjela. , na daljnji upit, svjedokinja odgovara, do dolaska TČ dok sam bila u našem stanu je prošlo 3 do 4 minute, na daljnji upit, svjedokinja odgovara, ne znam točno datume foldera ali je sigurna da je bilo foldera prije braka i za vrijeme braka, na daljnji upit, odgovara nisam prijavila ranije policiji jer sam bila u postupku brakorazvoda i bojala sam da to ne bude razlog za dodatne probleme, dalje odgovara da je dolazeći na savjetovanje na Centar za socijalnu skrb, sa socijalnom radnicom spomenula događaj iz 9 mj. 2022.g. i ona je kazala da bi to trebalo prijaviti policiji i čak je rekla da bi to ona trebala po službenoj dužnosti pa smo se dogovorili da ću ja par dana razmisliti i onda sam joj javila da ipak bi prijavila što je socijalna služba i učinila. Na daljnje pitanje, svjedokinja odgovara da u postupku razvoda braka nije prijavila nikakvo nasilje, na daljnje pitanje svjedokinja odgovara da je jednom njena majka pozvala policiju jer smo se svađali okrivljenik i ja, a što se tiče ozljede ne desnoj šaci za vrijeme događaja koji je predmet ovog događaja, nisam išla liječniku.

3.3.Na pitanje braniteljice koja je poanta da želi zadržati USB stik na kojem su slike i filmovi sa ženskim osobama, sutkinja zabranjuje odgovor, jer ćinjenica nije relevantna za prekršaj.

4.Na svjedoka nema pitanja braniteljica i okrivljenik stavljaju primjedbi na istinitost iskaza u odnosu na navod da ju je uopće dodirnuo, na navod da su bile fotografije i filmovi osoba iz vrijeme trajanja braka, dinamika događaja ne odgovara stvarnom odvijanju događaja .

4.1. Sud je izveo dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka te tako suočeni okrivljenik čvrsto gledajući u oči svjedokinju ponavlja detaljno sve navode iz svoje obrane a svjedokinja se čudi s kojom preciznošću se sjeća svih detalja a kaže da je na stiku i osoba koje su iz vremena iz njihovog braka npr. G, da nije bilo primanja za ruku ne bih zvala tatu, svjedokinja izjavljuje da nije istina što priča okrivljenik da ju nije primio za ruku, a okrivljenik navodi da je vikao na nju jedino kada se htjela ubiti.

5.Svjedokinja pokazuje fotografiju šake koju je snimila neposredno nakon događaja od 11.9.2022.g. okrivljeniku i braniteljici i obvezuje se poslati sudu na službeni mail.

5.1.Braniteljica i okrivljenik stavljaju primjedbu na sadržaj fotografije o stanju šake jer nema uzročno posljedične veze sa ponašanjem okrivljenika i događajem koji je predmet ovog događaja.

6.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obranu okrivljenika, pročitao iskaz ispitane oštećenice – svjedoka, pročitao Rješenje o razvodu braka između okrivljenika i oštećenice broj 166 R1 Ob.2322/22 od 2.12.2022god. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pročitao Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji ( list 5 spisa) te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju.

6.1.Druge dokaze sud nije izvodio jer je ocijenio da je činjenično stanje dostatno utvrđeno za donošenje zakonite odluke.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je ostao u dvojbi kada se događaj dogodio.

7.1.Naime, iz Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji ( list 5 spisa) razvidno je da je oštećenica dana 21.11.2024. god. prijavila nasilje u obitelji od 11.9.2022. god. dok iz iskaza ispitanog okrivljenika također je razvidno da se događaj zbio 11.9.2022. godine što potvrđuje i oštećenica ispitana u svojstvu svjedoka.

8. Odredbom čl. 16. Prekršajnog zakona prekršaj je počinjen kada je okrivljenik radio ili je bio dužan raditi , bez obzira kada je nastupila posljedica prekršaja.

9. Prema odredbi čl. 160.st.2.t. 6. Zakona o prekršajima vrijeme počinjenja prekršaja je bitni element djela prekršaja od kojeg se računaju zastarni rokovi pa sud imajući u vidu da je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ga ovlašten mijenjati na štetu okrivljenika , u konkretnom slučaju utvrđuje da vrijeme počinjenja prekršaj iz činjeničnog opisa ne odgovara vremenu kada se prekršaj dogodio.

10. Sud bi povrijedio optužno načelo ukoliko bi mijenjao činjenični opis djela prekršaja na štetu okrivljenika. Sud je ovlašten mijenjati činjenični opis djela prekršaja na manje sve dok postoje bitni elementi bića djela prekršaja.

11.Ovlašteni tužitelj je uredno primio poziv za glavnu raspravu na kojoj je mogao izmijeniti činjenični opis djela prekršaja , pa je sud donio odluku prema stanju spisa ne ocjenjujući dokaze koji su izvedeni na glavnoj raspravi jer je u dvojbi kada se događaj uopće dogodio.

12.Slijedom izloženog sud nije ocjenjivao izvedene dokaze jer je utvrdio ostao u dvojbi kada se događaj zbio ili kako navodi optužni prijedlog 11.9.2024. ili kako navodi okrivljenik i svjedokinja 11.9.2022. god. pa je pozivom na odredbu članka 182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona u dvojbi - pozivom na pravno načelo "in dubio pro reo" u sumnji suditi u korist okrivljenika , okrivljenika oslobodio optužbe i presudio kao u izreci.

13.Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2.toč.2.do4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

14.Radi naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

u Zagrebu, 31. siječnja 2025.g. Zapisničarka

Sudac

Marina Pazman

mr.Ankica Meter Celinšćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinski prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku TČ, [adresa]

2. tužitelju, PUZ I PPP

3. odvj.Marija Kos, Zagreb, Jurišićeva 18

4. AČ, [adresa],

5. spis