Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-565/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Biljane Đilas, članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Kostanjevac, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ĆJ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje: KZ/11), povodom žalbe optužene na presudu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-185/2021 od 4. srpnja 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2025., u odsutnosti državnog odvjetnika, optužene ĆJ i branitelja opt. Tonija Vukičevića, odvjetnika iz [adresa],

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optužene ĆJ kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu ZKP/08) sud je stavio izvan snage kazneni nalog ovog suda pod brojem broj K- 185/2021 od dana 02. ožujka 2021. godine.

1.1. Optužena ĆJ proglašena je krivom za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano po članku 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje: KZ/11), i kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11.

1.2. Na temelju članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11 optužena ĆJ osuđena je na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te joj je temeljem članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s time da se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci na koju je optužena osuđena neće izvršiti ako optužena u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

1.3. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optužena ĆJ dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 671,58 (šestosedamdesetjedan euro i pedesetosam centi) eura, od čega se iznos od 339,77 (tristotridesetdevet eura i sedamdesetsedam centi) eura odnosi na trošak prometno-tehničkog vještačenja, iznos od 265,45 (dvjestošezdesetpeteura i četrdesetpet centi) eura na iznos medicinskog vještačenja, a iznos od 66,36 (šezdesetšest eura i tridesetšest centi) eura predstavlja paušalni iznos.

2. Protiv presude žalbu je podnijela optužena ĆJ, putem branitelja Tonija Vukičevića, odvjetnika u Splitu zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o izrečenoj sankciji. Predlaže da se presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, optužena ĆJ i branitelj optužene Toni Vukičević, odvjetnik iz [adresa].

5.1. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda nije pristupio državni odvjetnik, optužena ĆJ i branitelj optužene Toni Vukičević, odvjetnik iz [adresa], te je sjednica vijeća održana na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 u odsutnosti uredno pozvanih stranaka.

5.2. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbe optužene.

6. Žalba nije osnovana.

7. Optužena ĆJ pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer smatra da u pobijanoj presudi postoji proturječnost između izvedenih dokaza i razloga na koje se sud poziva u obrazloženju presude. Navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka nastavno u žalbi posebno ne obrazlaže već upire na utvrđeno činjenično stanje.

7.1. Suprotno žalbenom navodu optužene ĆJ prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi upire optužena, a niti koju drugu na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti shodno članku 476. stavak 1. ZKP/08.

8. Optužena ĆJ u žalbi ističe osnovu pobijanja prvostupanjske presude pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Optužena ĆJ u žalbi ponavlja navode obrane, prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja (iskaz svjedoka ĐJ i HJ) daje svoju ocjenu izvedenih dokaza predlažući u suštini drukčiju ocjenu dokaza utvrđenog činjeničnog stanja jer smatra da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak da su u radnjama optužene sadržana sva bitna objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela. U odnosu na žalbenu osnovu nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u žalbi upire da prvostupanjski sud nije sudskom vještaka Nevenu Kralju predočio vještačenje koje je pribavila obrana po vještaka dipl.ing. Vinku Ugrini već je suprotno prijedlogu obrane odbio navedeni dokazni prijedlog zbog čega smatra da je činjenično stanje nedovoljno raspravljeno. 8.1. Nakon pozorne ocjene obrane ĆJ koja osporava da je povrijedila blanketnu odredbu članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanu u izreci pobijane presude, te tvrdi da je uzrok prometnoj nesreći nepropisno kretanje motociklista pravilno je prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka prometne struke, nalaza i mišljenja sudskog vještaka medicinske struke dr. Antonia Alujevića, pročitanog iskaza oštećenog AJ, svjedoka HJ utvrdio da je optužena ĆJ izazvala prometnu nesreću u cestovnom prometu za koju je oglašena krivom iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11. Naime, pravilno je prvostupanjski sud na temelju provedenog prometnog vještačenja koje se temelji na zapisniku o očevidu, situacijskom planu, kazivanja sudionika prometne nesreće utvrdio da je optužena ĆJ u vrijeme i mjesto opisano u izreci pobijane presude upravljala osobnim vozilom marke „VW Golf“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] južnim prometnim trakom državne ceste D-8 iz smjera zapada u smjeru istoka povrijedila blanketnu odredbu članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je započela radnju skretanja ulijevo, konkretno u dvorište kbr.47, a da se pri tome nije sa sigurnošću uvjerila da navedenu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Da je tome tako pravilno je prvostupanjski sud utvrdio na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka prometne struke Nevena Kralja koji je decidirano iskazao da je vozač motocikla „Aprilia Scarabeo“ u fazi pretjecanja kolone vozila zauzeo prednost gibanja sjevernim prometnim trakom i nalazio se u fazi pretjecanja kolone vozila ispred sebe. Povrh navedenog, svjedok HJ decidirano je iskazao (vozač autobusa) koji se kretao u suprotnom smjeru da s obzirom na svoj povišeni položaj kao vozač autobusa uočio je kretanje motocikliste koji je pretjecao kolonu vozila, nalazio se sa lijeve strane optužene ĆJ u trenutku kada je optužena poduzela radnju skretanja ulijevo. Nastavno navedenom, optužena ĆJ mogla je izbjeći prometnu nesreću da se prije poduzimanja radnje skretanja ulijevo uvjerila pogledom preko lijevog ramena i pogledom u lijevi retrovizor može li je poduzeti jer je jasno mogla uočiti nailazak motocikla „Aprilia Scarabeo“, te prekinuti skretanje, propustiti motociklista i izbjeći prometnu nesreću. Zbog takvog propusta optužena ĆJ povrijedila je blanketnu odredbu članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji nalaže vozaču da prije poduzimanja konkretne radnje u prometu ne započinje takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, te da pri tome vodi računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, te prouzrokovala prometnu nesreću u cestovnom prometu na način da je presjekla pravac kretanja motociklu marke "Aprilia" reg. oznake i troja [registarska oznaka] kojim je upravljao sjevernim prometnim trakom AJ koji je uslijed navedene radnje optuženice poduzeo radnju kočenja no unatoč tome došlo je do sudara između prednjeg dijela motocikla "Aprilia" i bočnog lijevog dijela vozila "VW Golf" kojom prilikom je ošt. AJ dobio tešku tjelesnu ozljedu i to prijelom II., V., VI. i VIII. lijevog rebra, krvarenje iza potrbušnice lijevo, te ozljedu hvatišta crijeva. Stoga je pravilno prvostupanjski sud analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti suprotno žalbenim navodu optužene na zakonit način utvrdio da je imenovana počinila kazneno djelo opisano u izreci presude.

8.2. Stoga nije osnovana žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice glede kaznenog djela o čemu je u obrazloženju naveo jasne i iscrpne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud (obrazloženje pod točkama 5. - 11.4.). Stoga ovaj drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu članka 470. stavak 2 . -3. ZKP/08 činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Nastavno navedenom, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da su se u radnjama optužene ĆJ stekli elementi bića kaznenog djela izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11 kako je opisano u izreci pobijane presude kojom prilikom je optužena ĆJ postupala iz nehaja (svjesni nehaj), bila je svjesna da povredom navedene blanketne odredbe može ostvariti obilježje kaznenog djela ali je lakomisleno smatrala da se to neće dogoditi ili da to može spriječiti.

9. Optužena ĆJ pobija presudu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a koje vidi u tome što je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog obrane za dopunskim ispitivanjem sudskog vještaka prometne struke Nevena Kralja na okolnosti koje je po pribavljenom vještačenju obrane naveo vještak dipl.ing. Vinko Ugrina.

9.1. Suprotno žalbenom navodu optužene ĆJ pravilno je prvostupanjski sud odbio navedeni dokazni prijedlog obrane s obzirom da su odlučne činjenice potpuno utvrđene na temelju prometnog vještačenja po sudskom vještaku prometne struke Nevenu Kralju koji potkrepljuje iskaz svjedoka HJ. O navedenom je prvostupanjski sud dao jasne, argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud (obrazloženje pod točkom 9.).

10. Optužena ĆJ žali se zbog odluke o uvjetnoj osudi jer smatra da prvostupanjski sud nije dostatno vrednovao dosadašnju neosuđivanost optužene, te smatra da bi se ista svrha mogla ostvariti izricanjem još blaže uvjetne osude.

10.1. Pravilno je prvostupanjski sud u odnosu na optuženu ĆJ utvrdio olakotne okolnosti i uz odsustvo otegotnih o kojima ovisi izbor, vrste i mjere kazne koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Prvostupanjski sud kao olakotnu okolnost cijenio je dosadašnju neosuđivanost, prekršajnu nekažnjavanost i korektno držanje pred sudom, uz odsustvo otegotnih okolnosti. Polazeći od stupnja krivnje (svjesni nehaj) optužene ĆJ, društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela za koje je proglašena krivom u okviru granica propisane kazne za navedeno kazneno djelo pravilno je prvostupanjski sud optuženu na temelju članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, te na temelju članka 56. KZ/11 primijenio uvjetnu osudu tako što se navedena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako ĆJ u roku od godine dana ne počini novo kazneno djelo. Takva vrsta i mjera kazne po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženu ĆJ, te će navedenom ostvariti svrha kažnjava iz članka 41. KZ/11 izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, te utjecati na optuženu i sve ostale da ne čine kaznena djela kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, te prevedenosti kažnjavanja počinitelja.

11. Slijedom navedenog, žalba optužene nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavka 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 31. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač