REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-89/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP – TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa Zoran Tomić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa ĐKA, privremena zastupnica iz [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave dana 31. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom od ovog suda Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovrv-13039/23-12 dana 30.1.2024. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati zakonsku zateznu kamatu koja teče:

- na iznos od 44,03 eura od 24.3.2023. do 1.8.2023. godine,

- na iznos od 0,03 eura od 10.7.2023. do 1.8.2023., te se odbija tužbeni zahtjev. r i j e š i o  j e

1/ Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 44,06 eura, te se za taj iznos ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom od ovog suda, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovrv-13039/23-12 dana 30.1.2024. godine.

2/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka.

3/ Odbija se privremeni zastupnik za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dana 10.7.2023. godine podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od ŽK, ĐK i OK, kao ovršenika isplatu iznosa od 44,06 eura/331,97 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kao i trošak ovršnog postupka sa pripadajućom zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Ovaj sud, SS u Samoboru je donio rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-13039/23-12 dana 30.1.2024., protiv kojeg rješenja je tuženik zastupan po privremenom zastupniku (određenim rješenjem istog suda i poslovnog broja od 31.10.2023.), podnio prigovor u kojem navodi da nije razvidno temeljem čega je predmetna tražbina nastala, te prigovora osnovi i visini tražbine. Predlaže staviti izvan snage rješenje o ovrsi i provesti parnični postupak.

3. Rješenjem ovog suda, posl. broj Povrv-89/2024-3 od 23.8.2024. godine, stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave koje je donio ovaj suda dana 30.1.2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici pred ovim sudom kao nadležnim i to u odnosu na tuženika ĐK, dok je u odnosu na ostale ovršenike koji nisu podnijeli prigovor protiv rješenja o ovrsi, isto postalo pravomoćno i ovršno.

4. Podneskom od 24.9.2024. tužitelj se očituje na prigovor tuženika, te navodi da se tražbina odnosi na dospjele, a neplaćene račune za isporučenu toplinsku energiju za stan u [adresa], gdje su kao krajnji kupci evidentirani kod tužitelja ĐK ŽK, ĐK OK i ĐK, a kao nasljednici pok. TK koji je kao suvlasnik stambene zgrade [adresa] u [adresa] potpisao Odluku suvlasnika o sklapanju Ugovora o potrošnji toplinske energije s tužiteljem. U istom podnesku navodi da je uplatom od 1.8.2023. podmireno dugovanje s osnova glavnice u iznosu od 44,06 eura, a uplatama od 2.4.2024. i 2.5.2024. i ovršni trošak u iznosu od 29,85 eura, čime je tuženik priznao dug po osnovi i visini.

Svoj zahtjev povlači za utuženu glavnicu u iznosu od 44,06 eura i ostaje kod zahtjeva na isplatom zakonske zatezne kamate koja teče:

- na iznos od 44,03 eura od 24.3.2023. do 1.8.2023. godine,

- na iznos od 0,03 eura od 10.7.2023. do 1.8.2023.

Potražuje i trošak postupka.

5. Tuženik se u podnesku od 9.10.2024. očituje na podnesak tužitelja od 24.9.2024., te navodi da tuženik ne boravi, niti je boravio na predmetnoj adresi, jer da je njegovo boravište nepoznato, pa samim time nije niti korisnik tužiteljevih usluga. Stoga predlaže provesti naplatu od solidarnih dužnika Đ i OK. Tuženik također navodi da on nije podmirio niti glavnicu, a niti ovršni trošak, niti je tužitelj dokazao tko je to učinio.

Stoga smatra da se ne može smatrati da je on priznao dug, jer sve da je netko od solidarnih dužnika izvršio plaćanje, priznanje duga od strane jednog od solidarnih dužnika, nema učinak prema ostalim solidarnim dužnicima.

Stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

6. S obzirom da je tužitelj povukao tužbu za iznos glavnice od 44,06 eura, a tuženik se povlačenju nije protivio, to je primjenom čl. 193. st. 2. u vezi sa čl. 456 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje: ZPP), odlučeno kao u izreci rješenja pod I rješenja.

7. Prvenstveno valja reći da se radi o sporu male vrijednosti i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak sukladno čl. 461 a ZPP-a, pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, a sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta koje bi bilo i nesvrsishodno, kada su odlučne činjenice ili nesporne ili utvrđene iz pisane dokumentacije.

8. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (list 9 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije i Odluka suvlasnika (list 45-72 spisa), Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. HK (list 73-75 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za predmetni stan (list 76-77 spisa), prijepis računa (list 78-79 spisa).

9. Ocjenom svih provedenih dokaza sukladno čl. 8 ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Predmet spora prema konačno uređenom tužbenom zahtjevu je zahtjev tužitelja za plaćanjem zakonske zatezne kamate na glavnicu i kamatu, prema računu za potrošenu toplinsku energiju za stan u [adresa] za veljaču 2023., plaćenu sa zakašnjenjem.

11. Iz dostavljen dokumentacije u spisu utvrđeno je da je tuženik suvlasnik predmetnog stanu u [adresa], na koji se odnosi utuženo potraživanje. Isti je evidentiran i kao korisnik usluge tužitelja na računu za veljaču 2023., zajedno sa ostalim suvlasnicima ŽK i OK.

Stoga, tuženik kao suvlasnik stana na koji se odnosi potraživanje tužitelja je obveznik plaćanja troškova koji terete taj stan i to slidarno sa ostalim suvlasnicima (čl. 70 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) i to bez obzira da li on taj stan koristi ili ne. Međutim, tuženik tvrdi da on osobno nikakvu uplatu nije izvršio kojom bi priznao dug. 12. S obzirom da tužitelj tvrdi da je uplaćena 1.8.2023. glavnica u iznosu od 44,06 eura, a 2.4.2024. i 2.5.2024. ovršni trošak u iznosu od 29,85 eura, što tuženik osporava, a tužitelj ničim ne dokazuje te uplate, sud ne može sa sigurnosti utvrditi što je doista tom uplatom podmireno (je li glavnica i kamata ili glavnica i ovršni trošak), pa prema tome ne može sa sigurnosti zaključivati niti o osnovanosti tužiteljevog zahtjeva za plaćanjem kamate (to tim više što iznos od 0,03 eura koji tužitelj potražuje također predstavlja kamatu, kako to proizlazi iz računa).

13. Slijedom navedenog valjalo je zahtjev tužitelja koji tužitelj nije dokazao odbiti i ukinuti platni nalog primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a.

14. S obzirom da tužitelj u sporu nije uspio, nije mu priznat i dosuđen trošak postupka, dok privremena zastupnica tuženika, svoj trošak nije niti odredila.

U Zagrebu, 31. siječnja 2025. godine

Sudac

Martina Klanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

1. Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eur 2. Privremenom zastupniku tuženika