Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-675/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Biljane Đilas, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. SN, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-374/2022-60 od 11. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-374/2022-60 od 11. listopada 2024., na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24. – dalje: ZKP/08) opt. SN oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv pravosuđa, lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisano i kažnjivo po čl. 304. st. 2. KZ/11.
1.1. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja pali su na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 1. i 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači odluku na način da donese osuđujuću presudu odnosno podredno da vrati spis prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu podnijela je opt. SN putem branitelja Klaudija Dekleve, odvjetnika iz Rijeke, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana te da se potvrdi presuda prvog stupnja. Ujedno traži da se optuženica i branitelj pravovremeno izvijeste o sjednici vijeća.
4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Za 31. siječanj 2025. zakazana je javna sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni ŽDO u Osijeku, opt. SN te branitelj optuženice Klaudio Dekleva, odvjetnik iz [adresa], koji na sjednicu vijeća nisu pristupili, pa je javna sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja državni odvjetnik upire da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kada je opt. SN, u nedostatku dokaza, oslobodio optužbe. Svoje stajalište obrazlaže time da nakon što je SN **.**.2021., I PP Rijeka, podnijela kaznenu prijavu protiv izvanbračnog supruga DN, u kojoj je detaljno opisivala njegovo ponašanje 26. srpnja 2021., kao i u ranijem razdoblju, zbog čega je Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci 29. srpnja 2021. donijelo rješenje o provođenju istrage broj Kis-DO-113/2021 od 19. srpnja 2021. zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 te kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. i 2. KZ/11, da bi na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Rijeci, ispitana kao žrtva, navela da navodi njene prijave nisu točni, da joj DN nije prijetio, udarao je, nanio joj ozljede, već da je sama izazvala sukob te se po izlasku iz stana sama spotaknula na stepeništu i pala, kada je zadobila ozljede kralježnice te da je PN, izvanbračnog supruga, lažno prijavila, a da je slijedom toga državno odvjetništvo 1. rujna 2021. donijelo rješenje o obustavi istrage protiv okr. DN zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 te kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. i 2. KZ/11. Posebno napominje da kazneno djelo lažno prijavljivanje kaznenog djela čini onaj lažnom prijave izazove pokretanje kaznenog postupka protiv osobe za koju zna da nije počinitelj kaznenog djela, a da se ne radi o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi, što je ovdje slučaj, a povrh toga, došlo je i do kaznenog postupka s obzirom je u istom predmetu otvorena istraga. Iako se optuženica u postupku branila šutnjom dok je svjedok DN prihvatio blagodat nesvjedočenja kao njen izvanbračni suprug, državni odvjetnik smatra da je analizom svih izvedenih dokaza prvostupanjski sud trebao izvesti zaključak o kaznenopravnoj odgovornosti optuženice za kazneno djelo iz čl. 304. st. 2. KZ/11.
7.1. Takvim je žalbenim navodima državni odvjetnik, za sada, s uspjehom osporio utvrđenja prvostupanjskog suda. Naime, kada se ima u vidu da je na temelju podnesene kaznene prijave SN Državno odvjetništvo u Rijeci donijelo rješenje o provođenju istrage protiv DN zbog tri kaznena djela (nasilja u obitelji, prijetnje te teške tjelesne ozljede počinjenih na štetu SN), a koje je postalo pravomoćno i kojom činjenicom je protiv DN započeo kazneni postupak, da bi nakon ispitivanja SN u svojstvu svjedoka u predmetu protiv DN zbog kaznenih djela iz čl. 179.a KZ/11 i dr., doneseno rješenje o obustavi istrage, tada se i po nalaženju ovog vijeća zaključak prvostupanjskog suda ukazuje preuranjen, a time i pogrešan.
7.2. Ovo pogotovo imajući u vidu i iskaz svjedoka VN, čiji iskaz prvostupanjski sud nije savjesno i s dovoljno pozornosti ocijenio i koji je u kaznenom predmetu protiv SN zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 2. KZ/11, a u odnosu na događaj koji je bio povod i predmet kaznene prijave SN, iskazivao u dva navrata i to u I PP Rijeka 27. rujna 2021. (str. 19-20 spisa) i na raspravi pred sudom 8. listopada 2021. (str. 135 spisa).
8. Kako je osnovana žalba državnog odvjetnika, to je valjalo na temelju odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08 ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve izvedene, a eventualno i druge dokaze po prijedlogu stranaka ili po svom nahođenju, pri čemu će s posebnom pažnjom i pozornošću cijeniti iskaz svjedoka VN (po potrebi ga i ponovno ispitati kao svjedoka), nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
Osijek, 31. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
