Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-704/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Biljane Đilas, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. DC, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj K-4/2022-16 od 12. studenog 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj K-4/2022-16 od 12. studenog 2024., opt. DC oslobođen je optužbe da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11.
1.1. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24. – dalje: ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 148. st. 2. toč. 1-5. ZKP/08 te nužni izdaci opt. DC, kao i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja pali su na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv citirane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu podnio je opt. DC putem branitelja Dragutina Kasapovića, odvjetnika iz Zagreba, s prijedlogom da sud odbije žalbu državnog odvjetnika te potvrdi prvostupanjsku presudu. Također moli da se branitelj optuženika obavijesti o sjednici drugostupanjskog suda.
4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Za 31. siječanj 2025. zakazana je javna sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni ŽDO u Osijeku, opt. DC te branitelj optuženika Dragutin Kasapović, koji na sjednicu vijeća nisu pristupili, pa je javna sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08.
6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
7. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja državni odvjetnik ukazuje da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kada je opt. DC oslobodio optužbe u nedostatku dokaza, sugerirajući drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, prvenstveno iskaza ošt. ŠC i svjedoka KC s jedne strane, a s druge strane iskaza svjedoka RC i OC. Naime, prema stajalištu državnog odvjetnika, prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio iskaz oštećenika ŠC koji je ukazao da ga je optuženik udario glavom u nos, nakon čega je išao na "hitnu", a da iz iskaza KC proizlazi da, iako sam nije vidio fizički napad, da je od drugih čuo da je oštećenik nakon verbalnog sukoba kojeg je imao s optuženikom odvezen na "hitnu", a da je sutradan vidio da na nosu ima povez. Pri tome, da iako svjedoci SC i OC nisu potvrdili iskaz oštećenika da im je, po izlasku na parking prepričao događaj, kao i da ga je OC vozio na "hitnu", ne umanjuju vjerodostojnost iskaza samog oštećenika čiji je iskaz potkrijepljen medicinskom dokumentacijom i vještačkim nalazom te iskazom svjedoka KC.
7.1. Razmatrajući takve žalbene navode državnog odvjetnika i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje, a potom izveo i pravilan zaključak da temeljem izvedenih i ocijenjenih dokaza - svakog dokaza posebno te svih izvedenih dokaza u međusobnoj vezi, kao i onih proturječnih dokaza, nije na nedvojben način te van svake razumne sumnje utvrđeno i dokazano da je u vrijeme i na mjestu kako to stoji u izreci pobijane presude opt. DC tijekom prepirke oštećenika udario glavom u predjelu nosa, uslijed kojeg udarca je oštećenik zadobio prijelom nosnih kostiju s manjom angulacijom ulomaka bez pomaka. Naime, osnovano prvostupanjski sud nije bezrezervno poklonio vjeru iskazu oštećenika koji je iskazao da je do nanošenja tjelesne ozljede došlo nakon što je optuženiku rekao da ne bi trebali raditi transfer vozila zbog posla kojim su trenutno opterećeni, da mu je optuženik grubo odbrusio nakon čega se on udaljio kod fotokopirnog aparata, da je za njim ustao optuženik i udario ga glavom u nos, da je nakon toga izašao van na parkiralište gdje je na upit kolege SC rekao što mu se dogodilo, da mu je ovaj savjetovao da ode liječniku te ga je tada student koji je radio u tvrtki, OC odvezao na hitnu pomoć, kojem je također putem do "hitne" ispričao cijeli događaj. Međutim, takav iskaz oštećenika nisu potvrdili svjedoci SC i OC, koji su kao svjedoci ispitani u ponovljenom postupku u kojem je svjedok SC iskazao kako nije prisustvovao inkriminiranom događaju, a da mu o istom nisu pričali niti oštećenik niti optuženik, a OC da događaj nije vidio i koliko se sjeća nije vozio oštećenika na "hitnu" kao što je to oštećenik iskazao, da se ne sjeća da li je nakon tog događaja oštećenik dolazio na posao sa zavojima, da je u dobrim odnosima s optuženikom, ali s oštećenikom da je u bližim odnosima. Ujedno, imajući u vidu takve iskaze predmetnih svjedoka, neosnovano u žalbi upire državni odvjetnik kako iskazi navedenih svjedoka ne umanjuju vrijednost iskaza samog oštećenika jer da nemaju saznanja o predmetnom događaju. Naime, oba svjedoka iskazujući po svom sjećanju, iskazali su da sam događaj nisu vidjeli, iskazivali su o onom čega se sjećaju, pa tako svjedok D nije potvrdio iskaz oštećenika da ga je vozio na "hitnu", a svjedok NC da mu je oštećenik po izlasku iz poslovnih prostorija, na parkiralištu, ispričao što se dogodilo u prostoriji TD "Fleet rent a car" d.o.o.
7.2. Nadalje, za ukazati je da se oštećenik javio u Centar za hitnu medicinu KBC Zagreb inkriminiranog dana u 14:26 sati (str. 5 spisa), iako se događaj zbio ujutro oko 9:00 sati, a iz liječničke dokumentacije Doma zdravlja zagrebačke županije (str. 7. i 8. spisa) vidljivo je da se radi medicinske pomoći obratio liječniku opće medicine, što govori u prilog istinitosti iskaza svjedoka OC da ga nije vozio na "hitnu", pa se rezoniranje državnog odvjetnika kako iskaz ovog svjedoka, pored iskaza RC, ne umanjuje vjerodostojnost iskaza oštećenika, ne ukazuje pravilnim. Uz to, iz iskaza nepristranog svjedoka BC koji se događaja ne sjeća niti poznaje oštećenika i optuženika, a zaposlen je kao policijski službenik aerodromske policije tadašnje Zračne luke "Pleso" u Zagrebu, proizlazi da postoji hitna pomoć u zgradi Zračne luke, što je svakako oštećeniku bilo poznato (što nije nitko niti osporio), pa nije jasno zašto oštećenik u takvoj situaciji nije otišao u jedinicu hitne pomoći u Zračnoj luci. Kada se uz navedeno ima u vidu da iz iskaza oštećenika proizlazi da mu je optuženik zadao udarac dok se u odnosu na njega nalazio bočno, a iz iskaza sudsko-medicinskog vještaka Josipa Škavića proizlazi da je u trenutku ozljeđivanja oštećenik bio sučelice okrenut osobi koja mu je zadala udarac, to je i po nalaženju ovog suda pravilno prvostupanjski sud iskaz oštećenika ocijenio neuvjerljivim i nevjerodostojnim.
7.3. Stoga, imajući u vidu sve prethodno navedeno, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako nije na nedvojben način i van svake sumnje dokazano da je opt. DC tijekom verbalne prepirke s oštećenikom istog udario glavom u predjelu nosa te mu nanio prijelom nosnih kostiju s manjom angulacijom ulomaka bez pomaka. Konačno, valja naglasiti da ocjenjujući rezultate svih izvedenih dokaza, niti prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ne dovodi se u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da izvedeni dokazi ne upućuju na zaključak da je opt. DC počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 pobliže činjenično opisano u izreci pobijane presude pa je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je opt. DC oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.
8. Kako, dakle, ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
Osijek, 31. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
