Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-72/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SINOVI GROMA d.o.o., OIB: 41472920040, iz Zagreba, Ivana Pergošića 3, koga zastupa punomoćnik ĆL iz [adresa], protiv ovršenice ĆLOV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Irena Plevnjak, odvjetnica iz Zagreba, radi odlučivanja o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3765/2024- 3 od 12. studenog 2024., 31. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3765/2024-3 od 12. studenog 2024.
II. Ovršenici se ne dosuđuju troškovi žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
"I. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave – bjanko zadužnice pod poslovnim brojem: OV12159/2023 od 21. kolovoza 2023. ovjerene po javnom bilježniku Željku Petrušiću iz Zaprešića, dana 21. kolovoza 2023., kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan. Zaključkom odlučeno je:
Upućuje se ovršenik da u roku od petnaest (15) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, temeljem ovršne isprave - bjanko zadužnice pod poslovnim brojem: OV-12159/2023 od 21. kolovoza 2023. ovjerene po javnom bilježniku Željku Petrušiću iz Zaprešića, dana 21. kolovoza 2023. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona, te se poziva da u roku od petnaest (15) dana od dana takvog postupanja dostavi dokaz o istom."
2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnijela je ovršenica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način kojim se usvaja prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva u postupku izravne naplate pred Financijskog agencijom temeljem ovršne isprave-bjanko zadužnice pod poslovnim brojem OV-12159/2023 od 21. kolovoza 2023. ovjeren po javnom bilježniku Željku Petrušiću iz Zaprešića, a podredno da se žalba usvoji i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i navode žalbe, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske- 6/24 dalje: OZ).
6. Ovršenica je podnijela prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate novčane tražbine u iznosu od 693,00 eura na temelju bjanko zadužnice poslovni broj OV-12159/2023 od 21. kolovoza 2023., u kojem navodi da je podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te je predložila sukladno čl. 65. OZ-a odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva jer bi provedbom naplate mogla nastati nenadoknadiva šteta, a koju već trpi u vidu nemogućnosti raspolaganja zaplijenjenim sredstvima, a koja sredstva su joj neophodna za podmirenje egzistencijalnih potreba, te određeni dio sredstva šalje bolesnoj majci u Filipine.
7. Nasuprot žalbenim navodima ovršenice, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito postupio kada je odbio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, jer da u ovom slučaju nisu ostvareni zakonski uvjeti iz čl. 65. st. 1. u vezi čl. 210. st. 2. OZ-a
8. Naime, prema navedenoj odredbi OZ-a, sud će donijeti rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate novčane tražbine, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom izravne naplate pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako je uz to ispunjena (kumulativno) koja od pretpostavki iz toč. 1. do 10. članka 65. stavka 1. OZ-a.
9. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je za prihvaćanje prijedloga ovršenice ispunjen zakonski uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a, međutim, da ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom izravne naplate novčane tražbine u iznosu od 693,00 eura pretrpjela nenadoknadivu štetu.
10. Ovršenica u prijedlogu u odnosu na prvu pretpostavku da bi provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta uopćeno navodi da nemogućnosti raspolaganja zaplijenjenim iznosom od 693,00 eura za nju predstavlja egzistencijalno pitanje s obzirom da mora plaćati troškove života.
11. Nesumnjivo je da bi sama provedba ovrhe bila tegobna za ovršenicu. Međutim, kada predlaže odgodu ovrhe, ovršenica mora učiniti vjerojatnim postojanje ne bilo kakve štete ili štete koja po samom tijeku stvari nastaje u ovršnom postupku za ovršenika, već štetu koja je nenadoknadiva ili teško nadoknadiva, te u čemu bi se takva šteta sastojala. Teret dokazivanja te vjerojatnosti je uvijek na predlagatelju – ovršeniku. U prijedlogu međutim, ovršenica ne navodi niti objašnjava okolnosti kojima se čini vjerojatnim da bi bila ugrožena njezina egzistencija (primjerice ne navodi se je li zaposlena, visina primanja, visina troškova stanovanja, režija i sl.). Sud te okolnosti nije ovlašten istraživati.
12. Nadalje, u prijedlogu za odgodu ovršenica ne navodi niti obrazlaže okolnosti koje bi ukazivale na vjerojatnost da bi provedbom ovrhe nastala za nju šteta koju ona ne bi mogla nadoknaditi od ovrhovoditelja.
13. Vezano za žalbene navode da ovršenica nema mehanizama doći do relevantnih informacija o financijskoj situaciji ovrhovoditelja nit predvidjeti tijek njegovog poslovanja, valja ukazati da opća pretpostavka za odgodu ovrhe - u konkretnom slučaju odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate, zahtijeva postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, ili vjerojatnosti da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, a ne da isto bude dokazano.
14. Činjenice koje ovršenica sada u žalbi navodi da je ovrhovoditelj pokrenio ovršne postupke protiv više stranih radnika (još četiri ovršna postupka) i da bi u slučaju prijenosa sredstava na račun ovrhovoditelja povratak tih sredstava bio otežan zbog visine i količina tražbina koje bi ovrhovoditelj bio u obvezi vratiti u slučaju donošenja odluka o ništetnosti zadužnica su činjenice koje se odnose na utvrđeno činjenično stanje, a ne radi se o činjenicama koje se odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti pa se te činjenice u ovom žalbenom postupku ne mogu uzeti u razmatranje.
15. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo donošenjem pobijanog rješenja, te u svojoj odluci dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća ispravnim i ovaj sud, pa je odlučeno kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a. u svezi s čl. 21. OZ-a .
16. Ovršenica nije uspjela sa žalbom pa ne ostvaruje pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).
Osijek, 31. siječnja 2025.
Sutkinja
Biserka Trstenjak-Opačak
