Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-69/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u ovršnoj stvari 1. ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., OIB:76674680107, Zagreb, Horvatova 82, kojeg zastupa punomoćnica Darija Zubčić odvjetnica, (generalna punomoć Su-474/2019), i 2. ovrhovoditelja Pantech S. A., Rue Groeselenberg 37/a, Uccle, Belgija, kojeg zastupa punomoćnica Tajana Babić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Babić & Babić j.t.d. iz Zagreba, Lička ulica 31, protiv 1. ovršenika TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. ovršenika DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi 2. ovrhovoditelja Pantech S. A., protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-438/2020-159 od 26. rujna 2024., dana 30. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba 2. ovrhovoditelja Pantech S. A., uvažava se kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-438/2020-159 od 26. rujna 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Obustavlja se predmetni ovršni postupak, te se ukidaju sve provedene ovršne radnje."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija 2. ovrhovoditelj Pantech S. A., (u daljnjem tekstu: 2. ovrhovoditelj), zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96; u daljnjem tekstu: OZ/96), koji se u ovom predmetu primjenjuje prema odredbi čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; u daljnjem tekstu: OZ/12), s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak i odlučivanje.

2.1. U žalbi 2. ovrhovoditelj navodi da je iz zaključka od 29. srpnja 2024. vidljivo da je za dan 26. rujna 2024. zakazano ročište za prodaju na usmenoj javnoj dražbi – drugoj dražbi, a u pobijanom rješenju se navodi da je održana treća javna dražba, pa postoji proturječnost između onoga što se navodi u pobijanom rješenju i ispravama (zaključku) koje su sastavni dio predmeta, izdane od istoga ovršnog suda te uručene strankama u postupku. S obzirom da je u predmetu bila zakazana 2. dražba i ovrhovoditelj je zaključkom suda pozvan na ročište za prodaju na usmenoj (2.) javnoj dražbi, u situaciji kada nekretnina nije prodana na tom ročištu, sud je bio dužan postupiti po čl. 103. OZ/96 i odrediti da je ovrhovoditelj dužan predložiti novu prodaju, sve u skladu s predmetnom odredbom.

3. Žalba 2. ovrhovoditelja je osnovana.

4. Iz spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-131/1999-4 od 11. ožujka 1999., na temelju ovršne isprave – Sporazuma o osiguranju novčane tražbine broj OU 359/97 od 16. prosinca 1997.,

radi naplate iznosa od 438.655,59 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 19. veljače 1999. do isplate i troškova tog ovršnog postupka od 19.251,31 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 11. ožujka 1999. do isplate, između ostaloga,

- određena ovrha na nekretninama u k. o. [katastarska općina], upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 9 ha 82 m[2] zabilježbom rješenja o ovrsi u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], procjenom i prodajom nekretnina i namirenjem iznosa za koji je ovrha određena.

5. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi pozivom na odredbu čl. 97. st. 8. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99), jer na održanom trećem ročištu nekretnine koje su predmet ovrhe nisu prodane.

6. Razmatrajući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, žalbene navode 2. ovrhovoditelja, ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a, na koju pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ/96.

7. Naime, iz spisa proizlazi da je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-673/2022-2 od 12. prosinca 2022. potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Ovr-438/2020-117 od 19. listopada 2022. kojim je pozvan Grad Županja da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na 1. ovršenika TJ, a koji postupak je prekinut iz razloga što je utvrđeno da je 1. ovršenik TJ umro **.**.2019.

7.1. Iako je 1. ovršenik TJ umro i pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj O-1305/20 UPP-OS-267/20-39 od 17. svibnja 2022. utvrđeno da je ostavina prešla u vlasništvo Grada Županje, nakon donošenja navedenog rješenja Županijskog suda u Varaždinu

– Stalne službe u Koprivnici sud prvog stupnja sve pravne radnje u postupku (dostavu Zaključaka o prodaji i poziva za ročišta za javne dražbe, održavanje ročišta za javne dražbe) i nadalje poduzima u odnosu na sada umrlog 1. ovršenika TJ. Prema odredbi čl. 77. st. 1. ZPP-a stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba. Mrtve osobe ne mogu biti stranke u postupku. Stoga je počinjena navedena apsolutno bitna povreda postupka.

8. Osnovano 2. ovrhovoditelj u žalbi navodi da se u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je 26. rujna 2024. održana treća javna dražba za prodaju nekretnina koje su predmet postupka, dok je u zaključku suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-438/2020-154 od 29. srpnja 2024., u točki II., navedeno da će predmetna nekretnina ovršenika biti prodana na usmenoj javnoj dražbi – drugoj dražbi na ročištu koje je zakazano za dan 26. rujna 2024., pa postoji proturječnost između onoga što se navodi u pobijanom rješenju i navedenog zaključka.

8.1. Stoga je počinjena i bitna povreda odredbe iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a na koju osnovano u žalbi ukazuje 2. ovrhovoditelj.

9. Prema navedenom valjalo je uvažiti žalbu kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sud prvog stupnja na ponovan postupak u kojem će sud prvog stupnja otkloniti bitne povrede na koje mu je ukazano i nakon što pravilno označi 1. ovršenika koji može biti stranka u postupku i pravilno provede postupak prodaje nekretnina, donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

10. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Osijek, 30. siječnja 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić