REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: P-5776/24-7

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Branku Kostiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika AH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Velimiru Baniću, odvjetniku u Zagrebu, radi predaje u posjed, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 15. siječnja 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja LH, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika, dana 31. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku AH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], predati u posjed tužitelju ŠH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nekretninu zk.č.br. 5844/2, [adresa], zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 1279 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 103. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-102), u naravi stan broj 6 u IX (devetom) katu, koji se sastoji od dvije i pol sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, predsoblja i lođe ukupne površine 66,55 m2, diletacija I. lijevo od stubišta, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi te naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 276,55 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. siječnja 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Punomoćnik tužitelja u tužbi navodi da je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnine opisane kao 103. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-102), u naravi stan broj 6 u IX (devetom) katu, koji se sastoji od dvije i pol sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, predsoblja i lođe ukupne površine 66,55 m2 diletacija I. lijevo od stubišta, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, posebni dio zk.č.br. 5844/2, [adresa], zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 1279 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nastavno punomoćnik tužitelja je naglasio da se u posjedu predmetne nekretnine, stana nalazi tuženik bez valjane pravne osnove. Slijedom navedenog punomoćnik tužitelja je tužbenim zahtjevom predložio donošenje presude kojom se nalaže tuženiku predati tužitelju u posjed predmetnu nekretninu zk.č.br. 5844/2, [adresa], zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 1279 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 103. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-102), u naravi stan broj 6 u IX (devetom) katu, koji se sastoji od dvije i pol sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, predsoblja i lođe ukupne površine 66,55 m2, diletacija I. lijevo od stubišta, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.

2. Punomoćnik tuženika se očitovao na tužbu navodeći kao priznaje da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, ali je tužitelj knjižen kao "goli vlasnik bez sadržaja". Nastavno punomoćnik tuženika je istaknuo kako je točno da se tuženik nalazi u posjedu predmetne nekretnine, s time da je porekao da se u posjedu nalazi bez pravne osnove navodeći da je tuženik kao nasljednik iza pokojne ĐH, svoje majke i pravni slijednik brata GH neprekidno u posjedu predmetne nekretnine. Isto tako punomoćnik tuženika je naglasio kako je sada pokojna ĐH dana **.**.2005. prodala predmetnu nekretninu NH za cijenu od 70.000,00 eura, koji ugovor je u predmetu poslovni broj P-184/18 proglašen valjanim, ali po tom valjanom ugovoru stranke nisu ugovor ispunile, odnosno kupac NH nije isplatila kupovninu osim u dijelu i to za svega 5.000,00 eura, a s druge strane posjed predmetne nekretnine nikada nije predan prednicima tužitelja, niti su to oni ikada tražili, pa je jasno da je uvjet bila isplata preostalog iznosa kupovnine od 65.000,00 eura, s čime je kupac u cijelosti bio upoznat. Slijedom navedenog punomoćnik tuženika je navodeći da je tužitelj nepošten stjecatelj, a ulazi u prava i obveze svojih prednika, predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u presliku izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 4-5 spisa), u presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 17. veljače 2005. godine (stranica 10-13 spisa), u presliku Ugovora o darovanju nekretnina od 01. srpnja 2024. godine (stranica 14- 17 spisa), u presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 03. rujna 2024. godine (stranica 17-22 spisa), u presliku tabularne isprave od 03. rujna 2024. godine (stranica 24 spisa) te u presliku presude naslovnog suda poslovni broj P-3621/20 od 24. studenog 2022. godine s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (stranica 30-42 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama je dakle nesporna aktivna i pasivna legitimacija, činjenica da je tužitelj uknjižen u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetne nekretnine, stana, kao i činjenica da se u posjedu te nekretnine nalazi tuženik, što je razvidno i iz dostavljene dokumentacije, preslike izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 4-5 spisa), preslike Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 17. veljače 2005. godine (stranica 10-13 spisa), preslike Ugovora o darovanju nekretnina od 01. srpnja 2024. godine (stranica 14-17 spisa), preslike Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 03. rujna 2024. godine (stranica 17-22 spisa), preslike tabularne isprave od 03. rujna 2024. godine (stranica 24 spisa) te preslike pravomoćne i ovršne presude naslovnog suda poslovni broj P-3621/20 od 24. studenog 2022. godine (stranica 30-42 spisa). Naprotiv sporna je osnova tužbe, odnosno sporno je pitanje da li je tuženik obvezan predati predmetnu nekretninu, stan u posjed tužitelju, s obzirom da tvrdi kako je pokojna majka, prodala ovu nekretninu dana **.**.2005. NH, koja nije u cijelosti isplatila ugovorenu kupoprodajnu cijenu.

6. Prvenstveno treba naglasiti da je odredbom članka 161. stavka 1. i stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP-a) propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu preda posjed te stvari, s time da vlasnikovo pravo ne zastarijeva, a sukladno odredbi članka 162. stavka 1. ZVDSP-a da bi vlasnik u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu. Dakle u pitanju je prava vlasnička tužba, rei vindicatio, kod koje tužitelj mora dokazati svoje vlasništvo i tuženikov posjed stvari, faktičnu vlast. Nastavno odredbom članka 163. stavka 1. i stavka 2. ZVDSP-a propisano je da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo na posjed koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari, pravo na posjed, a ujedno posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku i ako izvodi svoje pravo na posjed od posrednog posjednika, koji ima pravo na posjed te stvari, osim ako je posjed dobio od posrednog posjednika koji nije bio ovlašten da mu ga dade.

7. U odnosu na navode iz odgovora na tužbu kojim je punomoćnik tuženika isticao da se tuženik nalazi u posjedu predmetne nekretnine, stana, jer sukladno Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 17. veljače 2005. godine, sklopljenog između prednika tuženika, sada pokojne ĐH kao prodavateljice i NH, kupca, nije u cijelosti isplaćena ugovorena kupoprodajna cijena, već je plaćen samo manji dio te cijene, točnije iznos od 5.000,00 eura, ali nije plaćen i ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 65.000,00 eura, sud je utvrdio slijedeće. Naime osim što obveznopravni zahtjev koji tuženik, nasljednik iza pokojne prodavateljice ĐH, navodno ima prema kupcu NH ne rezultira time da tuženik zbog toga ima pravo na posjed predmetne nekretnine, stana, što znači da je dužan tu nekretninu predati u posjed tužitelju, vlasniku predmetne nekretnine, stana, već ujedno iz preslike Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 17. veljače 2005. godine (stranica 10-13 spisa) proizlazi da je prodavateljica, sada pokojna ĐH, zastupana po MH, potpisom Ugovora potvrdila primitak cjelokupnog dogovorenog iznosa kupoprodajne cijene i da nema više nikakvih potraživanja prema kupcu u svezi predmetne kupoprodaje te se obvezala predati predmetni stan slobodan od osoba i stvari u posjed kupcu odmah po ovjeri potpisa na tom Ugovoru kod javnog bilježnika. Iz navedenog razloga sud je odbio kao neosnovane sve dokazne prijedloge punomoćnika tuženika, odnosno prijedlog za provođenjem dokaza saslušanjem parničnih stranaka na predloženu okolnost da kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu, stan, nije isplaćena u cijelosti, zatim prijedlog da sud službenim putem zatraži od teleoperatera ispis telefonske korespondencije tužitelja s tuženikom, kao i prijedlog za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka SH na predloženu okolnost da je s NH imao sklopljeni Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, koji Ugovor je sporazumno raskinut te prijedlog za priklopom spisa naslovnog suda poslovni broj P-184/18, a to tim više što je punomoćnik tuženika naglasio da je presudom u tom sporu poslovni broj P-184/18 utvrđeno da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 17. veljače 2005. godine pravno valjan, a ujedno je sud odbio kao neosnovan i prijedlog punomoćnika tuženika da se o predmetnoj parnici obavijesti Zagrebačka banka d.d. kako bi se umiješala u ovoj parnici na strani tuženika.

8. Imajući na umu da je tužitelj uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine, stana, koji je u posjedu tuženika, što je i među strankama nesporna činjenica, a sud je s obzirom na navode iz odgovora na tužbu, kao i dostavljenu dokumentaciju, utvrdio da tuženik niti nema pravo na posjed predmetne nekretnine, stana, a ujedno obveznopravni zahtjev koji tuženik navodno ima prema NH vezan uz isplatu preostalog dijela kupoprodajne cijene utvrđene Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 17. veljače 2005. godine niti nije relevantan za predmetni spor, ne utječe na pravo tužitelja, nespornog vlasnika predmetne nekretnine da zahtijeva od tuženika predaju predmetne nekretnine, stana u posjed, to je slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 161. stavka 1. i stavka 2. ZVDSP-a, odredbom članka 162. stavka 1. ZVDSP-a i odredbom članka 163. stavka 1. i stavka 2. ZVDSP-a usvojio kao osnovan tužbeni zahtjev za predajom predmetne nekretnine, stana u posjed tužitelju te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

9. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud tužitelju zastupanom po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 276,55 eura, sukladno vrijednosti predmeta spora, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se sastoji od troška sastava tužbe od 01. listopada 2024. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1.), 25% na ime PDV-a u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 46.) te troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,55 eura. Nadalje, treba napomenuti da je na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a dosudio tužitelju zatraženu zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekuću od 31. siječnja 2025. godine do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

10. Naprotiv zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka i to troška sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 2. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora od 1.327,01 eura, na što punomoćnik tuženika nije imao nikakvih prigovora, a ujedno je i sud utvrdio da je vrijednost predmeta spora ispravno označena, tužitelj može osnovano zahtijevati naknadu troška sastava tužbe po Tbr. 7. točci 1. u iznosu od 200,00 eura, što je tužitelju i dosuđeno. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

11. Nastavno zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer je tuženik zastupan po punomoćniku izgubio u predmetnom parničnom postupku. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

12. Konačno stopa zatezne kamate je određena sukladno odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

U Zagrebu, dana 31. siječnja 2025. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura

2. Tuženiku po punomoćniku

U Zagrebu, dana 31. siječnja 2025. godine