Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-461/2024-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ..., sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], po punomoćniku Marku Kuzmanoviću, odvjetniku u Puli, Giardini 3/III, protiv tuženika ..., sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po stečajnom upravitelju Tihomiru Zec iz Osijeka, Kardinala Alojzija Stepinca 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli broj: Povrv-259/2022-7 od 2. lipnja 2023., 31. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli broj: Povrv-259/2022-7 od 2. lipnja 2023 u pobijanom dijelu presude –točke II i III.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Denisa Krajcara broj: UPP/OS-Ovrv-598/2022 od 22. rujna 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku TIM 90 d.d. u stečaju isplatiti tužitelju HEP Elektri d.o.o. od iznos od 73,58 EUR/554,39 kn1 zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje na pojedinačne iznose glavnice teku kako slijedi: - na iznos od 11,87 EUR/89,46 kn od 22. siječnja 2022. pa do isplate;
- na iznos od 11,87 EUR/89,46 kn od 22. veljače 2022. pa do isplate; - na iznos od 11,87 EUR/89,46 kn od 22. ožujka 2022. pa do isplate; - na iznos od 11,87 EUR/89,46 kn od 22. travnja 2022. pa do isplate; - na iznos od 26,03 EUR/196,13 kn od 1. lipnja 2022. pa do isplate; po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje duljih od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena (točka I.) dok je isti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Denisa Krajcara, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 598/2022 od 22. rujna 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 0,85 EUR/6.41 kn zajedno s zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. lipnja 2022. pa do isplate ukinut i tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen kao neosnovan (točka II.).
1.1.Tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak postupka u visini od 96,22 EUR/724,97 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. lipnja 2023. po naprijed navedenoj stopi zatezne kamate (točka III.).
2. Protiv presude prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev, te odluke o troškovima (točke II. i III.) je žalbu pravodobno podnio tužitelj s prijedlogom ukidanje odluke i vraćanje prvostupanjskog sudu na ponovni postupak. U žalbi potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povrjeda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. – u nastavku teksta: ZPP) jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva te su u presudi dani razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s provedenim dokazima u postupku.
5. Također nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6. U ovome predmetu je postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, te je javni bilježnik izdao rješenje o ovrsi, a kako je ovršenik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, rješenje o ovrsi je po prigovoru ovršenika u dijelu u kojem je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanje po računima za utrošenu električnu energiju za razdoblje od siječnja 2022. do lipnja 2022.
8.Nije sporno da je tuženik vlasnik nekretnine na adresi [adresa]. u [adresa] i da ima status registriranog korisnika.
9.S obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da u tom razdoblju postoji dospjelo neplaćeno dugovanje na ime isporučene i potrošene električne energije za navedeno obračunsko mjesto u iznosu od 73,53 EUR-a za razdoblje od 15. siječnja 2022. do 1. lipnja 2022., prvostupanjski sud je za navedeni iznos održao rješenje o ovrsi na snazi, koji dio presude se žalbom ne pobija.
10. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da priloženim dokazima tužitelj nije dokazao osnovanost zahtjeva u odnosu na kojeg je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ukinut, s obzirom da suprotno žalbenom razlogu, tužitelj nije priložio račun temeljem kojeg potražuje navedeni iznos.
11. Stoga je pravilno prvostupanjski sud pozivom na pravilo o teretu dokazivanja zaključio da tužitelj nije dokazao osnovanost svoga zahtjeva iz točke II. te je pravilno ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u navedenom dijelu.
12. Naime, u parnici u kojoj tužitelj zahtijeva isplatu treba utvrditi da je tuženik dužnik određene novčane obveze, a ako sud na temelju izvedenih dokaza to ne može sa sigurnošću utvrdit,i onda se o postojanju iste činjenice zaključuje primjenom pravila o teretu dokazivanja, kako je to propisano odredbom članka 221.a. ZPP-a.
13. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva uz svoju korist nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.
14. S obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a djelomično ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika (točka II.).
15. Odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 4. ZPP-a.
15.1. Suprotno žalbenom razlogu, prema Tbr. 7/8 Tarife nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine: broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22- nastavno: Tarifa), koja Tarifa je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke, tužitelj ima pravo na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak. Stoga su neosnovani žalbeni razlozi u kojima tužitelj potražuje naknadu preko iznosa jednokratne nagrade koja mu pripada za cjelokupni postupak.
16. Zbog navedenog žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a u pobijanom dijelu presude (točke II. i III.) dok u ne pobijanom dijelu presude (točka I. presuda ostaje neizmijenjena).
17. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe je odbijen sukladno odredbama članka 166. stavak 1., u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio. Vukovar, 31. siječnja 2025.
SUDAC
Irena Lenić
