Pr-321/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Jerki Kovačić Garac, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Borojević i Jugović u Novoj Gradišci, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, OIB:52634238587 zastupanog po ODO-u Split, radi isplate, izvanraspravno dana 31. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Dužan je tuženik Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB:52634238587 naknaditi tužitelju LL, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 3.055,26 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se na navedeni iznos obračunava po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1.U tužbi predanoj ovom sudu dana 17.05.2018. tužitelj navodi da je kao policijski službenik MUP-a, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje pomorske policije Split, tijekom 2013. i 2014.godine ostvarivao kod tuženika plaću. Istaknuto je da je tužitelj obavljao poslove policijskog službenika te da je priroda posla tužitelja iziskivala prekovremeni rad, rad noću, rad subotom, nedjeljom i blagdanima. Istaknuto je da prema odredbama članka 86. Zakona o radu te članka 92. Zakona o policiji (''NN'' 129/00, 41/08, 76/09, 34/11,130/12, 89/14, 151/14) te članka 44. KU-a za državne službenike i namještenike (''NN'' 93/08, 23/09, 39/09, 90/10, 89/12) da je određeno da se osnovna plaća službenika i namještenika za rad noću uvećava 40%, za prekovremeni rad 50%, za rad subotom i nedjeljom 35%. Ističe se da tijekom 2013. i 2014.godine tuženik nije pravilno obračunao i isplatio razliku uvećane plaće za ostvareno radno vrijeme, za prekovremeni rad, za rad noću, subotom, nedjeljom i blagdanima te da to nije uradio premda je navedeni rad evidentiran u radnim nalozima. Istaknuto je da je tužitelj sukladno odredbi članka 186.ZPP-a podnio zahtjev radi mirnog rješenja spora dana 13. veljače 2018.godine te da je tuženik zastupan po ODO- u nije dostavio prijedlog nagodbe niti se očitovao na zahtjev tužitelja u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja. U navedenom smislu tužitelj potražuje 24.000,00 Kuna s osnova razlike neisplaćene plaće za prekovremeni rad, rad noću, subotom, nedjeljom i blagdanom.
2.Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev podneskom od 05. veljače 2021.godine tako da isti s osnova neisplaćene razlike plaće na ime prekovremenog rada, rada noću, subotom, nedjeljom i blagdanom potražuje iznos od 57.383,06 kn sa pripadajućom kamatom.
3.Tužena u odgovoru na tužbu od 17. rujna 2018. god. navodi da je pregledom evidencija nadležne službe resornog ministarstva utvrđeno da je PU splitsko- dalmatinska pravilno obračunala i isplaćivala razliku uvećane plaće tužitelju za prekovremeni rad, rad noću, rad subotom, nedjeljom, blagdanima, a što da je razvidno iz obračunskih lista plaće. Ističe se da je iz navedene dokumentacije vidljivo da je tužitelju isplaćivana naknada za pasivno dežurstvo sukladno odredbi čl. 57. Kolektivnog ugovora koja da propisuje da ukoliko službenik i namještenik u svoje slobodno vrijeme tijekom terenskog rada zbog okolnosti obavljanja poslova ne smije ili se može napustiti prostorije ili prijevozno sredstvo u kojima je smješten tako da provedeno vrijeme izvan stvarno odrađenih sati rada se smatra pasivnim dežurstvom. Ističe se da iz radnih naloga je razvidno da je rad organiziran na način da zaposlenici provode na brodu više dana uzastopce i to na način da 12 sati rade i nakon toga imaju 12 sati odmora. Ističe se da ukoliko bi za vrijeme odmora od 12 sati bilo hitnih intervencija da bi u izvješću to bilo naznačeno te da se takav rad evidentirao kao prekovremeni rad koji da je kao takav bio i plaćen. U tom smislu se ističe da se radi o radu na drugačiji način sukladno odredbi članka 44.stavka 11. KU-a (''NN'' 93/08) i to prema potrebama službe. Ističe se da u odnosu na pitanje prekovremenog rada je u presudi Vrhovnog suda RH Revr-466/07-2 od 05.rujna 2007.godine izraženo pravno shvaćanje vezano za prekovremeni rad koje glasi da je za postojanje prekovremenog rada bitno postojanje više sile izvanrednog povećanja opsega rada i prijeke potrebe odnosno izvanrednost nastale situacije i privremeno trajanje nastale situacije pa da je citiranom presudom jasno protumačeno koji kriteriji moraju biti ispunjeni da bi se u pojedinom konkretnom slučaju vrijeme provedeno na radu duže od predviđenog smatralo prekovremenim radom, a što u konkretnoj situaciji nije slučaj.
4.Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom zahtjeva za mirno rješenje spora od 13. veljače 2018. god.; nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za knjigovodstveno-financijske poslove Darke Cecić; Tumačenja odredbi KU-a za državne službenike i namještenike; pregledom zapisnika u postupku br. Pr-95/18 i 47/19, te danih iskaza svjedoka u istom predmetu i to: ZL, RL, UL i ĐL; izveden je dokaz saslušanjem tužitelja kao parnične stranke.
5. Temeljem provedenih dokaza Općinski sud u Splitu je odlukom br. Pr- 205/2020 od 16. prosinca 2021. obvezao tuženika na isplatu iznosa od 57.383,06 kn s pripadajućim kamatama s osnova razlike plaće na ime prekovremenog rada, te je tuženika obvezao na isplatu parničnog troška iznosa od 13.337,50 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
6. Odlučujući o pravodobnim žalbama, Županijski sud u Splitu je odlukom br. Gžr-174/22 od 05. travnja 2023. ukinuo prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu koji se odnosi na dosuđene parnične troškove u iznosu od 13.337,50 kn sa pripadajućim kamatama.
7. Podneskom od 10. veljače 2024. tužitelj je sudu dostavio popis parničnog troška, jer je u međuvremenu donesena nova Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23), ističući kako je sud dužan istu primijeniti pri odlučivanju o troškovima ovog postupka. Navedeno iz razloga jer je navedena Tarifa i vrijednost boda od 2,00 eura na snazi u vrijeme donošenja odluke o parničnom postupku u ovom sporu.
8. U žalbi je tuženik naveo da je tužitelj podneskom od 01. prosinca 2020. postavio tužbeni zahtjev na iznos od 107.573,86 kn, dok je podneskom od 05. veljače 2021. smanjio tužbeni zahtjev na iznos od 57.383,06 kn. Nadalje, obzirom da se u dijelu koji je smanjen radi o djelomičnom povlačenju tužbe, da bi tuženiku u tom dijelu u cijelosti pripadao parnični trošak u smislu odredbe čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Štoviše, kako je tuženik na ročištu održanom 25. ožujka 2021. ukazao na primjenu odredbe čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku.
9. U ovoj fazi postupka preostalo je odlučiti o trošku parničnog postupka.
10. U konkretnoj pravnoj stvari tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev, snizivši vrijednost predmeta spora sa iznosa od 107.573,86 kn na iznos od 57.383,06 kn odmah nakon primitka nalaza i mišljenja vještaka dipl. oec. Darke Cecić od 01. listopada 2020., tj. prema nadopuni od 29. prosinca 2020.
11. Sud je smanji dio tužbenog zahtjeva od 57.383,06 kn u cijelosti prihvatio. Za istaći je kako je vrijednost konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u istom tarifnom razredu u odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev. Zbog navedenog tuženiku nisu nastali posebni troškovi, pa se u konkretnom slučaju prilikom izračuna parničnog troška ima primijeniti odredba čl.154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), a u svezi s čl. 158. ZPP (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19).
12. Slijedom navedenog, pun. tužitelja obistinjuje se parnični trošak u smislu odredbe čl. 154. st. 2., a u svezi s čl. 158. ZPP-a NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19), kao i temeljem odredbi Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23), pa se pun. tužitelja obistinjuje parnični trošak za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora 100 bodova, za sastav tuže 100 bodova, za sastav podnesaka od 24. kolovoza 2020., 01. prosinca 2020., 05. veljače 2021. i 10. veljače 2024. po 100 bodova, za pristup na ročišta održana 06. studenog 2018., 18. lipnja 2020., 07. prosinca 2020., 25. ožujka 2021. po 100 bodova, te za ročišta održana 07. rujna 2020. i 11. veljače 2021. po 50 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura daje iznos od 2.200,00 eura, kojem iznosu je trebalo pridodati i iznos od 550,00 eura na ime pripadajućeg PDV-a, te iznos od 305,26 eura na ime provedenog vještačenja, tako se pun. tužitelja obistinjuje parnični trošak u ukupnom iznosu od 3.055,26 eura.
12.1. Na dosuđeni iznos pun. tužitelja pristoji pravo i na zakonsku zateznu kamatu, koja teče od presuđenja, pa do isplate, u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o parničnom postupku, kao što je odlučeno u izreci rješenja.
U Splitu, 31. siječnja 2025.
S u d a c
Jerka Kovačić Garac
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u dovoljnom broju primjeraka.
DNA: -pun. tužitelja
-zz tuženika
-u spis
