Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-194/2023-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GD, branjenog po braniteljici Sanji Smontara, odvjetnici iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-11/2023 od 11. siječnja 2023., izmijenjene 28. siječnja 2025., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 28. siječnja 2025., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – ŽD, okrivljenika, te braniteljice okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 31. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin DD i VD, rođene G, rođen **.**.1979. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, monter, razveden, otac dvoje djece, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

dana 31. listopada 2022., u popodnevnim satima, u [adresa], u obiteljskoj kući, u cilju da ustraši svoju suprugu TD, nakon što je saznao da ga je ona prijavila policiji zbog vožnje u alkoholiziranom stanju, rekao joj da je kupio pištolj, da se u njemu nalaze dva metka i da samo on zna gdje je, što je ona shvatila kao da će ju upucati,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona, (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 III. Temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, okrivljenik GD

osuđuje se

na kaznu zatvora

u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura), te sukladno članku 145. stavku 2. točki 1. ZKP/08 na ime troškova za psihijatrijskog vještačenja novčani iznos od 493,26 eura (četiristodevedesettri eura i dvadesetšest centi), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-11/2023 od 11. siječnja 2023., izmijenjenu 28. siječnja 2025., protiv okrivljenika GD, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, koji činjenični opis je uskladilo ODO na završnoj raspravi, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo, da je on tog 31.10.2022. bio u kući u [adresa] sa suprugom TD, iza 22,00 sati. Bili su u dnevnom boravku, a njihovo dvoje djece, cure, su bile u svojoj sobi koja je zajednička, te ne zna koliko su one čule od njihovog razgovora, zapravo su rekle, da nisu čule što je točno bilo između njega i oštećene. On i supruga su se raspravljali u dnevnom boravku jer je ona njega prijavila da ja vozi bez vozačke dozvole osobno vozilo i to pod utjecajem alkohola. To je doznao tog istog dana u popodnevnim satima od svoje djece, oko 18,00 ili 19,00 sati, kad ih je vozio u trgovinu. Radi toga što ga je oštećena prijavila djelatnicima policije, nisu došli isti na njihovu adresu ispitivati o tome njega. Kritičnog dana oštećena je došla kući iza 22,00 sati jer je tog dana bila kod svoje majke, te su cure bile u sobi, a oni u dnevnom boravku i tada je pitao oštećenu zašto ga je prijavila djelatnicima policije i što je time htjela postići, obzirom da ukoliko bude morao platiti novčanu kaznu, da to ide iz zajedničkoj budžeta. Ujedno zna, da je oštećena njega uvijek ispitivala ujutro da li će djecu voziti amo i tamo, znači organizirano je bilo u njihovoj obitelji da on često djecu prevozi prema njihovim potrebama. On misli da je ova prijava njega policiji da vozi bez vozačke bila rezultat toga što je mlađa djevojčica ŠD prijavila oštećenu za obiteljsko nasilje školskom psihologu, a to je moglo biti godinu dana prije ovog kritičnog događaja, ili možda čak i mjesec dana prije kritičnog događaja. Tako da je od strane školskog psihologa o tome bio obaviješten Centar za socijalnu skrb i ODO u Varaždinu, te je bilo uvjetovano oštećenoj da neće doći do pokretanja postupka protiv nje, da će prijava biti odbačena ukoliko bude odradila određeni program s Probacijskim uredom, kojeg će isti sastaviti ukoliko se on bude s time složio te je to tako i bilo. Ističe, da on prijeteće riječi iz optužnice nije rekao TD, tada svojoj supruzi, tj. da je kupio pištolj, da samo on zna gdje je i da se u njemu nalaze dva metka, radi čega da ju je htio zastrašiti zbog ove prijave - da vozi u alkoholiziranom stanju. Dakle, nakon što je taj Probacijski djelatnik o tome bio izvješten od oštećene jer je učestalo išla tamo na razgovore, on je o tome obavijestio djelatnike policije, da je on izrekao oštećenoj te prijetnje, ali ne onda 31.10.2022. nego 16.12.2022. Naime, oni su do tog dana 16.12.2022. normalno živjeli u kući, nakon što je ta rasprava završila oko te njezine prijave. Što se tiče kritičnog dana on i oštećena su razgovarali i sjedili u dnevnom boravku, te je oštećena drugog dana otišla k svojoj majci i tek je navečer došla kući. Ona osobno ga nije prijavila policiji iza događaja već kod tog djelatnika Probacijskog ureda, i onda je taj probacijski službenik to prijavio djelatnicima policije. Upravo iz tih razloga on je bio lišen slobode, jednu noć je proveo tamo, a nakon toga je iselio iz kuće zbog mjera opreza koje su mu bile naložene i zabrane kontakta s oštećenom i približavanja istoj. Oštećena je u veljači 2023. pokrenula brakorazvodnu parnicu i oni su se razveli krajem 2023., te je oštećena ostala u kući s djecom, a on je iselio. Do tada nije bio prekršajno niti kazneno prijavljivan, a niti osuđivan.

3.1. Pojašnjava da je za prijavu djelatnicima policije od strane oštećene doznao kada je došao s djecom ispred trgovine kritičnog dana, kada mu je Ž, starija kćer, rekla da joj je oštećena prije ulaska u vozilo, da ih odveze, govorila da ne idu s njim u vozilo, jer ga je prijavila djelatnicima policije da vozi pod utjecajem alkohola. Ističe, da se on normalno vratio iz tog dućana, možda je popio taj dan jednu ili dvije pive.

3.2. Na upit, radi čega je njegova kćer ŠD prijavila oštećenu za neprimjereno ponašanje u školi, naveo je da je on bio na teretnu u Njemačkoj u to vrijeme i da je oštećena bila više s djecom. ŠD ju je prijavila zato što u trenucima kada bi oštećena znala popiti alkohol tražila je telefone od djece i provjeravala njihove kontakte. Da je oštećena znala popiti vidljivo je iz toga što se sama prijavila na odvikavanje od alkohola i to u Opću bolnicu u Varaždin na Odjel psihijatrije. Ističe, da je dva tjedna onda bila kod njih, tako je započelo liječenje, a onda je svojevoljno napustila bolnicu, vratila se kući i nastavila s konzumacijom. Za vrijeme trajanja njihovog braka od 17 godina oni su se znali posvađati, ali nikad nije bilo nikakvih međusobnih prijetnji. Kada je bila pretraga kod njega nije pronađeno nikakvo oružje, tj. u kući također gdje su zajedno živjeli. Ističe, on se protivi svakom oružju, oružje ne voli , za njega ne postoji.

3.3. Na upit, što se tiče alkohola, naveo je da ga povremeno konzumira i to petkom kada završava radni tjedan ode sa društvom na piće, popije 1 pivu ili 2 ili ga konzumira kad je kakav rođendan.

3.4. Ujedno je naveo, da se on s pismenim nalazom i mišljenjem psihijatrijske vještakinje ne slaže u smislu da je ovisnik o alkoholu. Smatra da to nije točno. Ističe, da nije alkoholičar jer da jest ne bi mogao dobiti posao niti kod jednog poslodavca, vrše se alkotestiranja i dobio bi otkaz. Ujedno ističe, da on niti nema novaca da bi ga trošio na alkohol, a i djeca bi ga prijavila nadležnim službama da je ovisnik, kao što su prijavila i oštećenu. Ujedno u medicinskoj dokumentaciji dr. med. D može se utvrditi da nema nikakvih podataka kod zdravstvenih pregleda o eventualnoj prisutnosti alkohola u krvi.

3.5. Ujedno je pojasnio da je on doživio ozljedu na radu 2021. i da je bio prvotno na bolovanju od 09.03.2021. do 12. mjeseca 2021. Poslodavac je tada bio u obvezi njemu prilagoditi, njegovoj ozljedi na radu radno mjesto, opis poslova i radnih zadataka, a kako to isti nije učinio i kako mu se radi toga zdravstveno stanje nije poboljšavalo on je opet morao na bolovanje otići od 5. mjeseca 2022. pa do 5. mjeseca 2023.. U tom periodu imao je i gastritis od kojeg se intenzivno liječio i zbog čega su bile kod njega učestale zdravstvene kontrole, a što mora biti evidentirano u zdravstvenom kartonu. Isto tako ističe, kada je obolio od gastritisa, da je pio tri vrste antibiotika, i to 3 mjeseca, jer je imao bakteriju koju je trebalo sanirati u želucu, tako da nije smio piti alkohol, a niti ga je smio piti kada je doživio ozljedu na radu od 09.03.2021. do 12. mjeseca 2021. Dakle, on je već rekao u svojoj obrani da kritičnog dana, kada ga je supruga prijavila radi konzumacije alkohola, da je popio tada 2-3 pive od 0,33 l, te u to vrijeme nije pio učestalo alkohol kako ga je oštećena teretila.

3.6. Istaknuo je, da su oštećenu djeca prijavila za konzumaciju alkohola, u školi, pa je bio obaviješten Centar za socijalnu skrb o tome a nakon čega je onda Centar vršio nadzor nad brigom i odgojem njihove djece u obitelji, radi čega je Centar bio stalno u nadzoru i smatra da bi ga netko prijavio od ukućana ili supruga ili djeca da je bio konzument alkoholnih pića, odnosno da bi sami djelatnici iz Centra to primijetili, kada su vršili nadzor, navevši na zaključnoj raspravi da je u dobrim odnosima sa suprugom, da s njom kontaktira i da djecu normalno viđa.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao iskaz oštećene TD (listovi 91-92, 171-173, 233 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 15.12.2022. (listovi 32-38 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (listovi 39-44 spisa), podatke Hrvatskog zavora za socijalni rad od 01.03.2023. (listovi 114-119 spisa), karton pacijenta vezano uz okrivljenika (list 187 spisa), nalaz i mišljenje psihijatrijske vještakinje Mirna Zagrajski-Brkić (listovi 190-199, 213-216, 233- 234 spisa), izvršio je uvid u spis Hrvatskog zavoda za socijalni rad i dopis od 29.07.2024. (listovi 220-222 spisa), te u spis ODO u Varaždinu broj KPz-DO-119/22, pročitao je imovinske podatke za okrivljenika (listovi 140-144 spisa), podatke iz prekršajne evidencije (listovi 61-62 spisa), te podatke iz KE (listovi 137-138 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da je dana 31. listopada 2022., u popodnevnim satima, okrivljenik bio zajedno s oštećenom na adresi stanovanja, u [adresa], u obiteljskoj kući, nakon što je saznao da ga je ona prijavila policiji zbog vožnje u alkoholiziranom stanju, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećene TD (listovi 91-92, 171-173, 233 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 15.12.2022. (listovi 32-38 spisa), zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (listovi 39-44 spisa), podataka Hrvatskog zavora za socijalni rad od 01.03.2023. (listovi 114-119 spisa), kartona pacijenta vezano uz okrivljenika (list 187 spisa), nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje Mirna Zagrajski-Brkić (listovi 190-199, 213-216, 233-234 spisa), izvršenog uvida u spis Hrvatskog zavoda za socijalni rad i dopis od 29.07.2024. (listovi 220-222 spisa), te u spis ODO u Varaždinu broj KPz-DO-119/22.

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- u koliko sati se dogodio događaj,

- da li je okrivljenik kritičnog dana svojoj supruzi TD, rekao da je kupio pištolj, da se u njemu nalaze dva metka i da samo on zna gdje je,

- da li je ona shvatila kao da će ju upucati, te da li se ustrašila

- da li je okrivljenik ispunio i subjektivni element djela

7. Nakon ovakvo provedenog dokaznog postupka, sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

8. Što se tiče prve sporne činjenice kada se dogodio kritični događaj proizašlo je iz obrane okrivljenika da u večernjim satima, iza 22,00 sati, a iz iskaza oštećene je proizašlo da je okrivljenik došao kući oko 16,00 sati kada ju je vrijeđao i započeo verbalni sukob, te izrekao prijetnje.

8.1. Sud je nakon ovako prezentiranih dokaza utvrdio da se događaj između okrivljenika, te oštećene dogodio u popodnevnim satima, povjerovavši da se dogodio nakon što je okrivljenik doveo djecu iz dućana kući, pri čemu proizlazi iz obrane okrivljenika da je djecu vodio u dućan između 18,00 ili 19,00 sati, tj. sud je povjerovao da se događaj između okrivljenika i oštećene dogodio odmah nakon što je doznao od djece da ga je oštećena prijavila djelatnicima policije da alkoholiziran vozi osobno vozilo, bez vozačke dozvole, smatrajući onda da se ranije, oko 16,00 sati, događaj nije mogao dogoditi, a oštećena ne spominje da bi se događaj dogodio u večernjim satima, niti da bi ona tog dana bila kod svoje majke, kako je isticao okrivljenik, pa je sud smatrao da je on zaboravio kada se točno dogodio navedeni događaj, u koliko sati, odnosno koje doba dana.

9. Što se tiče daljnjih spornih činjenica, da li je okrivljenik kritičnog dana svojoj supruzi, oštećenoj TD, rekao da je kupio pištolj, da se u njemu nalaze dva metka i da samo on zna gdje je, te da li je te riječi oštećena shvatila u smislu kao da će ju upucati, te da li se ustrašila tih izgovorenih riječi, sam okrivljenik je naveo kao u svojoj obrani, tj. da te riječi nije izgovorio oštećenoj.

9.1. Međutim, sama oštećena TD je oprečno iskazivala. Ista je u svojem iskazu navela da je okrivljenik kritičnog dana došao kući pijan, te da je odmah počeo vikati na nju zašto ga je prijavila. Naime, ona ga je 2 dana prije prijavila policiji da vozi pijan i bez vozačke dozvole, što joj je počeo predbacivati. Vrijeđao ju je, govoreći joj da je đubre, psovao ju je , krenuo je prema njoj, tako da je došla do zida, iako ju nije gurao. Nastojala se izmaknuti, pitavši ga da li si može uzeti cigaretu , pa je tako došla u dnevni boravak. Tada joj je okrivljenik rekao da ima pištolj, da ga je nabavio, platio 1.400,00 kn, da su u pištolju dva metka, te da samo on zna gdje je. Ona se tih riječi uplašila, iako je mislila da je to izmislio. Ističe, da je ona u tom trenutku, kada se on tako izjašnjavao, mislila da ovi metci za koje je rekao da se nalaze u pištolju, da se odnose na nju jer zašto bi joj to inače govorio, u konačnici smatrajući da ju je htio uplašiti jer je bio ljut na nju zbog prijave policiji da vozi pod utjecajem alkohola, navodeći da ona nikada nije vidjela taj pištolj.

9.2. Istaknula je, da je njezin suprug, u to vrijeme, svakodnevno znao nešto popiti, ali nije bio svakodnevno pijan. Prijavila ga je policiji jer je stalno hodao okolo, a ona je htjela da bude kod kuće, te nije mislila da će on saznati da ga je prijavila policiji, samo je htjela da ga policija zatekne i da mu to bude opomena.

9.3. Pojasnila je, da vezano uz prijetnje iz optužnice je ona bila u šoku jer on nikada do tada nije govorio da bi imao pištolj i metke, nije bio lovac niti je imao oružje, jedino što zna je da je imao prijatelja lovca. Pojasnila je da od 31.10.2022. pa do 16.11.2022. ona i okrivljenik nisu razgovarali, osim službeno, te je on spavao u dnevnoj sobi, a ona u svojoj sobi i samo neki službeni razgovor je bio između njih.

9.4. Nakon toliko vremena od događaja ista je navela da ne bi htjela da okrivljenik završi u zatvoru jer uredno plaća alimentaciju, brine o djeci, s djecom se čuje, idu zajedno na godišnji odmor, ona i okrivljenik imaju nekakve normalizirane odnose, nakon razvoda. Istaknula je da ona nije osobno prijavila okrivljenika već službenik Probacijskog ureda, obzirom je kod istog to spomenula, pa je on obavijestio policiju. Pojasnila je, da je bila u tretmanu Probacijskog ureda jer su ona i okrivljenik već od ranije imali probleme u braku, radi kojih je ona počela konzumirati alkohol. U takvom stanju ona je znala istući djecu i onda je mlađa kćer to u školi navela te je škola o tome obavijestila policiju tako da je ona zbog povrede djetetovih prava u ODO imala u dogovor da će prestati s konzumacijom, da će njezino ponašanje pratiti Probacijski ured te se ona toga držala, tako da nije došlo do pokretanja kaznenog postupka jer je prestala piti i došlo je do promjene u njezinom životu.

9.5. Na upit, da li je ona po nečemu zaključila da je okrivljenik bio tog dana iz optužnice alkoholiziran, navela je da je shvatila po mirisu na alkohol koji je imao i po njegovom ponašanju, tj. nasilno se ponašao. Ističe, da kada je trijezan da onda nije nasilan. Tog dana 31.10.2022. nije zvala djelatnike policije, okrivljenik je nakon toga zaspao, ali je imala potrebu za par dana to reći kod Probacijskog ureda, što se dogodilo, jer ju je to mučilo jer inače to tamo ne bi rekla. Naime, ona je promišljala o tim njegovim riječima, mislila je s jedne strane da izmišlja i da to što je rekao o pištolju nije istina, a s druge strane je razmišljala zašto joj je to rekao i što je istina. O tome ga nešto posebno nije dalje ispitivala.

9.6. Oni su imali u to vrijeme probleme u braku zato što nisu međusobno razgovarali, naime, okrivljenik je nastradao, imao je zdravstvenih problema s nogom. Kad je riješio te probleme s nogom onda je počeo hodati po vinogradima i krčmama i konzumirati alkohol, a ona je isto počela konzumirati alkohol jer je bila nezadovoljna i onda ju je škola prijavila. Ujedno je primijetila da se okrivljenik počeo družiti s njezinom prijateljicom, da su odlazili na kave i da su joj dolazili u kuću, navodeći da ona nije njih našla u nekim intimnim odnosima, ali je primijetila da se nešto događa između njih tako da su ti odnosi između njih bili narušeni.

9.7. Nakon razvoda okrivljenik ima normalan odnos s njom i kćerima, koje ga normalno posjećuju u zakazano vrijeme, kad on ima mogućnost kontaktiranja, a i izvan toga. Naime, okrivljenik se sa kćerima i više puta vidi od odluke koja je donesena prilikom razvoda o kontaktima zato jer on u blizini njihove kuće radi i zato može češće svratiti, a ona se tome ne protivi jer je između njih sve u redu, odnosi su se normalizirali. Jedna od njezinih kćeri završila je srednju školu i uskoro će biti punoljetna te okrivljenik prema kćerima nije nasilan, dobro se s njima slaže, okrivljenik radi i uredno plaća alimentaciju. Ujedno one znaju također njega posjećivati i ići negdje u izlazak zajedno, i odnosi su normalni.

9.8. Dakle, na temelju tako detaljnog iskaza oštećene, sud je oštećenoj povjerovao da je okricvljenik njoj izgovorio prijeteće riječi iz optužnice zato što je bio ljut na nju, radi prijave njega djelatnicima policije da vozi pod utjecajem alkohola i bez vozačke, smatrajući da je bio ljut i zbog toga što bi morao platiti kaznu da je bio zaustavljen po djelatnicama policije, a sve bi to bilo na štetu njihovog obiteljskog budžeta. Upravo stoga što je smatrao takvo ponašanje oštećene kontraproduktivnim, jer je vozio djecu na razne aktivnosti, u trenutku saznanja što je učinila oštećena, sud je smatrao da je istoj kao odmazdu, da ju uplaši, zato rekao da je kupio pištolj, da se u njemu nalaze dva metka i da samo on zna gdje je, a što je oštećena shvatila kao da će ju upucati, da su ta 2 metka za nju jer je iskreno navela da ne zna zašto bi joj to inače uopće govorio, pri čemu su stoga u prethodnom postupku provedene i pretrage obiteljske kuće gdje je okrivljenik živio s oštećenom i osobnog vozila kojim je upravljao u to vrijeme, ali nije nađeno nigdje nikakvo oružje (listovi 32-44 spisa).

9.9. Da se oštećena uplašila tih riječi okrivljenika proizašlo je iz činjenice da je o kritičnoj dinamici događaja progovorila kod djelatnika Probacijskog ureda u Varaždinu (koji su vezano uz kaznenu prijavu protiv TD, vezano za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11, putem Izviješća trebali izvještavati o napretku u ponašanju okrivljenika ODO u Varaždinu), gdje je bila u tretmanu, kao i u tretmanu Zavoda za socijalni rad u Varaždinu (vidljivo iz podataka Zavoda za socijalni rad listovi 114-119 spisa te iz spisa Zavoda za socijalni rad, listovi 220-222, iz kojeg je vidljivo da je okrivljeniku, te oštećenoj određena, mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o malodobnoj zajedničkoj djeci – Ž i ŠD, pri čemu se obiteljska situacija počela pratiti po određenom voditelju mjere, te je ista trajala od 9.1. do 8.7.2023., a radilo se na prevenciji nasilja u obitelji, savjetovanju o nenasilnom rješavanju sukoba, jačanju roditeljskih kompetencija, smanjenju razvojnih rizika za djecu, te na zaštiti prava i dobrobiti djece) jer se zbog problema u braku i oštećena počela alkoholizirati (prije kritičnog događaja) te se radi toga neadekvatno ponašala prema djeci, a kćer ŠD je to iznijela u školi jer je imala i loše ocjene u školi zbog situacije u obitelji, pa je u razgovoru s razrednicom to artikulirano i prijavljeno (što je također vidljivo iz spisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad i njihovog dopisa od 29.7.2024. , listovi 220 -222), te je TD bilo uvjetovano da ukoliko će prionuti odvikavanju od alkohola da se protiv nje neće pokrenuti kazneni postupak (vidljivo iz rješenja ODO u Varaždinu broj KPz-DO-119/2022 od 19.10.2022.) radi povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, a što se zbog njezinog uspješnog odvikavanja od alkohola i dogodilo. Naime, vidljivo je da je kaznena prijava protiv oštećene u konačnici odbačena (a što je vidljivo iz dostavljenog predmeta ODO u Varaždinu KPz-DO-119/2022 ), te se ona na taj način odviknula od konzumiranja alkohola i počela normalno funkcionirati s djecom. Normalno je da je probacijski službenik, zbog sadržaja takvih prijetnji, navedenih u optužnici (pogodnih da se svatko istih uplaši) u tijeku trajanja nadzora u vezi djece, o tome obavijestio policiju, zbog zaštite oštećene, i same djece, a radi čega je okrivljenik bio uhićen, te je dobio mjere opreza, temeljem kojih je morao napustiti dotadašnju obiteljsku adresu, ne komunicirati s oštećenom i ne približavati joj se.

9.10. Oštećena je sama rekla da se zamislila nad riječima okrivljenika te je mislila da ju je samo htio uplašiti tim pištoljem i mecima, radi prijave, ali nije bila sigurna u to, mučilo ju je to i zato je to spomenula pred probacijskim službenikom. Ujedno je navela da ona s okrivljenikom nije bila od kritičnog događaja, pa do prijave u dobrim odnosima, navodeći da su samo službeno komunicirali i spavali u odvojenim sobama, dok se okrivljenik znao alkoholizirati, dakle mučili su ju poremećeni odnosi s okrivljenim i izgovorena joj prijetnja.

9.1. Dakle, obzirom da se radi o životnoj situaciji koja je logična, tj. da je okrivljenik koji je bio u braku s oštećenom i s istom imao dvoje djece, našao u situaciji da ga je policiji prijavila vlastita supruga , radi čega je mogao biti novčano kažnjen, radi vožnje pod utjecajem alkohola i drugih prekršaja, logično je da je bio jako ljut i da je u toj ljutnji i nemoći izgovorio riječi iz optužnice koje su takve da bi uplašile svakoga jer je spomenuo da je nabavio pištolj i iznos za kojeg je istog nabavio, te da se unutra nalaze 2 metka, i da samo on zna gdje je taj pištolj, sud smatrajući da su te riječi bile izgovorene s razlogom, a ne bez razloga. Pištolj sam po sebi označava pojmovno ubojito sredstvo ako se u njemu nalaze meci, a okrivljenik je spomenuo metke i to 2, pa bi se to moglo tumačiti da ima 2 metka za oštećenu, kako si je sama to protumačila, u svakom slučaju izgovorio je prijeteće riječi iz kojih je oštećena zaključila da bi ju mogao upucati, zastrašujuće riječi koje su progonile oštećenu do te mjere da ih je morala spomenuti u Probacijskom uredu, koji je i pratio situaciju u obitelji u tom trenutku zajedno sa Zavodom za socijalnu skrb iz ranije već navedenih razloga.

10. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika, zbog toga što je povjerovao oštećenoj, te njezinom iskazu, kao i materijalnoj dokumentaciji u spisu, koja je ranije citirana, te koja potvrđuje njezin iskaz, našavši logičan motiv kod okrivljenika zašto je to učinio, obrazloživši ga, radi čega je smatrao da je okrivljenik svojom obranom išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti, negirajući počinjenje tog kaznenog djela.

11. Dakle, sud je zaključio da je okrivljenik svojim ponašanjem kritičnog dana ispunio sve objektivne elemente kaznenog djela za koje se teretio, a ujedno i subjektivni element kaznenog djela.

11.1. Naime, vezano uz subjektivni element kaznenog djela sud je okrivljenika dao psihijatrijski vještačiti, a kako bi se utvrdilo u kakvom je psihičkom stanju bio okrivljenik u kritično vrijeme, te da li mu je eventualno potrebito izreći kakvu sigurnosnu mjeru.

11.2. Dr. med. Mirna Zagrajski Brkić u svojem je nalazu i mišljenju (koja je za svoj nalaz i mišljenje koristila medicinsku dokumentaciju za okrivljenika – list 187 spisa) navela da okrivljenik do sada nije bio psihijatrijski liječen. Navela je da se kod okrivljenika nalaze elementi za dijagnozu – Zlouporaba alkohola, a to je način uporabe alkohola uz promjene u ponašanju koje može uzrokovati oštećenje zdravlja, bez kriterija psihičke ili tjelesne ovisnosti, ali nije prisutan gubitak kontrole nad pijenjem. Navela je, da su bile prisutne teškoće u obiteljskim odnosima uz svađe, predbacivanje, emocionalno udaljavanje, te promjene u ponašanju radi zlouporabe alkohola. Kritičnog dana iz optužnice bila je prisutna snažna afektivna pobuđenost kod okrivljenika koja je dodatno narušila racionalno razmišljanje i oslabila kontrolu ponašanja okrivljenika. Oštećena je navela da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, dok je okrivljenik naveo da je tog dana popio par piva, dok objektivnih pokazatelja u vezi alkoholiziranosti nije bilo. Vještakinja je stoga zaključila da su u kritično vrijeme mogućnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bila snižena kod okrivljenika, ali ne na razini bitno smanjene ubrojivosti, već na razini samo smanjene ubrojivosti, a čijem nalazu i mišljenju je sud povjerovao jer je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine.

11.3. Dakle, okrivljenik je u stanju kada su mogućnosti shvaćanja vlastitog postupanja bila mu smanjena, je oštećenoj izgovorio prijeteće riječi iz optužnice, pri čemu mu je u tom trenutku i vladanje njegovom voljom bilo smanjeno, zbog alkoholiziranosti u tom trenutku, a oštećena mu je bila u to vrijeme supruga s kojom je živio na istoj adresi, dakle bliska osoba.

12. Također, iako je vještakinja prvotno predlagala za okrivljenika sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana, u konačnici je od iste odustala navodeći da ostaje kod zaključaka da je GD osoba kod koje su bile prisutne teškoće vezano uz konzumaciju alkohola koje je ocijenila na razini štetne uporabe alkohola, bez kriterija psihičke ili tjelesne ovisnosti o alkoholu, te je s obzirom na opis događanja kritičnog dana i zdravstveno stanje ispitanika dala ocjenu da su njegove mogućnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile snižene, ali ne na razini bitno smanjene ubrojivosti te da je isti raspravno sposoban. Navela je da je dala prijedlog za izricanja zaštitne mjere psihosocijalnog tretmana, navodeći da taj prijedlog povlači. Povlačenje temelji na saznanjima dostavljenih u dokumentaciji Hrvatskog zavoda za socijalni rad, kada je dana 03. siječnja 2023. popunjena lista za procjenu sigurnosti djece Ž i ŠD te je navedeno da su djeca sigurna jer su zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika dovoljne da zaštite dijete od prijetnji i sigurnosti, dok joj je podatak o razvedenom braku bio poznat od ranije, a koji nalaz i mišljenje je sud prihvatio također i u tom djelu, smatrajući da je i u tom dijelu utemeljen na pravilima znanosti i vještine, te da izricanje predložene mjere nije potrebno.

13. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

13.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik neosuđivan, da je otac dvoje djece, da je u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, da se pomirio sa žrtvom i da s istom nakon razvoda braka normalno komunicira i brine o djeci plaća alimentaciju, a što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

13.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika osudio za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, na štetu TD, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je predmetna uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

14. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura), te sukladno članku 145. stavku 2. točki 1. ZKP/08 na ime troškova psihijatrijskog vještačenja novčani iznos od 493,26 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

14.1. Naime, sud je smatrao da je okrivljenik zaposlen, te da će moći troškove postupka podmiriti iz svoje plaće, odnosno i dodatnim radom na bilo kojim poslovima jer je radno sposoban.

U Varaždinu, 31. siječnja 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-11/2023

2. Okr. GD, [adresa]

3. Braniteljica okr. – Sanja Smontara, odvjetnica iz Varaždina

4. Ošt. TD, [adresa]