R1-277/24

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg. J. F. Kennedy 11, Zagreb

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Josipu Biliću, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja SG GORAN TOURS d.o.o., OIB: 43001376083, [adresa], zastupan po punomoćniku Alemu Rufatiju, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Nikole Tesle 15, protiv protivnika osiguranja SGZ STANOGRAD u stečaju, OIB: 48821947982, sa sjedištem u [adresa], zastupana po Nini Markovinović Belamarić, stečajnoj upraviteljici, odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, 31. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine, i to sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], broj zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi ILICA, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE BR. 134 I 134/1 I DVORIŠTE, površine 911 m2, od čega DVORIŠTE površine 152 m2 i ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE [adresa] i 134/1 površine 759 m2, i to: 27. Suvlasnički dio: 0,439/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-27) Parkirni prostor br. 29, površine 11,95 čm, u prizemlju (kota 0,00), u planu posebnih dijelova označeno sa PP29 između protivnika osiguranja kao prodavatelja i predlagatelja osiguranja kao kupca određuje se:

privremena mjera

I. Zabranjuje se protivniku osiguranja SGZ STANOGRAD u stečaju, OIB: 48821947982, sa sjedištem u [adresa] otuđenje nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], broj zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi ILICA, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE BR. 134 I 134/1 I DVORIŠTE, površine 911 m2, od čega DVORIŠTE površine 152 m2 i ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE [adresa] i 134/1 površine 759 m2, i to: 27. Suvlasnički dio: 0,439/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 27) Parkirni prostor br. 29, površine 11,95 čm, u prizemlju (kota 0,00), u planu posebnih dijelova označeno sa PP29 do sklapanja ugovora o kupoprodaji s predlagateljem osiguranja.

sve uz zabilježbu te zabrane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

Stranica 1 od 6

II. Predlagatelj osiguranja je dužan u roku od 30 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja pokrenuti odgovarajući parnični postupak radi opravdanja ove privremene mjere.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupak koji će pokrenuti predlagatelj osiguranja po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere, ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.".

Obrazloženje

1. U ovoj je pravnoj stvari predlagatelj osiguranja je 18. travnja 2024. podnio ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere protiv protivnika osiguranja.

2. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlaže da se odredi privremena mjera na način da se zabrani protivniku osiguranja otuđenje nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], broj zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi ILICA, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE BR. 134 I 134/1 I DVORIŠTE, površine 911 m2, od čega DVORIŠTE površine 152 m2 i ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE [adresa] i 134/1 površine 759 m2, i to: 27. Suvlasnički dio: 0,439/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-27) Parkirni prostor br. 29, površine 11,95 čm, u prizemlju (kota 0,00), u planu posebnih dijelova označeno sa PP29 i to do sklapanja ugovora o kupoprodaji s predlagateljem osiguranja.

3. Predlagatelj osiguranja ističe da je predlagatelj osiguranja 5. travnja 2024. na javnom otvaranju ponuda izabran za najboljeg ponuditelja za predmetnu nekretninu, a o čemu je obaviješten od strane protivnika osiguranja dopisom u kojem se navodi da je upravo ponuda predlagatelja osiguranja odabrana kao najpovoljnija. Navodi da je predmetni dopis zaprimio 15. travnja 2024. i da je u tom istom dopisu pozvan na uplatu iznosa od 27.000,00 eura uz upozorenje da će u protivnom, protivnik osiguranja sklopiti ugovor s drugim najpovoljnijim ponuditeljem. Predlagatelj smatra navedeno nezakonitim s obzirom da mora postojati barem primjereni rok za ispunjenje obveze, što ovdje nije slučaj, s obzirom da se od predlagetelja zahtijevalo plaćanje na dan zaprimanja dopisa. Također ukazuje da se zahtijevalo plaćanje kupoprodajne cijene bez sklapanja ugovora iako je za isplatu kupoprodajne cijene potrebno da stranke sklope ugovor budući da u konkretnom slučaju nije od strane protivnika osiguranja niti doneseno rješenje o dosudi. Nadalje ističe da je nekretnina oglašena i prodavana temeljem javnog poziva stečajnog upravitelja a ne temeljem zaključka o prodaji te da je stoga i tražio od protivnika sklapanje ugovora o kupoprodaji kako bi mogao isplatiti kupoprodajnu cijenu. Ukazuje da kada bi protivnik osiguranja s drugim ponuditeljem sklopio ugovor o kupoprodaji, a bez da je isti prvotno ponudio predlagatelju, a što je zasigurno morao, predlagatelj osiguranja bi bio onemogućen ili bi mu bilo znatno otežano i osporavanje takvog ugovora kojeg bi protivnik osiguranja sklopio s drugim ponuditeljem jer bi taj drugi ponuditelj postupao u dobroj vjeri.

Stranica 2 od 6

4. Protivnik osiguranja u svom odgovoru na prijedlog za određivanje privremene mjere navodi da je na skupštini vjerovnika održanoj 12. ožujka 2024. godine (predmet St- 3048/16 TS ZG) donesena odluka da se oglasi prodaja nekretnina prikupljanjem pisanih ponuda oglašavanjem na web stranicama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske te da se za prvi oglas odredi minimalna cijena od 10.000,00 eur, a ako ne bude zainteresiranih kupaca da se za svaki slijedeći oglas u razdoblju od dva tjedna oglasi prodaja po minimalnoj cijeni koja bi se snižavala za 20% od početne vrijednosti i da su to jedini uvjeti koje je odredila skupština vjerovnika. Navodi da je pristiglo 20 ponuda i da je javno otvaranje ponuda održano 5. travnja 2024. te da je šest ponuditelja bilo prisutno te da je bio prisutan i punomoćnik predlagatelja osiguranja, odvjetnik Alem Rufati. Utvrđeno je da je najpovoljnija ponuda bila ona tvrtke GORAN TOURS d.o.o. Zagreb na iznos od 27.500,00 eur. Istog dana, 5. travnja 2024. god. stečajna upraviteljica poslala je preporučenu pošiljku GORAN TOURSU, a **.**.2024.. ZM uputio je mail stečajnoj upraviteljici u vezi zaključenja ugovora. Stečajna upraviteljica je potom 9. travnja 2024., odgovorila na mail PM. Navodi da je društvo predlagatelja u blokadi koja traje od 2022. i da kao takvo ni ne može zaključiti ugovor odnosno isplatiti kupoprodajnu cijenu po ponudi jer bi na taj način remetio namirenje vjerovnika. Također navodi da je nad predlagateljem pokrenut prethodni postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka. Zaključno navodi da se za „najpovoljnijeg ponuditelja“ dogodila koincidencija upravo tog 15. travnja 2024. ,godine na način da je isključen kao najpovoljniji ponuditelj, odnosno nije subjekt s kojim bi uopće bilo dozvoljeno zaključiti kupoprodajni ugovor.

5. Prilikom odlučivanja o prijedlogu predlagatelja sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu.

6. Ovdje se napominje da je u ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud 29. travnja 2024. donio rješenje poslovni broj: R1-87/24 kojim je odbio prijedlog za određivanje privremene mjere.

7. Visoki trgovački sud RH je rješenjem od 21. svibnja 2024. poslovni broj: Pž-2171/24 ukinuo navedeno rješenje i predmet vratio na ponovni postupak.

8. Rješenjem od 25. rujna 2024. poslovni broj: R1-120/24 prvostupanjski sud je ponovno odbio prijedlog za određivanje privremene mjere te je potom Visoki trgovački sud RH ponovno rješenjem od 14. studenog 2024. poslovni broj: Pž- 4129/24 ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio na ponovni postupak pred drugim sucem.

9. Prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere nije osnovan.

10. U ovoj pravnoj stvari primjenjuje se Ovršni zakon („Narodne novine“ broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ).

11. Odredbom čl. 346. OZ-a utvrđeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi

Stranica 3 od 6

promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

12. Stavkom 2. članka 346. OZ-a je propisano da se odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

13. Analognom primjenom navedenih odredaba predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ako učini vjerojatnim da bi predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, dok je st. 3. toga članka propisano da se smatra da navedena opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

14. Imajući u vidu navedeno, predlagatelj osiguranja tvrdi da ima nenovčanu tražbinu usmjerenu na sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine.

15. Prema utvrđenjima ovog suda, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine na sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine.

16. Naime, među strankama nije sporno da je predlagatelj osiguranja obaviješten da je njegova ponuda za predmetnu nekretninu najpovoljnija i da je pozvan uplatiti kupoprodajnu cijenu te da mu je dan rok za uplatu kupoprodajne cijene do 15. travnja 2024. Predmetni dopis je predlagatelj zaprimio upravo 15. travnja 2024., odnosno zadnjeg dana roka za uplatu kupoprodajne cijene.

17. Neosnovano protivnik osiguranja navodi da je predlagatelj osiguranja bio obavješten o roku za uplatu kupoprodajne cijene već 5. travnja 2024. kod otvaranja ponuda, jer iz samog zapisnika proizlazi da otvaranju ponuda nije prisustvovao ni zastupnik po zakonu predlagatelja niti njegov punomoćnik, posebno što u zapisniku nije navedeno da je Alem Rufati punomoćnik predlagatelja u tom trenutku kao i iz razloga što je razvidno da je sam Alem Rufati dao ponudu za predmetnu nekretninu, te je kao takav odnosno kao ponuditelj i sudjelovao na otvaranju ponuda, slijedom čega je nejasan zaključak protivnika osiguranja da je otvaranju ponuda nazočio predlagatelj osiguranja, kada to iz isprava koje prileže spisu ne proizlazi. Nadalje, nije osnovano pozivanje protivnika osiguranja da je predlagatelj bio dužan uplatiti kupoprodajnu cijenu prije sklapanja ugovora, kada se, kako je to i VTS u svojim odlukama naveo, Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklapa u pisanom obliku te se u konkretnom slučaju ne radi o prodaji nekretnine primjenom odredbi Ovršnog zakona (čl. 247. SZ-a) već se u konkretnom slučaju radi o odluci skupštine da se prodaja obavi prikupljanjem ponuda od strane stečajne upraviteljice (čl. 229. st. 2. i 4. SZ- a), što znači primjenu općih propisa pa tako i odredbi Zakona o obveznim odnosima, a koje u čl. 377. ZOO-a propisuju pisani oblik ugovora o kupoprodaji nekretnine. Stoga, protivnik osiguranja, a ne predlagatelj i VTS, pogrešno tumači i shvaća predmete odredbe ZOO-a, kao i odredbe Stečajnog zakona. Zaključno, bez obzira što skupština društva nije u uvjetima prodaje odredila rok za zaključenje ugovora kao i druge uvjete, sasvim je jasno i razumno da protivnik osiguranja nije mogao odrediti rok za uplatu na način da isti ističe isti dan kada je predlagatelj osiguranja zaprimio poziv na uplatu jer je isto suprotno odredbi čl. 4., 6. i 10. ZOO-a, a što

Stranica 4 od 6

upravo i pokazuje da se predmetni postupak prodaje ne provodi na način kako to smatra protivnik osiguranja, već je bilo potrebno sklopiti ugovor o kupoprodaji i u njemu ugovoriti rok i način plaćanja kupoprodajne cijene, budući da isti nisu bili određeni od strane skupštine vjerovnika.

18. Slijedom navedenog, iz isprava priloženih spisu ovaj sud je utvrdio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine na sklapanje ugovora o kupoprodaji.

19. Nadalje, u odnosu na drugu pretpostavku, ovaj sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

20. U vezi ove druge pretpostavke za određivanje privremene mjere iz članka 346. stavak 1. OZ-a, napominje se prije svega da nije dovoljna samo objektivna opasnost, nego ta opasnost mora imati i subjektivnu dimenziju. Stoga upravo iz zapisnika o otvaranju ponuda od 5. travnja 2024. kao i iz dopisa protivnika osiguranja od 5. travnja 2024. (list 8 spisa) u kojima protivnik osiguranja navodi da ukoliko ponuđeni iznos ne bude plaćen najkasnije do 15. travnja 2024., da će se ugovor zaključiti sa drugim najpovoljnijim ponuditeljem, proizlazi tražena subjektivna dimenzija, jer sama ta činjenica iz navedenih isprava, predstavlja radnju protivnika osiguranja koja može spriječiti odnosno znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, jer bi takvom radnjom protivnik osiguranja promijenio postojeće stanje budući je njom najavio prodaju nekretnine drugoj osobi ukoliko kupoprodajna cijena na bude uplaćena do 15. travnja 2024.

21. Međutim, unatoč tome što su prema stavu ovog suda ispunjenje pretpostavke iz odredbe čl. 346. OZ-a, predmetnu privremenu mjeru nije moguće odrediti u ovom trenutku.

22. Naime, iz samog spisa proizlazi da je predmetna nekretnina prodana drugom ponuditelju odnosno VM.

23. Uvidom u dopis na listu 64-65 spisa ovaj sud je utvrdio da je istim VM obaviješten da je on odabran kao najpovoljniji ponuditelj te je pozvan na uplatu kupoprodajne cijene i sklapanje ugovora te je potom 2. svibnja 2024. (list 67-68 spisa) s istim i sklopljen kupoprodajni ugovor i isplaćena kupoprodajna cijena.

24. Imajući u vidu osnovnu svrhu privremenih mjera odnosno stvoriti u sadašnjosti uvjete za buduće namirenje tražbine u eventualnom ovršnom postupku (tako i Z, P: Građansko ovršno pravo, Opće građansko pravo, Narodne novine, 2007., str. 852) te da je sukladno odredbi čl. 347. st. 1. OZ-a propisano da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a polazeći od nesporne činjenice da je predmetna nekretnina otuđena, ovakvom predloženom mjerom kojom se protivniku osiguranja koji više nije niti vlasnik sporne nekretnine, zabranjuje otuđenje te nekretnine, ne postiže se svrha osiguranja, slijedom čega bi predložena mjera bila u ovom trenutku bespredmetna i bez ikakvog učinka. Dodatno se ukazuje da budući je predmetna

Stranica 5 od 6

nekretnina otuđena, to protivnik osiguranja više nije ni pasivno legitimiran u odnosu na predloženu mjeru osiguranja.

25. Slijedom navedenog, unatoč tome što su ispunjenje pretpostavke iz odredbe čl. 346. OZ-a, predloženom mjerom u smislu odredbe čl. 347. st. 1. OZ-a se ne postiže svrha osiguranja, te je stoga ovaj sud predmetni prijedlog za određivanjem privremene mjere ocijenio kao neosnovan, slijedom čega je odlučio kao u točki I. izreke rješenja.

26. Obzirom da je predlagatelj osiguranja nije uspio s prijedlogom za osiguranje privremenom mjerom, to protivnik osiguranja ima pravo na naknadu troškova postupka osiguranja, ali budući ih nije potraživao, to mu nisu niti dosuđeni.

Zagreb, 31. siječnja 2025.

SUDAC:

Josip Bilić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu u Zagrebu, koja se podnosi putem ovog suda putem e-okmunikacije u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl. 352. st. 1. i 2. OZ-a)

DNA

- predlagatelju osiguranja po pun.

- protivniku osiguranja

- kal. 30 dana

Stranica 6 od 6