REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Pn-2949/19-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ani Ćurković Dražić, u pravnoj stvari tužitelja NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Marko Križanec, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d. OIB 26187994862, Zagreb, Jagićeva 33, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 31. siječanj 2025 istoga dana

p r e s u d i o j e:

I Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. Zagreb OIB 26187994862 da tužiteljici OŠ OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, isplati na ime materijalne štete iznos od 67.104,88 KN odnosno 8.906,35 € sa zateznim kamatama od 29.10.2019. do 31.12.2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos glavnice od 4.032,05 kn odnosno 535,14 €, te zahtjev za tijek kamate od 21.09.2019. do 29.10.2019.

III Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. da tužiteljici nadoknadi trošak postupka u iznosu od 3.537,56 EUR sa zateznom kamatom od donošenja presude do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Posl. broj: Pn-2949/19-39

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 18.9.2019. oko 6,25 sati, došlo je do prometne nesreće u Zagrebu, na raskrižju Ulice Mlinovi, Ksaverske ceste i Gračanske ceste, koju je prouzročio osiguranik tuženika ČŠ, upravaljajući vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] jer je zbog neprilagođene brzine kretanja i nedržanja potrebnog razmaka u odnosu na vozilo ispred sebe, prednjim dijelom svojeg vozila udario u stražnji dio vozila reg. Oznaka [registarska oznaka] kojim je uzpravljala tužiteljica, a koja je bila zaustavljena na raskrižju, na kolniku Ulice Mlinovi/Ksavesrska cesta zbog crvenog svjetla na semaforu. Uslijed navedneog udara vozilo tužitlejice reg. oznake [registarska oznaka] odbačeno je narpijed te je prednjim dijelom vozila udarilo u stražnji dio vozilla reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐŠ a koje vozilo je također bilo zaustavljeno na kolniku Ulice Mlinovi/Ksaverske ceste zbog crvenog svjetla na semaforu.

2. Tužiteljica se dana 21.9.2019. obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom u mirnom postupku, od PU Zagrebačke pribavila fotoelaborat i dostavila ga tuženiku 29.10.2019. a tuženik nije u roku iz čl. 12. st. 1. ZOOP-a tužiteljici dostavio obrazložen odgovor niti ponudu za naknadu štete. Iz potvrde PU proizlazi da je zbog izazivanja prometne nesreće osiguraniku tuženika na mjesto deogađaja zbog počinjenog prekršaja iz čl. 109. ZOSPC-a naplaćena novčana kazna. Time tužiteljica smatra da je utvrđena odgovornost osiguranika tuženika.

3. Tijekom postupka naglašava da je zbog navedene prometne nezgode od tuženika u postupku kod ovoga suda Pn-88/22 zatražila neimovinsku štetu, te je u tom predmetu tuženik priznao i nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju kao i odgovornost, a sada osporava neosnovano odgovornost svog osiguranika za imovinsku štetu nastalu na automobilu tužiteljice.

4. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka usklađuje tužbeni zahtjev sa očitovanjem prometnog vještaka na način da temeljem čl. 1045. stg. 1., 1046., 1049., 1072. st. 1., 1085. st. 1. i 3., 1086., 1089. st. 1. i čl. 1090. ZOO-a na ime imovinske štete potražuje iznos od 71.136,93 kn/ 9.441,49 EUR sa zateznim kamatama od 21. rujna 2019. do isplate.

5. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju po polici broj [broj police], osporava štetni događaj, odgovornost svog osiguranika, osporava uzročno posljedičnu vezu između nastale štete i štetnog događaja, visinu štete na vozilu koju potražuje tužitelj. Ističe da je kod ODO Zagreb podnio kaznenu prijavu protiv sudionika predmetne prometne nezgode, pa tako i protiv tužiteljice (predmet broj KR- DO-3366/19), predlaže prekid postupka do okončanja postupka po kaznenoj prijavi. U kaznenoj prijavi navodi da sa društvom INTEL-PLAN d.o.o. ima sklopljen ugovor o pružanju detektivskih usluga, koje društvo je u konkretnom slučaju utvrdilo sumnju u međusobnu povezanost sudionika predmetne prometne nezgode, te je utvrđeno da je osiguranik tuženika bio redovito sudionik različitih prometnih nezgoda, koje su se između ostalog dogodile na isti način kao i ova prometna nezgoda a suprug tužiteljice sudjelovao je u desetak prometnih nesreća u kojima je u najvećem broju bio oštećenik. Navodi da po predmetnoj kaznenoj prijavi još nisu donesene nikakve odluke, predlaže ovaj postupak prekinuti do okončanja postupka po tuženikovoj kaznenoj prijavi. Radi se o tzv. totalnoj šteti, osporava tijek zatražene zatezne kamate, jer se radi o nerepariranoj imovinskoj šteti čiji iznos će biti poznat donošenjem presude, od kada može početi teći kamata. Predlaže zahtjev odbiti.

Posl. broj: Pn-2949/19-39

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a RH, I PP Zagreb, od 18.9.2019. kojim se ptovrđuje nastanak štetnog događaja (list 6-7), odgovor na odštetni zahtjev (list 10), odštetni zahtjev od 29.10.2019. (list 11), povijest bolesti za tužiteljicu od 18.9.2019. (list 126-130), uvid u odgovor na tužbu tuženika iz predmeta Pn-88/22 (list 151), presliku kaznene prijave (list 63), potvrda o naplaćenoj novačnoj kazni od 18.09.19. (list 91 spisa) nepravomoćnu odluku u predmetnu Pn-88/22 (list 180-186), izvid štete broj 62-AO-13965/19 (list 12-17, 36-50), preslike fotografija oštečenih vozila (list 18-28), preslika prometne dozvole (list 29), fotoelaborat i službenu bilješku I PP Zagreb (list 81-92), saslušao osiguranika tuženika ČŠ (list 95), tužiteljicu kao stranku (list 96), proveo prometno vještačenje po vještaku Igor Jakoplić (list 102-115), saslušao vještaka (list 153), te je temeljem provedenih dokaza, na osnovu čl. 8. i 219 ZPP-a zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan do visine iz toč I izreke.

7. Iz iskaza svjedoka osiguranika tuženika ČŠ, proizlazi da se sjeća nezgode, da je bila u jutarnjim satima, bilo je dosta tmurno. Dolazio je iz pravca Mlinova prema križanju sa Gračanskom i Ksaverskom, vidio je na semaforu crveno svjetlo, išao je brzinom od 50-60 km/h, poznato mu je kako rade semafori na tom raskrižju, prolazi tamo svaki dan. Pri prilasku raskršću želio se prestrojiti u lijevu traku, međutim automobil koji je bio iza njega je to učinio prije i nije se na vrijeme uspio zaustaviti te je udario auto ispred sebe. Radilo se o dosta jakom udarcu. Radilo se o BMW-u, izašli su iz vozila, pozvali policiju, u BMW-u je bila jedna gospođa, to je gospođa koja je danas u sudnici, bila je uznemirena i uplašena. Ne sjeća se da li su pozvali hitnu. Tužiteljica je stajala na crvenom, ispred nje je bilo jedno vozilo crvene boje, ne sjeća se koje marke i to vozilo je bilo udareno jer je svj.udario tužiteljičino vozilo, a ono je udarilo automobil ispred sebe. Također je došao do vozača, i on je pričekao policiju, nitko nije bio sa nekim vidljivim ozljedama.

8. Tužiteljica NŠ iskazuje da je slušala iskaz svjedoka ČŠ, potvrđuje da je čekala da joj se upali zeleno svjetlo u ulici Mlinovi, te je odjedanput osjetila jak udarac u stražnji dio svog automobila, bila je vezana sigurnosnim pojasom. Bila je u šoku, to joj je bila prva prometna nezgoda u životu, nije imala vidljivih ozljeda. Isti dan, navečer, javila se na hitnu, nije mogla micati vrat i boljela ju je glava. Nakon ovog udarca odostraga, njezin automobil je bio nabačen na automobil ispred koji je također čekao da se upali zeleno. Uništen je i prednji i zadnji dio automobila. Ne zna kod koga su predali zahtjev za naknadu materijalne štete. Nije dobila nikakav poziv za prekršaj ili postupak. Auto koji ju je udario odostraga bio Opel bijele boje, a auto ispred nje je bila crvena Alfa. Ne poznaje vlasnika niti jednog od tih automobila. Bilo je rano ujutro, danilo se, išla je prema poliklinici Aviva.

9. Iz preslike kaznene prijave (list 63) razvidno je da je ista podnesena protiv nepoznatih osoba, a temeljem izviješća detektivske tvrtke s kojom tuženik ima ugovor o pružanju usluga. Iz sadržaja kaznene prijave je razvidno da tuženik sumnja kako su osiguranik tuženika i treći sudionik predmetne nezgode ĐŠ, te osoba imena KŠ izvršili kazneno djelo prijvare u pokušaju i krivotvorenja isprave, međutim nije jasno zbog čega je kaznena prijava podnesena protiv nepoznatih osoba. Nije sporno da po navedenoj kaznenoj prijavi još nisu poduzete nikakve radnje. Kaznenu prijavu tuženik nije podnio protiv tužieljice, stoga u smislu čl 12 ZPP nije bilo razloga za prekid ovog postupka.

10. Iz potvrde o naplaćenoj novačnoj kazni od 18.09.19. na listu 91 spisa proizlazi da je osiguraniku tuženika zbog prekršaja u ovom štetnom događaju naplaćena novčana kazna.

Posl. broj: Pn-2949/19-39

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka Jakoplić, proizlazi da se predmetna nezgoda dogodila se na zapadnom kolniku ulice Mlinovi po kojem su se sudionici prema iskazima kretali od sjevera prema jugu, a sudar se dogodio ispred semaforiziranog raskriţja s ulicom Gračanska cesta i Ksaverska cesta. Policijski očevid nije načinjen u cijelosti jer nisu evidentirani tragovi koji su djelomično vidljivi na mjestu nezgode, nije izrađen situacijski plan mjesta nezgode, kao niti kompletan zapisnik.

12. U nezgodi su sudjelovala 3 vozila; vozilo tužiteljice BMW 520d touring, 2012. godina, reg. ozn. [registarska oznaka], vozilo osiguranika tuženika OPEL INSIGNIA 2.0 CDTI ST, 2011. godina, reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač ČŠ, te vozilo ALFA ROMEO 147 2.0 TS, 2002. godina, reg. oznaka [registarska oznaka], DxŠ = 4170 x 1729 mm, 1325 kg, kojim je upravljao vozač ĐŠ. Proizlazi da je osiguranik tuženika prednjim dijelom vozila OPEL udario u stražnji dio vozila tužteljice BMW, koje je dalje posljedično odbačeno na vozilo oštećenika ALFA ROMEO. Uzdužne osi vozila su u trenutku sudara bile usporedne, a sudari su bili centralni.Prema podacima iz spisa prilikom sudara se u osobnom vozilu tužiteljice nalazila samo vozačica, u osobnom vozilu kojim je upravljao osig. tuženika OPEL se prema podacima iz spisa također nalazio samo vozač.

13. Uvažavajući mase vozila kao i strukturu oštećenja, može se izračunati da je osobno vozilo tužiteljice BMW reg. oznake [registarska oznaka] dobilo promjenu brzine u visini od oko 18,6 km/h, što je vještak na roč. ispravio u 20 km na sat.

14. Tehnički je moguće da bi vozilo tužiteljice BMW kao posljedica stražnjeg naleta vozila osig. tuženika OPEL bilo ubrzano u dovoljnoj mjeri za nastanak oštećenja na prednjem dijelu vozila tužiteljice BMW i stražnjem dijelu vozila oštećenika ALFA ROMEO. 15. Vještak nadalje navodi da tehničkim načinima na temelju evidentiranih tragova nije moguće utvrditi da li je nezgoda nastala voljnim djelovanjem sudionika nezgode, odnosno razvidna je sumnja vještaka u namještanje prometne nezgode.

16. Nadalje navodi vještak da vozilo tužiteljice nije popravljeno u ovlaštenom servisu niti u spisu postoje računi od popravka vozila ili kupovine rezervnih dijelova . Stvarnu štetu na vozilu tužiteljice predstavlja razlika između tržne vrijednosti neoštećenog vozila i vrijednosti ostatka oštećenog vozila, što zajedno s uključenim državnim davanjima iznosi oko 111.841,47 - 44.736,59 = 67.104,88 KN.

17. Saslušan na ročištu kod ovoga suda 07.11.2022., a zbog prigovora koje iznosi tuženik, vještak Jakoplić iskazuje da prilikom izračuna relativne brzine sudara koristi metodu koja se zasniva na zakonu o očitovanju količine gibanja. I metoda koju sugerira tužiteljica dala bi isti rezultat. U svom izračunu sam načinio omašku kod pretvaranja energetskog ekvivalenta brzine od 13 km na sat u metre u sekundi jer sam uvažio da se radi o 3,1 m u sekundi a ustvari se radi o 3,6 m u sekundi. Kad to uvažimo dobivamo da je promjena brzine vozila tužiteljice umjesto 18,6 iznosila 20 km na sat. Zaključak iz prvobitno pisanog nalaza i mišljenja se ne mijenja i ostaj isti; tehnički je moguće da bi vozilo tužiteljice BMW kao posljedica stražnjeg naleta vozila osiguranika tuženika Opel bilo ubrzano u dovoljnoj mjeri za nastanak daljnjih oštećenja na prednjem dijelu vozila tužiteljice BMW i stražnjem dijelu vozila oštećenika Alfa Romeo.

18. Nadalje vještak u svom iskazu, a vezano za prigovor da nije njegov zadatak navoditi koje su značajke namještenih prometnih nezgoda odgovara da je analiza namještenih prometnih nezgoda itekako područje rada prometnih vještaka a sukladno zakonu je vještak dužan dati očitovanje o svemu što opazi i nađe, pa je to i učinio. Ne sumnja da će sud višak odbaciti kao nepotrebno.

Posl. broj: Pn-2949/19-39

19. Vezano na utvrđivanje visine štete na vozilu tužiteljice vještak odgovara da ako datum prijave štete uvažimo kao referentan za izračun visine štete tada je vozilo bilo staro 7 god i 8 mj,. dalje bi slijedila amortizacija prema starosti od 72,3 %, a vrijednost neoštećenog vozila bi dalje iznosila 118.561,55 kn. Dalje bi vrijednost ostatka vozila iznosila 47.424,62 kn a visina štete bi iznosila 71.136,93 kn. Novu nabavnu cijenu vozila je uzeo sa cjenika generalnog zastupnika važeći za 2019. koji prilaže u spis i strankama. Nije uvažio vrijednost dodatne opreme iz razloga jer je vozilo bilo minimalno dodatno opremljeno, a naročito ako gledamo cjenik dodatne opreme iz 2019 godine kad je većina opreme popisane na audatex kalkulaciji bila serijska. Za 2019 nisu bili dostupni cjenici dodatne opreme rukovodio. Vrijednost ostatka vozila je utvrdio uz uvažavanje činjenice da se radi o većinskoj šteti na stražnjem dijelu vozila i da se nisu otvorili zračni jastuci na vozilu pa je zbog toga vrlo poželjno za daljnji popravak. Razlika u cijeni popravka između ovlaštenih i neovlaštenih servisa sa ugradnjom rabljenih dijelova je ogromna razlika i zbog toga je ovo oštećeno vozilo i dalje poželjno za kupce. U pisanom nalazu i mišljenju sam vrijedno procijenio na 40% . Toliko je izraženo i u kunskoj protuvrijednosti a koeficijent koji sam upisao 0,35 je omaška trebalo se raditi o 0,4, ali to ne mijenja ništa u nalazu. Amortizacijsku stopu prema starosti vozila je utvrdio putem tablice amortizacije vozila koje su ratificirane na kongresu sudskih vještaka na Plitvicama 2006 godine i iste od onda koristim. Navedene idu u korist tužiteljice u odnosu na tzv. Rotimov tablice koje smatra zastarjelim pa ih niti ne koristim.

20. Vještak u svom iskazu zaključuje da nema dokaza da se nezgoda nije dogodila na način koji opisuje tužiteljica. Ne može isključiti da je došlo do namještanja štete. Da bi se to moglo utvrditi potrebno bi bilo da nadležna tijela utvrde voljni moment odnosno da li je nalet izvršen namjerno što vještak ne može utvrditi niti je to njegov zadatak. 21. Obzirom da je nalaz i mišljenje vještaka prometne struke dato u skladu sa pravilima struke, da je nepristrano i sačinjeno, sud je poklonio u cijelosti vjeru ovako izrađenom vještvu koje je dodatno usmeno obrazloženo.

22. Budući je vještak prometne struke zaključio kako je tehnički moguće da bi vozilo tužiteljice BMW kao posljedica stražnjeg naleta vozila osiguranika tuženika Opel bilo ubrzano u dovoljnoj mjeri za nastanak daljnjih oštećenja na prednjem dijelu vozila tužiteljice BMW i stražnjem dijelu vozila oštećenika Alfa Romeo, sud temeljem čl 219 ZPP zaključuje da tuženik nije dokazao da bi se nezgoda dogodila na drugi način nego što opisuje tužitlejica.

23. Odgovorna je osoba na temelju članka 1085. ZOO-a dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Prilikom utvrđivanja obujma i visine štete, u skladu s odredbom članka 1090. ZOO-a, sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

24. Stoga je sud naložio tuženiku da tužitelju temeljem čl 1089. ZOO plati iznos stvarnu štete na vozilu tužiteljice koju je izračunao vještak a ista predstavlja razliku između tržne vrijednosti neoštećenog vozila i vrijednosti ostatka oštećenog vozila, što zajedno s uključenim državnim davanjima iznosi oko 67.104,88 KN odnosno 8.906,35 €, a odbio ju sa ostatkom zahtjeva do zatraženog iznosa od 71.136,93 kn/ 9.441,49 EUR, odnosno za iznos od 4.032,05 kn odnosno 535,14 €

25. Pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu imovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13) kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni

Posl. broj: Pn-2949/19-39

iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (Rev 934/14, Rev-550/14).

26. Prema odredbi članka 12. stavka 1. ZOOP, odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju neimovinske štete najkasnije u roku od 30 dana, a u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi

dostaviti: obrazloženu ponudu za naknadu štete , ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljeni odgovor, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni.

27. Iz odgovora tuženika od 17.10.19. na listu 10 spisa vidljivo je da je tužiteljica odštetni zahtjev podnijela 21.09.19. a nadopunila ga putem punomoćnika 28.10.2019. (list 11), stoga zatezna kamata može početi teći od slijedećeg dana odnosn od 29.10.2019. Sud smatra da tužitelju zbog toga pripada kamata od 28.10.2019 temeljem čl. 1089. st. 2. ZOO u vezi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO. Odluka o visini dosuđenih kamatama temelji se na. čl.29 ZOO (NN 35/05) po stopama preciziranim u izreci.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a , prema Tbr 7/1, Tbr 8/1, 8/3, Tbr 9/1 i Tbr 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 75/09, 18/11, 126/21, 138/23, dalje: OT), uz vrijednost boda iznosi 2,00 EUR prema tbr. 52.Odvjetničke tarife uz vps 9.441,49 €, a tužiteljica je u sporu uspjela sa 94,33%, gotovo u cijelosti.

29. Na taj način je tužitelju priznato: sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova, za sastav tužbe 100 bodova, podnesak 5.3.2020. 100 bodova, pristup ročištu 7.9.2020. 50 bodova, podnesak podnesak 30.10.2020. 50 bodova, ročište 10.5.2021. 100 bodova, ročište 13.10.2021. 100 bodova, podnesak 21.10.2021. 25 bodova, podnesak 18.1.2022. 100 bodova, podnesak 1.3.2022. 25 bodova, podnesak 25.4.2022. 25 bodova, ročište 7.11.2022. 100 bodova, podnesak 28.12.2022. 100 bodova, podnesak 10.10.2023. i podnesak 23.8.2024. nisu priznati tužitelju jer nisu bili potrebni za vođenje postupka, ročište 17.1.2024. 100 bodova, ročište 2.12.2024. 100 bodova čemu je dodan PDV, trošak vještačenja 265,45 EUR i 39,82 EUR te trošak sudske pristojbe na tužbu 159,27 EUR i presudu 135,52 EUR, ukupno 3.537,56 EUR. 30. Sud je tužitelju dosudio kamatu na parnični trošak sukladno čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona.

U Zagrebu, dana 31. siječnja 2025. godine

Sutkinja

Ana Ćurković Dražić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila

Posl. broj: Pn-2949/19-39

uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

- pun tužitelja uz rj pristojba presuda 135,52 €,

- pun tuženika