REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: P-4739/2024-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Sanji Vodopija, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari I-tužitelja RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljice UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Nives Rolić, odvjetnici iz Grubišnog Polja, protiv tuženika AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ranku Tomaševiću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. prosinca 2024. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja Nives Rolić, odvjetnice i punomoćnika tuženika Ranka Tomaševića, odvjetnika, dana 31. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da nije pravno valjana vlastoručna pismena oporuka pok. ET iz [adresa], sastavljena u Zagrebu dana 6. kolovoza 1993. godine.

II. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. siječnja 2025. godine pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prednik tužitelja u tužbi navodi da je rješenjem ovog suda poslovni broj O-2965/11 od 18. travnja 2011. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž- 4885/12 od 23. prosinca 2014. godine prekinut ostavinski postupak iza pok. ET iz [adresa], rođene **.**.1915., a umrle **.**.2006. godine, te je prednik tužitelja MT iz [adresa] upućen da u roku od 15 dana po pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv IT radi utvrđenja istinitosti i pravne valjanosti oporuke. Navodi da nije znao za postojanje navodne pismene oporuke pok. ET do proglašenje iste na ostavinskoj raspravi, odnosno do dostave preslika oporuke njegovoj punomoćnici. Prema pismenoj oporuci koju je u spis dostavio tuženik, a koja nosi naslov: "Vlastoručna oporuka" proizlazi da ostaviteljica ET svu svoju imovinu ostavlja tuženiku. Navodi da navedena oporuka i njom učinjeno raspolaganje nije

Posl. broj: P-4739/2024-53

pravno valjana. Ističe da oporuku nije pisala oporučiteljica ET osobno svojim rukopisom, niti je istu osobno potpisala. Cjelokupni tekst oporuke je pisan po trećoj osobi, tužitelju nepoznatoj, te ne sadrži niti potpis oporučiteljice ET, odnosno i potpis je napisan istim rukopisom kao i cjelokupan tekst oporuke po trećoj osobi. Ističe kako mu je bio poznat rukopis ET jer mu je ona znala nekoliko puta godišnje za svog života slati čestitke i razglednice, te je tužitelj siguran da "oporuku" nije pisala svojom rukom oporučiteljica ET. Već je na prvi pogled razvidno prema rukopisu "oporuke" da isti ne odgovara uobičajenim karakteristikama za rukopis starije osobe. Tužitelj nažalost nije sačuvao nesporne tekstove rukopisa pok. ET ali istim vjerojatno raspolaže tuženik koji je u posjedu stana i cjelokupne imovine pok. ET od njezine smrti 2006. godine. Navodi nadalje kako oporuka nije niti sačinjena onoga dana odnosno datuma koji stoji na oporuci, odnosno ista je antidatirana. Kako oporuka koju je u ostavinski spis priložio tuženik nije pisana niti vlastoručno potpisana po oporučiteljici ET, to ista nije valjana i temeljem iste se ne može naslijediti. Slijedom navedenog, predlaže utvrditi da nije pravno valjana vlastoručna oporuka pok. ET, sastavljena u Zagrebu dana 6. kolovoza 1993. godine, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navodi kako su točni tužiteljevi navodi da je rješenjem ovog suda broj O-2965/11 od 18.04.2011. upućen da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv tuženika radi utvrđenja istinitosti i pravne valjanosti oporuke pok. ET. Navodi da su potpuno neosnovani i neutemeljeni navodi tužitelja da oporuku nije pisala svojom rukom pok. ET. U odnosu na navode tužitelja da je sporna oporuka antidatirana ističe da u historijatu tužbe ne obrazlaže na temelju kojih činjenica je došao do takvog saznanja niti nudi bilo kakve dokaze kojima bi se ti njegovi navodi utvrdili. Slijedom navedenog, predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti, uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

3. Rješenjem ovog suda od 3. listopada 2016. godine prekinut je postupak zbog smrti tužitelja MT (čl. 212.toč.1. ZPP-a), a ujedno i nastavljen rješenjem od 5. listopada 2018. godine, te su nasljednici tužitelja RT i HT preuzeli parnicu na strani tužitelja (čl. 215.st.1. ZPP-a).

4. Nakon toga je rješenjem ovog suda od 13. siječnja 2022. godine prekinut postupak zbog smrti II-tužiteljice HT (čl. 212.toč.1. ZPP-a), a ujedno i nastavljen rješenjem od 10. svibnja 2024. godine, te su nasljednici II-tužiteljice RT i UT preuzeli parnicu na strani II-tužiteljice (čl. 215.st.1. ZPP-a).

5. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaze uvidom u vlastoručnu oporuku od 06.08.1993., izvornik obrasca izdane osobne iskaznice dostavljen od MUP-a RH, osobnu iskaznicu pok. ET, dopis Hrvatske poštanske banke od 26.09.2016.g. uz dokumentaciju (list 27-29 spisa), spis ovog suda poslovni broj O-2965/11, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru broj O-1866/16 od 03.10.2016., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Nataše Kranjec broj O-3202/2021 od 10.02.2022., kao i cjelokupnu spisu priležeću dokumentaciju, proveo dokaz grafološkim vještačenjem po sudskom vještaku Ljerki Zdunić, te saslušao sudskoj vještaka Ljerku Zdunić.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

Posl. broj: P-4739/2024-53

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem pravne nevaljanosti oporuke pok. ET sastavljene dana 6. kolovoza 1993. godine, a za koju oporuku tužitelji tvrde da nije pisana niti vlastoručno potpisana po oporučiteljici pok. ET.

8. Među strankama nije sporno da je prednik tužitelja MT rješenjem ovog suda broj O-2965/11 od 18.04.2011. godine, kojim je prekinut ostavinski postupak iza pok. ET, upućen na pokretanje parničnog postupka protiv tuženika, radi utvrđenja istinitosti i pravne valjanosti oporuke, a isto je utvrđeno i uvidom u spis ovog suda poslovni

9. Sporno je da li je vlastoručna oporuka od 6. kolovoza 1993. godine pisana i vlastoručno potpisana po oporučiteljici pok. ET.

10. Prema odredbi čl. 30. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN) propisano je da je oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao, a za valjanost vlastoručne oporuke nije nužno, ali je korisno, da su u njoj naznačeni mjesto i datum kad je sastavljena.

11. Budući da su tužitelji osporili da je vlastoručna oporuka od 06.08.1993. godine napisana i vlastoručno potpisana po oporučiteljici pok. ET, to je proveden dokaz grafološkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Ljerki Zdunić.

12. Iz nalaza i mišljenje grafološkog vještaka proizlazi da je vještačenje potpisa izvršeno primjenom suvremene grafičke metode vještačenja rukopisa, koja se temelji na proučavanju općih i posebnih karakteristika rukopisa, te komparaciji utvrđenih elemenata rukopisa u spornom u odnosu na nesporni materijal. Najprije je izvršena detaljna analiza spornog potpisa, zatim nespornih potpisa, te na kraju međusobna komparacija utvrđenih rukopisnih značajki. Sporni potpis oporučiteljice na izvorniku vlastoručne oporuke sastavljene u Zagrebu dana 06.08.1993. godine, koja započinje riječima: "Ovu oporuku sastavljam svojom rukom pri čistoj…", a završava riječima "…Pomagao i sa svojom suprugom brinuo o meni", pripada skupini punih potpisa, rukopisnog tipa. Ispisan je čitkim, vezanim, okruglastim rukopisom, školskog uzora oblikovanja grafema. Detaljnom analizom spornog potpisa, uočavaju se tragovi blažeg tremora pri oblikovanju oblih grafema "a". Sporna vlastoručna oporuka ispisana je sredstvom za pisanje plavog crta, rukom jednog (istog) skriptora. Čitkim, okruglastim, urednim, vezanim rukopisom. Detaljnom stereomikroskopskom analizom rukopisa s kojim je ispisan tekst oporuke, nisu utvrđeni tragovi koji bi upućivali na mogućnost da je netko pokušao "podržavati" (krivotvoriti) nečiji "tuđi" rukopis. Usporedbom rukopisa sa kojim je ispisan tekst oporuke s rukopisom s kojim je ispisan potpis oporučiteljice (rukopisnog tipa), utvrđeno je da je tekst oporuke i potpis " ET", vrlo vjerojatno ispisan rukom jednog (istog) skriptora. Dostavljeni nesporni potpisi ET pripadaju skupini punih potpisa, rukopisnog tipa. Ispisani su čitkim okruglastim, grupiranim ili vezanim rukopisom, školskog uzora oblikovanja i formiranja grafema. Detaljnom analizom nespornih potpisa iz vremenskog perioda 1992. -2006. godina, uočeno je u potpisima nastalim tijekom 1993. godine blagi tremor (obli grafemi "a"), dok je u potpisima nakon 1998. godine propadanje rukopisa izraženije. Usporedbom spornog potpisa oporučiteljice ET s dostavljenim nespornim potpisima sada pok. ET, utvrđene su podudarnosti u općem grafijskom izgledu potpisa, općoj slici rukopisa, načinu oblikovanja i formiranja grafema: "S", "r", "b", "n", varijaciji kalibra grafema "U" u odnosu na nadolazeće grafeme prezimena. Razlika je utvrđena u činjenici što drugi grafem "a" (ime ET) u spornom potpisu sadrži pred-potez dok u nespornim ne sadrži. Utvrđena razlika se nužno respektira, no ista nema isključujuće značenje obzirom da se može tumačiti kao varijacija u načinu oblikovanja grafema "a". Temeljem dostavljenog materijala i izvršenog vještačenja, sudski vještak je Posl. broj: P-4739/2024-53

mišljenja da skriptor spornog potpisa oporučiteljice ET na izvorniku vlastoručne oporuke sastavljene u Zagrebu 06.08.1993. godine vrlo vjerojatno-gotovo sigurno je sada pokojna ET.

13. Tuženik nije imao prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, dok su tužitelji podneskom od 4. travnja 2019. godine prigovorili nalazu i mišljenju vještaka u cijelosti.

14. Radi razjašnjenja prigovora tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka, ovaj sud je izveo dokaz saslušanjem vještaka Ljerke Zdunić.

15. Sudski vještak Ljerka Zdunić u svom iskazu na ročištu 16. siječnja 2020. godine odgovarajući na prigovore tužitelja, navodi da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 7. ožujka 2019. godine. Vezano za rukopis s kojim je ispisana sporna oporuka navodi da bi bilo neophodno raspolagati s nespornim rukopisom sada pok. ET kako bi mogla utvrditi je li je pokojna ET ispisala tekst oporuke, no ističe da detaljnom analizom spornog rukopisa, a kao i potpisa rukopisnog tipa nije utvrdila nikakve znake koji bi upućivali na mogućnost da je netko pokušavao "podržavati" krivotvoriti nečiji tuđi rukopis. Usporedbom koliko je bilo moguće nespornih potpisa rukopisnog tipa s rukopisom s kojim je ispisan tekst oporuke, utvrdila je podudarnosti u načinu oblikovanja i formiranja grafema "a", "r", "b" i "n", no isto je bilo nedovoljno za davanje mišljenja o porijeklu spornog rukopisa. No, ponavlja da nije utvrdila nikakve znake kao što je sporost, nesigurnost, prepravljanje i slično što bi ukazivalo na krivotvorenje. Vezano za prigovor tužitelja a koji se odnosi na grafem "a" koji unutar spornog potpisa sadrži predpotez i u odnosu na pitanje tužitelja i na činjenicu da se u tekstu oporuke navedeni grafem nalazi nekoliko puta, ističe da se u tekstu oporuke uočava varijacija pisanja grafema sa predpotezom. Na propadanje rukopisa utječe niz faktora. Može biti u pitanju starost i bolest. Ukoliko se radi o bolesti, tada vještak za rukopise u svakom slučaju uočava propadanje rukopisa, ali ne može ulaziti u analizu zdravstvenog stanja skriptora jer bi tada ulazio u domenu sudsko-medicinskog vještačenja. Što se tiče spornog grafema "s" u odnosu na nesporne grafeme "s" netočno se navodi da se oni u bitnome razlikuju. Dakle, nesporni grafemi "s" pisani su u varijacijama, a jedna od tih varijacija je u skladu sa načinom oblikovanja grafema "s" u spornom potpisu. Vezano za zahtjev tužitelja da izrazi svoje mišljenje u postotku, iskazuje da u grafološkom vještačenju mišljenje nije moguće izraziti u postotcima. U svakom slučaju ne zna da li tuženi ili tužitelj posjeduju i mogu pribaviti nesporne rukopise sada pokojne ET. Slijedom navedenog u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, te smatra da je tekst oporuke i potpis " ET" vrlo vjerojatno ispisan rukom jednog (istog) skriptora, no za decidirano mišljenje o porijeklu spornog rukopisa neophodno bi bilo pribaviti nesporni rukopis sada pokojne ET.

16. Tužitelji su i nakon očitovanja sudskog vještaka u cijelosti ostali kod prigovora na nalaz i mišljenje, te su predložili provođenje dokaza novim grafološkim vještačenjem.

17. Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio u cijelosti i to kako pisani nalaz i mišljenje, tako i njegovo usmeno očitovanje kojim je vještak argumentirano i decidirano odgovorio na sve prigovore tužitelja i dodatno obrazložio dan nalaz i mišljenje, budući su po mišljenju ovog suda izrađeni stručno i obrazloženo, detaljno i vrlo precizno, te u skladu s pravilima struke.

18. Nakon iskaza sudskog vještaka Ljerke Zdunić, kojim je u cijelosti odgovorila i obrazložila sve prigovore na nalaz i mišljenje, nije bilo nikakvih novih obrazloženih prigovora koji bi opravdavali provođenje novog grafološkog vještačenja, a niti na drugi način nije ukazano da postoji sumnja u pravilnost danog mišljenja vještaka čije vještvo niti se razilazi,

Posl. broj: P-4739/2024-53

niti je nejasno ili nepotpuno, niti u proturječnosti sa sobom ili dokumentacijom koja prileži spisu, pa kako nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 261. ZPP-a nije proveden dokaz novim grafološkim vještačenjem po prijedlogu tužitelja.

19. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka razvidno je da je vještačenje izvršeno primjenom suvremene grafičke metode vještačenja rukopisa, koja se temelji na proučavanju općih i posebnih karakteristika rukopisa, te komparaciji utvrđenih elemenata rukopisa u spornom u odnosu na nesporni materijal. Najprije je izvršena detaljna analiza spornog potpisa, zatim nespornih potpisa, te na kraju međusobna komparacija utvrđenih rukopisnih značajki, a vještačenje je izvršeno na temelju cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu i to: izvornika vlastoručne oporuke sastavljene u Zagrebu dana 06.08.1993. godine, te nespornih potpisa ET na kartonu osobne iskaznice datuma izdavanja 22.07.1993. godine (omot list 17 spisa), osobnoj iskaznici datuma izdavanja 22.07.1993. (omot list 19 spisa), ugovora o kupoprodaji stana od 09.10.1992. godine (list 20-21 spisa), ugovor o darovanju nekretnina od 26.05.1998. godine (list 22-23 spisa), ugovor o tekućem računu HPB banke od 23.01.2006. godine, punomoći danoj KT da može raspolagati tekućim računom od 23.01.2006. godine, ovlaštenje/suglasnost od 27.01.2005. godine (omot list 28 spisa). Konačno, temeljem dostavljenog materijala i izvršenog vještačenja, sudski vještak je mišljenja da skriptor spornog potpisa oporučiteljice ET na izvorniku vlastoručne oporuke sastavljene u Zagrebu 06.08.1993. godine vrlo vjerojatno-gotovo sigurno je sada pokojna ET.

20. Nadalje, usporedbom rukopisa s kojim je ispisan tekst oporuke s rukopisom s kojime je ispisan potpis oporučiteljice (rukopisnog tipa) utvrđeno je da je tekst oporuke i potpis " ET", vrlo vjerojatno ispisan rukom jednog (istog) skriptora. Naime, iako je vezano za rukopis s kojim je ispisana sporna oporuka prema mišljenju vještaka bilo neophodno pribaviti nesporni rukopis sada pok. ET, međutim sudski vještak je istaknuo da detaljnom analizom spornog rukopisa, kao i potpisa rukopisnog tipa nije utvrdila nikakve znake koji bi upućivali na mogućnost da je netko pokušao "podržavati" (krivotvoriti) nečiji tuđi rukopis, a usporedbom koliko je bilo moguće nespornih potpisa rukopisnog tipa s rukopisom s kojim je ispisan tekst oporuke, utvrđene su podudarnosti u načinu oblikovanja i formiranja grafema "a", "r", "b" i "n", te nisu utvrđeni nikakvi znaci kao što je sporost, nesigurnost, prepravljanje i slično što bi ukazivalo na krivotvorenje. Stoga vještak smatra da je tekst oporuke i potpis " ET" vrlo vjerojatno ispisan rukom jednog (istog) skriptora. Pri tom valja napomenuti da su tužitelji nakon očitovanja sudskog vještaka zatražili rok od 60 dana za dostavu eventualno naknadno pronađenog dokumenta koji bi predstavljao nesporni rukopis pokojne ET, te je tužiteljima raspravnim rješenjem od 16. siječnja 2020. godine dodijeljen zatraženi rok od 60 dana za dostavu eventualno naknadno pronađenog dokumenta koji bi predstavljao nesporni rukopis pokojne ET. Međutim, tužitelji u dodijeljenom roku nisu postupili po rješenju suda i dostavili dokumentaciju koja bi sadržavala nesporni rukopis pokojne ET, jer takvom dokumentacijom ne raspolažu, niti su tijekom postupka dokazali svoje tvrdnje da oporučiteljica ET nije vlastoručno napisala i potpisala spornu oporuku, pa je o ovim tvrdnjama tužitelja, sud odlučio primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a, ocijenivši ih neosnovanim.

21. Slijedom navedenog, a budući su odredbom čl. 30. st. 1. ZN-a, jasno propisani uvjeti valjanosti vlastoručne oporuke, a to je da je oporuku vlastoručno napisao i potpisao oporučitelj, pa kako je nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeno je da je oporučiteljica ET vlastoručno napisala i potpisala spornu oporuku od 6. kolovoza 1993. godine, to je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ove presude.

Posl. broj: P-4739/2024-53

22. Kako je izvedenim dokazima činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje pravilne odluke, to je u smislu odredbe čl. 10. i čl. 220. u svezi čl. 311.st.2. ZPP- a, odbijen prijedlog tužitelja za saslušanjem stranaka.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

24. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, u skladu sa zatraženim troškovnikom, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu od 24.02.2015. 100 bodova (Tbr.8/1), za sastav podnesaka od 03.06.2016., 09.04.2018., 19.06.2018. i 10.10.2022.g. po 25 bodova (Tbr. 8/4) i za zastupanje na ročištu 13.04.2016., 08.01.2018., 16.01.2020. i 17.12.2024.g. po 100 bodova (Tbr. 9/1), odnosno ukupno 600 bodova, što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 eura sukladno važećoj Tarifi, te uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 1.500,00 eura. Na tako utvrđeni iznos troška tuženiku su dosuđene zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

25. Slijedom narečenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 31. siječnja 2025.

Sutkinja:

Sanja Vodopija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika