Poslovni broj: Us I-2083/2024-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andreje Fortunić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice PĆ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Dominik Musulin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici u Zagrebu, Palmotićeva 37, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske u Zagrebu, Savska c. 39, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave – primitka u hrvatsko državljanstvo, 31. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Naređuje se tuženiku da u roku od 60 dana, od dana primitka prijepisa ove presude, donese odluku o zahtjevu tužiteljice za primitak u državljanstvo Republike Hrvatske podnesenom Generalnom konzulatu Republike Hrvatske u Hamburgu, 31. kolovoza 2020.
II Nalaže se tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, da u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke tužiteljici naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 Eura.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 18. travnja 2024. ovom Sudu podnijela zahtjev za ocjenom zakonitosti postupanja javno pravnog tijela da u zakonom propisanom roku odluči o njenom pravu i to iz razloga što tuženik nije donio odluku povodom njenog zahtjeva za primitak u državljanstvo Republike Hrvatske, podnesenom Generalnom konzulatu Republike Hrvatske u Hamburgu, 31. kolovoza 2020. Predlaže sudu da usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku donošenje odluke povodom njenog zahtjeva, kao i da joj naknadi troškove upravnog spora.
2. Tuženik, u odgovoru na tužbu, navodi kako o zahtjevu nije odlučeno jer se od opunomoćenika tužiteljice čekala zatražena dopuna zahtjeva te je greškom nakon zatražene dopune, spis predmeta stavljen u rok, umjesto da se odgovorilo naslovu.
3. Sud nalazi kako se u ovom upravnom sporu radi o primjeni prava, dok činjenice nisu sporne. Nadalje, stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave iz članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. – u daljnjem tekstu Zakon) te je Sud na temelju citiranog članka Zakona spor riješio bez rasprave.
4. Radi ocjene zakonitosti propuštanja postupanja tuženika Sud je izveo dokaz uvidom u spis tuženika i priložene isprave, odnosno i uvid u evidencije o dostavljenim pošiljkama Hrvatske pošte.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 114. stavak 3. Zakona, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Spisu tuženika prileži zahtjev tužiteljice kojim traži primitak u hrvatsko državljanstvo, a koji zahtjev je podnesen 31. kolovoza 2020. i sukladno prijemnoj potvrdi uredno zaprimljen kod tuženika 11. rujna 2020.
7. Člankom 101. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21. – u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
8. Člankom 47. stavkom 3. Zakona propisano je da je stranka dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku.
9. Sukladno citiranim određenjima tuženik je bio u obvezi u roku od 60 dana od dana uredno zaprimljenog zahtjeva donijeti rješenje o pravu stranke ili, ukoliko je njen zahtjev smatrao nepotpunim, u istom roku donijeti zaključak kojim je se poziva da istog nadopuni.
10. Iz spisa tuženika, Sud kao prvu radnju tuženika nalazi njegov dopis Gradskom uredu za opću upravu, kojim se traži preslike isprava iz podnositeljičinog temeljnog upisa u matice rođenih, a koji dopis je sačinjen 28. ožujka 2022., dakle nakon osamnaest mjeseci od podnošenja zahtjeva.
11. Iako ispisi traženih podataka prileže spisu Sud ne nalazi da bi tuženik u postupku po zahtjevu dalje uopće postupao.
12. Tek po podnesku opunomoćenika tužiteljice od 22. veljače 2024., tuženik je zatražio dopunu zahtjeva i to svojim podneskom od 30. srpnja 2024., dakle nakon skoro četiri godine od dana podnošenja zahtjeva i bez navođenja posebnog roka u kojem bi takvu dopunu trebalo sačiniti.
13. Člankom 47. stavkom 4. Zakona propisano je da kada stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.
14. Sukladno svemu navedenom Sud ne nalazi ni da bi tuženik postupao po i jednoj naprijed citiranoj odredbi.
15. Člankom 101. stavkom 3. Zakona određeno je da ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i ne dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.
16. Člankom 117. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima propisano je da ako sud utvrdi da javnopravno tijelo nije u propisanom roku donijelo pojedinačnu odluku koju je prema propisima trebalo donijeti, presudom će usvojiti tužbeni zahtjev i sam riješiti stvar, osim kada to ne može učiniti s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni. Tada će tuženiku narediti donošenje odluke i za to mu odrediti primjereni rok.
17. Stoga je ovaj Sud i sukladno članku 117. stavka 3. Zakona usvojio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci.
18. U odnosu na zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora, specificiranog u njenom podnesku od 14. siječnja 2025. (list 21 spisa), Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 144. Zakona te na temelju tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23. - u daljnjem tekstu Tarifa). Tužitelj je na temelju tbr. 27. točke 1. Tarife, podnio zahtjev za sastav tužbe, u iznosu od 100 bodova, odnosno 1.000,00 Eura, što uz uvećanje za pripadajuće javno davanje, iznosi 1.250,00 Eura.
19. Člankom 144. stavkom 1. Zakona određeno je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
20. Člankom 147. stavak 4. Zakona propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.
21. Imajući na umu kako je ovaj spor okončan na način da je tuženiku naređeno postupanje kojeg je propustio učiniti u zakonom propisanom roku, Sud zaključuje kako je tužiteljica u cijelosti uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom, a koja okolnost tada dovodi do obveze tuženika da snosi sve opravdane troškove spora. Iz ovog razloga Sud je u obvezi utvrditi koji se troškovi, a koje troškove tužitelj potražuje svojim zahtjevom, mogu smatrati opravdanim.
22. Sud u cijelosti osnovanim uzima zahtjev za naknadom troškova sačinjenja tužbe, a kojom je iniciran spor koji je po tužitelja povoljno okončan, iz kojeg razloga je odlučeno kao u točki II izreke ove odluke.
Zagreb, 31. siječnja 2025.
Sudac
Vlaho Bassegli Gozze
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 127. stavak 1. Zakona protiv točke I izreke ove presude žalba nije dopuštena.
Protiv točke II izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba ne odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Odvjetnik Dominik Musulin, u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici, Zagreb, Palmotićeva 37,
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Služba za državljanstvo, Zagreb, Savska c. 39, uz spis tuženika
3. U spis
