REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6, Knin

Poslovni broj: Pp-1100/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IR, zbog prekršaja iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, Broj: 211-07/22-1/4028 od 2. travnja 2022., ispitujući optužni prijedlog, 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

okrivljeni HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

oslobađa se optužbe

da je dana 2. travnja 2022. u 16:20 sati u mjestu Pađene, Pađene 9, kao vozač osobnog vozila, marke Škoda Octavia, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), isti je prilikom upravljanja navedenim vozilom izvršio radnju pretjecanja vozila ispred pješačkog prijelaza gore navedenog datuma u 16:20 sati,

čime da je počinio prekršaj opisan po članku 74. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 74. stavku 2. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je 2 .travnja 2022. izdala prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a u odnosu na koji je okrivljenik izjavio prigovor.

2. Ispitujući optužni akt, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je ono činjenično opisano u pobijanom prekršajnog nalogu, nije prekršaj iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Člankom 74. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Člankom 74. stavkom 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovog članka.

4. Razmatrajući činjenični opis optužnog akta, sud je utvrdio da radnja koja se okrivljeniku stavlja na teret prekršajnim nalogom onako kako je opisana u činjeničnom opisu, nije prekršaj. Naime, činjenični opis prekršajnog naloga ne sadrži zakonska obilježja prekršaja. Iz tako napisanog činjeničnog opisa nije razvidna niti konkretizirana radnja počinjenja prekršaja. Nije razvidno koje je točno vozilo okrivljenik pretjecao te je li se pretjecano vozilo približavalo pješačkom prijelazu ili je pak prelazilo pješački prijelaz ili je pak to vozilo stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Podaci o tim činjenicama predstavljaju činjenični opis navedenog prekršaja te se u činjeničnom opisu ovog djela mora konkretizirati je li se pretjecano vozilo približavalo pješačkom prijelazu ili je prelazilo pješački prijelaz ili je pak to vozilo stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu, a te podatke pobijani prekršajni nalog ne sadrži.

5. Takav činjenični opis optužnog prijedloga ne sadrži zakonsko obilježje prekršaja odnosno ne sadrži konstitutivni element koji čini biće prekršaja iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti javno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

7. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud okrivljenika na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

8. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 31. siječnja 2025.

Sutkinja:

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis