Poslovni broj: Pp-9561/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VĐ, zastupan po Nikola Sluganović, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenog na prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, nakon provedenog postupka, 31. siječnja 2025,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljeni: VĐ, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, VSS, ing. strojarstva, nezaposlen, neoženjen, bez djece, zaručnica ga uzdržava, sa prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa] (kod [adresa]), prekršajno nekažnjavan.
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 28. prosinca 2023. u 22:30 sati u Karlovcu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] Ulicom T. Smičiklasa od smjera ulice PVH u smjeru Senjske ulice te je nadzorom vozila i vozača u Ulici T. Smičiklasa kod kbr. 18. i upita istog da li je konzumirao drogu isti potvrdno odgovorio, a upitom da li je voljan podvrgnuti se na droge te vađenje krvi i urina, što je kategorički odbio,
dakle, odbio je postupiti prema zahtjevu policijskog službenika, odnosno podvrgnuti se ispitivanju na droge, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Klasa: 211- 07/23-1/16558, Urbroj: 511-05-13-23-1. izdala je 28. prosinca 2023. prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Nije točno da sam opisane zgode kada sam upravljao vozilom [registarska oznaka] i kada sam zaustavljen po policiji odbio preliminarno ispitivanje na drogu, već je situacija potpuno drugačija nakon alkotestiranja, pretresa vozila i svih ponuđenih opcija novčanih kazni koje bi ja trebao platiti za testiranje na droge ja sam samo zamolio najjeftiniju opciju, a nisam odbio testiranje na droge i već u slijedećem trenutku dobio sam prekršajni nalog u kojem je pisalo da odbijam preliminarno testiranje na droge a pošto to nije istina i nisam ništa odbijao, bio sam spreman čak ići vaditi krv ukoliko bi to bila jeftinija opcija, stoga nisam htio potpisati prekršajni nalog. Branitelj okrivljenika predlaže da se u dokaznom postupku saslušaju djelatnici policije kao i zaručnica na okolnost poziva u noćnim satima, kojim je obaviještena da okrivljeni neće doći kući jer mora na testiranje za droge.
3. Cijeneći obranu okrivljenog u kojoj okrivljeni poriče počinjenje prekršaja te detaljno obrazlaže razlog zašto se protivi navodima prekršajnog naloga sud je prihvatio dokazne prijedloge branitelja i donio odluku da provede dokazni postupak i sasluša svjedoke-policijske službenike i provede suočenja, a sve kako bi se utvrdilo točno činjenično stanje, odnosno dokazalo da je okrivljeni zaista i počinio djelo koje mu se optužbom stavlja na teret, međutim svjedoci-djelatnici policije koji su utvrdili prekršaj, nisu se odazvali sudu i to 12. prosinca 2024. i 8. siječnja 2025. što je sudac uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka, zbog navedenog sudac nije saslušao predložene svjedoke djelatnike policije a niti je mogao provesti suočenje između okrivljenog i svjedoka a sve na okolnost koje je okrivljeni iznio detaljno u svojoj obrani, pa je sud odustao od saslušanja predložene svjedokinje zaručnice okrivljenog a na okolnost da su opisane zgode okrivljeni i zaručnica kontaktirali u kasnim večernjim satima kada je okrivljeni istu obavijestio da neće doći kući jer mora na testiranje na droge, pa je za očekivati da se njezinim saslušanjem ne bi utvrdilo neko novo ili drugačije činjenično stanje od već iznesenog u obrani okrivljenog.
4. U daljnjem dokaznom postupku na ročištu na kojem nisu pristupili svjedoci djelatnici policije dok su okrivljeni uz branitelja uredno pristupili, branitelj okrivljenog predložio je zbog navedenih razloga da se postupak protiv okrivljenog obustavi, budući je očigledno da svjedoci ne žele pristupiti sudu niti svjedočiti u ovoj pravnoj stvari dodao da okrivljeni ostaje u cijelosti kod svoje obrane i nadalje decidirano poriče navode optužbe pa kako nije imao daljnjih prijedloga sud je prihvatio prijedlog branitelja, budući su okrivljeni uz branitelja po treći puta uredno pristupili sudu i bili spremni suočiti sa svjedocima a sve u cilju kako bi se utvrdilo točno činjenično stanje, odnosno što se opisane zgode i dogodilo. Uvidom u izvod iz prekršajne evidencije vidljivo je da okrivljeni do sada nije kažnjavan, pa je nastavku sud izvršio uvid u naredbu određivanje mjere opreze, zapisnik kojim se odbija ispitivanje preliminarnog testiranja na drogu.
5. Uvidom u prekršajni nalog, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza, provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao utvrditi da je okrivljeni zaista počinio prekršaj koji mu stavlja na teret, odnosno samo na temelju prekršajnog naloga, bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom da okrivljeni u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljeni zaista i počinio opisani prekršaj, odnosno prihvatiti navode optužbe a da se pritom ne cijeni i obrana okrivljenog.
6. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud je primijenio načelo "in dubio pro reo" da u konkretnom prekršajnom predmetu činjenice nisu utvrđene s izvjesnošću, da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret iz članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.
7. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 31. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, ZĐ, na adresu odvjetnika Nikole Sluganovića, Zagreb, F. Dursta 10,
2. odvjetniku, Nikoli Sluganović, Zagreb, F. Dursta 10,
3. tužitelju, Policijskoj upravi karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac 4. spis.
