Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: P-466/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužiteljice UCR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Rikard Pavlović, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 26A, protiv tuženika HOTEL JADRAN ŠIBENIK d.d., OIB: 47183175939, Šibenik, Obala dr. F.
Tuđmana 52, 31. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku HOTEL JADRAN ŠIBENIK d.d. platiti tužiteljici UCR iznos od 2.200,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 31. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim zahtjeva plaćanje zateznih kamata na iznos od 2.200,00 eura po stopi višoj od stope zateznih kamata dosuđene točkom I. izreke ove presude.
III. Nalaže se tuženiku HOTEL JADRAN ŠIBENIK d.d. da tužiteljici UCR naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 352,68 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 31. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
IV. Odbija se zahtjev tužiteljice da joj tuženik na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka plati zatezne kamate po stopi višoj od stope zateznih kamata dosuđene točkom III. izreke ove presude.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 30. rujna 2024. ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj je navela da je s tuženikom 20. rujna 2023. zaključila Ugovor o autorskom djelu glazbenog umjetnika, kojim se tužiteljica, članica glazbenog sastava "Pink Panther", s jedne strane, kao izvođač, obvezala izvesti glazbeno umjetnički program 24. prosinca 2023. ispred hotela "Jadran" u Šibeniku, dok se tuženik, s druge strane, kao naručitelj i organizator umjetničkog nastupa, obvezao za to platiti tužiteljici naknadu u iznosu od 2.200,00 eura neto najkasnije u roku od 7 dana od dana kada je izveden glazbeno- umjetnički program, a u slučaju da isti zakasni s plaćanjem obvezao se platiti navedeni iznos zajedno s kamatama po stopi od 15%.
2. Tužiteljica je nadalje navela da je ona svoju obvezu iz spomenutog ugovora u cijelosti ispunila, ali da tuženik nije ispunio svoju obvezu.
3. Radi navedenog, tužiteljica je predložila sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužiteljici plati iznos od 2.200,00 eura zajedno s kamatama po stopi od 15% počevši od 31. prosinca 2024. do isplate te da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka.
4. Radi dokazivanja istinitosti navoda izjavljenih u tužbi tužiteljica je predložila sudu izvesti dokaze čitanjem isprave, i to Ugovora o autorskom djelu glazbenog umjetnika kojeg je dostavila u prilogu tužbe, te saslušanjem tužiteljice i svjedoka.
5. Tuženiku su tužba i prilozi tužbi te poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu uredno dostavljeni 18. listopada 2024., što je utvrđeno iz potvrde o obavljenoj dostavi (dostavnice).
6. U pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu tuženik je pozvan podnijeti odgovor na tužbu u roku od 30 dana te je isto tako upozoren da će se, ako ne podnese odgovor na tužbu u ostavljenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP).
7. Tuženik u ostavljenom roku od 30 dana, a niti nakon proteka tog roka, nije podnio odgovor na tužbu.
8. Člankom 331.b ZPP-a propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,
- ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
9. Naime, presuda zbog ogluhe zasniva se na stavu da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužbe s kojima je bio upoznat urednim dostavljanjem tužbe na odgovor, a zbog čega prilikom donošenja navedene presude nije potrebno utvrđivati činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev već je dovoljno da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate.
10. Naprijed citirani uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b ZPP- a ispunjeni su u odnosu na zahtjev tužiteljice da joj tuženik plati naknadu u iznosu od 2.200,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 31. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima, različitim od odnosa iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava. Naime, tužba i poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu su uredno dostavljeni tuženiku te tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tog dijela tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela niti s općepoznatim činjenicama te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik bio opravdano spriječen podnijeti odgovor na tužbu te nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati.
11. Upravo stoga, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u navedenom dijelu i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.
12. Odluka sadržana u dijelu pod točkom II. izreke ove presude donesena je na temelju članka 332.a ZPP-a, kojim je propisano da sud može, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. toga Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. toga Zakona, donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.
13. Naime, člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022.; dalje: ZOO) propisana je visina stope zateznih kamata (koje se plaćaju u slučaju kada dužnik zakasni s ispunjenjem svoje novčane obveze), dok je stavkom 3. istog članka propisano da se drugačija stopa zateznih kamata može ugovoriti samo kod trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava.
14. Kako se u konkretnom slučaju ne radi niti o trgovačkom ugovoru niti o ugovoru između trgovca i osobe javnog prava, to stranke nisu mogle ugovoriti plaćanje zateznih kamata po stopi višoj od one koja je člankom 29. stavkom 2. ZOO-a propisana za ostale odnose (odredba predmetnog ugovora je u tom dijelu ništetna), pa tuženik nije niti dužan platiti tužiteljici zatezne kamate po stopi višoj od one koja je člankom 29. stavkom. 2. ZOO-a propisana za ostale odnose, te je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice trebalo odbiti kao neosnovan.
15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 151., 154. stavku 5., članku 155. i članku 164. ZPP-a.
17. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužiteljici je, kao potreban za svrhovito vođenje parnice, priznat trošak po osnovi odvjetničkog zastupanja, i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1 i Tbr. 50 Tarife), što uvećano za iznos PDV-a od 25% (Tbr. 42. Tarife) ukupno iznosi 250,00 eura.
18. Nadalje, tužiteljici je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) priznat i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 68,45 eura, te trošak sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 34,23 eura.
19. Dakle, tužiteljici je trebalo priznati troškove postupka u ukupnom iznosu od 352,68 eura, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.
20. Tužiteljica nema pravo na zatezne kamate na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka po stopi višoj od stope zateznih kamata propisane člankom 29. stavkom 2. ZOO-a za ostale odnose, s obzirom na to da tražbina naknade troškova parničnog postupka nije nastala u odnosu iz trgovačkog ugovora niti ugovora između trgovca i osobe javnog prava.
21. Slijedom navedenog, odlučeno ja kao pod točkom IV. izreke ove presude.
U Splitu 31. siječnja 2025.
Sutkinja
Zrinka Ćosić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- tužitelju po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu zbog ogluhe u iznosu od 34,23 eura
- tuženiku
- u spis
