Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-2676/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa branitelj Marko Rogić, odvjetnik iz Rijeke; drugookrivljenog ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa branitelj Marko Vučinić, odvjetnik iz [adresa] i JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa branitelj Berislav Pavišić, odvjetnik iz Rijeke; zbog prekršaja iz članka 6. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23; dalje u tekstu: ZPJRM), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/24- 5/15547, Urbroj: 511-09-23-24-1 od 04. srpnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave, temeljem čl. 183. stavak 1. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 31. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Drugookrivljeni ZL; ime oca Ć; ime majke Z; rođen **.**.1978. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; mesar sa završenim tečajem za pravosudnog policajca; s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura; oženjen; otac dvoje maloljetne djece; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi i
trećeokrivljeni JL; ime oca JL, ime majke J; rođen **.**.1974. u [adresa]; Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; prometni tehničar sa završenim tečajem za pravosudnog policajca; s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura; neoženjen; otac jednog odraslog djeteta; prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;
k r i v i s u
što su
I. 1. dana 14. lipnja 2024. u 22:00 sati, u mjestu Rijeka, Ulica Trg Ivana Koblera kućni broj bb, grad/općina Rijeka, okrivljeni ZL i JL narušavali javni red i mir na javnom mjestu odnosno u caffe baru „Garcon“ ponašajući se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir. Okrivljeni ZL i JL su oko 22,00 sati u caffe baru „Garcon“ na naročito drzak način narušavali javni red i mir na način da su sjedili za stolom ispred navedenog lokala te konzumirali alkoholna pića i glasno vikali i pjevali razne pjesme. Do njih u jednom trenutku prilazi konobar UL te ih upozorava da se stišaju na što su mu ZL i JL odgovorili „Odjebi“. Kako se isti nisu stišali do njihovog stola prilazi konobar VL te ima objašnjava da su preglasni i da se drugi gosti žale na njihovo deranje. Kada im je VL navedeno rekao sa stola se ustaje ĆL prilazi VL te mu glasno vičući govori „Dovedi mi tog koji se žali“, a potom se ustaju i ZL i JL, te okružuju VL. Tada do njih prilazi i UL nakon čega ZL i JL guraju ŠL i VL u unutrašnjost caffe bar gdje nastavljaju raspravu i naguravanje. Da bi potom ZL viknuo na sav glas „Ja sam policija“ (postupanjem je utvrđeno kako su ĆL, ZL i JL djelatnici Pravosudne policije zaposleni u Zatvoru Rijeka), nakon čega izgovara riječi „Tišina sad ja pričam“ i udario u šank svojom desnom rukom. U naguravanju do ŠL prilazi i JL, te ga hvata svojom desnom rukom za vrat u namjeri da se sukobi sa istim. Nakon što su JL odvojili od ŠL isti je vikao „Najebat će te svi“.
Navedeno ponašanje okrivljenika je kod ŠL i VL izazvalo strah i povredu dostojanstva;
dakle, na javnom mjestu ponašali se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir;
2. tijekom boravka osumnjičenih ZL i JL u prostorijama policijske postaje isti su cijelo vrijeme bili izrazito neugodni te vrijeđali policijske službenike raznim pogrdnim riječima i to „S ovim majmunom neću da pričam“, misleći pritom na policijskog službenika PL, „Mi imamo 20 godina službe, ti nisi kolega nego si klošar“, i druge razne pogrdne riječi;
dakle, omalovažavali i vrijeđali službene osobe prilikom vršenja službe;
čime su pod r.br. 1. počinili prekršaj iz članka 6. ZPJRM, a pod r.br. 2 počinili i prekršaj iz čl. 17. ZPJRM;
pa se drugookrivljenom ZL se na temelju čl. 6. i čl. 17. ZPJRM, te čl. 33. stavak 3. uz primjenu čl. 37. stavak 3. točka 1. PZ-a
utvrđuje
- za djelo pod. r.br. 1. novčana kazna u iznosu od 564,82 eura (petsto šezdeset i četiri eura i osamdeseti dva centa);
- za djelo pod. r.br. 2. novčana kazna u iznosu od 564,82 eura (petsto šezdeset i četiri eura i osamdeseti dva centa);
pa se drugookrivljenom temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.129,64 eura (tisuću sto dvadeset i devet eura i šezdeseti četiri centa).
Temeljem čl. 40. PZ-a drugookrivljenom ZL se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 14. lipnja 2024. u 22:14 sati do 15. lipnja 2024. u 08:30 sati, kao 79,64 eura (sedamdeset i devet eura i šezdeset i četiri centa), tako da prvookrivljeni ima za uplatiti novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura (tisuću pedeset eura i nula centi).
Trećeokrivljenom JL na temelju čl. 6. i čl. 17. ZPJRM i čl. 33. stavak 3. uz primjenu čl. 37. stavak 3. točka 1. PZ-a
utvrđuje
- za djelo pod. r.br. 1. novčana kazna u iznosu od 564,82 eura (petsto šezdeset i četiri eura i osamdeseti dva centa);
- za djelo pod. r.br. 2. novčana kazna u iznosu od 564,82 eura (petsto šezdeset i četiri eura i osamdeseti dva centa);
pa se trećeokrivljenom temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.129,64 eura (tisuću sto dvadeset i devet eura i šezdeseti četiri centa).
Temeljem čl. 40. PZ-a trećeokrivljenom JL se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 14. lipnja 2024. u 22:14 sati do 15. lipnja 2024. u 09:30 sati, kao 79,64 eura (sedamdeset i devet eura i šezdeset i četiri centa), tako da prvookrivljeni ima za uplatiti novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura (tisuću pedeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplate dvije trećine izrečene novčane kazne i to: drugookrivljeni 700,00 eura (sedamsto eura i nula centi), a trećeokrivljeni 700,00 eura (eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Drugookrivljeni i trećeokrivljeni su temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka - svaki u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
III. Na temelju članka 182. stavak 3. PZ-a prvookrivljeni ĆL
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi
dana 14. lipnja 2024. u 22:00 sati, u mjestu Rijeka, Ulica Trg Ivana Koblera kućni broj bb, grad/općina Rijeka, okrivljeni ĆL, ZL, JL narušavali javni red i mirna javnom mjestu odnosno u caffe baru „Garcon“ ponašajući se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir. Okrivljeni ĆL, ZL i JL su oko 22,00 sati u caffe baru „Garcon“ na naročito drzak način narušavali javni red i mir na način da su sjedili za stolom ispred navedenog lokala te konzumirali alkoholna pića i glasno vikali i pjevali razne pjesme. Do njih u jednom trenutku prilazi konobar UL te ih upozorava da se stišaju na što mu ĆL, ZL i JL (nije znao reći točno koji od njih) odgovaraju „Odjebi“. Kako se isti nisu stišali do njihovog stola prilazi konobar VL te ima objašnjava da su preglasni i da se drugi gosti žale na njihovo deranje. Kada im je VL navedeno rekao sa stola se ustaje ĆL prilazi VL te mu glasno vičući govori „Dovedi mi tog koji se žali“, a potom se ustaju i ZL i JL te okružuju VL. Tada do njih prilazi i UL nakon čega ĆL i ZL guraju ŠL i VL u unutrašnjost caffe bar gdje nastavljaju raspravu i naguravanje. U navedenom naguravaju unutar caffe bara ĆL prilazi ŠL te ga hvata za ruku, povlači i ljutito mu govori „Ko je tebi reko da odjebeš, nisam ja tebi ništa rekao“. Da bi potom ZL viknuo na sav glas „Ja sam policija“ i vadi značku te je pokazuje ŠL (Postupanjem je utvrđeno kako su ĆL, ZL i JL djelatnici Pravosudne policije zaposleni u Zatvoru Rijeka), nakon čega izgovara riječi „Tišina sad ja pričam“ i udario u šank svojom desnom rukom. U naguravanju do ŠL prilazi i JL te ga hvata svojom desnom rukom za vrat u namjeri da se sukobi sa istim. Nakon što su JL odvojili od ŠL isti je vikao „Najebat će te svi“.
Navedeno ponašanje okrivljenika je kod ŠL i VL izazvalo strah i povredu dostojanstva;
dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.
IV. U odnosu na prvookrivljenog, na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ- a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka, podnijela je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/15547, Urbroj: 511-09-23-24-1 od 04. srpnja 2024., protiv okrivljenih u svezi počinjenja prekršaja iz članka 13. ZPJRM.
2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je 12. rujna 2024. izdao prekršajni nalog posl.br. Pp-2676/2024-6 protiv okrivljenika, na koji su okrivljeni podnijeli prigovore osporavajući učin djela.
3. Osnovom tih prigovora sud je 29. siječnja 2025. zakazao ročište, rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, proveo glavnu raspravu, ispitao okrivljenike i svjedoke: ŠL, VL i RL, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZL od 15. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆL od 15. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZL od 15. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JL od 15. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka HL od 14. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka VL od 14. lipnja 2024., naredba o određivanju mjere opreza ĆL od 15. lipnja 2024., naredba o određivanju mjere opreza ĆL od 15. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka RL od 14. lipnja 2024., službena zabilješka policijskih službenika PL i KL u svezi intervencije u caffe baru "Garcon" od 15. lipnja 2024., izvješće o uhićenju ĆL od 15. lipnja 2024., izvješće o uhićenju ZL od 15. lipnja 2024., izvješće o uhićenju JL od 15. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ZL od 14. lipnja 2024., naredba o određivanju mjere opreza ZL od 15. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za JL od 14. lipnja 2024., naredba o određivanju mjere opreza JL od 15. lipnja 2024., te izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike.
4. Na ročištu 29. siječnja 2025. prvookrivljeni ĆL je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da se događaj nije dogodio kako je navedeno u optužnom prijedlogu; da je točno je bio u društvu i da se konzumirao alkohol, a zbog jedne nespretne situacije razbijene boce da je malo žustrije reagiralo osoblje ugostiteljskog objekta, a što da je pak isprovociralo ne baš primjerenu reakciju kolega s kojima je bio u društvu; da je bilo povišenih tonova s jedne i druge strane, a on da je u dijelu koji se događao na terasi objekta, ali i u unutrašnjosti nastojao smiriti situaciju i fizički odvojiti eventualni sukob između njegovih kolega i osoblja u objektu; da se ne osjeća odgovornim za ono što mu se stavlja na teret jer smatra da svojim ponašanjem nije narušavao javni red i mir, već je u jednoj delikatnoj situaciji nastojao reagirati preventivno kako bi se izbjegao veći sukob; da niti u jednom trenutku nije vidio da bi bilo tko od kolega vadio službenu značku ili nekakav službeni dokument tijekom incidenta.
4.1. U svom iskazu na istom ročištu drugookrivljeni je izjavio da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga točni i istiniti i da se osjećam krivim prema takvom optuženju, premda se događaj nije u cijelosti baš dogodio kako je navedeno u optužnom prijedlogu; da je istina da je bio malo nemiran; da je nešto glasno vikao, no da mu je iskreno žao zbog toga, zaista da je loše reagirao; da su navodi prvookrivljenog ĆL u cijelosti točni i da je on zaista nastojao smirivati situaciju i u svom obraćanju se prvenstveno obraćao njemu i kolegi JL, a ne trećim osobama; da nije točno da je izvadio službenu značku i da to ne bi nikad učinio niti se identificirao kao službena osoba, a to da se nije moglo niti dogoditi jer značku da ne nosi sa sobom u civilu, već ista ostaje u garderobi, tj. u odori koju ostavlja na poslu.
4.2. U svom iskazu trećeokrivljeni je izjavio da se osjeća krivim prema optuženju, no da se događaj nije u cijelosti baš dogodio kako je navedeno u optužnom prijedlogu; da je točno da su kolega ZL i on bili glasni i ušli u verbalnu prepirku s osobljem, tijekom koje da su ušli u unutrašnjost objekta, gdje da su nastavili s prepirkom, dok ih je kolega ĆL pokušavao razdvojiti; da je u jednom trenutku pozvana i policija i da su nažalost nastavili biti neugodni i prema njima; da mu je izuzetno krivo; da to više ne bi nikad ponovio, jer da je on ipak službena osoba i da je dužan ponašati se pristojno; da mu je žao zbog događaja i da se iskreno kaje; da će se ponašati u skladu s etičkim kodeksom i pravilima svoje struke, čak i izvan radnog vremena; da bilo tko od njih ni u jednom trenutku nije izvadio službenu značku i da si to zaista nitko od njih ne bi mogao priuštiti.
5. U svom iskazu na policiji svjedok UL je izjavio da je 14. lipnja 2024. došao u smjenu u 19:00 sati u Garcon bar i da mu je kolega rekao da su na terasi tri osobe i da su razbili nekoliko čaša; da je došao do njihova stola i zamolio ih da se malo stišaju, a oni da su mu odgovorili „odjebi“; da se vratio u kafić, a oni su krenuli za njime; da je krenulo naguravanje; da ga je jedan od njih uhvatio za vrat, a osoba jake tjelesne građe da je lupala šakom po šanku, dok je jedna osoba obrijane glave vikala „najebat ćete svi“. Saslušan na sudu svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog na policiji i da istome nema što za dodati.
5.1. Svjedok VL u svom iskazu na policiji je izjavio da se 14. lipnja 2024. oko 22:00 sata nalazio na svom radnom mjestu u kafiću i da su vani za stolom sjedile 3 muške osobe i jedna ženska, a da nakon određenog vremena su se muške osobe počele derat i pjevat neke pjesme, na što da su od drugih gostiju dobili pritužbe; da su na to reagirali; da im je prišao i zamolio ih da se stišaju, na što su reagirali rekavši neka im dovedem gosta koji se žali; da su potom krenuli unutar kafića, a on da im je govorio da se smire i da ne rade probleme; da je osoba krupnije građe lupala po šanku i vikao „ja sam policija“ i da će zatvoriti lokal, a da su zatim prestali s naguravanjem i došla je prava policija. Na sudu je svjedok izjavio da ostaje u cijelosti kod svog iskaza danog na policiji i da istome nema što za dodati.
5.2. Drugo i treće okrivljeni su se na ročištu ispričavali navedenim svjedocima i iskazali da im je žao što se to dogodilo, da je to bila jedna nepromišljena situacija i da istu više neće ponoviti, a svjedoci su prihvatili njihove isprike.
5.3. U svom iskazu na sudu svjedokinja RL je izjavila da se sjeća događaja u pitanju, ali da se isti nije baš odigrao kako je navedeno u optužnom prijedlogu; da je bilo neke vike i galame od strane ZL i JL koje da su ĆL i ona nastojali smiriti; da je pitala osoblje objekta da li je sve plaćeno, odnosno da podmire eventualnu štetu razbijene boce i sl., no situacija je malo eskalirala, te da su ZL i JL ušli u unutrašnjost objekta; da su nešto vikali prema osoblju, a ĆL i ona da su ih nastojali smiriti; da se u svom djelovanju ĆL zaista obraćao upravo drugoj dvojici okrivljenika, a ne bilo kome trećem, tj. osoblju ili drugim građanima; da je nakon nekog vremena, došla policija i potom se događaj odigrao onako kako je navedeno u policijskom izvješću; da nitko od okrivljenika nije u bilo kojem trenutku izvadio službenu značku i istu pokazivao pozivajući se na svoje svojstvo službene osobe, jer koliko joj je poznato službene značke nisu imali sa sobom budući ih ni inače uobičajeno ne nose izvan službe.
6. Sukladno članku 6. ZPJRM tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
6.1. Sukladno članku 17. ZPJRM tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
7. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te prihvaćajući priznanja krivnje, sud utvrđuje da su drugookrivljeni i trećeokrivljeni nedvojbeno počinili prekršaje iz čl. 6. i čl. 17. ZPJRM koji im se stavljaju na teret, tj. da su drskim i nepristojnim ponašanjem narušavali mir građana, te da su omalovažavali službene osobe u vršenju njihove službe.
8. Pri odmjeravanju prekršajnopravne sankcije sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja; dok je kao olakotne okolnosti za okrivljenike cijenio njihovu prethodnu prekršajnu nekažnjavanost uopće i činjenicu da su priznali prekršaj čime su doprinijeli ekonomičnosti postupka. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio njihovo izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, izraženo kajanje, kao i isprike svjedocima u vezi svog ponašanja. Stoga je drugo i treće okrivljenom primjenom odredbi čl. 37. stavak 3. točka 1. i čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj sud odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, vjerujući da će tako odmjerene kazne poticajno djelovati na okrivljenike da se ubuduće pristojno ponašaju na javnom mjestu, u skladu sa zahtjevima pravnog poretka i ne čine više prekršaja, kao i da će se takvim kaznama postići svrha kažnjavanja.
8.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9. S obzirom na to da su drugo i treće okrivljeni proglašeni krivim, sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, svakog u iznosu od 50,00 eura.
10. U odnosu na prvookrivljenog ĆL, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, sud nije utvrdio da bi u ponašanju prvookrivljenika bila ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 6. ZPJRM za koje se tereti.
10.1. Naime, za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U ovom postupku sud nije na nedvojben način uspio utvrditi odlučne činjenice da se prvookrivljeni ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir, već je utvrđeno upravo suprotno, tj. da je isti nastojao smirivati situaciju i da se u svom djelovanju obraćao drugoj dvojici okrivljenika, a ne bilo kome trećem, tj. osoblju ili drugim građanima. Naime, sud je cijenio realnim i vjerodostojnim iskaz prvookrivljenika u tijeku događaja koji su prethodili počinjenju prekršaja i da je isti nastojao djelovati preventivno kako bi se izbjegao još već sukob. Takvi navodi su dijelom i potvrđeni izjavama saslušanih svjedoka, koji su naveli u svojim iskazima da je osoba krupnije građe tj. drugookrivljenik lupao šakom po šaku, dok je osoba obrijane glave tj. trećeokrivljenik vikao „najebat ćete svi“, iskazima drugo dvoje okrivljenika koji su potvrdili navode prvookrivljenika, a takvi navodi su dijelom potvrđeni i prilikom naknadnog privođenja u policijsku postaju, kada su upravo drugo i treće okrivljeni vrijeđali službene osobe u obavljanju njihove službe, dok bilo kakvo neprihvatljivo ponašanje od strane prvookrivljenika nije zabilježeno.
10.2. Slijedom takvih utvrđenja, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a prvookrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe.
11. Odluka o trošku postupka u odnosu na prvookrivljenika temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 31. siječnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u tri istovjetna primjerka.
DNA:
- ovl. tužitelj;
- prvookrivljeni;
- drugookrivljeni;
- trećeokrivljeni;
- branitelj prvookrivljenog;
- branitelj drugookrivljenog;
- branitelj trećeokrivljenog.
