REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj: Ovr-824/2024-9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji toga suda Zdenki Kudović-Husain, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice-specijaliste UZ, u pravnoj stvari ovrhovoditelja TELEMACH HRVATSKA d.o.o., OIB: 70133616033, sa sjedištem u [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Matiću, odvjetniku iz Zagreba odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe, 31. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], od 17. srpnja 2024. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za naplatu temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Milana Glibote od 23. svibnja 2013, poslovni broj Ovrv-424/13, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenik je Općinskom sudu u Sesvetama dana 17. srpnja 2024. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim po zahtjevu za naplatu temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Milana Glibote od 23. svibnja 2013, poslovni broj Ovrv-424/13, u kojem istodobno predlaže odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do donošenja odluke o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
2. U podnesenom prijedlogu za odgodu, ovršenik navodi da je slabog imovnog stanja i da bi prisilna naplata zasigurno ugrožava njegovu životnu egzistenciju i podmirenje njegovih redovitih obveza što smatra da je samo po sebi dovoljno za odgodu predmetne ovrhe. Navodi da bi ovršenik bio izložen vrlo velikoj neizvjesnosti i nestabilnosti i vrlo vjerojatno bi imao financijske poteškoće u smislu moguće blokade tekućih računa što bi predstavljalo neizvjesnost za nastavak njegovog života, pa zaključuje da bi provedbom ovrhe doista bio doveden u iznimno nepovoljan položaj u kojem bi imao probleme s likvidnošću, odnosno mogućnost blokade računa na dulje vremensko razdoblje.
3. Ovrhovoditelj se u podnesku dostavljenom sudu 12. kolovoza 2024. usprotivio podnesenom prijedlogu za odgodu u biti navodeći da paušalni navodi ovršenika prema kojima je osoba slabog imovnog stanja, te kako će mu provedba ovrhe uzrokovati financijske poteškoće, ne potkrijepljuje navedeno niti jednim dokazom, iz kojeg razloga isti prijedlog smatra neutemeljenim, navodeći da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala šteta koja bi po svojoj naravi bila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva, a pozivanje ovršenika na zastaru ne predstavlja uvjet za odgodu ovrhe. Posebno su neosnovani navodi ovršenika prema kojima bi se ovrha trebala odgoditi jer sama bolokada ovršenikovih bankovnih računa istome uzrokuje financijske poteškoće. Ukoliko bi navedena okolnost bila opravdan razlog za odgodu ovrhe na novčanoj tražbini po računu, svaki bi ovršni postupak sam po sebi nužno morao biti odgođen.
4. Ispitujući prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe prema odredbama Ovršnog zakona, ovaj sud utvrđuje kako isti nije osnovan.
5. Odredbom čl. 65. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24, dalje - OZ) propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. toga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. toga Zakona (radi proglašenja ovrhe nedopuštenom). Dakle, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.
6. Budući da je ovršenik zaključkom suda prvog stupnja od 30. siječnja 2025. upućen u parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosom nedopuštenim sud smatra da je ispunjena jedna od pretpostavki za odgodu ovrhe. Međutim, prema ocjeni ovog suda, nije ispunjena i druga pretpostavka za odgodu ovrhe propisana odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a, odnosno ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.
7. Naime, u prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenik je naveo da je slabog imovnog stanja te da eventualna prisilna naplata zasigurno ugrožava njegovu životnu egzistenciju i podmirenje redovitih obveza što smatra da je samo po sebi dovoljnu za odgodu predmetne ovrhe. Pored toga navodi da bi ovršenik bio izložen vrlo velikoj neizvjesnosti i nestabilnosti te da će vrlo vjerojatno imati financijske poteškoće u smislu moguće blokade tekućih računa i značajnu neizvjesnost za nastavak života, pa smatra da se treba zaključiti da bi provedbom ovrhe doista bio doveden u iznimno nepovoljan položaj u kojem bi imao probleme s likvidnošću, odnosno mogućnost blokade računa na dulje vremensko razdoblje.
8. Međutim, unatoč činjenici da je svaka ovrha otegotna za ovršenika, to što sud može odgoditi ovrhu, ne znači da je to prepušteno njegovoj arbitrarnosti ili diskreciji, već je uvjetovano kumulativnim ispunjenjem pretpostavki koje ovršenik mora ispuniti, a da bi do toga došlo nužno je da ovršenik svoj prijedlog činjenično i dokazno supstancira, a što ovršenik nije učinio.
9. Dakle, bez naznake konkretnog opsega te štete, kao i obrazlaganja zašto bi eventualno nastala šteta bila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva ne može se zaključiti da bi provedbom ovrhe ovršeniku nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Pritom valja osobito ukazati kako takve okolnosti, ukoliko ih nije obrazložio i dokazao ovršenik, ne može utvrđivati niti sud prvog stupnja po službenoj dužnosti. Sud prihvaća da je provedba ovrhe po prirodnom tijeku stvari uvijek tegobna za ovršenika, te unatoč zaštiti njegovog prava i dostojanstva, ta činjenica ne ukazuje na postojanje nenadoknadive štete koju ima u vidu citirana zakonska odredba o odgodi ovrhe, već je nužna posljedica realizacije prava ovrhovoditelja na djelotvorno namirenje tražbine.
10. Dakle, bez naznake konkretnog opsega te štete, kao i obrazlaganja zašto bi eventualno nastala šteta bila nenadoknadiva ili teško nadoknadivane može se zaključiti da bi provedbom ovrhe ovršeniku nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Uslijed obrazloženog, a temeljem citiranih zakonskih odredbi suda riješeno je kao u izreci.
U Vrbovcu 31. siječnja 2025.
Sudac
Zdenka Kudović-Husain
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1. Ovrhovoditelju po punomoćniku
2. Ovršeniku po punomoćniku
