Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj : Pn-297/2019-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Dejanu Režiću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Rogiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gjergj Lekaj i Marko Rogić u Rijeci, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 2. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnika stranaka, temeljem objave od 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I-Nalaže se tuženiku TU, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od ukupno 21.011,22 eur/158.309,00 kn, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do 31. prosinca 2022. g. a od 01. siječnja 2023.godine, pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to tekućom

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. rujna 2016. do isplate na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. listopada 2016. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. studenog 2016. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. prosinca 2016. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. siječnja 2017. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. veljače 2017. do isplate

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. ožujka 2017. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. travnja 2017. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. svibnja 2017. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. lipnja 2017. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. srpnja 2017. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. kolovoza 2017. do isplate

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. rujna 2017. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. listopada 2017. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. studenog 2017. do isplate

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. prosinca 2017. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. siječnja 2018. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. veljače 2018. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. ožujka 2018. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. travnja 2018. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. svibnja 2018. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. lipnja 2018. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. srpnja 2018. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. kolovoza 2018. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. rujna 2018. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. listopada 2018. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. studenog 2018. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. prosinca 2018. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. siječnja 2019. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. veljače 2019. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. ožujka 2019. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. travnja 2019. do isplate,

na iznos od 597,25 eur/4.499,98 kn od 6. svibnja 2019. do isplate,

na iznos od 212,22 eur/1.598,97 kn od 13. listopada 2016. g. do isplate, na iznos od 263,45 eur/1.984,96 kn od 14. ožujka 2017. g. do isplate,

na iznos od 159,27 eur/1.200,00 kn od 16. ožujka 2017. g. do isplate,

na iznos od 666,93 eur/5.024,98 kn od 22. lipnja 2017. g. do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II-Nalaže se tuženiku TU, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici GU, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.040,00 eur, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi, izjavljenoj 26. srpnja 2019., navodi da je ona doktor dentalne medicine koja je stomatološku djelatnost obavljala u svojoj Privatnoj ordinaciji dentalne medicine GU i to u poslovnom prostoru čiji je vlasnik, na adresi [adresa]. U istoj zgradi u kojoj se nalazi taj poslovni prostor, nalazi se i stambeni prostor u kojem živi tuženik.

2.Tužiteljica je tuženikova kći te ista navodi da je već godinama izložena učestalim uznemiravanjima od strane oca, zbog čega je protiv istoga u tijeku više sudskih postupaka, između ostalog i kaznenih.

3.Tužiteljica navodi da je tuženik kroz duže vremensko razdoblje svakodnevno uznemiravao i njezine pacijente i to prijetnjama, zastrašivanjem, namjernim fizičkim blokiranjem vozila pacijenata, odlaganjem smeća, postavljanjem ostalih prepreka pred ulaznim vratima ordinacije, kao i da je uznemiravao i djelatnice ordinacije tužiteljice koje je vrijeđao, tjerao, blokirao im vozila. Zbog svega je tužiteljica vremenom postala onemogućena u redovnom i neometanom poslovanju i obavljanju svoje djelatnosti te je bila primorana sjedište ordinacije premjestiti na drugu adresu na kojoj će istu moći neometano obavljati, bez svakodnevnih tuženikovih uznemiravanja kako nje, tako i njezinih pacijenata i djelatnica.

4.Tužiteljica je sklopila 13. svibnja 2016. Ugovor o zakupu s OU kao zakupodavcem te 25. kolovoza 2016. Anex Ugovora o zakupu, a kojim ugovorom je primila u zakup poslovni prostor na adresi [adresa] u [adresa], gdje je otvorila ordinaciju dentalne medicine, a od rujna 2016. plaćala se mjesečnu zakupninu za navedeni prostor s dva parkirna mjesta u iznosu od 4.500,00 kn.

5.Također je zbog osnivanja ordinacije na novoj adresi morala plaćati i povećani iznos naknade za prijevoz zaposlenici HU zbog udaljenosti istog od njenog mjesta prebivališta, umjesto prijašnjih 275,00 kn, 475,00 kn mjesečno, dakle razlika je 200,00 kn mjesečno, a za 6 mjeseci 1.200,00 kn.

6.Nadalje, tužiteljica navodi da je morala nabaviti novi alarm za prostor ordinacije koju je zakupila u iznosu od 1.985,00 kn, a zbog navedenog ponašanja tuženika, morala je postaviti i kamere za video nadzor za nadgledanje prostora ispred ulaza u poslovni prostor u [adresa], u iznosu od 5.025,00 kn. Kupila je i ormar za potrebe nove ordinacije (obzirom je u prijašnjom imala ugradbeni ormar koji se ne može prenijeti), za iznos od 1.599,99 kn.

7.Tužiteljica navodi da je zbog tuženikovih učestalih i ponavljanih radnji, odnosno kontinuiranog uznemiravanja nje i njezinih pacijenata, bila primorana obavljanje djelatnosti nastaviti u drugom poslovnom prostoru udaljenom od tuženika, a zbog čega je izložena velikim troškovima, koji ne bi nastali da ju tuženik ne uznemirava i ometa u obavljanju djelatnosti. Takvim štetnim i protupravnim radnjama došlo je do smanjenja imovine tužiteljice te da tuženik odgovara na nastalu štetu.

8.Tužbenim zahtjevom, uređenim u odnosu na valutu i kamatu u podnesku zaprimljenom 21. lipnja 2023., tužiteljica zahtijeva kao što je odlučeno u izreci.

9.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da je tužiteljica samo formalno upisana kao vlasnica stana koji je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, upisan kao grč. 352, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-5). Navedena nekretnina predmet je spora koji se među strankama vodi pod posl.br. P-587/13 (sada P Ob-179/2015), radi utvrđenja bračne stečevine i utvrđenja ništetnosti ugovora.

10.Tuženik ističe da mu je rješenjem ODO Rijeka br. K-DO-910/16 od 8. srpnja 2016. izrečena mjera opreza zabranom približavanja ovdje tužiteljici. Da ju je isti prekršio, bila bi mu zamijenjena istražnim zatvorom. Stoga da su neosnovani i fabricirani navodi tužiteljice da ju je ponašanje tuženika u ljeto 2016., netom nakon što mu je određena mjera opreza, istu uznemiravao "prijetnjama, zastrašivanjem odlaganjem smeća" i sl., a posebice da bi ista, ponukana takvim njegovim navodnim ponašanjem, bila prisiljena preseliti prostor svoje ordinacije. Glede kaznenog postupka, i dalje postoji presumpcija nedužnosti.

11.Tuženik ne osporava da su odnosi između njega i tužiteljice u navedenom periodu, kao i sada, bili narušeni. Unatoč tome, odluka tužiteljice da preseli ordinaciju na drugu lokaciju ne proizlazi iz radnje tuženika koja bi bila protupravna u vidu nastanka štete, već isključivo iz komfora koji je istoj manjkao zbog života i boravka unutar iste stambene jedinice s tuženikom.

12.Stoga da tužiteljica u tužbi ne dokazuje da bi joj ponašanje tuženika uzrokovalo štetu, odnosno iz iste se ne može iščitati uzročno – posljedična veza između radnje tuženika i nastanka štete za tužiteljicu, kao ni u čemu se sastoji protupravnost njegove radnje. Zbog toga nema ni pretpostavke tuženikove odgovornosti za štetu.

13.Tuženik osporava da bi namjerno fizički blokirao vozila pacijenata, postavljalo prepreke pred vrata ordinacije, odnosno da je tužiteljici onemogućio redovno i neometano obavljanje svoje djelatnosti. Tužiteljica je i pravomoćno odbijena s tužbenim zahtjevom za smetanje posjeda u odnosu na partnericu tuženika koja s njim živi na istoj adresi. Tužbu istog sadržaja podnijela je i protiv tuženika, no spor još nije okončan. U predmetu Psp-132/2017 odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice radi smetanja posjeda.

14.Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te potražuje naknadu parničnih troškova.

15.Tužiteljica se usprotivila navodima iz odgovora na tužbu ističući da je ona vlasnik predmetnog poslovnog prostora, a nije samo formalno upisana. U svakom slučaju, nije imala obvezu plaćanja poslovnog prostora iz kojeg je morala iseliti zbog postupaka tuženika te uzeti u zakup drugi prostor i plaćati, kako bi mogla obavljati svoju djelatnost. Nadalje, mjera opreza zabrane približavanja tuženiku je izdana 8. srpnja 2016., a ugovor o zakupu je tužiteljica sklopila 13. svibnja 2016., te aneks 25. kolovoza 2016. Mjere opreza su rezultat postupaka tuženika prema tužiteljici i upravo zbog toga ista je tražila i našla drugi prostor u zakup. Ne radi se o postupcima tuženika nakon što je tužiteljica našla drugi prostor, niti da li je on kršio mjere opreza. Tuženik je postigao planirani učinak i natjerao tužiteljicu da iseli iz svog poslovnog prostora. Mjera opreza izdana je tuženiku i u odnosu na zaposlenice tužiteljice.

16.Tužiteljica osporava i navode o "nedostatku komfora". Stranke ne žive u istom stanu, a radi se o opasnim prijetećim i uznemiravajućim postupcima tuženika prema tužiteljici i njezinim zaposlenicima. PP Opatija je 9. lipnja 2016. već izdala tuženiku mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s tužiteljicom, a Prekršajni sud u Opatiji je u predmetu br. J-124/14 proglasio tuženika krivim zbog prekršaja iz članka 20. stavak 1. u svezi sa stavkom 2. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji u odnosu na tužiteljicu.

17.Sud je proveo dokaze uvidom u isprave, u izvješća policije o postupanju, u spise posl.br. K-149/2020, K-930/2016 i Ppu J-598/15, saslušanjem svjedoka HU, SU, PU, LU, ČU, VU te osobnim saslušanjem stranaka.

18.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu grč. 352, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7 spisa), utvrđeno je da je tužiteljica GU upisana kao vlasnica stana br. 2 u suterenu, označen žutom bojom, suvlasnički dio : 1/12 Etažno vlasništvo (E-5).

19.Uvidom u Ugovor o zakupu od 13. svibnja 2016. (listovi 8-11 spisa) utvrđeno je da je zaključen između zakupodavca OU i zakupnika Privatne ordinacije dentalne medicine GU, dr.med.dent., [adresa], zastupane po GU, a predmet zakupa je poslovni prostor br.4 u prizemlju zgrade u [adresa], površine 60,98 m2, upisan u [broj poduloška]., z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zgradi na k. č. [katastarska čestica] zajedno s dva pripadajuća parkirna mjesta br. 2 i 3. Ugovorena je mjesečna zakupnina u iznosu od 4.500,00 kn, plaćanje najkasnije do svakog 5.-og u mjesecu za tekući mjesec.

20.Uvidom u Aneks Ugovora o zakupu od 25. kolovoza 2016. (listovi 12-13 spisa), zaključen između istih ugovornih strana, utvrđeno je da tim aneksom stupa na snagu ugovor o zakupu sklopljen 13. svibnja 2016. Početak plaćanja zakupnine u iznosu od 4.500,00 kn, započinje 1. rujna 2016.

21.Iz pregleda izvršenih naloga PBZ d.d.(listovi 14-18 spisa) utvrđeno je da je tužiteljica uplaćivala navedene zakupnine putem svog računa na toj banci u predmetnom periodu.

22.Uvidom u račun br. 1233-ZG1-91 izdan Ordinaciji dentalne medicine GU, [adresa], od CDS-Bond d.o.o. za usluge zaštite, od 13. ožujka 2017., (list 19 spisa) utvrđeno je da se odnosi na alarm i rad tehničara, u ukupnom iznosu od 1.985,00 kn.

23.Uvidom u račun br. 3071-ZG1-91 izdan Ordinaciji dentalne medicine GU, [adresa], od CDS-Bond d.o.o. za usluge zaštite, od 26. lipnja 2017., (list 20 spisa) utvrđeno je da se odnosi na video kameru i rad tehničara, u ukupnom iznosu od 5.025,00 kn.

24.Uvidom u račun Emmezete.hr. od 10. listopada 2016. (list 21 spisa), izdan Ordinaciji dentalne medicine GU, utvrđeno je da se odnosi na ormar i iznosi 1.599,99 kn.

25.Uvidom u Rješenje Općinskog suda u Rijeci posl.br. Kv-436/17, K-234/17 od 17. studenog 2017., u predmetu protiv okrivljenika TU, (listovi 28- 32 spisa), utvrđeno je da je istim rješenjem odbijen prijedlog ODO Rijeka za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika, a produljena mu je mjera opreza zabranom približavanja te uspostavljanja ili održavanja veze s GU, kao i mjera zabrane uhođenja i uznemiravanja prema GU, HU i ĆU.

26.Uvidom u Rješenje Općinskog suda u Rijeci posl.br. Psp-52/17 od 16. ožujka 2018. (listovi 33-42 spisa) utvrđeno je da je istim odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice GU, protiv tužene PU, a koji je glasio na utvrđenje da je tužena smetala tužiteljicu u posljednjem posjedu betoniranih parkirališnih mjesta na dijelu nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je dana 5. travnja 2017. vršila parkiranje automobila VW Polo te Opel Corsa, pa joj se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i zabranjuje svako takvo i slično daljnje smetanje posjeda tužiteljice.

27.Rečeno Rješenje potvrdio je Županijski sud u Zagrebu Rješenjem posl.br. Gž-2890/2018 od 28. svibnja 2018. (listovi 43-45 spisa).

28.Uvidom u nepravomoćno Rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji posl.br. Psp-132/2017 od 26. veljače 2019. (listovi 46-52 spisa) utvrđeno je da je istim odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice GU, protiv tuženika TU, a kojim je tužiteljica zahtijevala da se utvrdi da ju je tuženik smetao u suposjedu kotlovnice u prizemlju zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako što je 10. rujna 2017. zamijenio bravu na vratima iste, onemogućivši tužiteljici pristup u kotlovnicu, te izbacio iz te prostorije predmete u vlasništvu tužiteljice.

29.Uvidom u Optužnicu ODO-a u Rijeci br. K-DO-910/16XXXI od 19. rujna 2016. (listovi 57-61 spisa) utvrđeno je da je podignuta protiv TU te se istome stavlja na teret da je tijekom svibnja pa do 19. lipnja 2016. u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće u kojoj živi i u kojoj njegova kćerka GU ima stomatološku ordinaciju, s ciljem da istu ponizi, protivno odredbi članka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, učestalo joj se obraćao riječima "sirovina", "monstrum", nazivao ju "kurvetinom" i psovaa, također da ju je od lipnja 2015. do 19. lipnja 2016. dočekivao prilikom njezinih dolazaka i odlazaka s posla kao i njezine djelatnice HU i ČU, parkirao svoj automobil u dvorištu na način da istim zaprječuje prolaz njihovim vozilima, svakodnevno tjera njezine klijenta, govoreći da će im uništiti vozila i izbušiti gume ili ih zatvoriti da ne mogu otići, pušta glasnu glazbu, učestalo promatra djelatnice u dvorištu, fotografira, jednom je i skinuo sa sebe svu odjeću. Zatim da je tijekom svibnja do **.**.2016. GU govorio da će ju uništiti, istrijebiti, da će biti gladna i završiti na ulici, da će joj razbiti aparate u zajedničkoj kotlovnici i dr.

30.Optužnica je potvrđena Rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl.br. Kov- 450/16 od 24. veljače 2017. (list 62 spisa). Rješenjem Kv-592/19, K-930/16 od 24. rujna 2019. spojena su tri kaznena predmeta protiv TU (list 63 spisa).

31.ODO u Rijeci je Rješenjem br. K.DO.910/16XXXI od 8. srpnja 2016. (list 64-65 spisa) osumnjičeniku TU izdao mjeru opreza zabranom približavanja te uspostavljanja ili održavanja veze s GU kojoj se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 10 m, niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s istom.

32.Iz Zapisnika Općinskog suda u Rijeci u predmetu Psp-52/17 od 9. studenog 2017. (listovi 66-69 spisa) razvidno je da je TU na isti, među ostalim, izjavio da je htio da ona zatvori tu ordinaciju. Radio je sve kako bi ona zatvorila ordinaciju i da otiđe iz kuće, a najprije zbog bezobraznog parkinga.

33. VU i GU dopunile su kaznenu prijavu protiv TU **.**.2016. (listovi 70-72 spisa).U odnosu na GU se navodi da je isti počev od lipnja 2015. istoj višekratno prijetio da će joj uništiti materijalni opstanak, da će je teško tjelesno ozlijediti, ubiti, da će ih svih dignuti u zrak, učestalo ju nazivao monstrumom, čudovištem izrodom, vrijeđao, prijetio da će ju uništiti, istrijebiti, uništiti joj posao da bude gladna i završi na ulici, porazbijati aparate u zajedničkoj kotlovnici, da će joj zatvoriti privatnu praksu i sl.

34.Uvidom u dokumentaciju koja prileži listovima 75-135 spisa utvrđeno je da se u istoj nalazi već navedeno Rješenje ODO u Rijeci od 8. srpnja 2016. o određivanju mjere opreza TU br. K.DO.910/16XXXI, Rješenje Općinskog suda u Rijeci posl.br. Kv-436/17, K-234/17 od 17. studenog 2017., Dopuna kaznene prijave protiv TU **.**.2016., kao i zapisnici. Također prileže i fotografije na kojima se vide zapriječena vozila drvenim daskama i panjevima te drugim predmetima i vozilima, zabijen čavao u gumi, natpisi, na prilazu WC školjka, cijevi, kolica, smeće i dr.

35.Iz Izvješća policije o postupanju (listovi 158-308 spisa) utvrđeno je da je dostavljena dokumentacija o postupanjima između stranaka kao i VU i to od lipnja 2015., pa tijekom 2016., 2017., 2018., 2019. i 2020. godine.

36.Uvidom u spis posl.br.K-149/2020 utvrđeno je da je TU, oštećenik kao tužitelj, podigao optužnicu protiv GU i BU u kojoj navodi da mu je **.**.2018. BU zadao više udaraca, a GU da je teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji te kod tužitelja izazvala strah i dovela ga u ponižavajući položaj dok se oštećenik nalazio u svojoj garaži. Optužnica je potvrđena Rješenjem od 21. veljače 2020. Postupak je u tijeku.

37.Uvidom u predmet posl.br. K-930/2016 utvrđeno je da je ODO u Rijeci podigao optužnicu protiv TU, no tu se radi o radnjama prema VU.

38.Uvidom u predmet Prekršajnog suda u Rijeci br Ppu-J-598/15 utvrđeno je da je 9. lipnja 2015. PP Opatija podnijela optužni prijedlog protiv TU. Tereti ga se da se nasilnički ponašao prema obitelji, odnosno da je toga dana s krova obiteljske kuće crijevom za vodu pošpricao prema GU i njenom suradniku, a nakon toga su vrijeđao i psovao govoreći da će joj zatvoriti ordinaciju i uništiti ju. te bacio prema njoj punu kantu smeća koja je pala na terasu. Isti je Presudom od 1. lipnja 2015. proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 20. stavak 1. u vezi sa stavkom 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je izrečena novčana kazna. Visoki prekršajni sud odbio je žalbu TU i potvrdio citiranu presudu Presudom br. Jž-2228/2015 od 2. srpnja 2015.

39.Svjedokinja HU, saslušana, izjavila je da je bila zaposlena kod tužiteljice GU u periodu od 2013. do 2018. Ordinacija se nalazila u [adresa], na adresi [adresa]., s time da su 2016. morale preseliti na drugu lokaciju gdje su počeli raditi 1. rujna 2016. i to na [adresa]. Preselili su na drugu lokaciju jer je u [adresa] postalo nemoguće raditi, a sve je to počelo na proljeće te godine kada su preselili. Ona je već prije vidjela da nešto ne štima. Kada bi tuženik bio na brodu sve je bilo mirno, no kada bi se vratio onda su se događale razne situacije. Primjerice došao bi do nje kod auta i govorio joj da nema pravo tu parkirati. Ona bi mu odgovorila da je došla na svoje radno mjesto, na što bi ju psovao. Bilo je više takvih situacija. Jednom je zvala policiju jer kada je odlazila s posla tuženik joj je s balkona držeći plastičnu bocu u ruci kao da će ju gađati vikao ružne riječi, među ostalim đubre ušljivo. Jednom prigodom joj je balvanima zatvorio izlaz za auto pa ju je GU vozila kući i drugi dan dovezla na posao. Po njenoj procjeni tamo su četiri parkirna mjesta. GU i ona bi parkirale na krajnja dva mjesta, a pacijenti na preostalima ili iza njih.

40.Tuženik je inače s gornje strane imao parkirno mjesto gdje je uglavnom parkirao svoje auto no znao je prepriječiti im se na mjestu gdje bi oni parkirali. Tuženik je znao tjerati i pacijente govoreći da nemaju pravo tamo parkirati, na ulazu ih je znalo dočekati smeće, na prilazu bi znala biti prevrnuta kariola, jednom ih je dočekao i mrtvi štakor pred ulaznim vratima. Bilo je i trulog mesa. Čak je jednom i lišće agave koju su oni odrezali i bacili da strane izvukao i stavio pred ordinaciju.

41.Sigurna je da je to tuženik radio i da nitko drugi to nije mogao učiniti. U toj kući još živi majka od GU na najgornjem katu, a i jedan gospodin koji je nepokretan, nije ga nikad vidjela. Tuženik je imao zabranu prilaska CU, misli i ordinaciji. Jednom prilikom je došao na vrata ordinacije kada je svjedokinja bila sama i već je krenuo ulaziti, ali se odmah povukao jer je vidio da nema GU.

42.Ne može se sada točno sjetiti iznosa, misli da je primala naknadnu za prijevoz dok su radili u [adresa] oko 270,00 kn, prva zona, a kada su otišli raditi u Rijeku onda joj je ta naknada iznosila između 400,00-500,00 kn, bliže 500,00 kn. 43.Jednom prilikom se tuženik skinuo gol pred ordinacijom. Ona to osobno nije vidjela jer je radila s pacijentom no GU je bila na balkonu s pacijentom i oni su to vidjeli.

44.Tuženik je znao CU prijetiti u smislu da joj želi zlo, da ne želi da ona uspije sa svojim poslom. Tuženik bi svjedokinji govorio da nema pravo tu parkirati i da je to sve njegovo pri čemu bi mahao rukama.

45. GU je ordinaciju otvorila misli 2008. Na adresi [adresa] ordinacija je radila do nekih tjedan dana prije prelaska na drugu lokaciju u Rijeci. Misli da je ukupno u [adresa] bilo 5-6 intervencija policije, kao i da je i netko od pacijenata zvao. Bio je jedan veći okršaj između tuženika i majke od GU, VU i onda je to sve i eskaliralo. Ne sjeća se da li je koja intervencija policije bila na zahtjev TU.

46.Predmetna nekretnina se sastoji od stana na vrhu gdje živi majka od GU, iza je taj čovjek kojeg je spomenula i još je iznad ordinacije bio jedan stan u najmu. Na etaži ordinacije je stan u kojem živi TU, a u suterenu je još jedan stan i garaža koju koristi tuženik. Kotlovnica je bila zajednička i u njoj se nalazio kompresor koji je služio za potrebe ordinacije, a tuženik ga je jednom prilikom ugasio pa nisu mogle raditi. Zaključao im je i prepriječio ulaz u kotlovnicu. Nije joj poznat razlog isključenja tog kompresora kao niti da bi u svezi istog intervenirala policija odnosno vatrogasni inspektor.

47.Jedno vrijeme je TU u suterenu iznajmljivao stan i to negdje u početku kada je ona tamo počela raditi, prije ovih događanja.

48. GU nije nikada blokirala auto TU na parkingu. Zaposlenici ordinacije nisu bacali smeće niti čikove pred ulaz u stan u suterenu.

49.Bila je svjedok u sudskom postupku koji se vodio u vezi parkinga. Nije joj poznato kako je taj postupak okončan. Nije joj poznato tko je vlasnik prostora u kojem se nalazila ordinacija. Rekla bi GU. Ne zna tko je službeno vlasnik.

50.U prostoru te bivše ordinacije sada stanuje GU i to unazad možda 6 mjeseci do godinu dana s time da je često na [adresa].

51.Svjedokinja je sigurna da je TU stavio mrtvog štakora, okrenutu kariolu, listove agave i dr. jer je on stalno tamo hodao, kariola je njegova. Vidjela je da on stalno nešto raznosi okolo. Kad god je bila neka zavrzlama TU je inicirao sve te situacije. GU nije.

52.Nije joj poznato tko je financirao opremu ordinacije i uređenje iste, u smislu stomatološke stolice, kompresora i dr.GU je ordinaciju otvorila na adresi [adresa] G 14, u [adresa], negdje 2008., a na Zametu je počela raditi 1.9.2016.

53.Puno puta im je tuženik toliko glasno puštao muziku da su im se tresli instrumenti na tacni na stomatološkoj stolici.

54.Svjedokinja SU, izjavila je da je u periodu od 2009. pa do početka 2020. povremeno pomagala tužiteljici i to na poslovima spremanja instrumenata, sterilizacije, čišćenja prostora ordinacije i slično. Dolazila bi prema potrebi, neki puta po dva puta tjedno, a nekada i češće. Ordinacija se nalazila u obiteljskoj kući gdina TU. Vlasništvo kuće nije joj poznato. Ordinacija je bila na prvom katu odnosno ovisno s koje strane se gleda, može se reći da je to prizemlje sa sjeverne strane. Ispod ordinacije je nekakva garaža. Na etaži ordinacije je još jedan stan, a iznad su još dva stana, a prvom katu i jedan stan na vrhu. GU je koristila prostor ordinacije, te prostoriju gdje su kompresori i terasa.

55.Negdje 2015., 2016. počele su incidentne situacije kao primjerice sprječavanje pacijenta u parkiranju, prepreke na parkiralištu. Tako je jednom TU njenog sina koji je došao u ordinaciju zatvorio sa svojim autom, jako je ružno govorio o CU, da nije čovjek, da će ju uništiti, da će joj spriječiti rad. Sin se jedva izvukao s parkirališta. To ga je vrlo uznemirilo. TU je to radio i nekim njenim rođacima. Govorio im je da GU nije dobar čovjek, da je monstrum, da nije dobar stomatolog. Ovo sa sinom je osobno vidjela, a rođaci su joj ispričali i požalili se.

56.Po stepenicama ispred ulaza bilo je odloženih stvari npr. wc školjka, stari suncobrani, po stepenicama komadi smrdljivog mesa do samog ulaza u ordinaciju. Ona osobno nije vidjela tko postavlja te stvari, ali kad je bilo to meso, išla je pospremati ordinaciju i terasu. TU je među ostalim vikao da će GU uništiti, da neće imati za kruh i da bog da crvi iz nje izlaze kao iz tog mesa. To je svjedokinju toliko pogodilo i rekla mu je da ne daj Bože da njoj tako njen otac kaže. Bilo je i prevrnutih teglica s cvijećem, uredili su vrt koji je bio sav uništen. Za rođake koji nisu mogli izaći s autom je GU zvala policiju koja je i došla. Onda je gdin TU maknuo auto. Prošlo je dosta vremena, a ljudi su bili vezani za odlazak na avion.

57.Svjedokinja više tamo nije radila negdje s 2016. na 2017., to se može provjeriti. Doktorica je prešla na drugu lokaciju na Zametu, u najam. Tužiteljica je živjela u tom stanu bivše ordinacije, a sada je na [adresa].

58.Ne može reći točan broj intervencija policije, oko 10. Postoji i evidencija. Doktorica TU je tražila intervenciju kako bi se omogućilo pacijentima da izađu s parkirališta.

59.Nije bila prisutna situaciji da bi TU tražio intervenciju policije. Osim tužiteljice u ordinaciji je bila zaposlena dr. HU i ČU asistent. 60. GU bi stresno reagirala na te situacije, govorila da to nije u redu, oni bi znali jedan drugoga poslati u onu stvar. Do fizičkog obračuna nije došlo, to nije vidjela. Ne zna za fizički napad na TU.

61.Na etaži ispod ordinacije je garaža i spremište, a ispod stana koji se nalazi na istoj etaži na kojoj je bila ordinacija se nalazi jedan apartman odnosno stan. Taj stan je koristio gdin TU. Ne zna da li ga je iznajmljivao. Pričao da će taj stan pripremiti za iznajmljivanje. Nije vidjela da ga iznajmljuje. GU bi parkirala svoje vozilo i ispred tog stana i garaže. Nije primijetila da bi pritom zapriječila ulaz tuženiku ili njegovom autu. Svjedokinju osobno gdin TU nije nikada zatvorio s autom. Nije nikada imala problema.

62. GU je otvorila ordinaciju negdje 2008. ili 2007. Ona joj je počela pomagati 2009. Nije joj poznato tko je financirao uređenje ordinacije, ali logično je da dijete s fakulteta nema sredstava i da mu roditelji pomognu. Problemi su počeli negdje 2015., 2016. Do tada su njihovi odnosi bili normalni i nije primijetila nikakvih problema s gospodinom. Gdin GU nije rekao razloge zašto to radi, ali je govorio da će ju uništiti i da će biti gladna kruha.

63.Svjedokinja PU, izjavila je da na predmetnoj adresi živi od 2012., a prijavljena je od 2015. Kada je došla tamo živjeti u kući je bila ordinacija GU i to na etaži "suteren 1". Na istoj etaži stan u kojem žive svjedokinja i TU. Ispod je apartman u suterenu 2 i garaža. Kotlovnica je sa strane od ordinacije. Na etaži iznad ordinacije je stan u kojem je u najmu jedna obitelj, a na vrhu stan u kojem živi bivša supruga tuženika VU. Negdje do razvoda VU i TU u studenom 2014., odnosi između GU i oca bili su dobri. Nakon razvoda su počeli veliki problemi kod imovine kada su počele provokacije sa strane svih njih, i GU i VU i TU. Policija bi dolazila bar dva puta mjesečno. Svi oni bi ju zvali. 2015. godine je TU je završio u istražnom zatvoru, dobio je sudsku zabranu prilaska CU i od onda se povukao jer se prestrašio da ne bi išao u zatvor. U istražnom zatvoru je bio radi obiteljskog nasilja prema VU.

64. GU je znala svjedokinju zatvoriti na parkiralištu s njenim autom jer da je to njeno parkirno mjesto. Ona je čak i podnijela tužbu, a sud je presudio da se svi mogu tamo parkirati. GU je znala i malo bezobrazno parkirati pa bi TU znao i nju zatvoriti, ali pacijente nije. On bi zvao policiju kako ne bi došao u konflikt s GU, a sve to radi mjere zabrane prilaska. Do zabrane prilaska CU došlo je iz razloga što je on bacio jedan koš za smeće na terasu ispred ordinacije.

65.Dok je CU bio u istražnom zatvoru, svjedokinja je 21 dan bila bez struje u stanu. Prekidači su na etaži iznad. Valjda je to GU isključila, pretpostavlja. To im se dogodilo dok su imali turiste. Meso se pokvarilo te je jako smrdjelo. Stavili su u crne vreće i odnijeli ga u kontejner. Meso nije stavljeno pred ordinaciju, ali su izvlačili frižidere da ih očiste pa su ih stavili sa strane gdje je prolaz i to je završilo u šumi s njihove strane. To su u šumu stavili GU i njen dečko s kojim je živjela.

66.Nije joj poznato da bi netko stavio štakora na ulaz. CU nije tjerao pacijente već bi samo zamolio da bolje parkiraju. Bio je u strahu od zatvora.

67.Nije čula nikakvu jaku glazbu. Najveće svađe između CU i GU bile su u vrijeme razvoda i prije nego je on završio u istražnom zatvoru, misli 2014. ili 2015. Nakon toga su bile samo provokacije. Policija bi došla dva do tri puta mjesečno, a nije se nikad moglo ocijeniti što bi tko napravio kome, a najčešće bi policiju pozivao CU iz straha da ne bi nešto rekli pa da završi u zatvoru.

68. GU je ordinaciju preselila na drugu lokaciju u drugoj polovici 2016., a od tada živi s dečkom u prostoru bivše ordinacije u [adresa]. Faktički nije ni napustila prostor u [adresa]. Od 2017. konstantno je tamo.

69.Svjedokinji je sve ovo poznato jer je stalno u toj kući, mora biti 24 sata prisutna da se nešto ne iskomplicira i policija joj je rekla da bude kraj njega. To joj je rečeno 2018. kada su CU toliko pretukli da je dobio teške tjelesne ozljede. Istukli su ga GU i nje dečko i taj predmet je na sudu.

70. GU provocira CU na način da mu se približi blizu i onda kaže da se on njoj približava.

71.Da bi išao u kotlovnicu CU mora proći pored ulaza u ordinaciju. U kotlovnicu je išao s gdinom T u vezi plinskih instalacija, pa ode po alat. O nekakvom isključivanju kompresora nema pojma. GU zadnjih godinu dana ode na [adresa] po 15 dana pa se vrati. Parking se nalazi na južnoj strani kuće, ispred ordinacije i stana u kojem ona živi. Bilo je situacija da su bačene cigarete na suncobran ispred apartmana, također su bacane plastične čašice od aparata za kavu, a ordinacija je imala taj aparat.

72. GU i njezin izvanbračni suprug BU koristili su parking, pas se slobodno kretao bez brnjice i povodnika. Jednom prilikom je gdin BU na svjedokinju kada je izlazila iz auta poslao psa – njemačku dogu i viknuo "Drž ju!". Utrčala je u kuću i sva se tresla, i to je na sudu. Prije toga je bila jedna situacija gdje je gdin BU prema njoj pokazao na način da je palcem prošao ispred svoga vrata što je shvatila kao da će ju zaklati.

73.Prije 2016. GU i CU su se znali svađati i svašta vikati jedan drugome. Sve se svodilo na imovinu. I jedan i drugi su vikali i svašta si govorili. CU je pokušao ugraditi video nadzor, unazad jedno tri godine pa su mu to slomili. 2014. po ljeti CU je pripremao stan za iznajmljivanje i kada je trebao s vodom oprati vidio je da je voda zatvorena. Zamolio je GU da mu otvori, ali se ona na to oglušila. GU je više puta parkirala svoje vozilo ispred ulaza u stan u kojem žive svjedokinja i CU. I s gornje strane kuće su dva parkirna mjesta te je tamo "ludilo" i tu dolazi policija. Takve situacije događaju se stalno unazad dvije do tri godine.

74.Nema osjećaj da se GU boji svog oca. On joj je pomogao u opremi ordinacije. Bila je mlada i nije mogla imati 100-150.000,00 eur da uredi kompletnu ordinaciju. Iz pričanja s CU, pa i s Brankom Kutleša 2012. godine poznato joj je da je CU financirao opremanje ordinacije.

75.Ispred suterena 2 gdje su garaža i apartman nalaze se četiri parkirna mjesta, a na sjevernoj strani su dva parkirna mjesta i još jedno parkirno mjesto gdje parkira gđa VU. GU bi stala ispred ulaza u njihov stan s gornje strane. To nije baš sam ulaz, ali ona bi poprečno zatvorila dva auta.

76.U onoj situaciji kada je CU htio oprati vodom prostor apartmana kad je vidio da je voda isključena on je onda sam otišao s gornje strane i otvorio vodu, dok bi se vratio opet bi se voda zatvorila. Kamera je bila usmjerena na dvorište, garažu i kotlovnicu. Time je usmjerena i na dio terase od ordinacije. Događaji sa psom su bili 2019. kao i kad je BU prstom pokazao po vratu.

77.Kontrolni blok za struju koja se koristi u njihovom stanu nalazi se u prostoru ordinacije. Oni sigurno nisu sami sebi isključili struju 21 dan.

78.Svjedok LU, saslušan, izjavio je da ima zubni laboratorij i već oko 10 godina surađuje s doktoricom GU. Ima dva vozača koji joj dovoze zubotehničke radove, a ponekad idem i on. Tako su dolazili i u njenu ordinaciju u [adresa]. On je počeo dolaziti kod nje u [adresa] nekih dvije do tri godine prije 2015., kada je počeo spor, recimo negdje od 2013. Doktorica mu se žalila da joj otac onemogućava rad, da sprječava parkiranje u njihovom dvorištu, da joj zna iskopčati kompresor u drugoj prostoriji, da je presjekao kabel, iskopčao struju, a kabeli su išli kroz njegov dio kuće, da joj je bacio štakora i guštera pred ulazna vrata ordinacije.

79.Osobno je vidio kada je gdin TU bacio kantu s krova prema tužiteljici. U to vrijeme je HU radila kod doktorice TU i bila je baš uz pacijenta uz stolicu, a doktorica GU i svjedok su stajali na terasi ispred ordinacije na prvom katu. Na katu iznad je gdin TU prao terasu i počeo je sa šmrkom polijevati dolje prema doktorici CU. Nakon toga svjedok je vidio da je iz njegovog pravca doletjela dosta velika kanta s nekom zemljom i otpadom i pala blizu doktorice GU. To je bila udaljenost do 10 metara od kuda je kanta doletjela. Bilo je toplije vrijeme, ne može se sjetiti godine.

80.I njegovi vozači su doživljavali neugodnosti, nisu mogli parkirati u dvorištu kada su donosili radove. Oni ne znaju osobno TU, ali znaju kako izgleda i tko je on te su rekli da im je on rekao da ne mogu parkirati u dvorište.

81. GU je preselila ordinaciju iz [adresa] te je otišla u najam u Rijeku zbog tog maltretiranja od strane oca i onemogućavanja rada s pacijentima. To je svjedok osobno i vidio, to što je iskazao, a to mu je ona i rekla. Kada je tuženik bacio tu kantu, nešto je vikao i prijetio. Svjedok se ne može točno sjetiti, misli da ju je vrijeđao.

82.Poznato mu je da gdin TU živi u prizemlju, u razini s parkiralištem, a misli da kuća ima dva kata. Svjedok je osobno neposredno bio nazočan onoj prilici kada je bačena kanta, a druga saznanja ima iz razgovora sa svojim vozačima te iz razgovora s GU.

83.Nema saznanja o vlasničkoj strukturi kuće i tko što koristi. Nema saznanja ni o režimu korištenja parkinga. Dao je iskaz policiji nakon te kante i to u policijskoj postaji. Drugih saznanja o intervencijama nema. Odnosno čuo je, ali nije bio prisutan. 84.Kompresor za potrebe ordinacije se nalazio u pomoćnoj prostoriji, on u toj prostoriji nije bio, a misli da se nalazi desno od stepenica. Ne zna gdje je kotlovnica objekta. Dolazio je isključivo u ordinaciju. Ordinacija je na prvom katu, a terasa je u produžetku ordinacije. Tuženik je prao terasu na etaži iznad ordinacije.

85.Svjedokinja ČU izjavila je da je stažirala kod doktorice GU godinu dana i to 2016. godine. Dio staža su bili u ordinaciji na Voloskom, a dio na Gornjem Zametu gdje se doktorica preselila. Ona je preselila ordinaciju jer nisu imali normalne uvjete na Voloskom. Otac od tužiteljice ih je konstantno maltretirao na način da bi zatvarao aute na parkiralištu, derao se na pacijente i na njih, puštao muziku, u puno navrata je stavljao wc školjku na njihov ulaz, mrtve štakore, trulo meso, smeće, nekakve žičane sajle oko kompresora. Jednom je i gađao doktoricu, misli, nekakvom bocom. On je čak imao i zabranu prilaženja. Jednom prilikom je svjedokinju gledao kroz prozor pa se zaključala i zvala doktoricu. Nije ništa napravio, ali je bilo neugodno. Sve što je navela je i osobno vidjela. Skidao se i gol pred pacijentima jednom. Prijetio je da će bušiti gume. Nju bi dečko čekao izvana, a ne u dvorištu kako ne bi radio probleme. Zna da je bilo nekog gašenja struje, nešto joj je poznato, ali ne zna. U svakom slučaju nisu mogli raditi, prije svega oni kao djelatnici, a onda i pacijenti. Nije joj poznato ništa o vlasničkim odnosima u toj kući i gdje tko živi.

86.Tuženik je puštao muziku toliko da nisu imali mogućnosti vlastite misli niti komunicirati s pacijentima. Osobno je vidjela da se gdin TU skida i gledala ga je do trenutka kada je počeo skidati gaće i onda više nije. To je bilo ispred ordinacije. Oni su na terasi s lijeve strane s pacijentom pili kavu, a tuženik je bio na desnom dijelu terase kada se to dogodilo.

87.Shvatila je da je to sve radio kako bi napakostio svojoj kćeri i njezinoj mami te kako ne bi mogli raditi i imati od čega živjeti.

88.Policija je jako puno puta intervenirala, većinom na njihov poziv, a nešto i na njegov s time da je on trčao zvati policiju prije njih iako su je oni trebali zvati. Osobno je vidjela da je prijetio, derao se: "Ja ću vama prvi zvati". Policija je intervenirala svaki drugi dan.

89.Jednom prilikom je bila dati iskaz na sudu u Rijeci, a na upit da li se možda radi o Državnom odvjetništvu izjavljuje da ne zna, ali je jednom dala iskaz.

90.Osobno je viđala tuženika kako iz šume vadi to smeće i donosi ga njima ispred ulaza i baca. Vidjela ga je da nosi wc školjku pred ordinaciju i to više puta. Štakor ih je dočekao. Vidjela je i da nosi sajle. Između terase gdje su sjedili i terase gdje se tuženik skidao gol je kao jedan zidić odnosno cvijeće. To je cijela jedna velika terasa. Taj dio terase gdje je vidjela tuženika gdje se skida nalazi se ispred stana. Ne zna tko živi u tom stanu. Ne sjeća se da li je nešto govorio dok se skidao. Tamo gdje su oni sjedili na terasi vidi se taj dio gdje se on skidao, bio je okrenut prema njima i to na udaljenosti od nas oko 2 metra. Zgražali su se na to ponašanje.

91.Tužiteljica je nastojala maksimalno ih zaštititi. Svjedokinja bi kao asistent ostajala zadnja u ordinaciji no doktorica bi ju čekala da ne ide sama po šumi jer je tamo šuma. Bilo ih je strah.

92.Ona nije između stranka doživjela neku konkretnu svađu. Nekad je doktorica nešto i znala odgovoriti ocu, ali više ga se klonila. Ispod ordinacije postoji garaža i neki prostori, on je neko vrijeme živio gore dolje, nije nikada išla u taj prostor. Apsolutno nisu bacali ništa ispred tog prostora koji je ispod ordinacije i to je njima ulaz gdje dolaze pacijenti i to bi onda ona morala čistiti. Doktorica je nakon toga jedno vrijeme imala svoj stan drugdje gdje je živjela, ne zna točno gdje. Nije joj poznato da li je koristila predmetnu kuću, a zna samo da tamo više nema ordinaciju.

93.Svjedokinja VU, majka tužiteljice, s tuženikom vodi sudski spor u svezi podjele bračne stečevine, izjavila je da ona živi u predmetnoj kući koja se sastoji od više etaža. U najdonjoj etaži su garaža i jedan manji stan. Na etaži iznad su ordinacija i paralelno jedan stan. Iznad toga je jedan stan u vlasništvu treće osobe. Još je četvrta etaža i tavan te ona živi na toj najgornjoj etaži.

94.Kćerka je otvorila ordinaciju u toj kući 2007., a iselila je 2016. Tuženik i svjedokinja su se razveli godinu ili dvije prije iseljenja GU iz ordinacije. On je glasno i jasno rekao i njoj i kćerci da će zatvoriti ordinaciju. Tuženik je inače tu ordinaciju darovao kćerki CU, odnosno oni su joj to zajednički darovali i ona ju je prepisala na sebe, a smatrao je da kćerka treba ordinaciju vratiti u bračnu stečevinu. Smatrao je da se nakon razvoda kćerka trebala njemu prikloniti.

95.Tuženik je rekao da mora uništiti GU kako bi uništio svjedokinju. Kćerka je bila digla kredit za kupnju stana u kojem živjela, a on je rekao da će joj uništiti posao i zatvoriti ordinaciju kako ne bi mogla otplaćivati kredit, da će završiti na cesti i biti gladna i da neće moći svjedokinji pomoći. On je to govorio i svjedokinji sto puta i kćerci sto puta, a govorio je i pacijentima te zajedničkim prijateljima. Najčešće je znao vozilom zatvarati pacijente. Tamo bi bilo parkirano sedam do osam automobila koje bi on zatvorio na prilazu tako da nitko nije mogao izaći. I dobavljači koji bi došli u ordinaciju su znali satima čekati. Policija je znala kod njih biti koji puta po dva puta dnevno, to je bilo učestalo. Zvala bi GU. Na početku je i svjedokinja zvala policiju. Jednom prilikom je asistentica došla prije njene kćeri u ordinaciju, svjedokinja se nešto spustila u ordinaciju, a tuženik je uletio govoreći toj asistentici da će joj grabljama razbiti auto. Više puta je tuženik balvanima zatvorio auto i CU i doktorici koja je kod nje radila. Ljudi su onda parkirali u naselju Tošina i pješice dolazili, no tuženik bi parkirao auto tik do stepenica pa su se ljudi morali provlačiti kako bi došli do ordinacije. Stavljao joj je pred ulaz i na prolaz smeće, kramu, crkotine, wc školjku, izvukao je stvari iz konobe i to bi sve stavio na prolaz. Misli da i danas još nešto stoji sa strane. To je bilo konstanto. Nikad nisu znali što će slijedeće napraviti.

96.Kotlovnica se nalazi u posebnoj prostoriji van zgrade u nivou ordinacije i donje etaže. U toj kotlovnici je bio kompresor ordinacije. Tuženik ga je znao isključiti i zaključati vrata. Svjedokinja je znala puno puta ostati kod kuće i ne ići na posao te bi ga vidjela da se vrzma oko kuće i puno puta ga je vidjela da to radi. Tuženik je CU govorio da je monstrum, da je čudovište, čak i njenoj bebi od par mjeseci da je monstrum.

97. CU su pomogli urediti ordinaciju njen otac i svjedokinja. Zna da je i jedan stroj, možda taj kompresor imala posuđen 5 godina. Za čekaonicu su uzeli stolice iz njene sobe te trosjed od svjedokinje. Kasnije je ona na kredit odnosno leasingom kupovala nove stvari.

98. GU je preselila ordinaciju u Rijeci 1.9.2016. Otišla je u najam. Kako joj je taj najam bio dosta velik odlučila je prodati svoj stan u kojemu je živjela u [adresa] i vratila se živjeti u tu svoju bivšu ordinaciju u [adresa] u predmetnoj kući. Od prodaje stana u [adresa] je kupila poslovni prostor u [adresa] gdje ima ordinaciju. Misli da je počela raditi u [adresa] 1.4.2019. S tim danom ima odobrenje za rad od Ministarstva. U međuvremenu je radila u Rijeci.

99.Svjedokinja nije vidjela da bi kćerka i njezine djelatnice bacale neke stvari ispred najdonje etaže kuće u [adresa]. Kćerka i njezine djelatnice nisu vozilima zagrađivale ulaz u suterensku etažu, a niti u garažu, niti su zagrađivale vozilo tuženika, a svjedok ističe i da je pola garaže njeno. 100.Kompresor je u kotlovnici od 2007., a plinski bojleri su kasnije, 2008. ili 2009. Nema saznanja da bi radi kompresora intervenirala vatrogasna inspekcija. Bila je inspekcija prilikom montiranja plinskih bojlera, a kompresor je već bio u kotlovnici. 101.Tužiteljica GU, osobno saslušana, izjavila je da je u predmetnom periodu u višestambenoj zgradi na adresi [adresa], koristila prostor od 50 m2, suteren 1, za obavljanje ordinacije dentalne medicine. Na istoj etaži je još jedan stambeni prostor. U to vrijeme se stan iznajmljivao za turiste, iznajmljivali su njeni roditelji, a zatim se otac uselio u taj stan i danas tamo živi. Ispod te etaže je suteren 2. Otac je živio u stanu na toj etaži do 2016., možda dvije godine, a sada ga iznajmljuje turistima. Na etaži prizemlja, iznad ordinacije, su dva stana u vlasništvu trećih osoba. Na prvom katu je stan u kojem živi njena majka, a za postojanja njihove bračne zajednice u tom stanu su živjeli roditelji i ona.

102.S njenog gledišta, otac je bio teškog karaktera i kad nije bilo po njegovom, bio bi konfliktan. Nakon što je otac podnio tužbu za razvod braka, a već i prije toga počeo je vršiti pritisak na nju govoreći da je to sve njegovo, da one ne trebaju dobiti ništa, da nagovori mamu da ne traži ništa. Vršio je pritisak na nju. Smatrala je da nije u redu da to čini te da se on i mama moraju dogovoriti.

103.Otac joj je počeo prijetiti i ucjenjivati ju da ako ne stane na njegovu stranu da će ju uništiti, da će joj onemogućiti poslovanje, da neće imati ni posla ni novaca. Napominje da je u to vrijeme bila podigla i stambeni kredit. Ukoliko stane na njegovu stranu, a protiv majke da joj neće dirati ordinaciju i da će ju pustiti da radi. Onda su stvari kulminirale. 2015. je bilo par situacija. Otac ju je polio vodom, gađao kantom, zatvorio bi pristupnu cestu pa bi po dva tri vozila klijenata ostala zarobljena na parkiralištu. Jednom prilikom je s grabljama uletio u ordinaciju i vikao na asistenticu da će joj razbiti auto.

104. Godine 2016. su se stvari drastično pogoršale. Prijetio je u 4. mjesecu njoj i majci. Rekao im je da će ih dignuti u zrak, da će joj prostrijeliti koljena da bude doživotni invalid, da će nešto učiniti majci pa da ona pati za njom. Tada je fizički i napao majku. Tada je u kući pronađena velika količina oružja, među ostalim plastični eksploziv, ručne bombe i automatsko oružje. Majka je pozvala policiju. Otac je tada bio u istražnom pritvoru. Po izlasku iz pritvora je počeo intenzivno onemogućavati poslovanje tužiteljice, maltretirati klijente, djelatnice, blokirao im je auto na parkiralištu, zatvarao vozila svojim vozilom, zatvarao joj vozilo, vozilo djelatnice, čak im je svojim vozilom zatvarao pješački prilaz u ordinaciju tako da pacijenti nisu niti pješice mogli doći do ordinacije, smeće koje je vadio iz garaže i konobe je stavljao ispred ulaza u ordinaciju i ispred stepeništa u ordinaciju, npr. stare kariole, panjeve, grote kamenja, suncobrane, wc školjku, izmet životinja, strvine životinja. U garaži je montirao zvučnike na stupove koji su ispod njene stolice u ordinaciji, puštao je toliko glasno muziku da nisu mogli međusobno razgovarati jer su im se instrumenti s kojima si radili tresli te nije bilo moguće raditi. Zastrašivao je pacijente, tjerao ih, prijetio da će im bušiti gume, nju je vrijeđao direktno i indirektno da je monstrum i čudovište. Ispred ordinacije je bila zajednička kotlovnica u kojoj se nalazio kompresor koji je pokretao stomatološku stolicu, tu je znao sajlom zamotati ulaz da ne može upaliti ploču. Ispod guma njenog auta je znao stavljati sajle i gurati ih na disk pločice na kotačima. Znao se izderavati na njenu djelatnicu da ako sutra dođe na posao da će vidjeti svoga boga, nazivao ju je pogrdnim imenima kao npr. đubre ušljivo. Kako su bili na istoj etaži na terasi postoji jedna cvjetnjak koji razdvaja njihove dvije terase. Jednom prigodom se skinuo gol došavši na najbližu točku prema njenoj terasi na udaljenosti možda 3 metra, gledao je u nju, pacijenta i djelatnice te je skinuo gaće. Bilo je puno stvari koje je radio. Neke je i zaboravila zbog proteka vremena. Nije joj bilo ugodno, bojali su se ostati sami, ni pacijentima nije bilo ugodno. Bilo je situacija da bi pacijenti ostali zatvoreni na parkiralištu, ona bi pozvala policiju, oni bi došli i napravili zapisnik, ali bi rekli da je to privatni teren i da nemaju ovlasti. U takvim okolnostima je bilo nemoguće više raditi te je preselila ordinaciju u Rijeku na Zamet i uzela u najam ordinaciju što je mjesečno plaćala 4.500,00 kn, a ovdje joj je ostala potpuno opremljena ordinacija. Vremenom su i izgubili dio pacijenata koje su ovdje imali što zbog neugodnosti koje su doživljavali, što zbog promjene lokacije.

105.Događaj s kantom bio je u ljetno vrijeme 2015. Sjedila je na balkonu sa zubnim tehničarom DU. Otac je prao krović odnosno nadstrešnicu na tom suterenu 1. Pritom je špricao po njenoj terasi. Zamolila ga je da to ne čini no on ju je polio vodom. Nakon što mu je zatvorila vodu gađao ju je kantom punom lišća i mokrog otpada s krova. Kako se izmaknula, nije ju pogodio. Tada je prvi puta pozvala policiju. Po tom događaju vođen je prekršajni postupak gdje je otac proglašen krivim za obiteljsko nasilje. Bila mu je izrečena mjera zabrane prilaska i komunikacije s njom. U srpnju 2016. mu je ponovno izrečena mjera zabrane komunikacije, približavanja, uznemiravanja i uhođenja koja je još uvijek na snazi. 106.Najčešće je pacijente zagrađivao svojim vozilom, a tužiteljicu je znao zagrađivati drvenim trupcima, grotama i isto svojim vozilom. Znao bi postaviti barikade na ulaz u dvorište. Okućnica kuće je velika i nije da se nije imao gdje parkirati, ali gdje god bi stala ona, njena djelatnica ili pacijenti, njemu bi to smetalo. Do 2015. mu nije ništa smetalo. Slikala je gotovo sve situacije. Na pojedinim slikama se vidi da otac raznaša to smeće. On je konstantno dolazio njima na ulaz pod izlikom da mora ići u kotlovnicu.

107.Pozivala je policiju, ali kada je vidjela da to nema nekog efekta, prestala je. Otac je znao inscenirati neku situaciju, pobacati stvari po dvorištu pa bi onda on zvao policiju. Jednom je pokušao, unatoč mjeri opreza, nasilno ući u ordinaciju, a onda je brzo trčao zvati policiju da bi ih on pozvao prije nego ona.

108.Gđa PU je izvanbračna partnerica njenog oca. 2016. je doselila u kuću, a prije toga je povremeno dolazila. Nje najčešće preko dana nema. Tužiteljica ne smatra da se otac nje bojao jer joj ne bi dolazio na vrata. Nakon svih prijetnji koje je otac izrekao njoj i njenoj majci, tužiteljica ga se bojala. U početku ga nije shvaćala ozbiljno, a kako je s vremenom sve češće prijetio i znao eksplodirati, počeli su se bojati i shvaćati ga ozbiljno. U to vrijeme nije imala partnera. Majka i ona su bile same. Jednog dana je otac zatvorenom šakom udario majku u glavu te prijetio, a tome je bio prisutan njihov vjenčani kum. O tome se vodi kazneni postupak. 109.U novom prostoru u kojeg je preselila sama je kupila ugradbeni ormar za garderobu kojeg tamo nije bilo, morala je ugraditi alarm da zaštiti opremu od kolegice koja joj je iznajmila ordinaciju. U [adresa] je ugradila video nadzor jer je više tamo nije bilo, a otac je prethodno dolazio na vrata.

110.U stambenoj zgradi u [adresa] gdje je danas prizemlje nalazio se dvojni objekt u kojem su živjeli u polovici treće osobe, a u drugoj polovici njeni baka i djed po očevoj strani. Djed i baka su se razveli. Baka je ostala tu sa svojom djecom, a djed je svoju polovicu prodao drugim ljudima. Prizemlje je ostalo bratu od njenog oca. Njeni roditelji su zajednički kupili suteren 1 i dogradili kat. Otac nije ništa naslijedio nego samo dozvolu majke za nadogradnju.

111.Tužiteljica je na toj adresi ordinaciju otvorila 2007. Ordinacija je uređena i opremljena sredstvima njenih roditelja. Majka je imala privatni knjigovodstveni servis. 112.Od vremena kada su počeli problemi pa do preseljenja ordinacije, nije računala, ali sigurno je imala pad prometa u ordinaciji. To nije postavila u tužbeni zahtjev.

113.Kuća ima prilaze sa sjeverne i južne strane. Ordinacija je na etaži suteren 1 na istočnoj strani, a stan u kojem živi njen otac je na zapadnoj strani tako da su im ulazi suprotni. Ispod ordinacije je garaža. U sporno vrijeme su još svi koristili tu garažu no izlaskom oca iz istražnog pritvora su majka i ona prestale koristiti garažu.

19.4.2016. je otac pušten iz pritvora. Kotlovnica se nalazi pored njenih vrata u ordinaciju, ali ima odvojen pristup prije pa nema potrebe dolaziti pred ordinaciju. U predmetno doba su svi mi koristili prostor kotlovnice. Nakon preseljenja ordinacije, više nije koristila taj prostor u [adresa] za obavljanje djelatnosti, povremeno bi ga obilazila da vidi da li je sve u redu. 2017. je prodala stan na lokaciji u [adresa], a za taj stan je bila digla kredit no zbog plaćanja najma na drugoj lokaciji i ovog stambenog kredita bila je prisiljena prodati stan u [adresa] i onda se vratila u [adresa] i u prostoru ordinacije sada živi.

114.U periodu od kad ima otac zabranu komunikacije s njom ne komuniciraju. U ranijem periodu nisu ulazili u konflikte odnosno smatrala je da se pred njenim djelatnicima i pacijentima ne bi trebala s njim raspravljati. Znali su imati žučne rasprave gdje je otac vrijeđao. Nije sklona izgovarati takve riječi pa bi ga zamolila da izađe.

115.Ni ona ni njeni djelatnici ni pacijenti nisu parkirali vozila na način da bi zaprječivali prilaz tuženiku. Oni bi parkirali ispred same ordinacije. Koliko zna, protiv nje odnosno njenog partnera se ne vodi kazneni postupak. Kaznena prijava je odbačena. Ni ona ni partner nisu napali oca u predmetnom vremenu. Niti ikada.

116.Nisu ni ona i njeni djelatnici bacali otpatke, opuške ili plastične čaše na dio nekretnine koje koristi tuženik – garažu i suteren 2, jer bi onda bacili ispred svog ulaza, no otac je u par navrata skupljao krhotine stakla i smeće te čikove i razbacivao po dvorištu te fotografirao i tvrdio da su to oni učinili.

117.Nakon što je otac izašao iz istražnog pritvora policija bi intervenirala dva do tri puta tjedno. Policija dolazi i danas zbog konflikta oca sa susjedom. Policija je dolazila najčešće na njeno traženje, ali i otac i majka bi zvali policiju.

118.Kompresor za potrebe njene ordinacije se nalazio u kotlovnici. Centralno grijanje na plin bilo je postavljeno naknadno. Nema saznanja o intervencijama protupožarnog inspektora.

119.Tužiteljica je kao poslovna djelatnost bila obavezna provoditi deratizaciju u poslovnom prostoru. Nema saznanja da li je netko u zgradi također tražio deratizaciju. Ona je to zahtijevala za svoj poslovni prostor što je obavezna po zakonu.

120.Tuženik TU, osobno saslušan, izjavio je da je šokiran izjavama kćerke. Netočno je ono što ona navodi vezano za razvod braka i pritiscima na nju. Izjavljuje da je 2013. doznao da je supruga vodila dvostruki ljubavni život i da je imala dugogodišnjeg ljubavnika koji bi i dolazio stanovati u kuću kad bi on bio na brodu, kojeg je financirala njegovim sredstvima, a kćerka ju je u tome podržavala. On je onda htio s kćerkom razgovarati prvenstveno o moralu na što mu je odgovorila da nema više što s njim razgovarati i da je od njega izvukla što je mogla. Svi njegovi računi s iznosom od preko 100.000,00 USD su bili ispražnjeni od strane supruge i kćeri. Isključivo njegovim sredstvima je otvorena ordinacija 2008. godine. Imao je jako dobru plaću koja je iznosila 32 plaće njegove supruge. Sve se to vodi u bračnoj stečevini. Sve ovo što kćerka navodi da joj je on radio, situacija je obrnuta. Primjerice događaj iz 2015. kada je prao krov na svojoj etaži. Ispod je bio veliki suncobran i nije vidio da netko sjedi ispod. GU je onda odjednom počela vikati da što ju zalijeva mlazom. Rekao je da to ne radi i da ima još samo malo za završiti. Njihovi dijelovi terasa su ograđeni jednim cvjetnjakom. Ona je prošla preko tog cvjetnjaka i zatvorila mu vodu. Onda je sišao, otvorio vodu, ponovno se popeo na krov, ona mu je ponovno zatvorila vodu. Kanta s lišćem mu je skliznula i on ju je bacio dolje. Nije gađao GU, a ona je pozvala policiju. Uhitili su ga i odveli u pritvor na dva dana. Nakon toga je bio strašno revoltiran da je dva dan odležao u zatvoru zbog takve banalne situacije.

121.Tuženik navodi da je ordinaciju kompletno on financirao i izgradio. Tada su bili u dobrim odnosima. Bio je najbolji tatica na svijetu. Rekonstruirao je taj stan od 50 m2 za koji sam već imao u planu iznajmiti ga. 100.000,00 eura ga je koštalo renoviranje i opremanje ordinacije.

122.Znao bi doći u garažu i vidjeti da njezina djelatnica HU parkira u njegovu garažu. Onda bi HU rekao što to radi, da je to uzurpacija i kazneno djelo. Drugi dan mu je opet parkirala u garažu i rekla da joj je GU to rekla. Uzeo je drvene grede i stavio iza Veronikinog auta. Onda jedno tri dana nije izlazila iz garaže, pa je došla neka njena ekipa i to su uklonili. Više nikad nije parkirala u garažu.

123.Imaju četiri parkirna mjesta, a tu je bilo dnevno 10-12 automobila. Bilo je i talijanskih i domaćih registracija. Kad bi došao, stao bi zadnji, kako bi oni došli u njegovo dvorište tako bi stao iza njih.

124.Jednom je jedan njezin pacijent stao vrlo bezobrazno poprijeko i zatvorio mu ulaz u garažu. Na njegovu zamolbu da ukloni auto GU je izašla na terasu i rekla: "Odjebi starog prdonju i ostavi kako je i odi gore u ordinaciju." Bio je malo šokiran no onda je uzeo svoj auto i stao iza njega te pozvao policiju.

125.Nakon što je HU izašla iz garaže, idućeg dana je u njezinom autu na zadnjem staklu vidio zalijepljene nacrte njegove kuće. Na upit što je to odgovorila je da joj je GU tako rekla.

126.Jednom prigodom kako je vododerina raznijela pijesak i to je trebalo popraviti naručio je dva radnika koji su radili s njim. Tamo je bila kariola, lopata, grablje. Vidio je dolazi mali plavi auto. To je bila ČU. Umjesto da uspori kad ih je vidjela, ona je projurila i pritom probila držalice na lopati i grabljama. Tada je uzeo te grablje i otišao u ordinaciju i toj ČU rekao neka mu sada kupi nove grablje. Ona sada tvrdi da je to bio brutalan napad i zastrašivanje.

127.Na dan kada su ga pustili iz istražnog zatvora imao je na sebi kratke hlače, donje gaće i sandale. Htio je doći do svoje robe, bivša supruga je promijenila bravu, lupao je na vrata i ona je pozvala policiju. Sve njegove stvari, roba, cipele, sve se i dan danas nalazi u tom stanu na katu. Drugi dan je išao oprati gaće i bio je gol na svojoj terasi. GU je zvala policiju, policajac je došao i pitao zašto je gol. Odgovorio je da mu supruga i kćer ne daju robu i da su mu gaće na pranju. Policajac se nasmijao i pozvao GU te je rekao da li će ocu dati donji veš. Ona je simulirala poziv da zove advokata da ništa ne može. Tada mu je policajac rekao da neka hoda gol koliko hoće jer da je na svojoj terasi te je otišao. 128.Kada se prije nekoliko godina pojavila štakorska groznica u ovoj regiji, Grad Opatija je nudio besplatnu deratizaciju na koju se javio. Onda je došao njihov djelatnik s kombijem. Na kombiju je bila velika reklama i natpis deratizacija. Taj čovjek mu je rekao neka iznese stvari iz garaže i da će on sve unutra pošpricati s jakim otrovom. On je to iznio van, a isti je drugi dan došao pošpricati. Rekao je da zatvori i da dva dana ne ulazi, da ti otrovi učine svoje. Poslagao je stvari ispod svog zida od garaže. Drugi dan je došao njen BU s [adresa] i sve te stvari pobacao preko zida, sve uništavajući. Gđa SU spominje štakore, meso, no tuženi ističe da je radi deratizacije iznio stvari iz garaže. Nakon deratizacije je bilo šest mrtvih štakora oko zgrade. Jedan je valjda bio pred vratima ordinacije i sad je on kriv za to. Njegove stvari su pobacane preko zida, zvao je policiju, oni su napravili zapisnik, ali nije dobio nikakvo rješenje.

129.Nakon što je izašao iz istražnog zatvora GU je unajmila električara koji je precvikao kablove iza njezine razvodne ploče, a to je bilo napajanje suterena. U donjoj garaži je bila škrinja bila puna mesa. GU je isključila struju, 21 dan nije bilo struje, kad je otvorio garažu to je bio takav smrad i crvi su izlazili iz škrinje. Morao je staviti masku. Odmaknuo je škrinju, ispovraćao se. Onda je škrinju preselio na platformu gdje se ulazi preko konobi, ordinaciji i kotlovnici. Stavio je škrinju na svoju stranu te platforme. To je bio takav smrad.

130.Tuženikova partnerica je, dok je on bio u istražnom zatvoru, 21 dan živjela bez struje. Zvao je policiju da ustanove stanje tog frižidera te su i oni utvrdili taj smrad i pobjegli. Zna da je sastavljen zapisnik. Onda su na HEP-u poslije rekli da njegovi osigurači ne smiju biti u drugom stanu, a ona je presjekla glavni vod. 131.Tvrdi da nije nikad prijetio tužiteljici da će je uništiti, da će joj uništiti poslovanje. GU je jako dobar manipulator.

132.Jednom prigodom je GU razbijala pivske boce ispred 6 svjedoka i razbacivala staklo po dvorištu. Prijatelj O ga je zadržao da ne reagira. PU je zvala policiju. GU policiji kaže: "Gledajte što mi otac radi."

133.Jednom je uzeo pilu kako bi odrezao jednu dasku nakon čega je došla policija rekavši da je GU prijavila da će joj odrezati grkljan, da se ona sva trese, da je u šoku. Opet su ga priveli u stanicu. Suci su utvrdili daj je to bila lažna prijava te je pušten. GU se cijelo vrijeme bavi takvim manipulacijama.

134.Također je laž vezano za muziku. Možda je slušao malo glasnije kako je nagluh, ali to nikako nije moglo smetati u ordinaciji.

135.Ne zna zašto je GU preselila ordinaciju. Točno je da se kompresor uklonio po policijskom nalogu i presudi, ali ona je mogla samo probušiti i staviti van na terasu te nastaviti raditi. Tvrdi da nije bilo nikakvog razloga da GU preseli ordinaciju.

136.Kotlovnica nije bila zajednička već njegova. Tako je rekao i policijski inspektor.

137.Na upit da li je prijavio "krađu" novaca s njegovih računa, tuženik je naveo da je razgovarao s odvjetnikom i sa sutkinjom te mu je rečeno da je dao punomoć supruzi na računima. Ona je imala punomoć od vremena dok su još bili složni.

138.U garaži je u početku držao auto, a poslije je u garažu stavio stol i neke stvari. Njegova dobra volja je bila to što je financirao CU uređenje ordinacije, tada je bio najbolji tatica na svijetu. Ona je bila njegova miljenica, živio je za nju. Kad je otišao na brod ona je na nezakonit način prepisala ordinaciju na sebe, o čemu se i danas vodi postupak. Nije činio ništa s namjerom da GU zatori ordinaciju. Čudio se što je zatvorila.

139.Nadalje je izjavio da je 2018. brutalno fizički napadnut od strane kćerke i njenog partnera BU. Postoji policijski zapisnik na 9 stranica. GU ga je sprejala sa sprejom u oči, a on ga je udarao. Šutirao ga je duž garaže 11 metara, udarao po bubrezima, imao je hematome.

140.Klonio se tužiteljice, a nakon što mu je izrečena zabrana prilaženja, toga sam se pridržavao. U onim situacijama koje je opisivao da su kontaktirali GU se prema njemu ponašala vrlo odbojno i vrlo ružno s uvredama.

141.Ispod ordinacije je njegov apartman za iznajmljivanje turistima. GU, doktorica HU, asistentica, kada bi imale pauzu, izašle bi na kavu, popušile i gađale suncobran od njegovih gostiju. Dva suncobrana su mu spalile. Ima videozapis. Na kraju dana bi bacale smeće pred njegovu garažu. Tu su bile čašice od automata za kavu, žličice, opušci Marlbora, medicinski otpad. Kada se suncobran zapalio one su se smijale.

142.U plovilu je imao dotrajalu wc školjku, kupio je novu. Na svom djelu platforme je to razmontirao, to je bilo čisto i uredno, nova minijaturna wc školjka. Nije to stavio na ulaz ordinacije. Nije se obračunavao s pacijentima niti ih vrijeđao. Nikada, nikada. Svakoga tko bi parkirao i zauzeo mu mjesto, on bi mu pristojno rekao da je to privatno i onda bi otišli preparkirati. Nakon izlaska iz istražnog zatvora i nakon izrečenih mjera te mjere nije nikada prekršio. Jednom mu je GU stavila auto pred ulazna vrata da nije mogao ući u stan nego je morao ići oko kuće. Ona ga je čekala s fotoaparatom i slikala da je unutar 10 metara. On je onda slikao njezin auto. 143.Ne sjeća se da je na zapisnik izjavio da je poduzimao sve da se GU odseli i preseli ordinaciju. Možda je to i rekao u afektu.

144.Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog posebno, tako i svih u cjelini, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

145.Tužiteljica je dakle podnijela zahtjev za naknadu štete navodeći da je tuženik svojim štetnim i protupravnim radnjama uzrokovao smanjenje imovine tužiteljice.

146.Šteta je, temeljem odredbe članka 1046. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje : ZOO), umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

147.Odredbom članka 1045. stavak 1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

148.U ovom konkretnom slučaju sud je utvrdio da je tuženik tužiteljici prouzročio štetu umanjivši njezinu imovinu za utužene iznose.

149.Tuženik odgovara po osnovi krivnje (članak 1049. ZOO-a). Krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom. Utvrđeno je da je tuženik prouzročio štetu tužiteljici namjerno, pa ju je dužan istoj i nadoknaditi.

150.U postupku je utvrđeno, a što i nije sporno, da je tužiteljica, kao doktor dentalne medicine, obavljala stomatološku djelatnost u nekretnini u [adresa], na adresi [adresa] i to u dijelu te nekretnine koji se nalazi u njezinom vlasništvu. Pravo vlasništva tužiteljice na stanu br.2., suteren, označeno žutom bojom, suvlasnički dio : 1/12 Etažno vlasništvo (E-5) na nekretnini grč. 352, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, a tvrdnje tuženika da je tužiteljica "samo formalno upisana" ničim nisu dokazane.

151.Nadalje je utvrđeno da je u tuženik kroz duže razdoblje, koje je prethodilo rujnu 2016.g., svojim radnjama i prijetnjama uznemiravao tužiteljicu, njezine djelatnike i pacijente, pa je tužiteljica, uslijed toga, bila primorana ordinaciju preseliti na drugu lokaciju.

152.Da je tome tako, proizlazi iz iskaza svjedoka, tužiteljice i uvida u dokumentaciju koja prileži spisu.

153.Glede dokumentacije, iz Rješenja Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Kv- 436/17, K-234/17 od 17. studenog 2017. utvrđeno je da je tuženiku TU produljena mjera opreza koja mu je kao okrivljeniku izrečena rješenjem ODO Rijeka br. K-DO-910/16 od 8. srpnja 2016. i to mjera zabrane približavanja GU na razdaljini bližoj od deset metara, uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s istom, kao i mjera opreza zabranom uhođenja ili uznemiravanja prema GU, kao i njezinim djelatnicama HU i ĆU. Izvršenim uvidom u rečeno Rješenje ODO u Rijeci br. K. DO. 910/16XXXO od 8. srpnja 2016. utvrđeno je da je TU zabranjeno približavanje GU na razdaljinu bližu od 10 m, uspostavljanje ili održavanja izravne ili neizravne veze s istom. 154.Dakle, ranija mjera opreza je tuženiku bila izrečena 8. srpnja 2016., što znači da su radnje i uznemiravanja od strane tuženika prema tužiteljici, kao i prema njezinim djelatnicama, zbog kojih je izricanje mjere utvrđeno osnovanim, vršene u periodu koji je prethodio premještanju ordinacije, odnosno kroz vrijeme u kojem je tužiteljica još obavljala svoju stomatološku djelatnost na adresi u [adresa].

155.Nadalje, iz Optužnice ODO-a u Rijeci br. K-DO-910/16XXXI od 19. rujna 2016., potvrđene Rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl.br. Kov-450/16 od 24. veljače 2017., utvrđeno je da je TU terećen da se tijekom svibnja pa do 19. lipnja 2019. (dakle u periodu prije izmještanja ordinacije tužiteljice), tužiteljici obraćao pogrdnim riječima ("sirovina", "monstrum", "kurvetina"), psovao ju, a u ranije periodu od lipnja 2015. do 19. lipnja 2016. dočekivao istu i njezine djelatnice, svojim vozilom zaprječivao prolaz njihovim vozilima, tjerao im klijente, prijeteći da će im uništiti vozila, bušiti gume, zatvoriti ih, puštao glasnu glazbu, fotografirao, jednom skinuo sa sebe odjeću, a GU govorio da će ju uništiti, istrijebiti, razbiti joj aparate, da će biti gladna i završiti na ulici. U tom smislu su GU i njezina majka VU bile i dopunile svoju kaznenu prijavu od 15. lipnja 2016.

156.Iako tuženik u ovoj parnici osporava ove navode te tvrdi i da je izjavu u predmetu Općinskog suda u Rijeci Psp-52/17 od 9. studenog 2017. dao u afektu, iz zapisnika s ročišta od tog dana, a koji zapisnik predstavlja ispravu koja je vjerodostojna te potvrđuje istinitost njezinog sadržaja, iz te izjave je utvrđeno da je tuženik TU izjavio da je htio da GU zatvori ordinaciju i da je radio sve kako bi ona ordinaciju zatvorila i da otiđe iz kuće, a najprije zbog bezobraznog parkiranja. Istinitost sadržaja ove izjave tuženik nije uspio osporiti.

157.Nadalje, utvrđeno je da je policija često intervenirala po pozivima stranaka, a također je utvrđeno i da je temeljem pravomoćne presude Prekršajnog suda u Rijeci u predmetu br. Ppu-J-598/15 od 1. lipnja 2015. (potvrđena Presudom Visokog prekršajnog suda br. Jž-2228/2015 od **.**.2015.), TU proglašen krivim zbog nasilničkog ponašanja u obitelji, odnosno da je dana 9. lipnja 2015. s krova obiteljske kuće crijevom za vodu pošpricao prema GU i njenom suradniku, vrijeđao i psovao, govorio da će joj zatvoriti ordinaciju i uništiti ju te prema njoj bacio punu kantu smeća. Dakle i ovaj događaj prethodio je preseljenju ordinacije.

158.Radnje tuženika vidljive su i na fotografijama koje prileže spisu.

159.Iz citiranih isprava utvrđeno je da je tuženik u duljem razdoblju, a prije nego je tužiteljica izmjestila ordinaciju, uznemiravao tužiteljicu na razne načine, od vrijeđanja, prijetnji, psovki, do blokiranja vozila, bacanja smeća, kanite na nju i sl., a sve, kako je to i sam izjavio na sudski zapisnik, da je to radio s ciljem da ista zatvori ordinaciju i ode iz kuće.

160.Rješenje Općinskog suda u Rijeci posl.br. Psp-52/17 od 16. ožujka 2018. nije ocijenjeno relevantnim za ovu parnicu jer se postupak vodio između tužiteljice GU i tužene PU, koja nije stranka ove parnice, a dostavljeno nepravomoćno Rješenje Psp-132/2017 od 26. veljače 2019. kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice GU, protiv tuženika TU, a odnosi se na suposjed kotlovnice i promjenu brave od 10. rujna 2017., dakle nije utvrđeno da je isto pravomoćno, a opisana radnja odnosi se na period 10. rujna 2017., kada je tužiteljica već godinu dana obavljala djelatnost na drugoj adresi u Rijeci. Naime, iz Ugovora o zakupu od 13. svibnja 2016. utvrđeno je da je tužiteljica uzela u zakup za obavljanje svoje djelatnosti poslovni prostor u [adresa], a koji ugovor je stupio na snagu sklapanjem aneksa od 25. kolovoza 2016. Stoga niti rješenje iz predmeta Psp-132/2017 nije relevantno za ovaj postupak. 161.Isto se odnosi i na spis posl.br. K-149/2020, u kojem je TU podigao optužnicu protiv GU i BU. Niti taj postupak nije relevantan za ovu parnicu obzirom da se optužnica odnosi na radnje nakon premještanja ordinacije tužiteljice. Također, predmet K-930/16 odnosi se na radnje TU prema VU, pa niti taj predmet nije od značaja za ovu parnicu.

162.Da je tuženik doista uznemiravao, prijetio i vrijeđao tužiteljicu, kao i njezine djelatnike i pacijente, potvrđeno je i provedenim dokazima saslušanjem svjedoka.

163.Sud prihvaća kao istinit iskaz svjedokinje HU, koja je bila zaposlena kod tužiteljice u periodu od 2013. do 2018.g. Ista dakle već više godina nije zaposlenica tužiteljice te nema ni nikakav osobni interes za ishod ovog postupka, a iskaz iste je u suglasju i s prethodno citiranim ispravama. Iz njezinog iskaza utvrđeno je da im je postalo nemoguće raditi, da je bilo više raznih situacija u kojima joj je tuženik zabranjivao parkiranje vozila, psovao ju, govorio da će ju gađati plastičnom bocom koju je držao u ruci, nazvao ju "đubre ušljivo", jednoj joj balvanima zatvorio izlaz za auto, tjerao pacijente. Na prilazu ordinaciji bila bi prevrnuta njegova kariola, jednom mrtvi štakor, trulo meso. Jednom prilikom se skinuo gol. CU je prijetio da joj želi zlo, da ne uspije s poslom. Vidjela bi ga da stalno tamo hoda, puštao bi jaku glazbu da bi im se instrumenti tresli. Zbog svega navedenog tužiteljica je bila primorana preseliti ordinaciju na drugu lokaciju u Rijeci, gdje je počela raditi 1. rujna 2016.

164.Prihvaća se kao istinit iskaz i svjedokinje SU, koja također od 2020. više ne radi za tužiteljicu, a prethodno joj je povremeno pomagala u poslovima sterilizacije i spremanja instrumenata, čišćenja ordinacije i sl. te ista također nema nikakav osobni interes za ishod ovog spora. I iz njezinog iskaza je utvrđeno da su incidentne situacije započele 2015. i 2016. godine, primjerice sprječavanje pacijenata u parkiranju ispred ordinacije, postavljanjem prepreka. TU je i sina svjedokinje zatvorio svojim autom te mu govorio da tužiteljica nije čovjek, da će ju uništiti i spriječiti joj rad, što je svjedokinja sve osobno vidjela i čula. Neki rođaci svjedokinje su joj se požalili da im je tuženik govorio da je tužiteljica monstrum i da nije dobar stomatolog.

165.I iz iskaza ove svjedokinje je utvrđeno da su na stepenicama znale biti odložene stvari kao wc školjka, stari suncobrani, smrdljivo meso, što je ona počistila, a zna i da je TU vikao da će GU uništiti, da neće imati za kruh i da bog da da crvi izlaze iz nje kao iz tog mesa. GU je na sve to reagirala stresno. Prešla je u zakup na drugu adresu.

166.Svjedok LU, poslovni suradnik tužiteljice, dolazio u njezinu ordinaciju od 2013. na dalje. Tužiteljica mu se žalila da joj otac sprječava parkiranje, da joj je presjekao kabel, isključio struju i kompresor, bacio joj štakora pred vrata. Ovaj svjedok ima osobno saznanje, jer je bio nazočan, kada je tuženik bacio kantu s krova prema tužiteljici s kojom je svjedok stajao na terasi. Tuženik je prao terasu i šmrkom je polijevao dolje prema tužiteljici, nakon čega je doletjela iz tog smjera kanta sa zemljom i otpadom. Zna da je tužiteljica ordinaciju preselila u Rijeku zbog očevog maltretiranja i onemogućavanja rada s pacijentima, čemu je svjedok osobno i nazočio.

167.Također je i svjedokinja ČU, koja je radilo kod tužiteljice, iskazala da ih je tuženik konstantno maltretirao, zatvarao im aute na parkiralištu, vikao na pacijente i njih, puštao glasnu glazbu da nisu mogli raditi s pacijentima, stavio wc školjku na ulaz, mrtve štakore, trulo meso. Jednom je gađao tužiteljicu, skinuo se gol pred pacijentima, izazivajući zgražanje, prijetio bušenjem guma, iz šume vadio i donosio im na ulaz smeće, sajle. Svjedok je sve to osobno vidjela.

168.Svjedokinja VU, majka tužiteljice, izjavila je da je tuženik rekao njoj i kćerci da će uništiti GU, time i njenu majku, da će ista zatvoriti ordinaciju, zatvarao joj vozilom pacijente, kao i asistentici balvanom, stavljao na prolaz smeće, crkotine, wc školjku. Tužiteljica je preselila ordinaciju u Rijeku od 1. rujna 2016..

169.Svi ovi iskazi svjedoka, a to su osobe koje su svakodnevno bile prisutne na prijeporu i imaju neposredna saznanja, međusobno su suglasni, te su suglasni i s prethodno citiranim ispravama i odlukama sudova i ODO-a te priloženim fotografijama, pa ih sud prihvaća kao istinite. Sve je to potkrijepljeno i stranačkim iskazom tužiteljice koja je navela u bitnome da su se odnosi stranaka drastično pogoršali 2016. da je tuženik njoj i majci prijetio da će ih dignuti u zrak, da je isti zbog držanja velike količine oružja bio i u istražnom pritvoru, da je maltretirao njene klijente, blokirao aute na parkiralištu, bacao im smeće pred ulaz u ordinaciju, razne predmete, wc školjku, izmet, strvine, glasno puštao glazbu, zastrašivao pacijente, nju nazivao čudovištem i monstrumom, prijetio bušenjem guma, skinuo se gol, gađao ju kantom punom lišća i otpada i dr. Ona ga se bojala i shvaćala ga ozbiljno. U takvim okolnostima bilo joj je više nemoguće raditi pa je iznajmila ordinaciju u Rijeci. Tuženik je dobio i zabranu približavanja tužiteljici.

170.Iskazima svjedokinje PU partnerice tuženika te samog tuženika, ova utvrđenja nisu osporena. Svjedokinja PU potvrdila je činjenicu da je tuženiku izdana mjera zabrane prilaženja tužiteljici jer joj je bacio koš za smeće pred ordinaciju. Ona navodi da je tužiteljica zatvarala njihove aute na parkiralištu, kao i da je ista isključila struju pa se meso pokvarilo, no ono da nije izneseno pred ordinaciju. Svi ostali svjedoci pak izjavljuju da je bilo izneseno. Svjedokinja osporava da je tuženik tjerao pacijente već da ih je samo zamolio da bolje parkiraju, dok iz izjava ostalih svjedoka proizlazi suprotno. No, ipak potvrđuje da je između stranaka dolazilo do svađa i da je intervenirala policija.

171.Tuženik pak drugačije opisuje događaj s polijevanjem vodom i bacanjem kante, pri čemu tvrdi da nije gađao tužiteljicu, no već je prethodno navedeno da je on to učinio, zbog čega je i pravomoćno u prekršajnom postupku oglašen krivim.

172.Tuženik je potvrdio da je drvenim gredama zapriječio djelatnicu tužiteljice HU da izađe iz garaže u koju je parkirala, a isto tako iz njegovog iskaza proizlazi da je ipak svojim autom zatvarao prolaz drugim vozilima. Potvrđuje i da je jednom prilikom bio gol na svojoj terasi, no taj događaj relativizira te navodi da je morao oprati gaće, a policajac da mu je rekao da na svoj terasi može biti gol. No, utvrđeno je da su ga pri tom vidjeli tužiteljica i drugi ljudi i da je taj događaj izazvao zgražanje.

173.Tuženik navodi da je ispraznio škrinju s trulim mesom, okrivljujući tužiteljicu za to, bez da to i dokazuje, a ne osporava ni da bi glasno slušao glazbu, no navodi da je to činio jer je nagluh.

174.Iako tuženik tvrdi da ne zna zašto je tužiteljice preselila ordinaciju, da za to nisu postojali razlozi, da on nije učinio ništa s tom namjerom i da nije nikada rekao da će ju uništiti i uništiti joj poslovanje, upravo iz iskaza svjedoka i tužiteljice, te fotografija i isprava, proizlazi suprotno, a i sam je u predmetu Psp-52/17 izjavio na zapisnik da je htio da ona zatvori ordinaciju i da je radio sve da to ona učini i otiđe iz kuće.

175.Iz svega navedenog utvrđeno je da je tuženik namjerno, svojim radnjama, prethodno detaljno opisivanim, tužiteljicu, koja je vlasnica dijela nekretnine u kojem je obavljala svoju djelatnost, onemogućio u normalnom radu s pacijentima, iz kojih razloga je ista bila prisiljena izmjestiti svoju djelatnost iz vlastitog prostora, a kako drugi nije imala, uzela je u zakup prostor u Rijeci, čime joj je nastala šteta u vidu plaćanja zakupnine, koja je prema ugovoru o zakupu od 13. svibnja 2016. iznosila mjesečno 4.500,00 kn, s dospijećem plaćanja svakog 5. -og u mjesecu za tekući mjesec, s time da je plaćanje zakupnine počelo 1. rujna 2016., sukladno aneksu ugovora od 25. kolovoza 2016.

175.Tužiteljica upravo i potražuje te mjesečne iznose, sada pretvoreno u valutu eur (597,25 eur) i to za period od rujna 2016. do svibnja 2019., koliko se nalazila u zakupu, sa zateznom kamatom počam od svakog 6. -og u mjesecu kao idućeg dana od dana dospijeća. Isto potraživanje je osnovano u cijelosti iz svih naprijed iznesenih razloga.

176.Osnovan je i zahtjev od ukupno tadašnjih 1.200,00 kn, sada pretvoreno u eur ( 159,27 eur) za 6 mjeseci plaćanja svjedokinji HU uvećanog iznosa za troškove prijevoza, po 200,00 kn mjesečno, sa zateznom kamatom do prestanka rada iste, na koju okolnost je ta svjedokinja i iskazala u svom iskazu. 177.Nadalje, tužiteljica je računima dokazala i troškove nabave novog alarma (1.985,00 kn/263,45 eur), kao i kamere za video nadzor ( 5.025,00 kn/ 666,93 eur), a što je zbog radnji tuženika bila primorana učiniti. Ormar za potrebe nove ordinacije platila je prema računu 1.599,99 kn7212,22 eur. Na iste iznose teče zatezna kamata od kupnje ovih stvari do isplate.

178.Slijedom svega navedenog utvrđeno je da je tuženik svojim namjernim i protupravnim radnjama tužiteljici uzrokovao svu navedenu štetu, umanjenjem njezine imovine za utužene iznose, pa je ovaj sud usvojio njezin tužbeni zahtjev u cijelosti i odlučio kao u izreci presude.

179.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23, dalje: ZPP). Trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i troškovniku tužiteljice. To su radnje sastava tužbe (tbr.7.st.1.), dva podneska od 24. listopada 2019. i 17. siječnja 2020. (tbr.8.st.1.) i zastupanja na svih šest ročišta (tbr.9.st.1.), u iznosima od po 500,00 eur po radnji, što ukupno iznosi 4.500,00 eur, sve uvećano za sudsku pristojbu na tužbu i presudu u iznosima od po 270,00 eur. Sveukupno je tuženik dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 5.040,00 eur s pripadajućom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate.

180.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Opatiji, 31. siječnja 2025.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun tužiteljice uz sudsku pristojbu na presudu 270,00 eur

2. Pun. tuženika