REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj P Ob-276/2024-56

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja BP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Neda Milotić, odvjetnik iz Pule, protiv tuženika HP Slaven iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Željka Čović Latin odvjetnik iz Pule, uz sudjelovanje djece mlt. HP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. PP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. ČP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] svi zastupani po posebnom skrbniku ZP, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Franje Čandeka 23 b, radi roditeljske skrbi i uzdržavanja, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 22. siječnja 2025. godine, u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika te u odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika djece, a obavljene dana 31. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Zajednička djeca stranaka mlt. HP rođen **.**.2014. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. PP rođen **.**.2015. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. ČP rođen **.**.2017. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] stanovati će sa majkom BP na adresi [adresa], te će majka ostvarivati u cijelosti samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na svu mlt. djecu uključujući i samostalno zastupanje djece u bitnim osobnim pravima iz čl. 100 Obz.

II. Ostvarivanje osobnih odnosa djece mlt. HP, mlt. PP i mlt. FP sa ocem NP odvijat će se na način da će otac preuzimati djecu na adresi majke s kojom žive i to svake druge subote u mjesecu od 15,00 sati do 19,00 sati kada će otac djecu vratiti majci na istu adresu.

III. Nalaže se tuženiku da doprinosi za uzdržavanje mlt. HP, mlt. PP i mlt. FP mjesečno iznos od 200,00 EUR za svako dijete, počevši od dana podnošenja tužbe 04.04.2022. pa sve dok za to budu postojali zakonom propisani razlozi, i to unaprijed najkasnije do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, isplatom navedenog iznosa na tekući račun majke BP otvoren kod Reiffeisen bank d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa], s tim da je dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja dužan podmiriti odmah zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja, a koja kamata teče od 04.04.2022. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 500,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženikom živjela u izvanbračnoj zajednici više od šest godina u kojoj zajednici je rođeno troje zajedničke djece mlt. HP rođ. **.**.2014., mlt. PP rođen **.**.2015. i mlt. ČP rođen **.**.2017. Nadalje ističe da je do prekida izvanbračne zajednice došlo u siječnju 2019. kada je zajedno sa djecom napustila posljednje zajedničko boravište u [adresa] i vratila kod roditelja u [adresa]. Tuženik da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom brodu proglašen krivim za obiteljsko nasilje jer je u alkoholiziranom stanju verbalno i fizički napao tužiteljicu pred mlt. djecom pa mu je za počinjeno djelo izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana uz mjeru zabrane približavanja djeci i tužitelju na udaljenosti od 3 m u trajanju od 4 mjeseca. Nadalje navodi da od prestanka bračne zajednice tuženik ne kontaktira djecu niti telefonom niti ih viđa, da uopće ne plaća uzdržavanje, a niti na bilo koji drugi način ne doprinosi za uzdržavanje djece te da ih je napustio jer da im se do podnošenja tužbe nije javio niti na bilo koji način pokazao skrb za djecu. Tužitelj navodi kao do zaključenja glavne rasprave otac nije vidio djecu niti ih kontaktirao na bilo koji način punih 6 godina. Navodi kako mlt. HP pohađa četvrti razred osnovne škole, a mlt. PP pohađa treći razred i mlt. B idu prvi razred osnovne škole. Mlt. djeca da su zbrinuta i sigurna te da tužiteljica samostalno vodi brigu o svim njihovim potrebama. Predlaže da sud usvoji postavljeni zahtjev na način da odredi da djeca stanuju sa njom, da joj se omogući samostalna skrb nad djecom i to isključivo iz razloga da nema problema sa djecom glede izrade osobnih dokumenata, upisa u škole, odlazaka na izlete i sl. tim više što je tuženik djecu napustio i uopće ne brine o njima niti ima se javlja od prestanka bračne zajednice. Predlaže da sud samostalno odredi način održavanja osobnih odnosa djece i oca (tuženika) kao i visinu uzdržavanja.

2.U odgovoru na tužbu tuženik opreza radi osporava sve navode iz tužbe te navodi kako iz činjeničnih navoda tužbe ne proizlazi zašto bi majka ostvarivala samostalno roditeljsku skrb te smatra da bi u ponovljenom postupku zbog proteka vremena taj zahtjev tužitelja valjao preispitati i ponovo provesti sve dokaze. Ne protivi se predloženim dokazima.

3.U dokaznom postupku pročitana je pravomoćna presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu Pp-J-183/2019, izvršen je uvid u potvrdu Osnovne škole Centar, pročitani se e-mail poruke na str.10 spisa, izvršen je uvid u JRO, pročitani su podaci FIN-e na str.24 spisa, pročitan je potvrda ZK odjela Općinskog suda Slavonski Brod, pročitan je dopis Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, pročitan je dopis HZMO-a, pročitani su rodni listovi za mlt. djecu, pročitano je izvješće o postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka, pročitani su zapisnici Područnog ureda Pula, pročitano je mišljenje posebnog skrbnika mlt. djece, pročitan je iskaz tužiteljice, pročitano je mišljenje Područnog ureda Pula, pročitano je mišljenje Područnog ureda Rijeka, pročitan je vjenčani list tužitelja te je izvršen uvid u svježi ispis JRO.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

5. Provedenim dokazima sud je utvrdio da su tužiteljica i tuženik živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala šest godina. Nadalje je utvrđeno da je do prestanka bračne zajednice došlo 18.01.2019. kada je tužiteljica zajedno sa djecom napustila posljednje zajedničko prebivalište stranaka te je iz [adresa] sa djecom preselila u [adresa]. U izvanbračnoj zajednici rođeno je troje zajedničke djece i to mlt. HP rođ. **.**.2014. u [adresa] sada star 10 godina, mlt. PP rođen **.**.2015. u [adresa] sada star 9 godina i mlt. ČP rođen **.**.2017. u [adresa] sada star 7 godina. Utvrđeno je da druge zajedničke djece stranke nemaju, tužiteljica nema druge djece iz ranijih veza i brakova, međutim tuženik ima jedno dijete iz veze koju je zasnovao nakon prestanka izvanbračne zajednice sa tužiteljicom, a iz dopisa Područnog ureda Rijeka utvrđeno je da čeka i drugo dijete.

6.Tužiteljica sa zajedničkom djecom i novim suprugom živi u [adresa] kao podstanar za što izdvaja mjesečno 600,00 eura plus režijske troškove. Utvrđeno je da ml. HP pohađa četvrti razred Osnovne škole Centar, mlt. PP treći razred Osnovne škole Centar u [adresa] i mlt. B pohađa prvi razred Osnovne škole Centar, sva su djeca dobri učenici i nemaju problema u ponašanju. Utvrđeno je da je tužiteljica radi u OPG Lupetina, u vlasništvu njezinog supruga i ima minimalna primanja, dok primanja supruga variraju ovisno u godišnjem dobu i poljoprivrednim prinosima i prodaju istih s time što suprug mjesečno zaradi oko 2.500,00 eura. Tužiteljici u uzdržavanju mlt. djece pomažu roditelji i braća. Nije vlasnica nekretnina niti vrjednijih pokretnina, nema kredita niti ušteđevine. Tužiteljica se u međuvremenu udala ali joj se imovinske prilike nisu u bitnom izmijenile.

7.Od prestanka bračne zajednice tuženik ne plaća uzdržavanje za djecu niti doprinosi za djecu na bilo koji drugi način. Osim toga djecu ni ne viđa, ne zove ih telefonom, a tužiteljica niti ne zna gdje se tuženik aktualno nalazi. Djecu nije vidio sveukupno 6 punih godina. Zna iz pričanja da često mijenja adrese. Od prestanka izvanbračne zajednice tuženik kao otac nije vidio niti jedno zajedničko dijete niti je pitao za njih kao niti njegovi roditelji. Tuženik ne plaća uzdržavanje za djecu niti na bilo koji drugi način doprinosi za djecu. Djeca stranaka su zdrava, redovito vođena na sistematske preglede, redovito procijepljena s time što valja istaknuti da mlt. HP boluje od bronhitisa zbog čega mora koristiti lijekove u vidu pumpice.

8. U međuvremenu je tužiteljica zaključila brak sa SP koji je zaposlen i nema djece, prima invalidninu i ima svoj OPG te mjesečno zarađuje oko 2.500,00 eura.

Svo troje djece treniraju nogomet u NK Istri te troškove školarine i opreme za nogomet tužiteljica plaća 60 eura mjesečno po djetetu. Djeca pohađaju i produženi boravak u školi pa za svo troje djece mjesečno izdvaja 100,00 eura.

9.Tužiteljica traži samostalnu roditeljsku skrb isključivo iz praktičnih razloga ne zato da bi tuženiku onemogućila sudjelovanje u odgoju djece. Tuženik nakon prekida izvanbračne zajednice ne brine o djeci niti na koji način, ne kontaktira sa njima i ne pita za njih. Tužiteljica smatra da je svojim ponašanjem pokazao koliko mu je stalo do djece, a kako tuženik često mijenja adrese smatra da bi joj bilo lakše skrbiti o djeci kada ne bi od tuženika morala tražiti posebna odobrenja npr.za izradu osobnih dokumenata, medicinske zahvate, promjenu prebivališta, odlazak na školske izlete, upise u školu i sl. Prema iskazu tužitelja tuženik je za vrijeme trajanja zajednice oduvijek konzumirao alkohol i bio sklon kockanju te kada bi izgubio novce bi fizički tukao tužiteljicu pred djecom, ali samu djecu da nikada nije tukao.

10.Uvidom u mišljenje posebnog skrbnika djece te mišljenje Područnog ureda Pula i Područnog ureda Rijeka sud je utvrdio kako od prestanka izvanbračne zajednice majka uredno skrbi o svo troje djece. PP i HP pohađaju Osnovnu školu Centar te napreduju po zadanom planu i programu. Redovna su u nošenju pribora, škola ima vrlo dobru komunikaciju sa majkom i njenim suprugom, kod djece nisu primijećeni značajni problemi u ponašanju kao ni problemi u psihofizičkom razvoju ili socijalizaciji sa drugim učenicima. Djeca su upućeni kod logopeda jer su uočeni lagani problemi u izgovoru nekih glasova te lagane teškoće u pisanju. Djeca se u školi nisu žalili na probleme unutar obitelji. Majka aktivno sudjeluje i surađuje sa školom. Iz dopisa Dječjeg vrtića Dobrlići utvrđeno je da mlt. B dok je pohađao vrtić je dolazio na vrijeme, uredan i čist. Dijete je inteligentno i dobro socijalizirano, omiljen je u vrtiću, suradnja sa majkom i novim suprugom je odlična, te je zamijećeno od strane odgajatelja da sa ljubavlju odgajaju B i njegovu braću. Oca nisu imali prilike upoznati. Iz dopisa pedijatrice utvrđeno je da su sva djeca urednog somatskog razvoja, cijepljena po programu te da uredno posjećuju liječnika.

11. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da tuženik boravi u [adresa] na adresi [adresa]. Sud je zatražio od Područnog ureda Rijeka da sa istim obavi razgovor kako bi se moglo izraditi mišljenje za roditeljsku skrb. Iz dopisa Područnog ureda Rijeka utvrđeno je da nisu uspjeli razgovarati sa tuženikom obzirom da isti ne surađuje i ne pokazuje zainteresiranost za predmet spora. Istome su upućena dva poziva, međutim ni na jedan se nije odazvao niti je ispričao nedolazak. Dana 12.07.2023. izvršen je terenski očevid na navedenoj te je tamo zatečena izvanbračna supruga tuženika koja je djelatnicima Područnog ureda Rijeka rekla kao je tuženik odsutan i na putu, potvrdila je da je primio pozive Područnog ureda Rijeka, ali da zbog radnog vremena i putovanja nije dolazio na razgovor. Također je potvrdila da je tuženiku poznato da se razgovor treba obaviti radi postupka vezano za njegovu djecu iz prethodne veze a djelatnici su zamijetili da je tuženikova izvanbračna supruga u visokom stadiju trudnoće te da već imaju jednu zajedničko dijete. Tom prilikom je izvanbračnoj supruzi tuženik dan novi termin razgovora na koji se tuženik nije odazvao niti je pokazao minimum volje za sudjelovanje u predmetnom postupku.

12. Imajući u vidu obiteljske odnose stranaka, činjenicu da tuženik od 2019. nije vidio djecu, ne plaća uzdržavanje, ne održava kontakte, ne obnaša niti jedan sadržaj roditeljske skrbi niti je tijekom postupka pokazao minimum volje za sudjelovanjem u postupku ili za dogovor i razgovor sa tužiteljicom glede pitanja roditeljske skrbi, dapače tuženik pokazuje izričitu nesuradnju i nezainteresiranost što posljedično sud dovodi do zaključka da bi za dobrobit djece bilo u interesu da majka ostvaruje potpunu samostalnu roditeljsku skrb te da djeca nakon prestanka izvanbračne zajednice žive sa majkom na adresi [adresa] temeljem čl. 96. i 105. Obiteljskog zakona.

13.Iako je tuženik tijekom postupka pokazao nezainteresiranost za odgoj svoje djece u bilo kojem obliku, sud smatra da bi za dobrobit djece bilo da ipak ostvaruju osobne kontakte sa ocem na način da će otac preuzimati djecu na adresi majke s kojom žive i to svake druge subote u mjesecu od 15,00 sati do 19,00 sati kada će otac djecu vratiti majci na istu adresu temeljem čl. 95. 119. i 121. Obiteljskog zakona . Ukoliko otac s vremenom pokaže veću zainteresiranost ova odluka se uvijek može izmijeniti.

14. U sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje djece. U ovom slučaju to bi iznosilo 600,00 eura (po djetetu 200,00 eura) na ime uzdržavanja treba doprinositi otac obzirom da on ne živi sa djecom, dok će u preostalom dijelu za njihovo uzdržavanje doprinositi majka kroz svakodnevnu skrb o djeci. Radi se prema mišljenju suda o iznosima koji su manji od minimalnim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta jer je sud imao u vidu da tuženik očito ima i dvoje druge djece iz aktualne veze u kojoj živi. Sud je prilikom određivanja uzdržavanja uzeo u obzir potrebe djece, i to činjenicu da oni nemaju vlastitih prihoda, nisu vlasnici nekretnina ili pokretnina, nisu sposobni za rad jer se redovno školuju. S druge strane, procijenjena je i mogućnosti tuženika kao osobe koja je dužna uzdržavati djecu pa je stoga procijenjeno njegovo imovno stanje, njegova primanja kao i mogućnost stjecanja povećane zarade ali i druge obaveze koje ga terete u novčanom smislu.

15.Tužiteljica je aktualno zaposlena u OPG-u sadašnjeg supruga ali prima minimalnu zaradu, ima završena šest razreda osnovne škole, te je završila večernju školu za pomoćnu kuharicu. Bila je korisnica novčanih pomoći u iznosu d 4.500,00 kn, ali je od toga odustala jer sa suprugom SP radi u njegovom OPG te se bavi poljoprivredom. Zdrava je i radno sposobna. Sa djecom i novim suprugom živi u podstanarskom stanu koji se sastoji od spavaće sobe, dječje sobe, kupaonice, kuhinje i dnevnog boravka. Roditelji i braća pomažu joj u uzdržavanju. Tužiteljica nije vlasnica nekretnina niti vrjednijih pokretnina, ne prima dječji doplatak niti socijalnu pomoć, nema kredita niti ušteđevine.

16.Tuženik nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina na području RH, ima otvorene račune u Raiffeisen banci d.d. i Zagrebačkoj banci d.d., nema podataka da bi mu računi bili blokirani niti pod ovrhom, nije u evidenciji nezaposlenih osoba, niti je korisnik bilo kakve novčane naknade o tom osnovu. Sud je utvrdio da je tuženik radio u tvrtki MS stolarija j.d.o.o. u nepunom radnom vremenu od 4 sata u razdoblju od 06.03.2021. do 15.07.2021. kao stolar. Aktualno sud nije utvrdio gdje tuženik boravi ne zna se gdje radi niti kolika mu je zarada no bez obzira na isto to ga ne oslobađa obveze plaćanja uzdržavanja za mlt. djecu. Sud je obzirom na nedostatak podataka o imovinskom stanju tuženika dosudio uzdržavanja u manjem od minimalnom iznosu koji je potreban za mjesečno uzdržavanja djeteta. Stoga tuženik i da ne radi taj iznos mora svakako podmiriti, tim više što od prestanka izvanbračne zajednice ne plaća uzdržavanja za djecu niti doprinosi za uzdržavanje na neki drugi način.

17. Djeca su se dobro uklopila u školu, vedre su naravi i nemaju problema u savladavanju gradiva i u vladanju. Treba imati u vidu da za djecu treba plaćati, školske knjige i pribore, sportske aktivnosti, odjeću, obuću, higijenske potrepštine, hranu, izlete na koje odlaze sa školom, rođendane koje slave sa prijateljima i slično. Naime, svo troje dječaka su maloljetna, nisu radno sposobna jer pohađaju osnovno školsko obrazovanje, na svu sreću su zdrava i po tom pitanju nemaju posebnih troškova.

18. Kako se uzdržavanje daje u novcu a tuženik je roditelj koji ne stanuje sa djecom on će svoju obavezu uzdržavanja ispunjavati zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, dok će majka kao roditelj s kojim djeca stanuju svoj udio u obavezi uzdržavanja djece ispunjavati kroz svakodnevnu skrb o djeci. Svakodnevna skrb o djeci smatra se jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 307., čl. 309., čl. 310., čl. 311. i čl. 313. Obiteljskog zakona odlučeno je kao u točki IV. izreke presude.

19. Točno je da je tužiteljica u tužbi tuženika označila kao osobu nepoznata boravišta i prebivališta. U to vrijeme uvidom u JRO tuženik je imao adresu prebivališta u [adresa]. Na prvo ročište za glavnu raspravu koje je održano 15.07.2022. tuženik je osobno pristupio, a poziv je primio na adresu svog poslodavca MS Stolarija j.d.o.o. dakle, ne na adresu u [adresa]. Nakon toga, tuženik više nije primao pozive na adresu u [adresa], pa je sud ponovnim uvidom u JRO utvrdio da se sa te adrese odjavio 06.12.2022. godine, a nove adrese prebivališta ili boravišta nije bilo.

Tada je sud tuženiku isključivo zbog naravi spora, a i stvarne činjenice što je u to vrijeme bio doista osoba nepoznata boravišta i prebivališta postavio privremenog zastupnika temeljem čl. 84. ZPP-a u osobi Željka Čović Latin, odvjetnik iz [adresa]. Od tada se tuženik ne javlja sudu, niti se odaziva na pozive Centra iako sud preko nadležnog Centra dolazi do njegove nove adrese [adresa] međutim tuženik ne prima pozive iako ga sud poziva, usprkos tome što mu je već postavljen privremeni zastupnik.

Glavna rasprava zaključena je 15.03.2024. i doista sud greškom nije pozvao privremenog zastupnika ali kao i do tada je istovremeno pozivao tuženika te je tuženik primio poziv za to ročište ali na isto nije došao. Odluku suda posl.br. P Ob-61/2022 od 29.03.2024. tuženik prima osobno a prima je i njegov privremeni zastupnik no tuženik ne reagira niti na odluku suda niti na poziv za ročište 15.03.2024., niti se javlja privremenom zastupniku niti se javlja nadležnom Centru iako zna i nije mu moglo ostati nepoznato, jer je uredno obaviješten da je primio i poziv za ročište 15.03.2024. a i odluku suda na koju je u roku od 15 dana mogao uložiti žalbu i sam, ali nije. Činjenica je da tuženik u ovom postupku ponekad prima sudska pismena, ponekad ne. Isto je tako činjenica da često mijenja adrese te u JRO ponekad ima aktivnu adresu, ponekad nema, zbog čega mu je i postavljen privremeni zastupnik jer je u tom trenutku je bio osoba nepoznata boravišta i prebivališta. Tuženik aktualno živi na adresi [adresa] međutim ovaj sud ne želi riskirati do pravomoćnosti ovog postupka te razriješiti odvjetnika Željku Čović Latin dužnosti privremenog zastupnika iako dosita po Zakonu bi trebala biti razriješena. Naime, radi se o obiteljskom sporu te imajući u vidu vrlo neodgovorno ponašanje tuženika ovaj sud ne želi odugovlačiti postupak tražeći tuženika po Republici Hrvatskoj ili inozemstvu kako bi mu uručio sudski poziv. Sudu je jasno da dužnost privremenog zastupnika nije u konkretnom slučaju više po samom zakonu svrhovita ali je to najbrži i najučinkovitiji način da se dođe do pravomoćnosti postupka stoga je sud i odlučio da odvjetnica Željka Čović Latin i dalje obnaša dužnost privremenog zastupnika jer je pitanje vremena kada će tuženik ponovno promijeniti adresu i na takav način ponovno sudu onemogućiti u što žurnijem donošenju odluke.

20. Sud je tužitelju temeljem čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku dosudio naknadu parničnog troška koja se odnosi na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećim odredbama Odvjetničke tarife. Tako je tužitelju priznat trošak u vidu jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak bez obzira na broj radnji koje je poduzeo u iznosu od 200 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2 eura i PDV od 25%, sud je tužitelju na ime odvjetničkog troška dosudio iznos od 500,00 eura.

U Puli, 31. siječnja 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku osobno i po privremenom zastupniku

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula i Područni ured Rijeka

- posebnoj skrbnici mlt. djece