Republika Hrvatska

Posl.br. Povrv-277/2022-7

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji toga suda Alessandri Gržinić-Matika, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Sanje Vukojević Kučerka, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Čogurić & partneri d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne javne rasprave zaključene dana 14. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja AF, odvjetničkog vježbenika, i tuženika osobno, 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba, Mrazovićeva ulica 6, posl.br. OVRV-2652/2021 od 31. kolovoza 2022. kojim je naloženo tuženiku FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, isplati u roku od osam (8) dana iznos od 123,67 eura sa zateznim kamatama u iznosu od 5,63 eura, obračunatim na iznos od:

- 23,10 eura od 16. veljače 2020.,

- 15,29 eura od 16. ožujka 2020.,

- 16,29 eura od 16. travnja 2020.,

- 17,45 eura od 16. svibnja 2020.,

- 28,81 eura od 16. lipnja 2020.,

- 22,72 eura od 16. srpnja 2020.,

pa do 11. veljače 2021., a nadalje sve do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, naknadi u roku od 15 dana prouzročeni trošak ovog postupka u iznosu od 151,54 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog postupka u iznosu od 15,93 eura.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška ovog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 25. listopada 2022. podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. OVRVD- 57989/2021 od 11. veljače 2021., a radi naplate iznosa od 123,67 s pripadajućom zateznom kamatom u iznosu od 5,63 eura obračunatom na pojedinačne iznose kako su navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga.

2. Prijedlogu tužitelja udovoljeno je donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Kristijana Hukelja iz Zagreba, posl.br. Ovrv- 2652/2021 od 31. kolovoza 2022.

3. U pravovremenom prigovoru od 15. rujna 2022. tuženik je naveo da nema prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 6. prosinca 2014. i da nije vlasnik nekretnine od 2009. Nadalje, tuženik je naveo kako je tužitelj trebao imati saznanja da tuženik nije vlasnik, da je sam predstavnik tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - GSKG Zagreb 2016. pokrenuo postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisa vlasništva posebnog dijela nekrentine, te da je u više navrata obaviješten da tuženik nije vlasnik predmetne nekretnine, pa stoga nije obveznik troškova glede navedene nekretnine. Tuženik je dalje naveo da promjena kvadrature u knjigama Zgrebačkog holdinga d.d. nastala temeljem izjave predstavnika stanara gospodina ĐF, koji je u istom dopisu naveo i tko su vlasnici promijenjenih kvadratura te da Zagrebački holding ispostavlja račune i za Vodoopskrbu i odvodnju. Tuženik je dalje naveo kako je vidljivo iz matične evidencije Vodovoda i odvodnje, stavak 2. 8. listopada 2016. u 11,26 sati, lega. 0-02 9099993376514 Bilješka: leg- zaposlenik s terena, opis prom: CSI-staro: 15,86: nova 105:,19; staro: 1. svibnja 2005., novo: 1. studenog 2016. iz čega da je razvidno da je tužitelj imao saznanja o novoj legalizaciji i kvadraturama, stoga i predmetom suvlasničkih udjela u kojima tuženik nema vlasništva ni udjela u zgradi. Tuženik dalje navodi da je na njegov upit gdje se dojavljuju podaci o promjeni vlasnika obaviješten da to učini telefonski na broj 01/4565852, GSKG d.o.o., Referada matičnih podataka što je on i učinio prije nekoliko godina te mu je rečeno da su to matični podaci važeći za sva društva za koja Zagrebački holding dostavlja račune. Nadalje, navodi kako je iz knjigovodstvenog stanja obveznika vidljivo da Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. tereti "novog" vlasnika još od 15. studenog 2018., a da su oni gradsko društvo zaduženo za matične podatke vlasnika/korisnika i ispostavljanje objedinjenog računa.

4. Po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, na temelju čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020).

5. Podneskom od 25. listopada 2023. tužitelj je naveo da u podnesenom prigovoru tuženik zapravo samo paušalno osporava utuženo potraživanje bez konkretnih navoda kojima bi doveo u pitanje vjerodostojnost izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja. Tužitelj dalje navodi da se tražbina tužitelja odnosi na 6 računa za isporučene vodne usluge i naknade u razdoblju od 20. studenog 2019. do 21. svibnja 2020. za prostor na adresi [adresa], sistematski broj objekta: 03210243, šifra kupca: 0127472 i to konkretno: račun br. 062568656 od 25. siječnja 2020. za razdoblje od 20. studenog 2019. do 31. prosinca 2019. s datumom dospijeća 15. veljače 2020., račun br. 062786718 od 25. veljače 2020. za razdoblje od 31. prosinca 2019. do 23. siječnja 2020. s datumom dospijeća 15. ožujka 2020., račun br. 063004121 od 25. ožujka 2020. za razdoblje od 23. siječnja 2020. do 20. veljače 2020. s datumom dospijeća 15. travnja 2020.,račun br. 063222863 od 25. travnja 2020. za razdoblje od 20. veljače 2020. do 20. ožujka 2020. s datumom dospijeća 15. svibnja 2020.,račun br. 063440301 od 25. svibnja 2020. za razdoblje od 20. ožujka 2020. do 24. travnja 2020. s datumom dospijeća 15. lipnja 2020., račun br. 063658105 od 25. lipnja 2020. za razdoblje od 24. travnja 2020. do 21. svibnja 2021. s datumom dospijeća 15. srpnja 2020. te da je iz dostavljenih računa razvidno kako je u utuženom periodu na adresi [adresa] vidljiva stvarna potrošnja vode. Na navode tuženika kako nema prijavljeno prebivalište na utuženoj adresi, [adresa] od 6. prosinca 2014. i da nije vlasnik nekretnine od 2009. tužitelj ističe kako ima saznanja da je tuženik 16. ožujka 2009. sklopio darovni ugovor za predmetni stan sa svojim sinom VF iz [adresa], a o čemu je tuženik tužitelja obavijesti tek 28. listopada 2021., dakle 12 godina nakon. Od tog datuma tužitelj kao vlasnika i korisnika na adresi [adresa] vodi VF. Osiguranje dovoljnih količina kvalitetne pitke vode za vodoopskrbu stanovništva obavlja se kroz djelatnost javne vodoopskrbe sukladno članku 3. st. 1. t. 5. 3 Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine" broj 66/2019; u nastavku: ZOVU). Sredstva za obavljanje djelatnosti javne vodoopskrbe i javne odvodnje osiguravaju se iz cijene vodnih usluga. Cijena vodnih usluga prihod je isporučitelja vodne usluge, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga (članak 42. st. 1. ZOVU), tj. vlasnik ili drugi posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (članak 3. st. 1. t. 6. ZOVU). Također, odredbom članka 3. t. 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 17/13; dalje u tekstu: Opći uvjeti) propisano je da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine i koja je s isporučiteljem sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem Uvjeta izjednačena s tim osobama. Dakle, plaćanje troška pruženih vodnih usluga zakonska je obveza vlasnika odnosno zakonitog posjednika nekretnine. Tužitelj je ponovno istaknuo kako je tuženik u evidencijama tužitelja bio evidentiran kao vlasnik i potrošač na utuženoj adresi te ga je tužitelj vodio kao obveznika plaćanja do 28. listopada 2021. sukladno gore navedenom internom aktu tužitelja. Nadalje, tuženik je imao mogućnost podnošenja prigovora na svaki od utuženih računa ukoliko je smatrao da isti ne odražavaju stvarnu potrošnju vode na nekretnini čiji je posjednik. Naime, odredbom čl. 99. Općih uvjeta propisano je da korisnik usluge ima pravo prigovora na ispostavljeni račun koji ne odgađa rok naplate računa koji se podnosi u pisanom obliku u roku od 8 dana od dana primitka računa. Isporučitelj je dužan u roku od 15 dana ispitati osnovanost prigovora te dati pisani odgovor na njega. Prihvati li isporučitelj podneseni prigovor, isti će biti prihvaćen po već ispostavljenim računima ili budućim zaduženjima. Korisnik usluge nezadovoljan odlukom tijela iz st. 3. čl. 99. Općih uvjeta ovlašten je u roku od 30 dana od dana primitka odluke podnijeti reklamaciju Povjerenstvu za reklamacije potrošača.

6. Na ročištu održanom 14. siječnja 2025. tužitelj je u cijelosti ostao pri tužbi i tužbenom zahtjevu i predložio usvajanje tužbenog zahtjeva, dok je tuženik naveo da ostaje u cijelosti pri navodima iznesenim u prigovoru protiv rješenja o ovrsi. U odnosu na podnesak tužitelja od 25. listopada 2023. navodi da nije točno da je 28. listopada 2021. obavijestio tužitelja o darovnom ugovoru sa svojim sinom VF već da je tužitelj obavješten o promjeni prava vlasništva već 2009. godine, ujedno ističe da Gradsko komunalno poduzeće Grada Zagreba od VF potražuje za razdoblje od 2018.-2021 pričuvu za predmetni stan iz čega slijedi da je Gradsko komunalno poduzeće Grada Zagreba obavješteno i ranije o promjeni prava vlasništva stana na adresi [adresa], a ono vodi matične knjige za sva poduzeća koja pružaju komunalne usluge na području Grada Zagreba. Tuženik ističe da su matične knjige krivotvorene.

7. U tijeku postupka pročitani su izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 4 spisa), elektronički zapis o prebivalištu (list 13 spisa), neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige (list 15 do 16 spisa), neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige (list 17 do 18 spisa), račun br. 064749425 (list 19 do 20 spisa), dopis tuženika (list 21 spisa), poziv za ročište (list 22 spisa), dopis ĐF (list 23 spisa), izvadak iz matične evidencije- bilješke (list 24 spisa), prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 25 do 26 spisa), rješenje o naknadi (list 27 do 29 spisa), dopis Grada Zagreba (list 30 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (list 31 spisa), izvadak iz matične evidencije-bilješke (list 48 spisa), obračun naknada/usluga iz siječnja 2020. (list 49 do 50 spisa), račun broj 062568656 (list 51 do 52 spisa), obračun naknada/usluga u lipnju 2020. godine (list 53 do 54 spisa), račun broj 063658105 (list 55 do 56 spisa), obračun naknada-usluga u svibnju 2020. godine (list 57 do 58 spisa), račun broj 063440301 (list 59 do 60 spisa), obračun naknada/usluga u veljači 2020. godine (list 61 do 62 spisa), račun broj 062786718 (list 63 do 64 spisa), obračun naknada/usluga u travnju 2020. godine (list 65 do 66 spisa), račun broj 063222863 (list 67 do 68 spisa), obračun naknada/usluga u ožujku 2020. godine (list 69 do 70 spisa) i račun broj 063004121 (list 71 do 72 spisa).

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet tužbenog zahtjeva je tužiteljevo potraživanje po osnovu pružene javne usluge vodoopskrbe u razdoblju od 20. studenog 2019. do 21. svibnja 2020. za objekt br. 03210243 na adresi [adresa].

10. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašteni pružatelj javne usluge vodoopskrbe na području Grada Zagreba, te da je tuženik bio vlasnikom nekretnine na adresi [adresa], u svezi koje je nestala utužena tražbina tužitelja po osnovu javne usluge vodoopskrbe. Nesporno je i to da je vlasništvo nad predmetnom nekretninom preneseno na novog vlasnika VF dana **.**.2009.. Također nije osporeno da je na predmetnoj nekretnini u utuženom razdoblju došlo do stvarne potrošnje vode, niti je osporena visina tužiteljevog potraživanja.

11. Sporno je da li je tuženik obveznik plaćanja naknade za usluge tužitelja.

12. Uvidom u izvadak iz matične evidencije – bilješke tužitelja utvrđeno je da je kao obveznik plaćanja naknade za vodoopskrbu za objekt pod šifrom 03210243 u razdoblju od 23. listopada 2001. do 28. listopada 2021. upisan tuženik, te da je navedenog datuma izvršena promjena upisa na način da je kao novi obveznik plaćanja usluge tužitelja upisan VF.

13. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja utvrđeno je da tužitelj za svoja potraživanja u razdoblju od 31. prosinca 2019. do 25. lipnja 2020. za objekt pod šifrom 03210243 [adresa] zadužuje tuženika.

14. Uvidom u dopise tuženika i ĐF upućenih zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu posl.br. Z-16138/16 utvrđeno je da su isti unutar navedenog postupka, kojeg je pokrenuo predlagatelj GSKG d.o.o., ukazivali na promjene u pogledu prestanka prava vlasništva tuženika, promjena kvadratura, nastanka novih stanova i promjena vlasnika na nekretnini u vezi koje se vodio postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora.

15. Iz prigovora protiv rješenja o ovrsi tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka posl.br. Ovrv-44443/19 od 19. prosinca 2019. utvrđeno je da se navedeni ovršni postupak vodio između suvlasnika stambene zgrade u [adresa], kao ovrhovoditelja, i tuženika, kao ovršenika. Iz navedenog prigovora također proizlazi da je tuženik ukazivao da više nije suvlasnik nekretnine u svezi koje se vodio ovršni postupak.

16. Uvidom u povijesni prikaz za zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao vlasnik 9. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa] – [adresa] sa 552 m2, dvorište sa 163 m2, dvorišna zgrada sa 48 m2, dvorišna zgrada sa 20 m2, kuća, [adresa] sa 321 m2, upisan VF iz [adresa]. Također je utvrđeno da je VF uknjižen kao vlasnik predmetnog suvlasničkog dijela 9. travnja 2009. na temelju Ugovora o darovanju od 16. ožujka 2009. i rodnog lista.

17. Dakle, iz navedenih dokaza utvrđeno je da je 2009. godine doista došlo do promjene vlasništva na suvlasničkom udjelu tuženika na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je, na temelju darovnog ugovora, novi vlasnik postao VF. Međutim, također je utvrđeno da je u matičnoj evidenciji tužitelja kao obveznik plaćanja naknade za javnu uslugu vodoopskrbe do 28. listopada 2021. ostao upisan tuženik. Okolnost da je tuženik u postupku povezivanja zemljišnih knjiga i knjige položenih ugovora, koji se vodio po prijedlogu trgovačkog društva GSKG d.o.o., i u ovršnom postupku, koji se vodio po prijedlogu suvlasnika stambene zgrade u [adresa], ukazivao da više nije suvlasnikom na predmetnoj nekretnini ne predstavlja dokaz o tome da je i tužitelja o tome obavijestio obzirom da nije dokazano da je tužitelj u bilo kojem svojstvu sudjelovao u tim postupcima. Također za navod da je tužitelja o tome obavijestio telefonskim putem, i to putem GSKG d.o.o., nije pružio nikakav dokaz.

18. Slijedom navedenog, kako postojanje ugovornog odnosa između tuženika i tužitelja u smislu čl. 37. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine" broj 66/2019; u nastavku: ZOVU) proizlazi iz matične evidencije – bilješke tužitelja, na ovaj pravni odnos primjenjivi su Opći i tehnički uvjeti isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 17/13; dalje u tekstu: Opći i tehnički uvjeti), koje je tužitelj donio na temelju odredaba članka 215. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 153/09, 63/11, 130/11, 56/13).

19. Odredbom čl. 11. st. 3. Općih i tehničkih uvjeta propisano je da za slučaj promjene korisnika usluge (zbog promjene vlasništva, zakupa, najma ili drugog razloga) dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novog obračunskog razdoblja u kojem je kopijom ugovora, odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio Isporučitelja o promjeni korisnika.

20. Nadalje, čl. 11. st. 4. Općih i tehničkih uvjeta određuje da su korisnik usluge i novi korisnik iz odredbe stavka 3. ovoga članka dužni o nastaloj promjeni obavijestiti Isporučitelja usluge u roku od 8 dana, te solidarno odgovaraju za plaćanje vodne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika. Ukoliko korisnik usluge, kojeg Isporučitelj usluge vodi u evidenciji korisnika odnosno s kojim je Isporučitelj sklopio ugovor o korištenju vodne usluge, pravodobno ne dostavi Isporučitelju vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni iz stavka 3. ovoga članka, ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene.

21. Čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 - u nastavku: ZPP) propisano da je svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Nadalje, sukladno čl. 221.a ZPP, ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ove zakonske odredbe obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na nju poziva, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

22. Obzirom da tuženik nije dokazao da je tužitelja pravovremeno obavijestio o prestanku prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, te je ostao evidentiran kao obveznik plaćanja tužiteljeve usluge u njegovim matičnim evidencijama – bilješkama, na temelju odredbe čl. 11. st. 4. Općih i tehničkih uvjeta i dalje je solidarno odgovoran za plaćanje vodne usluge u utuženom razdoblju.

23. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Kristijana Hukelja iz Zagreba, posl.br. Ovrv-2652/2021 od 31. kolovoza 2022., održan je na snazi.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 – u nastavku: Tarifa). Tužitelju je kao opravdan priznat trošak sastava podneska od 25. listopada 2023. u iznosu od 50,00 eura (tbr. 8/1 Tarife), te trošak zastupanja na ročištu od 14. siječnja 2025. (tbr. 9/1 Tarife), sve uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 25,00 eura (tbr.46 Tarife). Tužitelju je, ujedno, kao opravdan trošak priznat trošak javnobilježničke nagrade u ukupnom iznosu od 13,27 eura sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika ("Narodne novine" broj 9/2021) te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eura.

25. Međutim, nije priznat kao osnovan dio troška koji se odnosi na trošak javnog bilježnika u iznosu od 6,64 eura, niti je priznat kao osnovan materijalni trošak tužitelja u iznosu od 9,29 eura obzirom da nastanak navedenog troška nije dokazan.

26. Pored navedenog, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, odbijen je i zahtjev tuženika za naknadom troška ovog postupka budući da je isti u cijelosti izgubio parnicu.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rovinju, 31. siječnja 2025.

Sutkinja:

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP. Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a. ZPP).

Dna:

1. tužitelju po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu

2. tuženiku