REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp-4840/2023-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PP, okrivljenog po optužnom prijedlogu PU SD, II Policijske postaje Split pod urbrojem: 511-12-24-23-1, klasa: 211-07/23-5/5108 od 3. ožujka 2023., zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nakon održane i zaključene glavne rasprave 28. siječnja 2025. uz prisustvo okrivljenika u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljenje 31 .siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PP , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i T, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju djelatnik, zaposlen, mjesečna primanja 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja u obitelji, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

zastupan po braniteljici Doris Košta, odvjetnici iz Splita, Ivana Gundulića 26A, punomoć u spisu,

k r i v  j e

što je 16. veljače 2023. u 16:30 sati u Splitu, ulica Trstenik , na javnom mjestu na izrazito drzak i bezobziran način remetio javni red i mir u nazočnosti supruge TP (2000), kćerke ČP "(2020), na način da je galameći vrijeđao djelatnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, CP (1968), koja je provodila mjere nadzora određene od strane Općinskog suda u Splitu, obraćajući joj se riječima " ... tko si ti, pička ti materina, jeba ti pas mater, sad ću ja vama pozvati policiju, vi ste krivi što me policija prati na susretima i dr. ...", te nakon toga istoimenu djelatnicu pokušao i tjelesno napasti, na način da se u dva navrata zalijetao prema oštećenoj ZP pokušavajući je tijelom spriječiti u kretanju pritiskujući je uza zid,

dakle, tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,

time je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se na temelju istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU SD, II Policijska postaja Split pod gornjim brojem od 3. ožujka 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Ovaj sud je 23. svibnja 2023. pod brojem Pp-4840/2023-2 izdao Prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te okrivljenika proglasio krivim i odgovornim, te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura i troškove postupka u iznosu od 19,90 eura koje je bio dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti Prekršajnog naloga.

3. Okrivljenik PP putem braniteljice Doris Košta uložio je prigovor na navedeni prekršajni nalog pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.

4. Okrivljenik PP uz prisustvo zamjenice braniteljice De Anadrea Dea Košta nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani je izjavio da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme na naročito drzak i bezobziran način remetio javni red i mir na javno m mjestu na Trsteniku, na način da je galameći vrijeđao djelatnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad CP, koja je provodila mjere nadzora određene od strane Općinskog suda u Splitu, obraćajući joj se riječima "tko si ti pička ti materina, jeba ti pas mater, sad ću ja vama pozvati policiju vi ste krivi što me policija prati na susretima", te nakon toga pokušao djelatnicu i tjelesno napasti, tj. nije točno da se u dva navrata zalijetao prema oštećenoj ZP pokušavajući je tijelom spriječiti u kretanju, pritiskajući je uza zid, to nikako nije točno. Naime, on i supruga TP su u braku već tri godine, a zajedno žive s njegovim roditeljima već 4 godine. Kada je njegova supruga TP zatrudnjela i rodila kćer ČP koja je rođena 2020. godine odmah iz rodilišta je stavljena u Dom Maestral gdje je bila s njegovom suprugom jedno vrijeme, a nakon toga stavljena u udomiteljsku obitelj. Nakon toga njegova supruga je rodila sina FP koji sada ima dvije godine i koji se također nalazi u udomiteljskoj obitelji. Budući im je bila određena ZP za provođenje mjere nadzora jer je prema rješenju Općinskog suda u Splitu dobio da dva puta tjedno da može doći po kćer ČP s kojom može biti dva sata, te bi svaki put bila s njima gđa ZP. Naime, gđa ZP je njega napala govoreći mu da je narkoman. Te od prvog dana nije imao nikakvog kontakta sa CP jer ga nije prihvatila.

5. Na poseban upit zamjenice branitelja kakve je odnose imao s drugim djelatnicima iz Centra za socijalnu skrb okrivljenik je izjavio da su njegovi kontakti s ostalim djelatnicima dobri.

6. U daljnjem dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je ZP koja je navela da je u kritično vrijeme rješenjem Općinskog suda u Splitu bila određena kao voditeljica provedbe mjere nadzora nad susretima, a koja mjera se zove Mjera stručne intenzivne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi djeteta i izrađen plan koji se zove Individualni plan i program provođenja mjere nadzora nad kontaktima roditelja. U vremenu od 6. mjeseca 2021. do 4. mjeseca 2023. bila je određena kao voditeljica mjere nadzora. Prije ovog događaja dva puta je prijavljivala policiji PP, ali privi put policija uopće nije htjela izađi na mjesto događaja, a drugi put 15. siječnja 23. u City Centar One u Splitu, kada joj je PP rekao da dijete ima kraste po pelenskom dijelu guze, te ga je molila da joj to pokaže, isti to nije htio učiniti , a da može staviti u izvještaj, te je onda naglo uzeo malu iz autića, na što je reagirala, a on je počeo vikati da će malu odvesti kući pa je pozvala policiju, jer joj je vikao da je nesposobna. Jeli policija navedeni slučaj procesuirala ona do sada nije dobila nikakav poziv. Dana 16. veljače 2023. u popodnevnim satima je također bila sa PP i njegovom suprugom TP i malom, te su šetali na Trsteniku, te kada su se trebali vratiti jer je već prošlo oko sat i pol vremena, a ima pravo biti s djetetom dva sata, isti je na naročito drzak i bezobziran način nju vrijeđao obraćajući joj se riječima "nećete mi vi određivati gdje ću hodati idemo se naći s mlađim djetetom, a kad im je rekla da joj je poznato da nemaju taj dan susret s mlađim djetetom, nastao je još veći nered. Prvo je PP psovao na nju pred prolaznicima, "tko si ti pička ti materina, jeba ti pas mater i sl.", pokušao ju pritisnuti uza zid ali se izmigoljila i usmeno ga upozorila da se makne od nje. Majka TP ga je pokušala upozoriti da se ne dere jer plaši dijete koje je prethodno tresao u rukama dok ju je držao, rekao je supruzi da šuti i da hoda ispred njega. Kad se po drugi put vratio prema njoj i zalijetao se dva puta prema njoj, pozivao je ispred nje svoju majku i rekao joj: "voditeljica me udara i psuje mi, da samo znaš što mi radi, zamahuje rukom kao da će me udariti", te joj rekao da će sada pozvati policiju, i da je ona kriva što ga policija prati kad hoda. Istog dana oko 19 sati obavijestila je pravnu službu Centra za socijalnu skrb te mislila da će oni obavijestiti policiju, a sutradan ujutro je kontaktirala s pravnicom i rekla joj da slučaj prijavi policiji, što je i učinila. Također je rekla da je iza ovog događaja još dva mjeseca provodila mjere nadzora, te nije bilo ovakvih trzavica, ali na osnovu njezinog izvješća i izvješća savjetovatelja koji im je bio dodijeljen za rad na jačanju njihovih kapaciteta i vještina, su odlučili da više susreta neće biti i da odlukom suda se daje sudu prijedlog za daljnjom zabranom susreta privremeno, što je potrajalo 7 mjeseci.

6.1. Iskaz svjedokinje slušao okrivljenik te na upit sutkinje ima li ikakvih primjedbi isti je izjavio: "Sve što je svjedokinja izjavila nije istina".

7. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-7279/2022 od 4. srpnja 2022- pravomoćno 8. kolovoza 2022., prekršajni nalog Pp-4840/2023 od 23. svibnja 2023., prigovor okrivljenika zaprimljen kod suda 2. lipnja 2023., zapisnik o glavnoj raspravi od 20. ožujka 2024., dopis Centru za socijalnu skrb od 21. ožujka 2024., dostava služe zabilješko zaprimljeno kod suda 26. ožujka 2024., dostava socijalne anamneze zapri kod suda 8. svibnja 2024., podnesak okrivljenika u odnosu na socijalnu anamnezu zaprimljen kod suda 3. lipnja 2024.

8. Braniteljica okrivljenika u završnim riječima izjavljuje: "da iz dokaznog postupka proizlazi kako okrivljenik nije kriv za prekršaje koji mu se stavlja na teret. Jedini dokaz da bi okrivljenik bio kriv proizlazi iz iskaza i prijave oštećenice. U daljnjem dokaznom vidu socijalne anamneze se isključivo oslanja na njene riječi koje je već navela u prijavi i pred sudom te kao takve ne mogu se smatrati vjerodostojne niti objektivne . Očito je da je ovo posljedica namjernog prijavljivanja oštećenice okrivljenika budući je nesporno da njihov međusobni odnos kod ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom nije bio proveden u miru. Također znakovito je da okrivljenik promjenom voditeljice mjere nema više nikakvih problema a u istom razdoblju kada se dogodio ovaj događaj isti je imao drugu voditeljicu mjere u odnosu na drugo dijete s kojom nije imao problema. Slijedom navedenog ovdje se treba primijeniti in dubio pro reo da bi okrivljenik doista počinio0 ovaj prekršaj. Također mora se napomenuti da ne postoji nikakav dokaz a koje je sadržan u činjeničnom opisu koji se odnosi da je okrivljenik galamio i time vrijeđao oštećenicu. Naime iz iskaza iste pred sudom proizlazi da joj je okrivljenik vrijeđao obraćajući joj se riječima što u sebi sadržajno ne smatra se vikom galamom ili objektivno povišenim tonom . U nedostatku navedene činjenice otpada i zakonski opis predmetnog prekršaja a to je da bi na naročito drzak i nepristojan način vrijeđao građana i narušavanje javnog reda i mira predlaže se okrivljenika osloboditi".

8.1. Okrivljenik je također predložio sudu da se postupak protiv njega obustavi.

9. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je navedeno, da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 20,00 do 150,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

11. Analizirajući obranu okrivljenika i izjavu oštećene ZP djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured u Splitu, sud je priklonio vjeru u njezin iskaz koja nema razloga da tvrdi suprotno, koji je iskaz sud uzeo kao logičan i vjerodostojan te nije ostavio razloga za sumnju ovome sudu.

12. Nesporno je da okrivljenik nije uspostavio komunikaciju sa navedenom djelatnicom tj. oštećenom, te prilikom provođenja mjere nadzore odrečene od strane Općinskog suda u Splitu, da se komunikacija i susreti održavali u otežanom stanju. Nesporno je da se kćerka okrivljenika ČP rođena 2020. nalazila u udomiteljskoj obitelji, te da je okrivljenik u nazočnosti supruge TP imao pravo viđati kćer ČP dva puta tjedno uz prisustvo oštećene ZP.

13. Sud je mišljenja da oštećena nije imala pravnog interesa da bez razložno prijavljuje okrivljenika PP, jer je nesporno da prije ovog datum počinjenja prekršaja također je s okrivljenikom imala neugodno iskustvo 15. siječnja 2023. u City Centru One u Splitu o čemu postoji službene zabilješke jer je oštećena pozvala policijsku postaju, koji su i sačinili službenu zabilješku. Sud je prihvatio izjavu oštećene da je okrivljenik kritičnog dana na javnom mjestu na naročito drzak i bezobziran način u ulici galameći vrijeđao oštećenu obraćajući joj se riječima: "tko si ti pička ti materina, jeba ti pas mater, sad ću javama pozvati policiju, vi ste krivi što me policija prati na susretima i dr"., te nakon toga oštećenu pokušao tjelesno napasti na način da se u dva navrata zalijetao prema oštećenoj pokušavajući je tijelom spriječiti u kretanju pritiskujući je uza zid što je kod oštećene izazvalo osjećaj uznemirenosti i nelagode, te je o navedenom događaju pisanim putem obavijestila policiju. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika i zamjenice branitelja da se ispita supruga okrivljenika TP, jer je sud mišljenja da njezin iskaz ne bi utjecao na donošenje drugačije presude.

14. Sud nije uzeo u obzir navode iz prigovora okrivljenika da iz činjeničnog opisa djela nije vidljivo da su se ostvarila obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, u činjeničnom opisu djela je navedeno da se događaj dogodio u ulici Trstenik na javnom mjestu, te da je okrivljenik na izrazito drzak i bezobziran način remetio javni red i mir na način da je vrijeđao oštećenu.

15. Uvidom u Socijalnu anamnezu za Nenada TP od 2. svibnja 2024. koja je dostavljena ovome sudu nesporno proizlazi što se tiče ponašanja okrivljenika da je uvijek bilo problema u komunikaciji i sa udomiteljima u čiju obitelj je njihova malodobna kćer ČP smještena. Iz anamneze je vidljivo da u početku nije bilo određeno da se njihovi susreti s malodobnom kćeri ČP odvijaju uz prisutnost stručne osobe već uz prisustvo u jednog od udomitelja s toga da nije bilo procijenjeno da neko od roditelja bi mogao biti neprimjerene protiv udomitelja ili djeteta te da od samog susreta roditelja TP sa njihovom malodobnom kćeri ČP postojale različite teškoće primarno vezane uz oca PP prema udomiteljima Č, te da su se navedene ticale teškoće oko dogovaranja mjesta i vremena susreta pri čemu bi otac PP inzistirao od udomitelja da slijedi njegove prohtjeve te bivao neprijateljski raspoložen prema udomiteljima kojima je upućivao uvrijede i prijetnje o čemu su obavještavali službu u nošenju s ponašanjem istog, te da je to bio jedan od glavnih razloga zašto je područni ured Split, Hrvatski zavod za socijalni rad uputio prijedlog da se izmjeni do tadašnji način ostvarivanja susreta roditelja PP s kćeri ČP, na način da se navedeni susreti odvijaju u prisutnosti stručne osobe. Iz gore obrazloženog nesporno proizlazi da je okrivljenik osoba značajno sniženih kognitivnih sposobnosti (kategorija umjerene mentalne retardacije) u interpersonalnim odnosima nalazi se nestabilnost, impulzivnost, te da se radi osobi u kojoj je utvrđeno postojanje intelektualnog oštećenja trajne promjene zdravlja, teži invaliditet i prijeka potreba trajne pomoći i njege u punom opsegu, a kojemu je utvrđena dijagnoza retardio mentalis te funkcionira na nivou lake mentalne retardacije, pa slijedom gore obrazloženog sud nije imao razloga ne prihvatiti iskaz oštećene socijalne radnice ZP.

16. Sud nije prihvatio završne riječi zamjenika branitelja Krunoslava Aljinovića da se postupak protiv njegovog branjenika obustavi. To što zamjenik branitelja navodi da je došlo do promjene voditeljice mjere koja provodi nadzor ne oslobađa ga od odgovornosti od počina prekršaja.

17. Slijedom gore obrazloženog proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je sud okrivljenika za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.

18. Prilikom odlučivanja o konkretnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu članka 36. st. 2. Prekršajnog zakona pa je kao olakotnu okolnost cijenio da je okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, oženjen, otac dvoje djece, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja. Uzimajući u obzir da u vrijeme počina prekršaja vrijedio na snazi Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 114/22) kada je za navedeni prekršaj bila propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 do 150,00 eura, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u maksimalnom iznosu, smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

19. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

20. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

U Splitu, 31. siječnja 2025.

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana dostave presude, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis