Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: P Ob-376/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupana po punomoćnici Mireli Perković, odvjetnici u Sinju, protiv tuženika ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, izvanraspravno, 31. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e :
Utvrđuje se da je tužiteljica SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], po osnovu bračne stečevine stekla pravo suvlasništva za 1/2 suvlasničkog dijela u odnosu na nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], [adresa], dvorište 715 m2, kuća, [adresa], površine 101 m2, pomoćna zgrada površine 99 m2, ukupne površine 915 m2, i kat. čest. zem. [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 4 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa je slijedom toga tužiteljica ovlaštena na temelju ove presude u zemljišnim knjigama suda zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva za 1/2 suvlasničkog dijela u odnosu na navedene nekretnine na svoje ime uz istovremeni upis brisanja tog prava sa imena tuženika u navedenom suvlasničkom omjeru.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ovom sudu dana 18.ožujka 2022. podnijela tužba tužbu protiv tuženika radi utvrđenja bračne stečevine. U tužbi je navela da su parnične stranke bile u braku koji je razveden presudom Općinskog suda u Sinju poslovni broj P- 315/84 od 24. prosinca 1985. godine te da je dokaz tome presuda o razvodu. Dalje navela da je za vrijeme trajanja braka, tijekom razdoblja od 1973.-1978.g. sagrađena zajedničkim sredstvima obiteljska kuća koja se sastoji od prizemlja i kata sa dvorištem i pomoćnim gospodarskim objektom. U navedenoj obiteljskoj kući tužiteljica da je nakon pravomoćnog okončanja braka 1985.g. nastavila živjeti sa tri kćeri koje je dobila u braku sa tuženikom. Tijekom trajanja Domovinskog rata tužiteljica da je sa kćerima bila u izbjeglištvu te se po završetku Domovinskog rata vratila u [adresa] s djecom, te poduzimala potrebne radnje u svrhu obnove navedene obiteljske kuće. Tužiteljica da je nakon razvoda braka kao i po povratku u [adresa] iz izbjeglištva i nakon obnove obiteljske kuće živjela kao što i danas živi na katu predmetne obiteljske kuće i navela dalje u tužbi da joj tuženik to nikada nije osporavao niti osporava, također svi računi dolaze na ime tužiteljice i tužiteljica iste da redovito podmiruje. Navela je da se radi o nekretnini označenoj kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], na adresi [adresa], dvorište 715 m2, kuća, [adresa], površine 101 m2, pomoćna zgrada površine 99 m2, ukupne površine 915 m2, te nekretnini označenoj kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 4 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje su u naravi jedna cjelina, te su formirane prethodno od osnovne kat. čest. zem. [katastarska čestica], „ [adresa]”, dvorište površine 719 m2, pomoćna zgrada površine 99 m2, kuća k.br.. 11 površine 101 m1, ukupne površine 919 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], temeljem upravnog rješenja UP/I 932-07/2023-02/39. Dokaz tome da je zemljišnoknjižni izvadak, povijesni zemljišnoknjižni izvadak, Isprava Općine Vrlika, Klasa: 022-01/95-01, Urbroj: 2175-06/95-01 iz 1995.g. iz koje da se vidi da je upravo tužiteljica podnijela zahtjev za kredit za obnovu obiteljske kuće I stupnja oštećenja, Obrazac 00689 o šteti na građevinskim objektima, Potvrda Grada Vrlike o preuzimanju kućnog broja i plaćenoj naknadi od 2011.g., primjeri računa (elek.energija, komunalije) koje da plaća tužiteljica Dalje je navela u tužbi da je na predmetnim nekretninama navedenima i opisanim u točki II., u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Sinj, upisan isključivo tuženik kao vlasnik za cijelo predmetnih nekretnina što da ne odgovara stvarnom stanju jer prema odredbama Obiteljskog zakona bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, imovine koju su stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Budući da tužiteljica želi uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim upisom, navela je da zato podnosi predmetnu tužbu i predložila je tužbenim zahtjevom u tužbi da sud donese presudu sadržaja kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
2 . Sud je odredio tužbu sa prilozima dostaviti tuženiku uz pisani poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana.
3. Prema dostavnici u spisu, predmetna tužba s prilozima je dostavljena tuženiku dana 07.listopada 2010.g. uz pisani poziv radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, od dana primitka tužbe, te uz upozorenje u smislu odredbe čl. 284. Zakona o parničnom postupku a u vezi s čl. 331.b. istog zakona.
4. Odredbom čl. 331b. st. 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ( presuda zbog ogluhe) , ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, zatim ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te dokaza priloženih uz tužbu a navedene činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela ili činjenicama koje su opće poznate, niti postoje neke opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6. Kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu u ostavljenom roku,pa niti naknadno, a ispunjene su pretpostavke iz čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) to je donesena presuda zbog ogluhe, kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, odnosno presuđeno je kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
7. Odluka o parničnom trošku u korist tužiteljice je izostala jer je tužiteljica točkom II tužbenog zahtjeva u tužbi predložila obvezivanje tuženika da tužiteljici naknadi parnični trošak samo ukoliko se usprotivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice. Usprotivio se nije.
U Splitu, 31. siječnja 2025.
S U D A C
DIJANA SELAK
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude zbog ogluhe.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353.st.2. ZPP-a).
DNA:
-punomoćniku tužiteljice
-tuženiku
