R E P U B L I K A H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Labinu

G. Martinuzzi br.2, 52220 Labin

Posl.broj: Psp-33/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, OIB: 27672461276, po sutkinji Suzani Korva, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja NF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],kojega zastupaju punomoćnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnice u Labinu, Titov trg 6, protiv tuženika AF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],radi:smetanja posjeda, nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 26.travnja 2024.godine, u prisutnosti tužitelja NF i punomoćnice tužitelja Ingrid Zustović Batelić, odvjetnice u [adresa],te tuženika AF, i objavljene dana 31.siječnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I.Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je tuženik AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dana 13.05.2023. godine, na način da je porušio 6 stupova i armirano betonsku mrežu u dužini od cca 30 metara na međi između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te ušao traktorom za cca 1 metar u k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve uz među sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dužini od 30 metara, pa se slijedom toga nalaže tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da vrati betonske stupove i mrežu onako kako su bili prije počinjenog smetanja,a sve sukladno fotografijama na listovima 13- 16 spisa, te se tuženiku zabranjuje takvo i slično smetanje posjeda k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i ulazak na nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz među sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.

2. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 539,82EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenjivala na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije 1.kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj NF (u nastavku: tužitelj) je kod ovoga suda dana 12.lipnja 2023. godine podnio tužbu radi smetanja posjeda protiv tuženika AF( u nastavku: tuženika) u kojoj u bitnom navodi da je suvlasnik te posjednik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja graniči sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koju tuženik obrađuje. Tužitelj je u listopadu 2022.godine na međi između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] postavio stupove sa armirano betonskom mrežom u dužini od oko 30metara, a dana 13.svibnja 2023. godine je utvrdio da je porušeno šest stupova i ograda, da je tuženik prilikom obrađivanja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] traktorom prešao i za oko jedan metar širine ušao na tužiteljevu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz među i opisanim činom smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu navedene nekretnine. Tužitelj da se tuženiku prethodno obratio dopisom od 24.svibnja 2023. godine kojim ga je pozvao da vrati ranije postavljenu ogradu sa stupovima, ali taj dopis tuženik nije preuzeo, pa tužitelj zahtijeva sudsku zaštitu svojih posjedovnih prava na način da se utvrdi da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu k. č. [katastarska čestica] dana 13.svibnja 2023. na način da je porušio šest stupova sa armirno betonskom mrežom u dužini od oko 30 m na međi između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz nalog da uspostavi ranije posjedovno stanje i vrati betonske stupove i armirno betonsku ogradu –mrežu onako kao su bili postavljeni prije počinjenog smetanja uz zabranu tuženiku takvog i sličnog smetanja posjeda predmetne nekretnine kao i ulazak u nekretninu tužitelja, sve uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik je dana 20.rujna 2023. primio tužbu s pozivom za pripremno ročište zakazano za dan 5.listopada 2023.( opravdao izostanak zbog poslovnih obveza) te uz poziv da u roku 15 dana podnese odgovor na tužbu, a koji je podnio dana 25.listopada 2023. godine. U podnesku tuženik je tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja osporio kao neosnovane u cijelosti. Tuženik ne spori činjenicu da godinama obrađuje nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja graniči s tužiteljevom nekretninom oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te ističe da je tužitelj ogradio postojeći put kojega su od davnina koristili svi vlasnici okolnih nekretnina. Točno je da je tuženik prilikom obrađivanja svoje nekretnine porušio tri ili četiri stupa, a ne šest kako je naveo tužitelj, a to je učinio iz razloga jer se zbog postavljenih stupova nije mogao okrenuti traktorom. Tuženik se tužitelju obvezao sanirati nastalu štetu, ali to zbog raznih obveza nije stigao učiniti. Obvezuje se sanirati nastalu štetu nakon trenutnih kišnih razdoblja i čim se steknu uvjeti za to. Nije zaprimio dopis tužitelja od 24.05.2023., ali se je odazvao pozivu policije i tada se isto tako obvezao sanirati nastalu štetu i vratiti u prvobitno stanje.

3. Analizom izvedenih dokaza u ovoj parnici radi smetanja posjeda uvida u priložene isprave i fotografije, iskaze svjedoka LF, te analizom iskaza saslušanih parničnih stranaka, i to svakog dokaza pojedinačno te analizom svih izvedenih dokaza u njihovoj uzajamnoj vezi, kao i na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne, utvrđene su slijedeće bitne činjenice koje su pravno relevantne za donošenje meritorne odluke u ovoj pravnoj stvari:

- prema pregledu zemljišnoknjižnog stanja zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina] utvrđeno je da je tužitelj upisani knjižni suvlasnik i posjednik u 500/7406 dijela nekretnine koja se sastoji od k. č. [katastarska čestica] vinograda kojega tužitelj obrađuje

- da tuženik neosporno dugo godina obrađuje susjednu nekretninu k. č. [katastarska čestica] vinograd sa 4651m2 upisanu u zemljišnoj knjizi za katastarsku općinu [katastarska općina] u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] knjižne vlasnice ŠF

- da navedene nekretnine međusobno graniče

- da su policijski službenici MUPRH PU Istarske Policijske postaje Labin po dojavi tužitelja da mu je dana 13.05.2023. u vremenu od 18,00 do 19,00sati na k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( na području [adresa]) oštećen veliki dio metalne ograde tako da je uništena i polegnuta na tlo, proveli izvid na terenu i utvrdili da je navedenu ogradu slučajno prilikom malčiranja oštetio tuženik koji se obvezao da će navedena oštećenja popraviti i dovesti u prvobitno stanje ( potvrda klasa: 214-02/23-20/14293 urbroj: 511-08-25-23 od 5. 07.2023.- list 10 spisa).

4. Analizom iskaza saslušanog svjedoka LF utvrđeno je da svjedok i parnične stranke praktički žive u istom selu i takoreći su susjedi, da svjedok nije u svađi sa strankama, da mu je poznato da je tužitelj moguće prije dvije godine (2022.) na svojoj parceli postavio stupove i između njih mrežu, da je to armaturna ograda postavljena u duljini od oko 50-60 metara sa iskopanim rupama u razmaku od 2-3 metra u koje su postavljeni željezni stupovi ( cijevi sa skele), te potom zaliveni, zacementirani, a između kojih je rastegnuta željezna mreža koju je viđao prije oštećenja jer tuda često prolazi. Ne sjeća se točno kada je postavljena ta mreža po tužitelju ali mu je poznato da je tuženik tu mrežu svojim traktorom zakačio i pobacao dolje, da je do oštećenja te ograde došlo negdje na sredini u duljini od oko 20-30 metara. Svjedok nije vidio kada je tuženik svojim traktorom oštetio ogradu, ali je oštećenja na njoj vidio prvi puta u lipnju 2023.kada je tuda prolazio, jer je tijekom svibnja bio odsutan. Na parceli na kojoj je postavljena ograda tužitelj uvijek nešto radi,na dijelu parcele je posadio djetelinu, a ima i trsove vinove loze koje obrađuje, svjedok ga tamo često viđa ali ne zna koliko često tužitelj tamo dolazi. Susjedna je parcela na kojoj puno vremena tuženik svojim traktorom Fiat (cca 40 konjskih snaga) izvodi radove i na kojoj obrađuje vinograd,a između redova trsa sadi razne kulture. Poznato mu je da je ograda oštećena po svojoj prilici u onom dijelu koliko je široka parcela koju tuženik obrađuje i to na način da su stupovi bili samo savinuti, a željezna ograda bila je polegnuta na zemlji i savinuta. Nije mu poznato da i je koji od oštećenih stupova bio baš razbijen. Moguće da je bilo zimsko vrijeme 2023. kada je tuda prolazio i vidio da su ta oštećenja na stupovima i mreži sanirana. Vidio je da stupovi više nisu polegnuti, da su vraćeni u okomito stanje ali mu se čini da mreža nije potpuno nategnuta između ranije savinutih stupova. Mreža je "štortova" nije nategnuta kao ranije. Navodi da misli da se ona ne može "drecati" (ispraviti – izravnati).Misli da je stanje danas isto onakvo kakvo je vidio da je ta armaturna ograda ispravljena na zimu 2023. godine.

5.Saslušan u svojstvu parnične stranke tužitelj je u bitnom iskazao da je u 10/2022 postavio stupove sa armirano betonskom mrežom u dužini od oko 30 metara koliko je granica između njegove parcele i parcele koju obrađuje tuženik, a kako su mu pokazali da je međa te na skici katastarskog plana na kojoj je sudac roza bojom označio kč. [katastarska čestica] koju obrađuje tuženik a zelenom bojom kč. [katastarska čestica] u suvlasništvu tužitelja te je tužitelj na toj skici crvenom kemijskom označio dužinu na kojoj je postavio cijevi sa x-om a crvenom crticom otprilike mjesta kuda su postavljene cijevi i mreža. Plavom bojom crticom označio je mjesta gdje je došlo do oštećenja cijevi i postavljene mreže. Pojašnjava da mu je po pozivu geodet bio na licu mjesta i postavio pločice kao međne oznake na cijeloj toj širini parcele. Tužitelj je zvao geodeta koji je obavijestio vlasnike svih parcela da dođu na lice mjesta kod postavljanja pločica – međnih oznaka. Točno je da na parceli na kojoj je tužitelj suvlasnik, ima u jednom dijelu posađenu djetelinu, a u jednom dijelu obrađuje vinograd, te svako toliko, svakih par dana je tužitelj na toj parceli ili barem prošeće po njoj. Navodi da je na toj duljini od oko 60 metara iskopao rupe, a to je ukupna širina njegove parcele,cirka 100 m. Potom je armirano betonske stupove sa mrežom postavio po cijeloj duljini parcele kč. [katastarska čestica] koju obrađuje tuženik i još na dijelu gdje ide parcela 718/5. Navodi da je ukupno 30 m postavljene armirano betonske mreže na duljini cijele kč. [katastarska čestica] i dijelom na kč. [katastarska čestica]. Navodi da je sam iskopao rupe različite duljine između pojedine rupe, a onda je u njih postavio pocinčane vodovodne cijevi FI 48 i par FI 60 cijevi. Svaka rupa je duboka otprilike 40-45 cm a širine cca 25- 30 cm, a svaka cijev je visine cca 2 metra. Nakon što je cijevi nabio u rupe, fiksirao ih je betonom. Navodi da je sam postavio cijevi u kojima je fiksirana još plastična cijev, te ih je postavio u rupe i zalio betonom. Kada se beton osušio na te cijevi je najprije nategnuo dvije žice jednu u donjem a jednu u gornjem dijelu tih cijevi i to na duljini od malo više od cca 30 m. Onda je kupio armirano betonsku mrežu (kocke 10x10 cm) debljine cca 6 mm. Mreža je rastegnuta između svakog stupa po procjeni od 4-5 m između svakog stupa, te je tako rastegnuo mrežu između stupova na cijeloj duljini parcele kč. [katastarska čestica] koju tuženik obrađuje i dijelom na kč. [katastarska čestica] susjedne parcele jer u tom dijelu ide i dio tužiteljeve parcele koju obrađuje. Na mjestima na kojima je geodet postavio međne pločice kod tih postavljenih cijevi postavio je i manje cijevi kao dijagonalu (kao obrnuto slovo V) sa svake strane cijevi radi fiksiranja. Tužitelj je oko 18,00 sati dana 13.5.2023. bio na svojoj parceli i opisana armirana betonsko mreža i ograda bila je postavljena onako kako ju je izradio. Kada je kasnije iza 19,00 sati ponovno otišao na svoju parcelu utvrdio je da je ta ograda porušena i oštećena. Stajališta je da je tuženik namjerno svojim traktorom išao prema svakom postavljenom stupu na ogradi i oštetio ga i porušio. Misli da je tuženik to radio sa tuđim traktorom a ne svojim, i to IMT 539 sa kabinom, a inače on koristi u radovima manji traktor marke Fiat 40-45 konjskih snaga a ima i neki traktor SF. Navodi da nije vidio tuženika da on to radi u vrijeme kada je to radio, tužitelj je došao nešto kasnije na svoju parcelu i odmah je o tom događaja istoga dana obavijestio policiju a oni su došli idućeg dana na teren i o tome su izdali potvrdu od 5.7.2023. (list 10 spisa). Potvrđuje da su na fotografijama na listovima 14-16 spisa prikazani stupovi sa armirano betonskom mrežom koju je postavio i kako su izgledali nakon događaja 13.5.2023. On je tuženika putem odvjetnice izvan suda pozvao da to vrati u prvobitno stanje, tuženik to nije htio preuzeti i učiniti pa je tužitelj pokrenuo predmetni sudski postupak.

5.1.Tužitelj osporava navode tuženika da je porušio na opisani način 3 ili 4 stupa, da je tada bilo porušeno 6 stupova, da je tuženik u jednom dijelu vratio prvobitno stanje ali nije učinio onako kako je bilo a trebao je vratiti, da je tuženik zaista podigao porušene stupove gore međutim neki stupovi su i dalje ostali savijeni, a problem je i mreža jer ona više nije nategnuta onako kako je ranije bila nategnuta. Mreža je ranije bila čvrsto nategnuta između svakog stupa. Navodi da je tuženik porušio 6 stupova, podignuo ih je, međutim oni se i dalje klimaju, nisu fiksirani kako su bili kada ih tužitelj zalio betonom, a između tih 6 stupova mreža nije čvrsto fiksirana kako je ranije bila nego je labava. Na stupovima koje je podignuo stavio je neku aluminijsku žicu kakve prije nije bilo i prvi jači vjetar će tu žicu srušiti. Navodi da misli kako je tuženik opisane radove obavio negdje u 10/2023 ali nije siguran. Mišljenja je da tu ogradu i neke stupove koje je tuženik porušio i oštetio nije moguće sanirati nego da je treba zamijeniti drugim stupom odnosno mrežom.

6.Tuženik u svom iskazu navodi da stvarno ne zna kada je točno tužitelj postavio stupove sa armirano betonskom mrežom kako je to tužitelj opisivao. Kao što je u odgovoru naveo priznao je da je traktorom doista porušio – savio dio stupova, ne zna koji točan broj, vidi se na fotografijama sa armirano betonskom mrežom. Kada je podignuo stupove u okomiti položaj, to je zapunio sa malo melte, možda nije bilo dovoljno. Ne zna reći, ali onoliko stupova koliko ih je savio tolike je podigao i zalio meltom. Ako se još klimaju suglasan je postaviti još melte. Tuženik misli da ti stupovi koje je podigao baš i nisu toliko ostali savinuti, da ta armirano betonska mreža i prije kada ju je tužitelj postavio je bila malo zgužvana, a istina je da je to ostalo tako da je mreža malo zgužvana i nakon što ju je tuženik podigao nakon nastalih oštećenja. Tada je stavio aluminijsku žicu jer je mislio da će to pomoći, to je točno, ali misli da je prva bura i vjetar neće porušiti, te pojašnjava da je preko postojeće armirano betonske mreže stavio i aluminijsku žicu da bude malo čvršće. Nije točno da nije htio primiti vansudski poziv prije podnošenja tužbe na sudu koji mu je poslala njegova odvjetnica ili netko drugi. Kada je poštar došao tuženik nije bilo doma jer je radio i zato to nije primio. Nastala oštećenja na stupovima i ogradi od armirano betonske mreže napravio je traktorom marke Ferguson sa kabinom, to je veći traktor koji je tuženik posudio za obavljanje radova, a s njime se nije mogao okretati. Tuženik nije vlasnik parcele kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nego je to druga osoba, a on već 40 godina uz dozvolu te osobe obrađuje parcelu. Tuženik potvrđuje da je moguće da je tijekom listopada 2023. opisanim radnjama pokušao stvari vratiti u prvobitno stanje. Ono što je bilo na podu on je ispravio, dignuo i vratio u prvobitno stanje, 3-4 stupa ali dozvoljava mogućnost da koliko ih je bilo polegnutih te je vratio u prvobitno stanje i podigao, te je to fotografirao onako kako je pokazao na terenu s fotografijama koje je dostavio sudu 22.11.2023. godine (listovi 31-37). Navodi da je problem nastao zbog postavljene armirano betonske mreže i ograde, da se on zbog nje nije mogao navedenim traktorom normalno okretati niti prolaziti.

7. Odredbom članka 441. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001.,117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.155/23, u nastavku: ZPP) propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

8.Odredbom članka 10. i članka 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000.,114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., u nastavku: ZV) propisano je da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik. Onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, pa tako i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran.

9.1.Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći. Posjed koji je posjedniku bio oduzet, nije prestao niti je bio prekinut ako ga je posjednik služeći se svojim pravom na zaštitu posjeda ponovno uspostavio ili ishodio njegovu uspostavu.

10. Prema odredbi članka 22.ZV-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan, ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.

11. Na temelju analize izvedenih dokaza,te na temelju i ukupno utvrđenog činjeničnog stanja, u ovoj pravnoj stvari utvrđeno je:

- da je tužitelj suvlasnik i posljednji mirni posjednik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je u duljini od oko 60 metara iskopao rupe, (da je ukupna širina njegove parcele,cirka 100 m), da je armirano betonske stupove sa mrežom postavio po cijeloj duljini parcele kč. [katastarska čestica] koju obrađuje tuženik i još na dijelu gdje ide parcela 718/5, da je to ukupno 30 m postavljene armirano betonske mreže na duljini cijele kč. [katastarska čestica] i dijelom na kč. [katastarska čestica], da je sam iskopao rupe različite duljine između pojedine rupe, a onda je u njih postavio pocinčane vodovodne cijevi FI 48 i par FI 60 cijevi. Svaka rupa je duboka otprilike 40-45 cm a širine cca 25-30 cm, a svaka cijev je visine cca 2 metra. Nakon što je cijevi nabio u rupe, fiksirao ih je betonom, da je sam postavio cijevi u kojima je fiksirana još plastična cijev, te ih je postavio u rupe i zalio betonom. Kada se beton osušio na te cijevi je najprije nategnuo dvije žice jednu u donjem a jednu u gornjem dijelu tih cijevi i to na duljini od malo više od cca 30 m. Onda je kupio armirano betonsku mrežu (kocke 10x10 cm) debljine cca 6 mm. Mreža je rastegnuta između svakog stupa po procjeni od 4-5 m između svakog stupa, te je tako rastegnuo mrežu između stupova na cijeloj duljini parcele kč. [katastarska čestica] koju tuženik obrađuje i dijelom na kč. [katastarska čestica] susjedne parcele jer u tom dijelu ide i dio tužiteljeve parcele koju obrađuje. Na mjestima na kojima je geodet postavio međne pločice kod tih postavljenih cijevi postavio je i manje cijevi kao dijagonalu (kao obrnuto slovo V) sa svake strane cijevi radi fiksiranja

- je dana 13.05.2023. u vremenu od 18,00 do 19,00sati na k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( na području [adresa]) oštećen veliki dio metalne ograde tako da je uništena i polegnuta na tlo, da su po dojavi tužitelja polocijski službenici proveli izvid na terenu i utvrdili da je navedenu ogradu prilikom malčiranja oštetio tuženik koji se tada obvezao da će navedena oštećenja popraviti i dovesti u prvobitno stanje, kao i da je te činjenice u odgovoru na tužbu priznao i tuženik

- da je tuženik tijekom 10/2023 pokušao stvari vratiti u prvobitno stanje tako da je ono što je bilo na podu on ispravio, dignuo i vratio u prvobitno stanje, 3-4 stupa ali dozvoljava mogućnost da koliko ih je bilo polegnutih te je vratio u prvobitno stanje i podigao, te je to fotografirao onako kako je pokazao na terenu s fotografijama koje je dostavio sudu 22.11.2023. godine (listovi 31-37)

- da tuženik takvim postupanjem nije uspostavio ono stanje armirano betonske ograde sa metalnim stupovima (porušenih i savinutih 6 stupova) u duljini od oko 30 metara na međi između tužiteljeve parcele k. č. [katastarska čestica] i parcele k. č. [katastarska čestica] (koju tuženik neosporno posjeduje i obrađuje dugi niz godina),onako kako su bili postavljeni prije nastalih oštećenja i smetanja tužiteljeva posjeda.

12.Među strankama dakle nije sporno da je tužitelj suvlasnik i posljednji mirni posjednik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u dijelu od cca 30 metra graniči sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju tuženik koristi i obrađuje dugi niz godina, da je tužitelj na međi dviju navedenih parcela u 10/2022 godine postavio armirano betonsku mrežu sa metalnim stupovima ukopanim u zemlju i tako ogradio i na tom djelu svoju parcelu od parcele koju tuženik obrađuje, da je dana 13. 05.2023. tuženik prilikom malčiranja traktorom oštetio i porušio 6 stupova i armirano betonsku mrežu i time opisanim radnjama samovlasno uznemiravao i smetao posljednji mirni posjed tužiteljeve nekretnine u dijelu na kojem je on postavio opisanu ogradu, kao i da unatoč pokušaju uspostave ranijeg posjedovnog stanja i saniranja oštećene i porušene ograde to nije učinio na način kakvo je bilo ranije posjedovno stanje navedene ograde, čime je tužitelja uznemiravao i smetao u faktičnom posjedovanju iste.

13. Zbog navedenih i obrazloženih razloga sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja cijeneći da je tuženik neosporno priznao da je opisanim radnjama smetao tužitelja u opisanom mirnom posjedu kada je traktorom porušio 6 stupova i armirano betonsku mrežu rastegnutu između njih u duljini od cca 30 metara na dijelu na kojemu graniče nekretnina u suvlasništvu tužitelja i nekretnina u posjedu tuženika, a bez izvođenja dokaza izlaska suda sa sudskim vještakom geodetske struke radi identifikacije navedenih nekretnina i ograde( tužitelj je odustao od izvođenja navedenog dokaza na ročištu dana 26.04.2024.), a stranke su suglasne glede dijela nekretnine na kojemu je tužitelj postavio navedenu ogradu, te iz priloženih fotografija na listovima 13-16 proizlazi da je tada oštećeno i porušeno 6 stupova od kojih su 4 stupa vidljiva na fotografijama na listovima 13-14, a 2 stupova na fotografiji na listu 15 spisa.

14.Parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka,te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika ( odredba članka 151.stavak 1. -2. ZPP-a) koja se obračunava sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023, u nastavku: Tarifa / Odvjetnička tarifa), s time da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je uzrokovala svojim radnjama (odredba članka 152.ZPP-a).

15.Odluka o parničnim troškovima stranaka temelji se na odredbi članka 154.stavak 1. ZPP-a kojom je propisana obveza stranke koja izgubi parnicu da drugoj stranci nadoknadi troškove parničnog postupka.

16.Temeljem odredbe članka 154. stavak 1.ZPP-a odlučeno je o parničnom trošku tužitelja koji se sastoji od parničnih radnji poduzetih po punomoćniku odvjetniku u vidu jednokratne nagrade za parnični postupak radi smetanja posjeda u smislu Tbr 7/ 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova ili 400,00EUR ( vrijednost boda po Tbr 48. i Tbr 50.Tarife je 2,00EUR), sa pripadajućim troškovima poreza na dodanu vrijednost (PDV) od 25% u smislu Tbr 42. Odvjetničke tarife u iznosu od 100,00EUR ili ukupno 500,00EUR, a pripada mu i trošak sudskih pristojbi za tužbu i rješenje u ukupnom iznosu od 39,82EUR.

36.1.Obveza je tuženika da tužitelju naknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 539,82EUR .

37.Slijedom svih navedenih i obrazloženih razloga, sud je odlučio kao u izreci ove odluke.

U Labinu, dana 31.siječnja 2025. godine

Sutkinja:

Suzana Korva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. Tužitelj NF, iz [adresa],kojega zastupaju punomoćnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnice u Labinu, Titov trg 6,

2. Tuženik AF, iz [adresa],