Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. Ovr-60/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima OD GARANKIĆ & PARTNERI d.o.o., protiv protivnika osiguranja NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi predaje u suposjed i prestanka uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere od 23. siječnja 2025., izvan ročišta, 31. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, a koja tražbina se sastoji u prestanku uznemiravanja prava vlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Etažna knjiga i predaji u suposjed predmetne nekretnine, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

kojom se nalaže protivniku osiguranja da odmah prestane sa svim građevinskim radovima na k. č. br. [katastarska čestica], iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Etažna knjiga, te kojom se zabranjuje protivniku osiguranja svako buduće poduzimanje radnji kojima se predlagatelju osiguranja onemogućava pristup i suposjed zajedničkih dijelova te nekretnine.

II U slučaju da protivnik osiguranja postupi protivno točki I izreke ovog rješenja, zaprijećuje mu se novčanom kaznom u iznosu 3.980,00 eura, koju će mu kaznu sud izreći na prijedlog predlagatelja osiguranja.

III Privremena mjera iz točke I ovog rješenja traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod ovog suda vodi pod posl. br. P-50/2025 ili do donošenja drugačije odluke suda.

IV Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

V Dužan je protivnik osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu 250,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 31. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO), sve u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja (dalje: predlagatelj) podnio je tužbu protiv protivnika osiguranja (dalje: protivnik) radi predaje u suposjed i prestanka uznemiravanja, te je istovremeno predložio i određivanje privremene mjere navedene u izreci ovog rješenja. U tužbi u predmetu koji se vodi kod ovog suda pod posl. br. P-50/2025 navodi da su stranke suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], DVOKATNA VIŠESTAMBENA ZGRADA U [adresa], površine 234 m2, iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- ETAŽNA KNJIGA. Tužitelj (predlagatelj) da je vlasnik u 2/3 dijela posebnog dijela navedene nekretnine koji je opisan kao: 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), Stan u prizemlju i na I katu zgrade označen sa "B", te konoba u prizemlju zgrade u planu označeno sa "B", dok je tuženik (protivnik) vlasnik posebnog dijela navedene nekretnine koji je opisan kao: 2. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), Stan na I katu zgrade označen sa "C". Otkad je tuženik 22. veljače 2023. stekao suvlasništvo na nekretnini, bez suglasnosti ostalih suvlasnika da je učinio sljedeće:

- oduzeo ostalim suvlasnicima posjed zajedničkog dijela objekta u dvorištu (praonica/ /pušnica/lišjera) te započeo građevinske radove na istom,

- iznad cisterne u dvorištu (šterna) izgradio novi dio zgrade i tako proširio svoj stan,

- u zajedničkom hodniku izveo građevinske radove tako što je podignuo razinu hodnika i popločao ga, zbog čega je sada prag hodnika viši od ulaza u stan tužitelja,

- ostavio velike količine građevinskog materijala u dvorištu i hodniku.

Nadalje, a što da nije predmetom postupka tuženik da je bez suglasnosti ostalih suvlasnika:

- srušio alatnu kućicu u dvorištu koja je bila u posjedu tužitelja (vezano za što se vodi parnica zbog smetanja posjeda Psp-57/2024, OS PZ),

- provalio u prostoriju u vlasništvu tužitelja i izbacio sav namještaj, ali je u konačnici vratio posjed tužitelju,

- izvršio radove na zajedničkom WC-u,

- samovoljno izveo i izvodi druge radove za koje je potrebna suglasnost suvlasnika.

Tužitelj traži da se svim suvlasnicima vrate u suposjed zajednički dijelovi, da tuženik prestane s izvođenjem radova i da vrati sve u prijašnje stanje. Budući da tuženik i dalje izvodi radove te da će ih, obzirom na njegovu dosadašnju upornost, vjerojatno nastaviti izvoditi i za vrijeme vođenja ovog postupka, tužitelj predlaže i donošenje privremene mjere kojom bi se tuženiku naložilo da prestane s izvođenjem svih građevinskih radova. U suprotnom, ostalim suvlasnicima da prijeti nenadoknadiva šteta obzirom na obujam građevinskih radova kojima se mijenja postojeće stanje nekretnine. Vezano za zajednički hodnik navodi da ga je tuženik popločao i podignuo razinu hodnika, tj. glazuru, u prizemlju i na 1. katu, bez suglasnosti suvlasnika, tako da su vrata stana tužitelja na 1. katu za cca 10 cm niža od praga hodnika. U prizemlju također da postoji razlika u visini od nekoliko cm. Osim što je to estetski neprihvatljivo da postoji opasnost od slijeva vode i opasnost od spoticanja. U svakom slučaju, tuženik da nije bio ovlašten izvesti radove na zajedničkom hodniku bez suglasnosti suvlasnika. Tužitelj traži da tuženik vrati hodnik u prvobitno stanje, odnosno da spusti razinu hodnika na razinu vrata prostorija tužitelja. Vezano za praonicu navodi da je na katastarskom planu nekretnine na jugozapadnom rubu dvorišta ucrtan objekt koji suvlasnici nazivaju praonicom ili drugim gore navedenim nazivima. Ta praonica da je bila fizički podijeljena na dva dijela, pri čemu tužitelj ne spori da je južni dio, koji čini otprilike trećinu cijelog objekta, izvanknjižno vlasništvo prednika tuženika, međutim drugi dio da je oduvijek bio u suposjedu svih suvlasnika. Tako da je, primjerice, u ugovoru o kupoprodaji od prednika suvlasnice IF, praonica (praona rublja) navedena kao zajednički dio. U svakom slučaju, praonica da se nalazi u dvorištu, odnosno zajedničkom dijelu nekretnine, tako da tuženik treba dokazati da je stekao vlasništvo cijele praonice. Tuženik da je oduzeo posjed ostalim suvlasnicima i započeo s građevinskim radovima na cijeloj praonici. Dosad da su izvedeni znatni radovi, uklonjeni pregradni zid i veći dio strukture, pa da je tužitelj podnio još 10. studenog 2023. prijavu komunalnom redarstvu zbog radova na praonici. Tužitelj traži da tuženik vrati navedeni dio praonice u suposjed svih suvlasnika te da ga vrati u prijašnje stanje i prestane s izvođenjem građevinskih radova. U vezi nadogradnje iznad cisterne, ističe da je tuženik u cilju povećanja svog stana izgradio novi dio zgrade koji se veže uz stan u njegovom vlasništvu. Gradnja da je prijavljena građevinskoj inspekciji. Navedeni radovi da su izvedeni bez suglasnosti suvlasnika pa da je tužitelj ovlašten tražiti da tuženik vrati prostor u prvobitno stanje, odnosno da ukloni novi dio zgrade koji se nalazi iznad cisterne, budući je izgradnjom uzurpirao zajednički dio okućnice i fasade. Dalje, tuženik da je sav građevinski materijal od ranije opisanih radova ostavio po cijelom dvorištu i hodniku, čime je oduzeo suposjed ostalim suvlasnicima, radi čega tužitelj traži da tuženik vrati ostatak dvorišta u suposjed svih suvlasnika, ukloni građevinski materijal i prestane s odlaganjem istog u dvorištu. Čl. 37. st. 6. ZVDSP-a da je propisano da svaki suvlasnik ima pravo glede svoga idealnoga dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva, s time da sukladno odredbi čl. 45. st. 2. ZVDSP-a svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama. Obzirom na navedeno, tužitelj da ima pravo postaviti tužbeni zahtjev kako dalje slijedi te zahtijevati predaju u suposjed svim suvlasnicima zajedno. Čl. 41. ZVDSP-a da je propisano da je za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje) potrebna suglasnost svih suvlasnika. Svi radovi koje je tuženik učinio da potpadaju pod izvanrednu upravu. Pritom, tuženik da nije imao suglasnost suvlasnika, stoga da je tužitelj ovlašten zahtijevati pravnu zaštitu. Čl. 167. ZVDSP-a da je propisano da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Radovima na zajedničkom hodniku tuženik da bespravno uznemirava tužitelja, budući da je prag vrata od stana tužitelja cca 10 cm niži od praga hodnika. Obzirom na navedeno, tužitelj traži da tuženik prestane s bespravnim uznemiravanjem na način da hodnik vrati u prijašnje stanje. Čl. 161. ZVDSP-a da je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Ostavljanjem građevinskog materijala u dvorištu i u hodniku je tuženik da je oduzeo suposjed svim suvlasnicima. Isto tako da je oduzeo suposjed radovima na praonici, koje radove izvodi kao da je samovlasnik iste. Konačno, da je oduzeo i suposjed okućnice i fasade nezakonitom gradnjom. Radi navedenog tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da je tuženik bespravno uznemiravao vlasništvo tužitelja na nekretnini k. č. [katastarska čestica], iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-ETAŽNA KNJIGA, na način da je u prizemlju i 1. katu popločao i podignuo razinu hodnika ispred ulaza u prostorije tužitelja, zbog čega je prag hodnika povišen u odnosu na vrata prostorija tužitelja, te naložiti tuženiku vratiti hodnik u prijašnje stanje, u roku od 15 dana, te mu se zabraniti svako takvo ili slično uznemiravanje prava vlasništva tužitelja (točka I tužbenog zahtjeva); zatim kojom će se tuženiku naložiti da preda u suposjed svim suvlasnicima zajedno sjeverni dio praonice, odnosno objekta uz jugozapadni dio dvorišta nekretnine k. č. [katastarska čestica], iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-ETAŽNA KNJIGA, koji dio praonice iznosi 3,3 m dužine i 3,9 m širine, te da vrati praonicu u prijašnje stanje, na način da ponovno izgradi pregradni zid u praonici širine 20 cm, sve u roku od 15 dana (točka II tužbenog zahtjeva); uz još i nalog tuženiku da preda u suposjed svim suvlasnicima zajedno zajednički hodnik i dvorište na nekretnini k. č. [katastarska čestica], iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-ETAŽNA KNJIGA, na način da ukloni građevinski materijal, sve u roku od 15 dana (točka III tužbenog zahtjeva), te nalog da preda u suposjed svim suvlasnicima zajedno dio dvorišta uz sjeverozapadni dio zgrade, iznad cisterne, na nekretnini k. č. [katastarska čestica], iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-ETAŽNA KNJIGA, te da ga vrati u prijašnje stanje, na način da ukloni dograđeni dio zgrade, sve u roku od 15 dana (točka IV tužbenog zahtjeva); sve uz nadoknadu parničnog troška tužitelju. U slučaju da za bilo koju od točaka II. do IV. tužbenog zahtjeva sud bude smatrao da se radi o uznemiravanju prava vlasništva, a ne o oduzimanju posjeda, tužitelj postavlja eventualno kumulirane tužbene zahtjeve kojim će se utvrditi da je tuženik bespravno uznemiravao vlasništvo tužitelja na nekretnini k. č. [katastarska čestica], iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- ETAŽNA KNJIGA, na način da je uklonio pregradni zid i vrši građevinske radove na sjevernom dijelu praonice, dimenzija 3,3 m dužine i 3,9 m širine, odnosno objekta uz jugozapadni dio dvorišta, uz nalog tuženiku vratiti sjeverni dio praonice u prijašnje stanje, na način da ponovno izgradi pregradni zid u praonici širine 20 cm i ukloni izvedene građevinske radove, u roku od 15 dana, te uz zabranu svakog takvog ili sličnog uznemiravanja prava vlasništva tužitelja (točka II); kojom će se utvrditi da je tuženik bespravno uznemiravao vlasništvo tužitelja na nekretnini k. č. [katastarska čestica], iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-ETAŽNA KNJIGA, na način da je ostavio građevinski materijal u dvorištu i hodniku, te uz nalog tuženiku vratiti dvorište i hodnik u prijašnje stanje, na način da ukloni građevinski materijal, u roku od 15 dana i zabranu svakog takvog ili sličnog uznemiravanja prava vlasništva tužitelja (točka III); kojom će se utvrditi da je tuženik bespravno uznemiravao vlasništvo tužitelja na nekretnini k. č. [katastarska čestica], iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-ETAŽNA KNJIGA, na način da je dogradio dio zgrade u dvorištu iznad cisterne uz sjeverozapadni dio zgrade, te uz nalog tuženiku vratiti dvorište u prijašnje stanje, na način da ukloni dograđeni dio zgrade, u roku od 15 dana, te uz zabranu tuženiku svakog takvog ili sličnog uznemiravanja prava vlasništva tužitelja. Kako je ranije navedeno tužitelj je uz tužbu podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere budući da tuženik i dalje izvodi radove te će ih, obzirom na njegovu dosadašnju upornost, vjerojatno nastaviti izvoditi i za vrijeme vođenja parničnog postupka po ranije opisanoj tužbi, a kojom privremenom mjerom bi se tuženiku naložilo da prestane s izvođenjem svih građevinskih radova. U suprotnom, ostalim suvlasnicima da prijeti nenadoknadiva šteta obzirom na obujam građevinskih radova kojima se mijenja postojeće stanje nekretnine. Slijedom svega navedenoga, da je očito da je tužitelj zadovoljio sve uvjete kako bi sud mogao donijeti rješenje o privremenoj mjeri radi osiguranja nenovčanih tražbina, a koji uvjeti su propisani člankom 346. OZ- a. Navedenom odredbom prvenstveno da je propisano da predlagatelj osiguranja, odnosno tužitelj, mora dokazati vjerojatnost svoje tražbine. U konkretnom slučaju, obzirom da su stranke suvlasnici, a tuženik izvodi radove bez potrebne suglasnosti suvlasnika i isključuje druge suvlasnike iz suposjeda na niz načina, da proizlazi vjerojatnost tražbine tužitelja za povrat u prijašnje stanje i predaju u suposjed. Nadalje, navedenim člankom da je propisano i to da predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Tužitelj, odnosno predlagatelj osiguranja, smatra kako bi tuženik, odnosno protivnik osiguranja bez predložene privremene mjere spriječio ostvarenje tražbine jer radovima bitno mijenja postojeće nekretnine i ne pokazuje nikakvu namjeru prestati s istim. Dakle, tužitelj smatra kako su zadovoljeni svi uvjeti propisani čl. 346. OZ-a.

2. Sud je rješenjem posl. br. P-52/2025-2 od 24. siječnja 2025. odlučio odvojiti raspravljanje o prijedlogu za određivanje privremene mjere, te je formiran zaseban spis predmeta gornjeg poslovnog broja.

3. Prijedlog predlagatelja je osnovan.

4. Odredba čl. 346. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje OZ) propisuje pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. Tako navedena odredba propisuje da predlagatelj mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5. Vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja proizlazi prije svega iz same činjenice da je isti podnio tužbu protiv protivnika kako je ranije obrazloženo. Podnošenjem predmetne tužbe učinio je vjerojatnost postojanja svoje tražbine (ne i vjerojatnost osnovanosti, jer će o tome sud donijeti odluku u predmetnom parničnom postupku) i to nenovčane vezano za prestanak uznemiravanja i predaju u suposjed određenih zajedničkih dijelova nekretnine koje je tužitelj suvlasnik, a za koje tvrdi da je od strane protivnika isključen iz suposjeda i to u mjeri koja je dovoljna za određivanje privremene mjere.

6. Kraj tvrdnje predlagatelja da protivnik vrši građevinske radove dogradnje, nadogradnje i preuređenja na različitim mjestima zajedničkih dijelova zgrade koje je suvlasnik i predlagatelj i to bez suglasnosti preostalih suvlasnika, te kraj tvrdnje da tim svojim radovima trajno mijenja postojeće stanje stvari, te način vršenja suposjeda predmetne zgrade, uz još i isključenje iz suposjeda na određenim zajedničkim dijelovima zgrade (praonica) , stajalište je suda da je predlagatelj učinio vjerojatnim da postoji opasnost da bi bez privremene mjere kako je određena, protivnik osiguranja znatno otežao ostvarenje tražbine čije se osiguranje traži, time što bi dodatno promijenio postojeće stanje stvari na predmetnoj zgradi, a posebno ako se ima u vidu i tvrdnja predlagatelja, obzirom na historijat tužbe u predmetu koji se kod ovog suda vodi pod posl. br. P-50/2025, da postoji upornost tužitelja u izvođenju radova na zgradi koje su stranke suvlasnici, a bez suglasnosti ostalih suvlasnika sukladno odredbi čl. 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014), te da je riječ i o situaciji kada je nužno radi sprječavanja nasilja, odrediti mjeru kojom će se privremeno (do okončanja parničnog postupka) urediti sporni odnos među strankama.

7. Slijedom svega navedenog, a na temelju odredbi čl. 346. st. 1., čl. 347. st. 1. i 2. u vezi s čl. 262., 11. st. 4., te čl. 351. OZ odlučeno je kao točkama I do IV izreke rješenja.

8. Odluka o trošku (točka V izreke) temelji se na odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a. Predlagatelju je priznat i dosuđen trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje: Tarifa) i to u iznosu 250,00 eura sukladno tbr. 11/1 i 46 Tarife.

U Poreču, 31. siječnja 2025.

Sudac:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 8 dana od dana primitka istog.

DNA:

1. Predlagatelj osiguranja p.p.,

2. Protivnik osiguranja, uz prijedlog i rješenje kojim se poziva da si postavi punomoćnika za primanje pismena u RH (str. 1-38).