Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

R1 Ob-34/2024 -14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Iris Živković, u izvanparničnom postupku predlagatelja OI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Sanji Restović Mirčeta, odvjetnici u OD Macura i Restović j.t.d.u Šibeniku te predloženika Hrvatskog zavoda za socijalni rad OIB:52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Šibenik, zast.po pun.OID, dipl.iur, zaposlenici kod predloženika, u postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti, nakon provedenog postupka, izvan ročišta dana 31.siječnja 2025.g.,

r i j e š i o  j e

OI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], lišava se poslovne sposobnosti u odnosu na osobna mu stanja u dijelu odluka i radnji koje se odnose na zdravlje i liječenje, te smještanje predlagatelja na hospitalizaciju, samostalno davanje i potpisivanje izjava ili drugih pravnih akata, te nadalje u dijelu mu upravljanja i raspolaganja nekretninama, te novčanim sredstvima u svotama veći od 200,00 eura mjesečno, dok za sve druge poslove koji nisu naprijed određeni predloženiku ostaje ili mu se vraća poslovna sposobnost, te ih može samostalno poduzimati.

O b r a z l o ž e nj e

1.Predlagatelj, OI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u smislu je odredbe članka 496.st2. Obiteljskog zakona( Narodne novine br:103/15, 98/19, 47/20. 49/23, 156/23-dalje Obz-a) u vezi s člankom 89 Zakona o parničnom postupku(»Narodne novine«, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11, i 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP-a), putem punomoćnika mu, pokrenuo predmetni postupak radi vraćanja mu poslovne sposobnosti.

U svojem prijedlogu isti je naveo da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br R1 Ob-39/2015 od 22.rujna 2017.g., djelomično lišen poslovne sposobnosti u odnosu na osobna mu stanja i imovinu i to u dijelu samostalnog mu poduzimanja radnji i poslova koje se odnose na zdravlje mu i liječenje, odluka o hospitalizaciji ili smještanju u adekvatnu mu ustanovu, promjene prebivališta ili boravišta, te davanja izjava i potpisivanja pravnih akata u vezi sa imovinom, odnosno samostalnog poduzimanja radnji i poslova u svezi s raspolaganjem mu imovinom te raspolaganja novčanim primanjima, kao i u dijelu oduzimanja mu parnične mu sposobnosti.

Tijekom vremena proteklog od donošenja navedenog rješenja predlagatelj da se samostalno redovito liječi, što da je rezultiralo kontrolom mu stanja bolesti i značajnim mu oporavkom, što da potvrđuje i specijalistički nalaz dr.ZI, specijalista psihijatrije, u zaključku kojeg se navodi da je pacijent sada solidno stabiliziran, te da stanju mentalnog mu zdravlja, više nije primjerena postojeća odluka o oduzimanju mu poslovne sposobnosti, te liječnik drži svrsishodnim preispitati postojeću odluku o oduzimanju mu poslovne sposobnosti.

Predlagatelj, smatrajući se sposobnim osobno poduzimati radnje i poslove kojih je lišen postojećim rješenjem, predlaže provesti postupak radi preispitivanja postojeće odluke, te mu vratiti oduzetu poslovnu sposobnost.

2.Predmetni prijedlog predlagatelja temelji se na odredbi članka 502 Obz-a

3. Predloženik, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Šibenik iskazao je svoje neprotivljenje prijedlogu za provođenjem postupka, radi utvrđenja osnovanosti predmetnog prijedloga.

Na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka dr.Ante Bilića, specijalista psihijatra predloženik nije imao primjedbi ni prigovora, te je predložio kod donošenja odluke u povodu predmetnog prijedloga, uzeti u obzir zaključak provedenog vještačenja, te poslovnu sposobnost vratiti predlagatelju u dijelu u kojem vještak ocjenjuje da je isti u stanju štititi vlastita prava i interese.

4.Psihijatrijsko je vještačenje predloženika provedeno po stalnom sudskom vještaku Anti Biliću, dr.med, spec.psihijatra iz Srime, Vodice, koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje od dana 25.rujna 2024.g..

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj R1 Ob-39/2015 od dana 22. rujna 2017. godine, rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-1302/17-2, specijalističkog nalaza OB Šibenik od dana 16. veljače 2024. godine, nalaza i mišljenja vještaka Ante Bilića, spec. psihijatra od dana 25.rujna 2024. godine te saslušanjem predlagatelja.

6.Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br R1 Ob-39/2015 od **.**.2017., OI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođen **.**.1961. u [adresa], djelomično je lišen poslovne sposobnosti u odnosu na osobna stanja i imovinu i to u dijelu samostalnog mu poduzimanja radnji i poslova koji se odnose na zdravlje mu i liječenje, hospitalizacije mu ili eventualnog smještaja u adekvatnu ustanovu, donošenja odluka o primjeni prebivališta ili boravišta, davanja izjava i potpisivanja pravnih akata u vezi s imovinom, te samostalnog poduzimanja radnji i poslova u vezi sa raspolaganjem i upravljanjem pokretnom i nepokretnom imovinom, te raspolaganja stalnim novčanim mu primanjima, te parnične sposobnosti.

6.1.Ovo je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu br Gž Ob- 1302/17-2 od dana 29.studenog 2017.g.

7.Specijalistički nalaz OB Šibensko-kninske županije, sačinjen po liječniku ZI, dr.med.specijalistu psihijatrije od 16.veljače 2024.g.potvrđuje da predlagatelj ima dijagnosticiranu:Shizophreniu rezidualnu, koja je u remisiji, F 20.5 po MKB.

Isti da se godinama liječi zbog psihoze iz shizofrenog kruga od kada o njemu brigu da vodi rođakinja.Sustavno i redovito mu liječenje da je rezultiralo značajnim mu oporavkom, suradljivošću i kritičnošću, te mu bolest stavilo pod kontrolu.Terapija da mu je reducirana, nakon čega on da je bolje koncentriran i komunikativniji. U razgovoru, predlagatelj da je kognitivno svjež i agilan, odličnih memorijskih sposobnosti.

U razgovoru da je u realitetu, te da razumije svoju situaciju, način mu života i kvalitetu, koju sada da ocjenjuje pozitivnom.

Intelektualno da je značajno stabiliziran, u odnosu na pasivnost mu koju da je imao unatrag desetak godina.

Solidnoj je i realnog uvida u vlastitu imovinu te vrijednost iste.

U psihičkom statusu liječnik navodi da je predlagatelj prisvjesan, uredno vremenski, mjesno, alo i autopsihički orijentiran i afektivno po opsegu primjeren. Mišljenje mu je po formi uredno, a u misaonom sadržaju nema sumanutosti niti suicidnih promišljanja

Obmane ćutila negira, a istih se ne primjećuje u ponašanju mu.

Ima očuvanu sposobnost spavanja i uvid u bolest mu.

Zaključak je specijalista da je predlagatelj solidno stabiliziran, te da je njegovu stanju neprimjereno daljnje skrbništvo nad njim, odnosno oduzeta mu poslovna sposobnost kako je to učinjeno sudskom odlukom, slijedom čega je liječnik bio stava da je potrebno preispitati odluku o oduzimanju mu poslovne sposobnosti.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka Ante Bilića, dr.med, spec,psihijatra od 25.rujna 2024.g., sačinjenog na temelju vlastitog mu psihijatrijskog ispitivanja predlagatelja, te pregleda predmetnog spisa i raspoložive medicinske dokumentacije, zaključuje se da OI pokazuje simptome paranoidne shizofrenije( F20.0 prema MKB 10 klasifikaciji) sa obiljem sumanutih ideja bizarnog karaktera te ideja proganjanja.On da je nekritičan prema zdravstvenom mu stanju i potrebi liječenja, a preporučenu terapiju da ne uzima.Dugogodišnja psihička bolest vještak navodi da je rezultirala propadanjem i osiromašenjem mu ličnosti u afektivnom, kognitivnom i voljno-nagonskom aspektu, te da isti pokazuje značajke sugestibilne osobe.

Uvažavajući narav i intenzitet duševnih smetnji predlagatelja, te razinu mu osobnog i socijalnog funkcioniranja vještak je stava da predlagatelj nije sposoban samostalno davati i potpisivati izjave i druge pravne akte, sudjelovati u parničnom postupku donositi odluke o zdravlju i liječenju, uljučujući i informirani pristanaka na hospitalizaciju.Aktualno da je kritičan u vezi potencijalnog mu smještaja te da je sposoban odlučivati o eventualnoj promjeni mjesta prebivališta ili boravišta, odnosno smještaja.

Vještak ocjenjuje da predlagatelj jeste sposoban i samostalno raspolagati novcem u mjesečnom iznosu do 200,00 eura, dok mu je za veće iznose, kao i za upravljanja i raspolaganja nekretninama potrebna skrbnička zaštita.

Tijekom obavljenog mu psihijatrijskog ispitivanja predlagatelj je verbalizirao da nema prihoda te da o svemu brigu vodi rodica s kojom da živu [adresa] od 2015.g. nakon očeve mu smrti, dok njegovi nećaci da žive u njegovoj kući u [adresa]. Od prodaje mu nekretnine putem CZSS, on da ima 69.000,00 eura, položenih na banci, ali da ne prima nikakav novac, premda da mu je bilo obećano da će mjesečno primati 200,00 eura.

On da živi s dijagnozom, te da puno spava, ali da sada ne uzima terapiju. Rodica da mu je predložila zatražiti vraćanje poslovne sposobnosti, ali on da nije siguran u ishod.

U psihičkom statusu vještak navodi da je predlagatelj prisvjesan, prostorno orijentiran ali vremenski nesiguran.Psihomotorno predlagatelj da je primjeren, eutimičan, afektivno udaljen, formom disociranog misaonog tijeka, sa sumanutim idejama, nekritičan prema vlastitom stanju i potrebi liječenja.

Vještak je ocjene da predlagatelj može shvatiti značenje ovog postupka i biti saslušan pred sudom.

9.Shodno zaključku vještaka proveden je dokaz saslušanjem predloženika OI, koji je iskazao da je ranija mu dijagnoza bila F33, dok danas da je to F20 paranoidna shizofrenija. Njemu da su propisani lijekovi Zipreks i Normabel, koje da bi po preporuci liječnice trebao uzimati tri puta dnevno, ali kako to da mu rezultira svakodnevnim spavanjem, to on da ne uzima propisanu terapiju već samo Normabel po potrebi i to onda kada je uznemiren..

Naveo je da je završio trgovačku školu te da je do Domovinskog rata povremeno sezonski radio u Šibenci, a zimi na crno na baušteli., ali nikada da nije bio u redovnom radnom odnosu te da ne ostvarujem nikakav redoviti prihod, niti ima ikakvih primanja.

Nekad da je primao socijalnu pomoć te doplatak, što danas da ne prima.

Živi u zajednici kućanstva sa svojom rodicom SI u [adresa], gdje da ima sve što mu je potrebno za život. Sa rodicom da ima zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju od vremena prije oduzimanja mu poslovne sposobnosti, a predmet kojeg ugovora da je kuća mu u Marini Frapa koja da jeste najvrjednija nekretnina u njegovu vlasništvu, time da u njoj sada žive nećaci mu. U vlasništvu on da ima i drugih nekretnina stečenih nasljedstvom u smrt oca mu. Imao je i sestru koja nije bila udata i nije imala djece, a umrla je 1991. godine.

Jedna od nekretnina mu, na kojoj je imao suvlasnički udio, zvana obala Bok u uvali Stivašnica da je prodana unatrag nekoliko godina. Da se radilo o njegovoj parceli neobična oblika, vrlo uskoj a dugoj, što da bi znatno utjecalo na samostalnu joj prodaju, pa da je prodaja ove nekretnine u paketu sa susjednom, bila vrlo dobro došla i korisna. Novac od prodaje iste da je položen na račun, a o tome da vodi računa skrbnik mu. Raniji skrbnik mu da je bio LI koji je sada na čelu PU HZSR, a sada da mu je skrbnica jedna mlađa ženska osoba čije ime da je zaboravio. Naveo je da je egzistirao dogovor da će s tog računa primati 200 eura mjesečno, što do sada da nije realizirano. Uglavnom on da bi bio u mogućnosti podići taj novac s računa prilikom dolaska mu u Šibenik radi prijave za zdravstveno mu osiguranje.

Iskazao je želju uređivati zube, međutim još nije odlučan koliko ni kada.

Izrazio je zadovoljstvo životom mu kod rodice zasada, a o budućnosti se nije mogao izjasniti.

10.Na nalaz i mišljenje vještaka ni jedna od stranaka postupka nije imala primjedbi ni prigovora, te su bili stava da predlagatelju valja pružiti daljnju zaštitu u skladu s istim.

11.Nemajući razloga posumnjati u istinitost i stručnost obavljenog vještačenja, osobito nakon provedenog dokaza i saslušanjem predlagatelja, koji se jasno očitovao o postojanju mu dijagnoze te propisane mu terapije navodeći nadalje da ju iz razloga koje verbalizira u iskazu, ne uzima, kako to proizlazi i iz nalaza vještaka koji takav stav predlagatelja ocjenjuje nekritičnim mu odnosom prema zdravstvenom stanju te potrebi mu liječenja, te cijeneći narav bolesti predlagatelja, razinu mu osobnog i socijalnog funkcioniranja, evidentnu i iz iskaza istog, kao i intenzitet duševnih smetnji navedenih po vještaku, koje su rezultat višegodišnje bolesti predlagatelja, uz uvažavanje suglasnosti obiju stranaka sa mišljenjem vještaka, sud je prihvaćajući zaključak vještaka, shodno kojem je predlagatelj aktualno kritičan u vezi potencijalnog mu smještaja te sposoban odlučivati o eventualnoj promjeni mjesta prebivališta ili boravišta, odnosno smještaja, cijenio da mu u tom dijelu valja vratiti poslovnu sposobnost, kao i u dijelu samostalnog mu raspolaganja novcem u mjesečnom iznosu do 200,00 eura, dok mu je za veće novčane iznose, kao i za upravljanja i raspolaganja nekretninama te za davanje i potpisivanje izjava i drugih pravnih akata, te donošenja odluka o zdravlju i liječenju uključujući odluku o hospitalizaciji, potrebna skrbnička zaštita, slijedom čega odlučeno kao u izreci, shodno kojoj se isti lišava poslovne sposobnosti za radnje i poslove navedene u izreci odluke, dok za sve ostale poslove predlagatelj ima poslovnu sposobnost, te ih može samostalno poduzimati. Postojanje pak parnične sposobnosti predloženika kao eventualne stranke parničnog postupka, na koju upire vještak, ocjenjuje se na drugi način.

12.Donesena odluka temelji se na odredbi članka 502 u svezi s člankom 235 Obt- a te Konvencije o pravima osoba s invaliditetom(Narodne novine-Međunarodni ugovori br 6/07).

13.Odluka o trošku je izostala jer stranke isto nisu niti tražile .

U Šibeniku, 31.siječnja 2025.g.

S U D A C

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud

Dn-a:

-punomoćniku predlagatelja e komunikacijom

-predloženiku,HZZSR PU Šibenik, e komunikacijom

-predloženiku , e poštom