REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-3827/202410

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BM zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/24-5/8492, Urbroj: 511-12- 26-24-1 od 29. ožujka 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave 28. siječnja 2025. godine u izočnosti okrivljene i ovlaštenog tužitelja, dana 31. siječnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena:

BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer B, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 29. ožujka 2024. godine u 12:00 sati na javnom mjestu ispred kuće na ulici Sv. Ante kod kbr. 1 remetila javni red i mir na način da je vrijeđala BMF (rođ. 1944. godine) riječima vičući: „Doveli su te iz Rijeke kao kurvu O, čisti kurvetino drugo i onako ne znaš!“, te je na taj način vikom i galamom kod iste, kao i kod okolnih susjeda i prolaznika, izazvala osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, na javnom mjestu vikom remetila javni red i mir,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda; pa se na temelju navedenog propisa okrivljenoj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 (tristo i pedeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je pod gore navedenim brojem optužni prijedlog protiv okrivljene BM zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude. Temeljem navedenog optužnog prijedloga ovaj sud je izdao je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljene zbog predmetnog prekršaja, na koji nalog je okrivljena pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3. Postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvane okrivljene, s obzirom na to da je ista iznijela obranu u pisanoj obrani i u pisanom prigovoru na prekršajni nalog, a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljena mogla eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njenim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.

3.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

4. U pisanoj obrani kao i u prigovoru na prekršajni nalog okrivljena je negirala počinjenje prekršaja. U bitnome je navela da kritične prigode nije uopće izlazila iz auta niti vrijeđala BMF. Naime ista je izlaskom iz dvorišta putem kojim je ona morala proći, vidjevši njen auto neprimjerenom gestikulacijom željela izazvati incident, a sve kako bi joj se osvetila što je ona nju prethodni dan prijavila policiji zbog vrijeđanja i prijetnji u dućanu „Konzum“. Stoga je ona BMF slikala mobitelom iz auta, nakon čega se ona povukla iza ulaznih vrata dvorišta (u prilogu je dostavila predmetne fotografije). Također je navela da je dugo godina maltretirana i zlostavljana od strane BMF i njeznih sinova, u tijeku su sudski postupci između njih, zbog čega ju je ona više puta prijavljivala PP Hvar i PP Split, te je predložila pribavljanje od njih evidencije njenih prijava protiv BMF. Također je navela da ne postoje svjedoci koji bi imali saznanja od predmetnom događaju te da policija nikada od nje nije zatražila očitovanje o predmetnom događaju.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao pisanu obranu okrivljene od 23. siječnja 2025. godine sa prilozima, prigovor na prekršajni nalog okrivljene od 12. lipnja 2024. godine, službenu zabilješka o dojavi PUSD, PP Hvar od 29. ožujka 2024. godine sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, naredbu o određivanju mjere opreza PUSD, PP Hvar broj: 00966822 od 29. veljače 2024. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02340403 od 29. ožujka 2024. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičene BM sastavljen pred PUSD, PP Hvar dana 29. ožujka 2024. godine, zapisnik o ispitivanju svjedokinje BMF sastavljen pred PUSD, PP Hvar dana 29. ožujka 2024. godine. Nakraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljena prekršajno kažnjavana.

6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana.

7. Suprotno navodima obrane okrivljene, iz rezultata provedenog dokaznog postupka a posebice iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje BMF sastavljen pred PUSD, PP Hvar dana 29. ožujka 2024. godine, nesporno proizlazi da se okrivljena kritične prigode ponašala na način kako je to opisano u izreci ove presude; čime je ostvarila sva obilježja utuženog prekršaja. Navedeni svjedočki iskaz može se smatrati istinitim i vjerodostojnim, budući da ista detaljno okolnosno opisuje predmetni događaj. Ujedno iz obrane okrivljene proizlazi da je ista dugogodišnjim narušenim odnosima sa BMF i sa njenom obitelji, te nije životno logičan zaključak da bi okrivljena uslijed toga šutke podnosila verbalni sukob sa BMF koji je prethodio inkriminiranom događaju i ne bi joj se uopće obraćala kada su se srele kritične prigode. Napominje se da se priložene fotografija okrivljene ne mogu uzeti u razmatranje kao vjerodostojan dokaz, jer nije utvrđeno tko se na njima uopće nalazi, pa čak i da se zaista radi o BMF to ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljene jer na tim fotografijama zabilježen nikakav neprimjeren postupak BMF. Ujedno tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojao neki nepristrani svjedok koji bi imao neposrednih saznanja o predmetnom prekršaju, jer okrivljena i BMF navode da nitko osim njih dvije nije bio prisutan predmetnom događaju.

7.1. Slijedom navedenog, nesporno je utvrđeno da je okrivljena ostvarila sva obilježja utuženog prekršaja, zbog čega ga ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

7.2. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za pribavljanjem evidencija njenih prijava policiji protiv BMF, kao nevažan i odugovlačeći. Naime, okrivljena nije obrazložila koje bi to bitne činjenice trebale biti utvrđene pribavljanjem tog dokaza i zašto bi one bile bitne za ostvarenje obilježja predmetnog prekršaja. Ujedno je zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, te se stoga predloženi dokaz ukazuje usmjerenim ka odugovlačenju postupka.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj BM, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa je tako kao otegotnu okolnost Sud cijenio njenu prekršajnu kažnjavanost; dok nije utvrdio posebnih olakotnih okolnosti. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, u prvom redu s aspekta specijalne prevencije.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Hvar, 31. siječnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis