Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-851/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Omazić Pavličić, u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe NATURAL RECYCLING COMPANI d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŽJ, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. toč. 3. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne Novine, broj: 115/2018, 117/2021., 67/2023. i 155/2023.) rješavajući o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Rijeci, Ispostava u Pazinu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Pp-2490/2022 od 8. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 31. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Rijeci, Ispostava u Pazinu, ukida se pobijana presuda u pobijanom dijelu te se predmet u tom dijelun vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ŽJ je, temeljem članka 182. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. – dalje u tekstu PZ) oslobođena od optužbe zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 3. u svezi s stavkom 2. Zakona o državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude dok je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu Natural Recycling Company d.o.o., temeljem članka 155. stavka 4. u svezi sa stavkom 1. PZ-a, obustavljen prekršajni postupak te je određeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako je ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo pod točkom 3. optužnog prijedloga koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj pa su okrivljenici, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe dok je za djelo pod točkom 2. optužnog prijedloga sud utvrdio da su okrivljenici dostavili svu potrebnu dokumentaciju pa su za tu točku oslobođeni optužbe temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
2. Protiv oslobađajućeg dijela navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Iz sadržaja žalbe proizlazi da presudu pobijaju prvenstveno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da su okrivljenici spornu dokumentaciju zatražena točkom 3. zapisnika inspekcije zaštite okoliša KLASA:UP/I-351-02/20-11/33, UR BROJ: 443-02-02-17-21-8 od 2. veljače 2021. dostavili tužitelju, odnosno da je tražena dokumentacija koja je pratila izvoz pošiljke otpadnog tekstila KB 04 02 22 u količini 19,1 tone i pošiljke plastike i gume KB 19 12 04 u količini 23,79 tona u Rumunjsku te očevidnik u koji su iste pošiljke upisane kao izlaz dostavljana u spis od strane Metis d.d., a budući da iz navedene dokumentacije ne proizlazi navedeno, odnosno da u dokumentima dostavljenim od strane zaposlenika METISA-a, HJ od 23. rujna 2020. nema podataka o pošiljci u količinama od 19,1 tone i 23,79 to,a ni kao ulaza otpada uskladište u Pazinu, niti kao izlaza iz tog skladišta. Također, u donosu na točku 3. tužitelj navodi da je sud pogrešno utvrdio da tužitelj nije naveo vrijeme prekršaja budući da iz zapisnika klasa UP/I-351-02/20-11/82, URBROJ: 443-02-02-17-21-10 sastavljenog nakon obavljenog inspekcijskog nadzora 2. veljače 2021. proizlazi da je tužitelj zatražio od okrivljenika da u roku od 3 dana od obavljenog nadzora dostave očevidnike o nastanku i tijeku otpada koji dokazuju količinu uskladištenog otpada na dan nadzora te da okrivljenici navedeno nisu dostavili niti do podnošenja optužnog prijedloga
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj sud je utvrdio da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.
4.1. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je dostavljana dokumentacija zatražena točkom 3. zapisnika inspekcije zaštite okoliša KLASA:UP/I-351-02/20-11/33, UR BROJ: 443-02-02-17-21-8 od 2. veljače 2021., odnosno dokumentacija koja je pratila izvoz pošiljke otpadnog tekstila KB 04 02 22 u količini 19,1 tone i pošiljke plastike i gume KB 19 12 04 u količini 23,79 tona u Rumunjsku te očevidnik u koji su iste pošiljke upisane budući da se, u dokumentaciji dostavljenoj od strane METIS d.d. ne nalazi podatak o pošiljci u količinama od 19,1 tona i 23,79 tona ni kao ulaza otpada uskladište u Pazinu, niti kao izlaza iz tog skladišta pa ovaj Sud smatra da odlučne činjenice u postupku nisu pravilno utvrđene.
4.2. Također, u pravu je žalitelj kada tvrdi da je sud odluku o oslobođenju od optužbe pod točkom 3. izreke presude donio na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenih činjenica budući da je iz spisa razvidno da postoje dva zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 2. veljače 2021. Iz zapisnika KLASA: UP/I-351-02/20-11/33, URBROJ: 443-02-02-17-21-8 razvidno je da je predmet nadzora bio kontrola izvršenja rješenja tri rješenja koja se odnose na zabranu uvoza nezakonitih pošiljki otpada i povrat pošiljki otpada pošiljatelju i to rješenja KLASA: UP/I-351-02/20-11/33 URBROJ: 443-02-02-19/14-20-1 od 14. travnja 2020 (dostavljen 17. travnja 2020.), rješenja KLASA: UP/I-351-02/20-11/90, URBROJ:443-02-02-19/14-20-1 od 29. rujna 2020 (dostavljen okrivljeniku 30. rujna 2020.) i rješenja KLASA: UP/I-351-02/20-11/91, urbroj: 443-02-02-19/14-20-1 od 31. srpnja 2020. (dostavljen okrivljeniku 12. kolovoza 2020.) Iz zapisnika klasa UP/I-351-02/20-11/82, URBROJ: 443-02-02-17-21-10 razvidno je da je predmet nadzora kontrola izvršenja rješenja KLASA: UP/I-351-02/20-11/82, URBROJ: 443-02-02-19/14-20-1 od 31. srpnja 2020. (dostavljen okrivljeniku 12. kolovoza 2020.) kojim je naređena privremena obustava obavljanja djelatnosti gospodarenja otpadam na lokaciji Dubravica 2a u Pazinu radi ispunjavanja uvjeta na osnovi kojih je izdana Dozvola za gospodarenjem otpadom od 6. studenog 2019. odnosno radi usklađivanja rada sukladno navedeno Dozvoli, na način da stavi u funkciju urušeni dio katne konstrukcije građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojoj se obavlja djelatnost skladištenja otpadom sukladno navedenoj Dozvoli, da se količine uskladištenog KB 19 12 04 usklade s količinama koje su za navedeni otpad KB otpad utvrđene navedenom dozvolom te da se otpad uskladišti na lokacijama koje su za to utvrđene istom dozvolom. Iz navedenog je, suprotno utvrđenjima prvostupanjskog suda, razvidno da postoje dva rješenja od 31. srpnja 2020 (klasa:...-91 i klasa:...-82)., a koja su i istog dana, 12. kolovoza 2020., dostavljena okrivljeniku, ali da je riječ o različitim rješenjima kojima su utvrđivane različite činjenice te ovisno o tim činjenicama i, od strane inspekcije, naložene različite stvari te su izvršenja navedenih rješenja bila predmetom dva različita inspekcijska nadzora. Posljedično, razvidno je i da je zapisnikom klasa UP/I-351-02/20-11/82, URBROJ: 443-02-02-17-21-10 od 2. veljače 2020. a kojim je obavljana kontrola izvršenja rješenja KLASA: UP/I-351-02/20-11/82, URBROJ: 443-02-02-19/14-20-1 od 31. srpnja 2020. naloženo okrivljenicima da u roku od 3 dana od obavljenog nadzora dostave očevidnik o nastanku i tijeku otpada koji dokazuje količinu uskladištenog otpada na dan nadzora 2. veljače 2021. odnosno da činjenični opis djela sadrži vrijeme počinjenja djela.
7. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a u postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja, provesti dokazni postupak u kojem će utvrditi činjenice odlučne za ispravnu primjenu materijalnog prava te potom donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 31. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Iva Omazić Pavličić v.r.
Tomislav Tomašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
