REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-2003/2022-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Pezderšek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – dalje u tekstu: ZSPC), članka 163. stavka 8. ZSPC, članka 229. stavka 5. ZSPC, te članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“, broj: ., ., ., ., ), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/22-4/61904, Urbroj: 511-17-11-22-1 od 21. rujna 2022. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 171.a, članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 31. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.Okrivljenik JP, nadimak J, sin ŠP i EP rođene Š, rođen u [adresa], **.**.1988., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju tehničar cestovnog prometa, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, završio srednju prometnu školu, nije odlikovan, zaposlen s mjesečnom plaćom oko 1400 eura, ranije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
1. što je 21. rujna 2022. u 19:10 sati u mjestu Doliće, Grad Krapina, Ulica Doliće kućni broj 77, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao s osobnim automobilom krečući se kolnikom nerazvrstane ceste iz smjera Krapine u smjeru Žutnice, a neposrednim zažanjem policijskog službenika uočeno je da isti koristi mobitel, na način da ne upotrebljava naprave koje omogućuju njegovo korištenje bez uporabe ruku,
2. što je 21. rujna 2022. u 19:10 sati u mjestu Doliće, Grad Krapina, Ulica Doliće kućni broj 77, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
3. što je 21. rujna 2022. u 19:10 sati u mjestu Doliće, Grad Krapina, Ulica Doliće kućni broj 77, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,
4. što je 21. rujna 2022. u 19:10 sati u mjestu Doliće, Grad Krapina, Ulica Doliće kućni broj 77, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
- čime je djelom opisanim pod 1. počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. ZSPC, kažnjivog po članku 196. stavku 7. ZSPC, djelom opisanim pod 2. počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. ZSPC, kažnjivog po članku 163. stavku 8. ZSPC, djelom opisanim pod 3. prekršaj iz članka 229. stavka 1. ZSPC, kažnjivog po članku 229. stavku 5. ZSPC i djelom opisanim pod 4. prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivog po članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici,
pa mu se za prekršaj iz točke 1. na temelju članka 196. stavka 7. ZSCP,
u t v r đ u j e
novčana kazna od 130,00 eura (stotrideset eura),
za prekršaj iz točke 2. na temelju članka 163. stavka 8. ZSPC,
u t v r đ u j e
novčana kazna od 130,00 eura (stotrideset eura),
za prekršaj iz točke 3. na temelju članka 229. stavka 5. ZSPC,
u t v r đ u j e
novčana kazna od 30,00 eura (trideset eura),
za prekršaj iz točke 4. na temelju članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici,
u t v r đ u j e
novčana kazna od 20,00 eura (dvadeset eura),
te mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna novčana kazna od 310,00 eura (tristo deset eura).
II.Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom.
III.Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV.Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 206,67 eur (dvjesto šest eura i šezdeset i sedam centi) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
V.Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 15 dana, od primitka ove presude, u protivnom će se ista naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klasa: 211-07/22-4/61904, urbroj: 511-17-11-22-1 od 21. rujna 2022., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.500,00 eur/331,81 kuna, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eur/100,00 kuna.
2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za prekršaje pod točkama 3. i 4. obaveznog prekršajnog naloga te da se ne smatra krivim za prekršaje pod točkama 1. i 2. obaveznog prekršajnog naloga
4. Tijekom dokaznom postupka izvršen je uvid u obavijest o počinjenju prekršaja (list 1 do 2 spisa), prigovor (list 3 spisa), obvezni prekršajni nalog (list 4 do 5 spisa), povratnica (list 7) te je ispitan okrivljenik i policijski službenik AP.
5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se je tog dana vozio automobilom od Konzuma u Doliću prema Žutnici te je primijetio da je odmah po njegovom izlasku iz parkirališta, od kružnog toka koji se nalazi u blizini Konzuma, za njim krenulo policijsko vozilo. Policijski automobil vozio je za njim otprilike 5 km, do željezničke stanice Žutnica, te nakon što se je on zaustavio u Žutnici, zaustavili su se i policijski službenici te su došli do njega i upitali ga zašto razgovara na mobitel. On im je rekao da nije razgovarao na mobitel, već mu je objasnio da je ruku podbočio na prozor automobila te je glavu naslonio na dlan. Također upitali su ga zašto nije vezan sigurnosnim pojasom, na što im je on objasnio da je zapravo vezan sigurnosnim pojasom, međutim dio pojasa koji se proteže koso nalazi se njemu iza leđa, dok je dio pojasa koji se proteže vodoravno bio oko njegovog struka. Pokušavao je policijskim službenicima objasniti da je on zapravo vezan i da ne razgovara na mobitel, što više pokazivao im je da mobitel uopće nema u rukama, a tvrdi da tog dana mobitel uopće nije imao sa sobom u autu. Zamolio je policijskog službenika da mu pokaže broj službene značke, međutim, on mu je to odbio. Policijski službenici nisu htjeli ni čuti njegove tvrdnje da je vezan i da nema mobitel kod sebe te su mu napisali obavezni prekršajni nalog. Vezano za prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod točkom 3. i 4. obaveznog prekršajnog naloga, priznaje počinjenje navedenih prekršaja te navodi da je točno da tog dana kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a ni osobnu iskaznicu.
6. U svom iskazu svjedok policijski službenik DP je naveo da je tog dana bio u ophodnji, međutim s obzirom na protek vremena ne može se sjetiti ime kolege s kojim je bio. U jednom trenutku uočili su okrivljenika kako upravlja motornim vozilom i u isto vrijeme je držao mobitel direktno ispred sebe. Činjenicu da je okrivljenik držao mobitel ispred sebe uočili su neposrednim zapažanjem, pogledom kroz zadnje vjetrobransko staklo. Na isti način uočeno je da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Na to su krenuli za njim, te se on zaustavio u mjestu Žutnica. Nakon što se okrivljenik zaustavo izašao je iz automobila, te je poricao da je koristio mobitel za vrijeme vožnje i tvrdio je kako je bio vezan sigurnosnim pojasom. Međutim može potvrditi kako je jasno uočio da je okrivljenik mobitel držao ispred sebe za vrijeme vožnje, tj. nije razgovarao na mobitel za vrijeme vožnje, već je gledao u ekran mobitela. Također jasno je uočeno da sigurnosni pojas nije korišten na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Vezano za obranu okrivljenika u kojoj je naveo da je dio pojasa koji se proteže koso nalazio njemu iza leđa, jasno upućuje na zaključak kako nije bio pravilno vezan sigurnosnim pojasom. Na poseban upit okrivljenika što znači da nije koristio sigurnosni pojas kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, svjedok je naveo da je u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navedeno da je vozač u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužan koristiti sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Na daljnje pitanje okrivljenika zašto ga je policija zaustavila kod Žutnice, ako je kod Konzuma uočen da je koristio mobitel i da nije bio vezan, a radi se o udaljenosti od pet kilometara, svjedok je naveo kako je zaustavljen na tom mjestu, jer je to najpovoljnije mjesto za zaustavljanje.
Na pitanje kako to da se ne sjeća koji je kolega tog dana bio s njim prisutan, svjedok je naveo da se ne može sjetiti zbog proteka vremena, te da se unutar različitih policijskih ophodnji ne nalaze uvijek isti policijski službenici. Okrivljenik je prigovorio na istinitost iskaza svjedoka u cijelosti, te naveo kako je suspektno da se svjedok sjeća svih detalja tog događaja, osim kolege koji je tog dana s njim bio prisutan.
7. U ovom postupku nije sporno da okrivljenik inkriminirajućeg dana kod sebe nije imao vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, već je sporno da je okrivljenik prilikom vožnje koristio mobitel i da nije bio vezan sigurnosnim vozilom.
8. Vezano za prekršaj iz članka 196. stavka 7. ZSPC, iz iskaza policijskog službenika DP proizlazi kako je okrivljenik inkriminirajućeg dana okrivljenik upravljao motornim vozilom i u isto vrijeme gledao u ekran mobitela, a što je utvrđeno neposrednim opažanjem, pogledom kroz zadnje vjetrobransko staklo. Policijski službenik DP iskazivao je objektivno i vjerodostojno te je sud njegov iskaz ocijenio istinitim. Prema odredbi članka 196. stavka 3. ZSPC vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. S obzirom na to kako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik za vrijeme vožnje gledao u mobitel, jasno proizlazi da je time ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 196. stavka 7. ZSPC.
9. Nadalje, vezano za prekršaj iz članka 163. stavka 8. ZSCP, prema odredbi članka 163. stavka 1. ZSCP vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. S obzirom na to da iz obrane okrivljenika proizlazi kako je za vrijeme vožnje bio vezan tako što se dio pojasa koji se proteže koso, a kojim je vezan trup, nalazio njemu iza leđa, dok je dio pojasa koji se proteže vodoravno bio oko njegovog struka, jasno iz same obrane okrivljenika proizlazi da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. ZSPC.
10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili tža za počinitelja, pa je tako kao otegotna okolnost uzeta u obzir ranija osuđivanost okrivljenika. Stoga sud smatra kako su predložene novčane kazne dovoljne da se njima postigne svrha kažnjavanja, da se utječe na okrivljenika i sve ostale da ubuduće više ne čine ovakve prekršaje.
11. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
12. Okrivljeniku je naloženo, na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, nadoknaditi paušalni iznos troška ovog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, u iznosu od 20,00 eur u roku od 15 dana od primitka presude.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 31. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefanija Pezderšek v.r. Štefica Kiš, v.r.
Sudski savjetnik
Ernest Kropf, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1.Okrivljenik, uz uplatnice
2.PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina
