REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2276/23-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ana Ćurković Dražić u pravnoj stvari tužitelja Sveučilište u Zagrebu, Fakultet kemijskog inženjerstva i tehnologije iz Zagreba, Marulićev trg 19, OIB: 71259740533, kojeg zastupaju punomoćnici iz OD Gjurgjan&Šribar Radić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika KJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 31. siječnja 2025, istoga dana

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl.br. Ovrv 442/17 Javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba od 28.09.207. u cijelosti.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Velikoj Gorici svojom je odlukom Gž-425/2023-2 ukinuo je raniju odluku ovoga suda Povrv-1845/20-27 od 31. siječnja 2023. u usvajajućem dijelu zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer presuda ne sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama glede obveze tuženice da tužitelju namiri tražbinu, niti sadrži valjane razloge glede prigovora tuženice da je sud prvog stupnja donio odluku o već pravomoćno presuđenoj stvari. Nedostatno je obrazloženje prvostupanjskog suda da se postupak u predmetu poslovni broj Povrv-537/17 kod Općinskog suda u Velikoj Gorici vodio povodom drugog računa broj 001-2500- 000198/16 i rješenja o ovrsi broj Ovrv -1919/16 od 22. studenog 2016., dok se u ovom predmetu raspravlja o platnom nalogu iz rješenja o ovrsi broj Ovrv-442/17 od 28. rujna 2017. temeljem računa broj 001-2500-000118/17 od 3. kolovoza 2017. budući je tuženica, prema stanju spisa, osporila vjerodostojnost računa. Potom se u ukidnoj odluci citira čl. 333. ZPP; pravomoćna odluka sprječava da se o identičnom zahtjevu između istih stranaka odluči u parnici, a odlučno je da li se radi o dvije subjektivno i objektivno identične parnice. O prigovoru tuženice ne može se odlučivati imajući u vidu samo brojeve računa i poslovne brojeve izdanih rješenja o ovrsi te već o svim činjenicama odlučnim za odluku na koje je naprijed ukazano, a o kojima prvostupanjska presuda nema razloga.

2. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu u kojem navodi da mu tužena prema izvatku iz poslovnih knjiga duguje iznos od 3.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 04.08.2017. do isplate temeljem računa 001-2500-000118/17, te je Javni bilježnik Tihana Sudar iz Zagreba donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 442/17 kojim je naloženo tuženiku isplatiti tražbinu tužitelja, te trošak ovršnog postupka. Račun se odnosi na postupak izbora u znanstveno zvanje pokrenut zahtjevom tuženice od 12.09.2016.

3. Tužena je pravodobno podnijela prigovor (sada odgovor na tužbu) u kojem osporava i osnov i visinu potraživanja, navodeći da predmetni račun nije vjerodostojna isprava prema čl 50 st 1 toč 2 i 8 Ovršnog zakona NN 93/14, jer isti nije potpisan od srane ovlaštene osobe (dekan), a račun je izdat za uslugu koja nije izvršena.

4. Na temelju članka 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.) ovaj sud je rješenjem poslovni od 16.01.18. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje, te odredio da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (list 10 spisa).

5. Tužitelj pojašnjava da se utuženi račun odnosi na postupak izbora u znanstveno zvanje pokrenut zahtjevom tuženice od dana 12. rujna 2016. godine. Tužitelj je proveo postupak izbora po zahtjevu tuženice (čime je nastao obveznopravni odnos) te je na 199. redovitoj sjednici Fakultetskog vijeća tužitelja održanoj 26. rujna 2016. donio Odluku o imenovanju Stručnog povjerenstva radi davanja mišljenja o zahtjevu tuženice za provedbu postupka izbora u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika u području tehničkih znanosti. Predmetno Mišljenje dostavljeno je Matičnom odboru za područje tehničkih znanosti, polja kemijskog inženjerstva, rudarstva, nafte i geološkog inženjerstva, metalurgije, tekstilne tehnologije grafičke tehnologije na daljnje odlučivanje (dalje u tekstu: Matični odbor), sukladno čl. 35. stavku 4. Zakona o znanstvenoj djelatnosti visokom obrazovanju, čime je završen dio postupka izbora u znanstvena zvanja koji provodi tužitelj, a koji je predmet utuženog računa, odnosno pružio spornu uslugu. Odlukom Matičnog odbora od 28. lipnja 2017. tuženica nije izabrana u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika, te je time u cijelosti postupak proveden. Tuženica je u svom zahtjevu za izbor u zvanja istodobno zatražila oslobođenje od plaćanja troškova (tuženik je to odbio), što znači da joj je već u vrijeme podnošenja zahtjeva za izbor u zvanja bilo poznato da se provedba postupka naplaćuje.

6. Visina naknade za troškove postupka izbora utvrđena je Odlukom o troškovima izbora u zvanja priznavanja istovrijednosti stranih diploma od 07. travnja 2000. godine (broj: 30-01-2005/2-2000, na temelju članka 7. Statuta tužitelja ).

7. Okolnost što tuženica nije zadovoljna ishodom provedenog postupka nema utjecaj na osnov ni visinu utužene obveze. Ispravnost ili neispravnost odluka koje je Fakultetsko vijeće/Stručno povjerenstvo tužitelja donosi ispituje se u upravnom sporu.

8. U odnosu na navode tuženice o vjerodostojnosti utuženog računa, tužitelj skreće pažnju kako obveza tuženice ne ovisi o računu, odnosno o vjerodostojnoj ispravi, već o činjenici da je istoj pružena usluga tužitelja koju je sama inicirala, eventualne nepravilnosti izdanih računa ne utječu na postojanje tražbine. Tuženica pogrešno tumači odluku Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu Povrv-537/2017 u kojoj je istovrstan zahtjev odbijen. U toj odluci je sud zaključio kako tužitelj nije dostavio dokumentaciju kojom dokazuje postojanje svoje tražbine i zbog greške u pisanju datuma na Mišljenju Fakultetskog vijeća tužitelja.

9. Tijekom postupka tužena dodaje da se radi o već presuđenoj stvari (res iudicata), o istom predmetu, istim dokazima i istim strankama, a o čemu je već raspravljao i donio presudu Općinski sud u Velikoj Gorici-Stalna služba u Vrbovcu, 19.01.2018. godine, u predmetu Povrv-537/17, u korist tuženice, a tužitelj protiv te odluke nije izjavio žalbu. Nadalje tijekom postupka navodi da STATUT od 03.02.1997. koji je tužitelj dostavio u spis nije važeći jer je 16. lipnja 2005. godine donesen novi statut, a 04. srpnja 2016. još noviji statut Fakulteta kemijskog inženjerstva i tehnologije koji je još i danas na snazi. Dakle, ODLUKA Broj:30-01-205/2-2000 na kojoj tužitelj temelji potraživanje je nevažeća jer nije u skladu sa Statutom tužitelja (čl. 7. Statuta tužitelja od 04. srpnja 2016. ima sasvim drugačiji sadržaj i smisao u odnosu na čl. 7. STATUT od 03.02.1997., a Pravilnik o visini naknade za troškove postupka priznavanja potpune istovrijednosti odnosno istovrijednosti stranih diploma (NN 34/2000) na koji se poziva tužitelj ne regulira slučaj tužene. Postupak izbora u znanstveno zvanje reguliran čl. 35. od st. 1. do st. 13. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju (dalje ZZDVO) i da niti jedna odredba ZZDVO-a, a niti pripadajući Pravilnici, ne propisuje naknadu (i visinu naknade) za izbore u znanstvena zvanja koja provode ovlaštene organizacije, kao što i ne propisuje da se ovlaštenoj organizaciji treba dostaviti dokaz o izvršenoj uplati prilikom podnošenja zahtjeva znanstvenika za izbor u znanstveno zvanje. U st. 1. čl. 35. ZZDVO-a propisano je da se zahtjevu koji podnosi znanstvenik ovlaštenoj organizaciji prilažu samo dokazi o ispunjavanju uvjeta za izbor u određeno znanstveno zvanje, odnosno uvjeti koji se odnose na Pravilnik o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja. Tuženica je, nakon zaprimanja tužbe, zatražila od Agencije za znanost i visoko obrazovanje, a putem Zahtjeva za pristup informacijama, uvid i dobivanje ovjerene preslike navedenog Mišljenja od 03. studenog 2016. godine, kako bi potvrdila sumnje u vjerodostojnost isprave koju je tužitelj dostavio Sudu. Predlaže zahtjev odbiti.

10. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u račun tužitelja broj 001-2500- 000118/17 od 19.7.17. (list 5), zahtjev tužene za izbor u znanstveno znanje od 12.9.16 (list 48), Odluka o imenovanju Stručnog povjerenstva (list 49), izvješće Stručnog povjerenstva fakultetskom vijeću tuženika od 17.10.16 (list 12-24), Odluka matičnog odbora od 28.6.17. (list 71-72), zapisnik matičnog odbora od 29.1.19. ( list 123), Odluka dekana tuženika od 7.4.2000. o troškovima izbora… (list 74-76), Statut tuženika od 3.2.97.(list 78-97), presuda OS Velika Gorica Povrv-537/17 (list 103-105), Statut tuženika od 4.7.16. (list 106-111), zapisnik sa sjednice fakultetskog vijeća od 31.10.16. (list 117-120), zahtjev za pristup informacijama ( list 121), zahtjev za provođenje nadzora od 18.7.17. (list 25, 327-329), Statut tuženika od 7.5.2001. (list 130-148), Statut tuženika od 16.6.2005. (list 150-184), preslike računa drugih kandidata za izbor (list 216-221, 249-253, 255-258), Statut Sveučilišta u Zagrebu (list 222-240), Odluke o troškovima provođenja postupka drugih visokih učilišta u RH (list 241-243), preslika kaznene prijave (list 262), izvadak iz registra Trgovačkog suda za tuženika (list 272), sudska praksa (list 275-299), dopis tužene povjereniku za informacije (list 323-326), te zaključio temeljem čl. 8 i 219 ZPP da je zahtjev tužitelja neosnovan.

11. Prigovor litspendencije odnosno presuđene je osnovan. Litispendencija (čl 194 st 3) postoji kada se o istom predmetu spora već vodi postupak među istim strankama.

12. Uvidom u spis Povrv 537/17 OS u V.Gorici sud je utvrdio da je isti vođen između istih stranaka povodom računa br 001-2500-000198/16 koji je ovdje tužitelj izdao 17.10.2016. u postupku izbora u znanstveno zvanje kojeg je tužena pokrenula 09.02.2016. (list 18 cit spisa) , a iz mišljenje Fakultetskog od 22.03.2016 (list 26)proizlazi da nisu ispunjene formalne pretpostavke, budući nije proteklo 3 godine od prethodnog izbora u znanstveno zvanje. Tužbeni zahtjev je u tom postupku odbijen pozivom na čl 219 ZPP jer tužitelj nije dostavio nikakvu dokumentaciju koja je bila temelj izdavanja računa. Sud dakle u tom postupku nije izvodio niti analizirao dokaze.

13. U ovom postupku raspravlja se o osnovanosti potraživanja iz rješenja o ovrsi Ovrv 442/17 istog javnog bilježnika od 28.09.2017. temeljem rč br 001-2500- 000118/17 od 03.08.2017., a isti odnosi na postupak zahtjeva za izbor u znanstveno zvanje pokrenut 12.rujna.2016 (list 48) što je vidljivo i iz računa na listu 5 spisa, a račun je izdan 19.07.2017.

14. Međutim, iz izviješća prof K od 17.10.16. (list 50 spisa i list 28 spisa Povrv 537/17 OS u V.Gorici) vidljivo je kako se zapravo radi o istom postupku imenovanja tužene u znanstveno zvanje savjetnika; prvi put pokrenuto 08.01.2016., nakon čega je vijeće tražilo nadopunu dokumentacije, 09.02.2016. tužena ponovo podnosi zahjtev time da traži od nadležnog ministarstva provođenje nadzora nad postupkom izbora. 18.03.16. tužena traži privremeno zaustavljanje postupka, da bi 24.05.2016 tužitelj donio odluku kojom se zahtjev za imenovanje odbija. Nakon toga tužena 12.09.2016. podnosi zahtjev da se preispita odbijajući zahtjev, što je tužitelj smatrao novim zahtjevom, odnosno postupkom imenovanja.

15. Kako sud temeljem čl 7 i 8 ZPP analizira dokaze u međusobnoj vezi, tako zaključuje da se zapravo sadržajno radi o istom postupku izbora u znanstveno zvanje savjetnika koji je tužitelj proveo na zahtjev tužene prvi put pokrenut 08.01.2016., a zahtjev tužene od 12.09.2016 pogrešno tretirao kao novi zahtjev i izdao novu fakturu pod drugim brojem i datumom, ali se sadržajno te dvije fakture odnose na isti postupak. Stoga sud smatra da je osnovan prigovor presuđene stvari, jer je o istom pravomoćno riješeno odlukom Povrv 537/17 OS u V.Gorici i odbija zahtjev tužitelja, te platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl.br. Ovrv 442/17 Javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba od 28.09.2017. stavlja izvan snage u cijelosti.

16. Odluka o trošku postupka temeljena je na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a, tužitelj u sporu nije uspio pa mu troškovi postupka nisu dosuđeni, dok tužena nije imala troškove zastupanja po odvjetniku.

U Zagrebu 31. siječnja 2025.

Sutkinja

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu u 4 istovjetna primjerka. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se one ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1.,3.,4. i 5. ZPP-a).

Protiv ove presude stranka koja nije bila na ročištu za uručenje, a dostava poziva za to ročište je bila uredna, ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana isticanja presude i rješenja na e-oglasnoj ploči suda. Stranci koja nije bila uredno pozvana na ročište za objavu, sud će presudu i rješenje dostaviti sukladno čl. 142-143 ZPP-a.

DNA

- Pun. Tužitelja uz rj. prist. presuda 13,27 EUR

- Tuženiku