REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3991/2024-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, sudac toga suda Nikola Raguz kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja KĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Berislav Velčić Zagreba, protiv tužene FĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnik Hrvoje Bićan iz Zagreba, poradi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 7. siječnja 2025. godine, u nazočnosti tužiteljeva opunomoćenika te zamjenika tuženikova opunomoćenika, dana 31. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja KĐ kojim zahtijeva nalaganje tuženoj FĐ neka mu plati 80.000,00 eur s zateznim kamatama od 24. svibnja 2018. godine do isplate i naknadi trošak parničnog postupka s zateznim kamatama od donošenja presude do isplate u roku 15 dana.

II Nalaže se tužitelju KĐ naknaditi trošak parničnog postupka tuženoj FĐ u svoti od 18.331,81 eur, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 24. svibnja 2018. godine tvrdi da je stekao pravo vlasništva nekretnina u [adresa] darovanjem do 28. svibnja 1993. godine i nasljeđivanjem po ovosudnom rješenju poslovni broj O-3594/05 i prodao tu nekretninu dok je trajao brak s tuženom, a tako dobivenim novcem je kupljen stan u [adresa] i stan u [adresa], na potonjem je uknjiženo vlasništvo kćeri stranaka ŠĐ, a na prvoj nekretnini je formalno uknjiženo vlasništvo tužene premda je taj stan kupljen 29. rujna 1994. godine novcem koji je stečen prodajom nekretnine, a koje je tužitelj stekao od pokojne tetke te zaključuje da je stan u [adresa] kupljen njegovom posebnom imovinom te je na osnovi pisanog sporazuma o podjeli bračne stečevine se tužena obvezala tužitelju platiti 70.000,00 eur na ime te stečevine i tužitelj je potvrdio primitak 30.000,00 eur ali je tužena ostala dužna 40.000,00 eur te je k tomu tužitelj u zabludi potpisao izjavu o primitku 40.000,00 eur i zahtijeva tužbenim zahtjevom kao u tužbi te usklađenom na ročištu 15. siječnja 2024. godine 80.000,00 eur s zateznim kamatama od 24. svibnja 2018. godine do isplate i naknadi trošak parničnog postupka s zateznim kamatama od donošenja presude do isplate u roku 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 5. veljače 2019. godine poriče sve tužbene navode jer je pravomoćnom ovosudnom presudom poslovni broj P-6024/08 odbijen tužiteljev zahtjev da je on vlasnik stana u [adresa] te tužitelj nije dokazao svoj navod da je predmetni stan njegova posebna imovina te predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnog postupka.

3. Sud je proveo dokaz uvidom u ugovor o darovanju između tužitelja i ŠĐ, ovosudno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-3594/05 , ugovor o prodaji nekretnine od 29. rujna 1994., darovni ugovor od 28. svibnja 1993. godine, uvid u ovosudnu presudu poslovni broj P-6024/08, izvadak iz knjige položenih ugovora za broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje do 25. travnja 2015., priložene liječničke isprave sud nije posebice ocjenjivao jer se ne odnose na predmet postupka, uvid u prvu stranicu kupoprodajnog ugovora između tužitelja i AĐ za obiteljsku stambenu zgradu u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], upisane kao zk. tijelo u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izjavu NĐ od 3. veljače 2022. godine, nije priložen ovosudni spis poslovni broj P- 6024/08 jer je pravomoćna presuda u spisu, preslušao svjedoke OĐ i ĆĐ, KĐL i NĐ, FĐL i tuženu, a tužitelj nije preslušan jer se nije odazvao urednom pozivu na ročište 15. siječnja 2024. godine te sud nije prihvatio njegov prijedlog radi ponovnog preslušanja.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Svjedoci OĐ i ĆĐ ne znaju ništa o stjecanju predmetne nekretnine, svjedok KĐL zna samo da je nekretnina kupljena tijekom trajanja braka parničnih stranaka, svjedok NĐ znade samo da je kupio tužiteljevu nekretninu u [adresa], a svjedok FĐL znade po čuvenju od stranaka da je nekretnina kupljena od imovine koju je tužitelj stekao nasljeđivanjem.

6. Uvidom u ugovor o darovanju nekretnina između tužitelja i FĐL je utvrđeno da je tužitelj svjedokinji darovao suvlasništvo 2/4 dijela č.k.br.8642/4, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi vrt, vinograd, šuma i oranica površine jedan ral, 287,9 čhv, 6790 m2 , koji nije bitan jer se ne odnosi na predmetnu nekretninu u Zagrebu, Mandalićina 2.

7. Uvidom u ovosudno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-3594/05 je utvrđeno da je tužitelj iza ČĐ naslijedio i vlasništvo u cijelosti kuće u [adresa], što i nije odlučno za ovaj postupak.

8. Uvidom u darovni ugovor od 28. svibnja 1993. godine je utvrđeno da je ŽĐ darovala tužitelju nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. na dijelu čhv 8642/3, popisni broj 2441 k. o. [katastarska općina], svoj suvlasnički dio od 1/3 zgrade i svoj dio zemljišta upisanog pod rednim brojem 1, k.o.br.8642/3.

9. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine od 29. rujna 1994. godine je utvrđeno da je BĐ prodao tuženoj dvosobni stan u [adresa] u [adresa] na drugoj etaži sa zapadne strane, sastoji se od dvije sobe, kuhinje, hodnika, lođe, kupaonice i zahoda, površine 70,10 m2 sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Uvidom u ovosudnu pravomoćnu presudu poslovni broj P-6024/08 od 24.siječnja 2012. godine je utvrđeno da je odbijen tužiteljev tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je on vlasnik stana u [adresa], koji odgovara opisu nekretnine iz ugovora o kupoprodaji do 29. rujna 1994. godine tijekom kojeg postupka je utvrđeno da je ispravu od 27. siječnja 2000. godine pisao tužitelj i potpisali ga tužitelj i tužena i suglasno su njim utvrdili da se njihova bračna stečevina sastoji od tri stana, stana u [adresa], stana u [adresa] i stana u [adresa], koju bračnu stečevinu dijele tako da stan u [adresa] pripadne tužnoj, a preostala dva tužitelju te isto tako 16. ožujka 2004. godine tužitelj dao izjavu da će sporazumno s tuženom prodati stan u [adresa] te će mu tužena isplatiti 40.000,00 eur, nakon koje isplate više ne će imati tražbina s osnove nekretnine te izjavom do 28. lipnja 2005. godine tužitelj potpisom ovjerenim kod javnog bilježnika izjavljuje da je primio izjavu od 40.000,00 eur od tužene po sporazumu i uzajamnom dogovoru te više nema nikakvih novčanih tražbina prama stanu koji su podijelili.

11. Uvidom u prvu stranicu kupoprodajnog ugovora je utvrđeno da je tužitelj prodao svjedoku NĐ obiteljsku stambenu zgradu u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], upisane kao zk. tijelo u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

12. Slijedom toga je utvrđeno da su stranke podijelile svoju bračnu stečevinu, između kojih je i predmetne nekretnina u [adresa], tužena je isplatila 40.000,00 eur, dočim tužitelj ne dokazuje da bi potpisao u zabludi tu izjavu od 28. lipnja 2005. godine, gdje je potpis i ovjerio kod javnog bilježnika, slijedom toga sud prihvaća tuženičin iskaz kao životan i uvjerljiv, a iskaz svjedokinje ĐĐ u tom dijelu bračne stečevine tj. posebne imovine nije odlučan s obzirom na utvrđenje o postojanju sporazuma o diobi bračne stečevine i o isplati 40.000,00 eur, dočim iskazi ostalih svjedoka nisu bitni za utvrđivanje bitnih činjenica u ovom postupku.

13. Osim toga tužitelj nije dokazao ni visinu tužbenog zahtjeva. Naime, tužitelj nije predložio ni jedan dokaz poput građevinskog vještačenja o visini vrijednosti nekretnine u [adresa], premda je na njemu dokazni teret te je tužbeni zahtjev odbijen primjenom odredbe čl.1111. st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05- 155/23), jer u tužbi tvrdi da je tužena stan u [adresa] prodala i kupoprodajnu cijenu zadržala za sebe premda navodno taj stan nije kupljen tijekom trajanja braka parničnih stranaka zajedničkom imovinom već je to navodno tužiteljeva posebna imovina, što nije dokazano.

14. Na osnovi odredbe čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku , primjenom tbr 7, 8. i 9. OT je sud tuženiku dosudio trošak odvjetničkog zastupanja i to za rasprave 17.5.2019., 18.3.2019, 21.5.2021., 10.2.2022., 1.6.2023., 16.1.2023., 15.1.2024. i 7.1.2025. po 600 bodova, žalbu 18.9.2019. i 5.2.2019. po 600 bodova te podneske 19.9.2018. i 3.3.2021. po 600 bodova, što je ukupno 7.200 bodova ili 14.400,00 eur uz PDV od 3.600,00 eur , što je 18.000,00 eur te sudsku pristojbu za prijedlog radi povrata u prijašnje stanje od 331,81 eur što je 18.331,81 eur ukupno. U Zagrebu, dana 31. siječnja 2025. godine

Sudac

Nikola Raguz

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od uručenja prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda.

DNA:

- opunomoćenicima stranaka