REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-3100/2018-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Irmi Dujić u pravnoj stvari tužitelja ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Ševo, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Viktoru Barbiru, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane glavne rasprave zaključene 31. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka i tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 31. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju, ovjeren dana 05.02.2007.g. pred Općinskim sudom u Splitu, pod brojem IR-49/07, sklopljen između tuženika kao davatelja uzdržavanja i pok. FO.

II. Nalaže se zemljišnoknjžnom odjelu Općinskog suda u Splitu brisanje zemljišnoknjinog stanja nastalog na temelju predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju i uspostavljanje zemljišnoknjižnog stanja kakvo je prethodilo njegovoj provedbi, tako da se briše pravo vlasništva na nekretninama označenim kao k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], za ½ dijela, k. č. [katastarska čestica], za 1/3 dijela, k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te k. č. [katastarska čestica] . k. o. [katastarska općina] za ½ od 1/3 dijela s imena tuženika.

III. Utvrđuje se da u ostavinu iza pok. FO ulaze nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], za ½ dijela, k. č. [katastarska čestica], za 1/3 dijela, k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ½ od 1/3 dijela, kao i pravo na povrat umirovljeničkog duga – obeštećenja.

IV. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos parničnih troškova postupka teče od dana presuđenja do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 2.312,50 Eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od taj iznos teče od 31. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Kod Općinskog suda u Splitu dana 27. lipnja 2018. zaprimljena je tužba u kojoj tužitelj osporava valjanost Ugovora o o doživotnom uzdržavanju, ovjeren dana 05.02.2007.g. pred Općinskim sudom u Splitu, pod brojem IR-49/07, sklopljenog između tuženika kao davatelja uzdržavanja i pok. FO te traži utvrđenje tog ugovora ništetnim, uspostavu ranijeg zemljišno- knjižnog stanja te utvrđenje da bi nekretnine iz tog ugovora predstavljale ostavinu iza pok. FO, a sve iz razloga što bi pok. FO bio nesposoban za rasuđivanje tj. poslovno nesposoban.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava navode iz tužbe kao neutemeljene, predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz osudu tužitelja na snašanje troškova parničnog postupka. Navodi kako su navodi da bi pok. FO bio nesposoban za rasuđivanje i poslovno nespososban netočni, navodi da pok. FO nije nikada oduzeta poslovna sposobnost te da isti nije bolovao od drugih bolesti zbog kojih bi bio nesposoban za rasuđivanje. Tuženik opisuje u odgovoru na tužbu pojedine kritične događaje te zaključno navodi kako je tuženik sa svojom obitelji stalno skrbio o pok. FO i uredno izvršavao obveze iz predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju.

3.Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz čitanjem: ugovora o doživotnom uzdržavanju od 24. siječnja 2007., oružnog lista za držanje i nošenje oružja, presude Prekršajnog suda u Splitu, VII JRM-162/08, od 15. travnja 2008., spisa ovog suda posl. broj O-1072/2016, I.R.-49/2007, zdravstvenog kartona za pok. FO, priložene medicinske dokumentacije, saslušanjem parničnih stranaka, vještačenjem po sudskom vještaku neuropsihijatru te saslušanjem svjedokinje ĆO.

4.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Iz ugovora o doživotnom uzdržavanju, ovjerenom pred Općinskim sudom u Splitu, posl. broj I.R.-49/07, dana 05. veljače 2007. razvidno je da je istim DO kao davatelj uzdržavanja zaključio sa FO kao primateljem uzdržavanja ugovor kojim se davatelj uzdržavanja obvezao primatelju u skladu sa njegovim potrebama i željama pružiti uzdržavanje, što je precizirano člankom 2. istog, a primatelj uzdržavanja je zauzvrat dao u vlasništvo nekretnine i pravo navedeno u članku 1. ugovora i to prizemlje kuće u [adresa] anagrafske oznake [adresa], izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], te ½ od 1/3 dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao i pravo na povrat umirovljeničkog duga – obeštećenja. Iz samog zapisnika sačinjenog pred sudom razvidno je da su stranke upozorene sukladno Zakonu te da sudac nije uočio ništa neobično da bi to posebno istaknuo u zapisniku.

5.1. Iz ostavinskog spisa O-1082/2016 razvidno je da bi FO umro pretpostavlja se 4. ožujka 2013., da su iza njega ostali nasljednici djeca ZO, ĐO, ŽO i DO. Kćerka ostavitelja ZO je svoj nasljedni dio ostavinske imovine ustupila ĐO. Nasljednici ŽO, DO i ĐO dali su nasljedničku izjavu na način da su se prihvatili dijela nasljedstva koji im pripada temeljem zakona iza smrti ostavitelja, a ĐO se prihvatila i ustupa učinjenog u njezinu korist. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, posl. broj O-1072/2016, od **.**.2018. ŽO je upućen pokrenuti parnicu protiv DO, radi utvrđenja ništetnosti i pravne nevaljanosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 24. siječnja 2007. godine, sklopljenog između FO – ostavitelja, kao primatelja uzdržavanja s jedne strane i DO, kao davatelja uzdržavanja s druge strane, koji ugovor je ovjeren kod Općinskog suda u Splitu, dana 05. veljače 2007. godine, pod br. IR-49/07; te radi utvrđenja da predmetni ugovor djelomično predstavlja i ugovor o darovanju.

5.2. Saslušan pred sudom tužitelj ŽO je naveo kako je on živio s ocem u kući u [adresa] u stanu na I. katu. Pojasnio je da su kuću u [adresa] izgradili njegovi roditelji, otac i majka, da u prizemlju ima jedan stan, a na katu je drugi stan, dok da je kuća sagrađena na parceli koju je njegova pok. majka donijela u dotu. Tužitelj je naveo kako se njegov brat DO prvi oženio te je po ženidbi iz stana na I. katu preselio u stan u prizemlju gdje živi i danas sa svojom obitelji, a on da se kasnije oženio pa da je ostao živjeti s roditeljima u zajedničkom kućanstvu u stanu na I. katu. Nakon smrti majke da je otac ostao živjeti s njim i njegovom obitelji, a da su se on i njegova obitelj brinuli o ocu obzirom da su bili u zajedničkom kućanstvu. S obzirom da su on i supruga bili zaposleni njegov otac FO da je ručao u podne kod DO, a ostatak dana da je bio kod njega u svom stanu na katu gdje je i večeravao te bi mu njegova supruga prala robu i sve ostalo što je njegovom ocu trebalo. Tužitelj je naveo kako je njegov otac FO u zimsko doba 4. ožujka nestao. Kada se dogodio nestanak njegov brat da je sutradan ušao u očevu sobu u stanu na katu kuće i uzeo kutiju s očevim stvarima u kojoj su bili svi dokumenti, novci i ostale očeve stvari. Policija da je došla tek navečer i tada da je tužitelj sam otišao u potragu za ocem, a kasnije mu se pridružio brat DO. Naveo je da je brat DO zatražio od suda da se otac proglasi umrlim. Naveo je da dok je otac živio s njim da su njegove sestre subotom dolazile posjetiti oca i da su ga kupale. Tužitelj je naveo kako nikakvog konkretnog dogovora između njega i njegovog brata i sestara glede brige o ocu nije bilo, da je on oca uvijek brijao, da mu je otac financijski pomogao kada mu je propala firma što je ocu i vratio. Naveo je da uopće nije znao da je njegov brat DO skrbnik oca i da između njih postoji sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, to je sve skupa da je saznao tek na ostavinskoj raspravi. U odnosu na navode iz tužbe o depresiji i anksioznosti oca tužitelj je naveo primjere kako bi njegov otac znao otići u sobu i pitati gdje je wc, a zatim bi znao kazati da ide u dućan, pa umjesto desno da bi otišao lijevo. Takve situacije da su trajale određeno vrijeme, ali da se nisu događale svaki dan, a u vrijeme nestanka da je otac bio utučen i da je slabo komunicirao. Tužitelj je mišljenja da je u to vrijeme njegovom ocu bio potreban nadzor od 24 sata. Naveo je da je s bratom u to vrijeme par puta komunicirao u smislu da ga je vodio u stan na katu i pokazivao kako je otac uneredio što WC, što sobu, te da bi trebalo nešto poduzeti, ali brat da bi mu kazao na to: "Nisi ti njegov skrbnik nego ja", ali da mu brat tada nije pokazao nikakav papir temeljem kojeg bi on bio očev skrbnik i slično pa da nije obraćao pažnju na te riječi. Tužitelj smatra da je od trenutka sklapanja spornog ugovora o doživotnom uzdržavanju pa do nestanka oca prošlo jako malo vremena i da uzimajući u obzir situaciju koja se dogodila da otac nije bio u stanju sklapati takav ugovor. Naveo je da on ne želi osporiti ugovor s ciljem da bi sve pripalo njemu već da se tu postigne kakva takva dioba. Tužitelj je naveo kako se njegov otac zbog svojih psihičkih problema liječio, odlazio kod psihijatra te uzimao neku terapiju, a da ga je on vodio kod liječnika opće prakse. Naveo je da u vrijeme sklapanja spornog ugovora otac nije bio u stanju da bi mogao nesmetano komunicirati, da bi znao govoriti stvari u smislu "mater je u sobi", iako je u tom trenutku njegova supruga, majka parničnih stranaka, već bila mrtva i da bi znao govoriti tako neobične stvari.

5.3. Saslušan tuženik je naveo da se u Žrnovnici 2005. godine počeo provoditi postupak katastarske izmjere te da su on i otac sukladno obavijesti katastra označili granice svojih parcela, da su zvali tužitelja da im u tome pomogne, ali da se on nije odazvao. Taj postupak nove katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga da je trajao nekoliko godina i da se u tom postupku otac u pogledu svojih parcela razdijelio sa stričevima. Tada da je otac smatrao da je to prilika da se i njegova djeca podijele te da je od sve djece tražio da se skupa sastanu i da se dogovore koje očeve parcele bi pripale kojem djetetu. Međutim, tužitelj, brat ŽO, da nije htio doći na sastanke koje je otac organizirao i nije htio čuti za podjelu za vrijeme očeva života. Obzirom da ŽO nije htio čuti za dogovor naveo je da je on ocu predložio da otac ono što želi dati njemu, označi kao zasebne čestice, kako bi se to u postupku nove katastarske izmjere tako evidentiralo i da te čestice prenese njemu koji prijedlog je otac prihvatio te po izmjeri i uknjižbi sa njim sklopio predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju. Tuženik je naveo kako je iza njegovog pok. oca ostalo još dosta drugih zemalja te da one nisu unesene u predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju jer da je otac želio da te druge zemlje idu njegovoj djeci, njegovim nasljednicima. Tuženik je naveo kako je njegov brat po ženidbi uselio u stan na katu sa ocem te da je od dnevnog boravka u tom stanu napravio sebi kuhinju, tako da su roditelji i brat ŽO imali odvojene kuhinje i odvojene sobe, a zajednički WC i kupaonicu. Tuženik je naveo da je on sam uredio svoj stan u prizemlju, a ranije da je bio čisti roh bau, samo vanjski zidovi. Tuženik je naveo kako je njegov otac u vrijeme kada su obilježavali svoje nekretnine u svrhu provedbe postupka nove katastarske izmjere i obnove zemljišne knjige bio u cijelosti priseban, normalan, da se normalno sa njim komuniciralo te da je takav bio i u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju od 24. siječnja 2007. godine, jedino da je u tom periodu zbog visoke životne dobi otac bio malo slabije pokretan, kako je to uobičajeno za starije ljude. Tuženik je naveo da kada je sklopljen predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju da je službena bila još stara zemljišna knjiga zbog čega su u ugovor uneseni stari zk brojevi, a onda je, kada je nova zk postala službena i važeća, trebalo tražiti uknjižbu na novim katastarskim oznakama. Tuženik je naveo kako je njegov brat ŽO za ugovor saznao negdje otprilike nakon tri mjeseca od sklapanja te da ga je upitao za razliku mirovine koju je njihov otac ostvario. Odmah nakon toga da se dogodio događaj na način da je otac došao kod njega u donji stan i bio vidno utučen. Otac da je tom prilikom bio u dugim rukavima i nije kazao o čemu se radi, a sutradan da je otac došao u kratkim rukavima i nazočni je vidio modrice po rukama, a kada ga je upitao što se dogodilo da mu je otac ispričao da su ga sin ŽO i njegova obitelj napali zbog ovog ugovora te da je on pozvao policiju. Nakon tog događaja da su počeli problemi na način da su brat ŽO i njegova obitelj pok. ocu radili probleme na način da bi mu isključili bojler, TV itd. Upravo da se zato otac kupao kod njega te je on naveo da je brijao oca. Tuženik je naveo kako su subotom njegova supruga i kćerke čistile sobu pok. oca. Tuženik je naveo kako je njegov otac imao problema s fizičkim bolestima uobičajenim za stariju životnu dob, s očnim tlakom, lošije da je čuo, da je imao problema s plućima, a za sve te bolesti da ga je vodio kod liječnice opće prakse ĆO koja bi potom u pogledu spec. pregleda dala uputnice i tuženik da bi ga vodio na potrebne preglede. Tuženik je naveo kako njegov otac nije uzimao nikakve antidepresive, anksiolitike i druge psihofarmake, jedino da je iza smrti majke uzeo pokoji Normabel. Naveo je da je njegov otac imao uobičajeno ponašanje, iza ručka da bi otišao kupiti slatkiše i sastati se sa umirovljenicima, ponekad posjećivati rođake u [adresa], EO i ČO, te NO. Tuženik je kazao da mu nije jasno kako je otac nestao i zašto. Naveo je da je taj dan bilo veoma jako nevrijeme, da je čuo šuškanje gore u sobi i mislio da je otac u sobi, a kada otac ujutro nije došao u njegov stan da je on je išao pogledati što je s njim, vidio da ga nema i tada da je krenula potraga, 12 dana, ali da ga nisu našli.

5.4. Sudski vještak dr. Nikola Silić, mr. sc. - neuropsihijatar je u mišljenju pisanog vještačenja naveo kako je iz dostupne medicinske dokumentacije koja prileži spisu i iz zdravstvenog kartona pok. FO vidljivo da je u vrijeme potpisivanja predmetnog ugovora isti liječen zbog smetnji iz kruga Organskog psihosindroma koji je po Međunarodnoj klasifikaciji bolesti i srodnih problema vođen pod šifrom F 07,9, da se radi o Neoznačenom organskom poremećaju ličnosti i poremećaju ponašanja uzrokovanom bolešću, oštećenjem i disfunkcijom mozga. Navodi da je pok. FO liječen i pod dijagnozom Sy depressivum involutivum F33.1. što da po MKB- 10 ( Međunarodnoj klasifikaciji bolesti i srodnih oboljenja, deseta revizija) podrazumijeva da se radilo o Povratnom depresivnom poremećaju srednje teških značajki, poremećaj okarakteriziran ponavljanjem srednje teških depresivnih epizoda. Iz zdravstvenog kartona da je vidljivo da je pok. FO liječen zbog brojnih smetnji u aferi kardiorespiracijskog i gastrintestinalnog trakta, a smetnje da su imale kronificirane karakteristike. Vještak je naveo kako je mišljenja da je pok. FO bio sposoban za rasuđivanje i za da je mogao izražavati svoju volju, a vještak u medicinskoj dokumentaciji nije našao na psihopatologiju koja bi hendikepirala njegovo rasuđivanje. U zaključku vještak je naveo kako je pok. FO bolovao zbog Organskog psihosindroma F 07,9 i Involitivnog depresivnog sindroma F 33.1. Vještak je mišljenja kako je FO u vrijeme potpisivanja predmetnog ugovora bio sposoban za rasuđivanje te slobodno izražavanje svoje volje. Prilikom usmene dopune vještačenja vještak je naveo kako ostaje kod danog nalaza i mišljenja, da smatra da je medicinska dokumentacija koja prileži spisu dovoljna za davanje nalaza i mišljenja, slijedom čega da je i dao nalaz i mišljenje u ovoj pravnoj stvari. Glede objašnjenja neoznačenog duševnog poremećaja vještak je naveo kako se najčešće kaže da je neoznačen kada je blaži poremećaj koji odgovara dobi te je mišljenja da je funkcioniranje pok. FO bilo sposobno za rasuđivanje. U odnosu na lijekove anksilan i amizeol, smatra da nisu bile označene veće količine, da se radi o antidepresivima koji smanjuju napetost i tjeskobu. Heleks da je lijek protiv anksioznosti i da popravlja raspoloženje, ali da to nisu doze koje bi mogle utjecati na rasuđivanje.

5.5. Saslušana svjedokinja ĆO, liječnica obiteljske medicine, u danom iskazu je navela kako se ne sjeća pok. FO, da je isti bio dosta kratko njezin pacijent, da su istomu samo propisivani lijekovi te da nije dolazio. Navela je da je ranija liječnica propisivala istomu lijekove temeljem nalaza psihijatra. Svjedokinja je navela kako se u predočena joj četiri nalaza navodi ista dijagnoza psihoorganski sindrom o depresivni sindrom. Navela je da to nisu neke dijagnoze i da lijekove koje je uzimao pok. FO može uzimati svaka osoba i normalno funkcionirati.

6. Analizom svih naprijed navedenih i izvedenih dokaza ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev neosnovan i to iz slijedećih razloga:

7. Čitanjem predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju utvrđeno je da je isti sklopljen u valjanom obliku i ovjeren od suca nadležnog suda, odnosno da je isti ugovarateljima pročitan te su upozoreni na posljedice istog, a što je sve u skladu sa odredbama članka 579. i 580. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05). Iz ostalih izvedenih dokaza ne bi proizlazilo da bi ugovor bio ništetan iz razloga na koje tužitelj upire u tužbi, odnosno da ne bi bio smanjene sposobnosti rasuđuivanja. Ovo pogotovo proizlazi iz vještačenja mr.sc.dr. Nikole Silića, neuropsihijatra jer isti zaključno navodi da je pok. FO bio sposoban za rasuđivanje te da količine i doze psihijatrijskih lijekova nisu mogle utjecati na njegovu mogućnost shvaćanja i rasuđivanja. Da bi se radilo o blažim dijagnozama potvrđuje i iskaz svjedokinje liječnice ĆO. Iskazi stranaka ukazuju na obiteljske odnose i način funkcioniranja njihovih kućanstava za vrijeme života pok. FO, a iz iskaza tužitelja se razabire da je isti imao nekakva saznanja glede postojanja pobijanog ugovora za života pok. oca jer da mu je tuženik navodio kako je on očev skrbnik, ali da on to tada nije potpuno razumio. Također iz iskaza stranaka ne bi proizlazilo da bi ugovor bio sklopljen da bi se oštetilo ili isključilo nekoga od nasljednika iz nasljeđivanja, odnosno da bi pobuda za sklapanje ugovora bila protivna moralu društva. Dakle, zaključuje se da bi predmetni ugovor bio valjan, odnosno u skladu sa člankom 2. ZOO-a, odnosno da nije ništetan u smislu članka 322. i 271. ZOO-a. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

8. Odluka o trošku iz točke II. izreke donijeta je pozivom na odredbu članka 154. stavka 1. i 155. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP). Tako je tuženiku priznat trošak sastava odgovora na tužbu, zastupanje na 7 ročišta ( 11. studenoga 2021., 14. veljače 2022., 28. rujna 2022., 14. studenoga 2022., 01. ožujka 2023., 09. svibnja 2023., 18. prosinca 2024.) i sastava podneska od 25. srpnja 2022. u iznosu od po 100 bodova odnosno po 200,00 eura za svaku radnju tj. ukupno 1.800,00 Eura. Pored ovoga priznat mu je trošak pristupa na ročište od 04. srpnja 2023. u iznosu od 25 bodova tj. 50 eura, a što sve uvećano za pdv 25% iznosi ukupno 2.312,50 Eura, što je u skladu sa odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ( " Narodne novine" broj: 138/2023). Tuženiku nije priznat zatraženi trošak pristojbe odgovora na tužbu i presudu budući mu ovaj trošak neće ni nastati s obzirom na postignuti uspjeh u sporu.

U Splitu, 31. siječnja 2025.

SUTKINJA

Irma Dujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP- a).

DNA:

punom. parničnih stranaka