Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-261/2022-50

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci, Kristina Burcar Štargl, odvjetnicima u Garešnici, protiv tuženika ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupanog po posebnom skrbniku BO, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi razvoda braka, odlučivanja s kojim će roditeljem mlljt. dijete stanovati, osobnim odnosima djeteta i roditelja i uzdržavanja djeteta mlljt. DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku JO, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 20. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i posebnog skrbnika mlljt. djeteta, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), 31. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Razvodi se brak između tužiteljice ŠO, rođene Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođene **.**.1996. u [adresa] i tuženika ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1991. u [adresa], BiH, koji brak je zaključen 19. prosinca 2020. u Gradu Zagrebu, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Susedgrad, za godinu 2020., pod rednim brojem 292.

II. Zajedničko mlljt. dijete stranaka, DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2021. u Zagrebu, stanovat će s majkom ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

III. Tužiteljica kao majka samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb o osobnim pravima djeteta koje se odnose na odlučivanje o zdravlju, liječenju i školovanju djeteta, prijavu prebivališta i boravišta djeteta, ishođenje osobnih dokumenata za dijete.

IV. Tuženik ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao otac dužan je doprinositi za uzdržavanje mlljt DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], za razdoblje počev od 5. rujna 2022., kao dana podnošenja tužbe pa do zaključno travnja 2023. iznos od 160,85 eur mjesečno, a od svibnja 2023. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od 172,67 eur mjesečno, tako da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dospijeća pojedinog obroka uzdržavanja pa do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a dospijevajuće iznose do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke i z.z. ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN broj: [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d.

V. Način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa tuženika ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao oca sa zajedničkim djetetom stranaka mlljt. DO, određuje se:

- na način da otac viđa dijete jedan dan svakog drugog vikenda u domu majke djeteta, uz prethodnu najavu majci djeteta, najmanje jedan dan ranije, te

- putem telefonskih i video poziva, svaki dan od 16,00 sati do 18,30 sati.

VI. Odbija se tužbeni zahtjev na ime uzdržavanja za razdoblje počev od 5. rujna 2022., kao dana podnošenja tužbe, pa do zaključno travnja 2023. iznad dosuđenog iznosa iz točke IV. izreke presude do zatraženog iznosa od 172,67 eur mjesečno.

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi razvoda braka, odlučivanja s kojim će roditeljem mlljt. dijete stanovati, osobnim odnosima djeteta i roditelja i uzdržavanja djeteta mlljt. DO.

1.1.U tužbi navodi da su stranke sklopile brak 19. prosinca 2020., u braku je rođena kćerka DO **.**.2021. Tuženik ima jednu kćerku iz izvanbračne zajednice.

1.2.Tužiteljica navodi da kćerka stranaka DO živi s njom kao majkom koja skrbi za dijete koje ima određene motoričke smetnje u razvoju, tako da se majka nalazi na produljenom porodiljnom dopustu, a od srpnja 2022. živi u roditeljskoj kući u [adresa], jer od porodiljne naknade više nije mogla plaćati podstanarstvo u Zagrebu, budući ju je suprug napustio još u travnju 2022. i nije pomagao, niti materijalno doprinosio za dijete. Tužiteljica sada ima pomoć i podršku roditelja, jer je djetetu potrebna pojačana njega i vođenje na fizikalne terapije zbog zdravstvenog stanja, što ne može biti trajno rješenje za tužiteljicu i dijete stranaka.

1.3.Tužiteljica navodi da bračna zajednica stranaka već duže vrijeme nije skladna, a bračnu zajednicu je tuženik napustio u travnju 2022. U postupku obveznog savjetovanja tuženik se nije odazvao, pa stranke nisu ispunile obrazac plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

1.4. Tužbenim zahtjevom tužiteljica predlaže razvesti brak stranaka, odlučiti da zajedničko dijete DO stanuje s majkom, da otac doprinosi za uzdržavanje djeteta sukladno zakonskim odredbama i u skladu sa pojačanom potrebom djeteta, počev od podnošenja tužbe 5. rujna 2022., pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sa zakonskom zateznom kamatom na neplaćene obroke, a dospijevajuće do 30. u mjesecu na račun majke djeteta, te predlaže da se osobni odnosi djeteta i oca odrede sukladno odredbama Obiteljskog zakona, vodeći računa o dobi i zdravstvenom stanju djeteta.

2. Tužiteljica je pokrenula postupak obveznog savjetovanja kod Centra za socijalnu skrb Pakrac, sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pakrac (dalje: HZZSR Pakrac), no u tom postupku nije sudjelovao tuženik, te stranke nisu postigle sporazum o roditeljskoj skrbi (list 3-5).

3. Tuženiku je kao osobi nepoznatog boravišta imenovan posebni skrbnik rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trešnjevka (dalje: HZZSR Trešnjevka) od **.**.2023., BO, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb (list 65-66).

4. Tuženik niti po posebnom skrbniku, niti osobno nije dostavio odgovor na tužbu.

4.1.Tuženik je nepoznatog boravišta, budući iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb od 15. veljače 2023. i 1. srpnja 2024. (list 58,90), proizlazi da tuženik ne stanuje niti na adresi prebivališta, niti na adresi koju je navela tužiteljica, Zagreb, Sigetje 16.

4.2. Tuženik se nije odazivao na poziv HZZSR Trešnjevka (list 41), pa isti nisu bili u mogućnosti dati podatke o imovinskim i obiteljskim prilikama tuženika. Stoga je HZZSR Trešnjevka tuženiku i imenovao posebnog skrbnika, koji ga zastupa u ovom predmetu.

4.3. Tuženiku je sud dostavljao poziv i putem posebnog skrbnika i na adresu njegovog poslodavca, nakon što je tijekom postupka tužiteljica izjavila da ima saznanja kako tuženik radi u cafe baru Vanilla u Zagrebu, Črnomerec, Ilica 276. Tako se tuženiku dostavio poziv za glavnu raspravu 20. studenoga 2024. i potom 20. prosinca 2024. i po posebnom skrbniku i na adresu poslodavca (list 90,98), no niti na jednu glavnu raspravu tuženik se nije odazvao, niti dostavio odgovor na tužbu, niti bilo kakvo očitovanje vezano za predmet postupka. Tuženik je dostavio e mail na sud 19. studenoga 2024. (list 94) s molbom raspravu odgoditi, jer je spriječen doći na raspravu iz osobnih razloga. Stoga je sud zakazao iduću glavnu raspravu za 20. prosinca 2024., a istoga dana tuženik je dostavio mail sudu i ponovno obavijestio da ne može doći iz osobnih razloga i molio drugi datum za saslušanje (101). Čak je tuženik dostavio mail 31. prosinca 2024. gdje se ispričava za nedolazak za "sutrašnje saslušanje", iako se radi o ročištu za objavu presude i sada navodi kao razlog nedolaska zauzetost na poslu i traži drugu raspravu (list 104).

4.4. Tuženik nije opravdao izostanke sa zakazanih glavnih rasprava, nije dostavio nikakve dokaze o opravdanim i objektivnim razlozima koji su ga spriječili pristupiti na glavne rasprave na koje je pozivan radi saslušanja u ovom predmetu.

4.5. Sud je ocijenio kako više ne postoje opravdani razlozi u ovom obiteljskom predmetu za odgodama glavnih rasprava, budući se tuženik ne odaziva pozivu suda, ne opravdava nedolaske na glavne rasprave, ne očituje se na tužbu, ne odaziva se na poziv HZZSR Trešnjevka, a niti u jednom mailu nije obavijestio sud na kojoj točno adresi stanuje. Stoga nije niti bilo uvjeta da se tuženik razriješi posebnog skrbnika.

5. Rješenjem HZZSR Pakrac od 6. prosinca 2022. (list 37-38) mlljt. DO imenovan je posebni skrbnik JO, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Virovitica.

6. Posebni skrbnik mlljt. djeteta u podnesku od 2. veljače 2024. (list 69-70) navodi da bi načelno bila suglasna sa eventualnim sporazumom roditelja o sadržaju roditeljske skrbi iz razloga što su roditelji u konačnici oni koji bi trebali potrebe djeteta staviti ispred svojih i znati što je najbolje za njihovo dijete. Roditelji su prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece. Ukoliko roditelji ne postignu sporazum, načelno je suglasna s prijedlogom i mišljenjem HZZSR Pakrac.

7. Na glavnoj raspravi 5. veljače 2024. tužiteljica je dopunila tužbeni zahtjev u pogledu roditeljske skrbi, tako da predlaže ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. dijete u svim bitnim pitanjima za dijete, navodeći da je otac nedostupan, nesuradljiv, ne izvršava roditeljsku skrb niti u jednom segmentu. Također, tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev na ime uzdržavanja mlljt. djeteta u iznosu od 172,67 eur počev od podnošenja tužbe 5. rujna 2022. pa nadalje, navodeći da dijete više nema zdravstvenih smetnji zbog kojih je bilo predloženo u tužbi da otac doprinosi za povećane potrebe djeteta (list 71).

8. Radi razjašnjenja spornih, a za presuđenje odlučnih činjenica sud je izveo dokaze uvidom u izvješće o obveznom savjetovanju od 9. kolovoza 2022., rodni list, vjenčani list, podatke o obiteljskim i imovinskim prilikama HZZSR PU Pakrac od 9. studenoga 2022., mišljenje stručnog tima HZZSR PU Pakrac od 13. veljače 2024., mišljenje HZZSR PU Pakrac od 27. lipnja 2024., te svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

8.1. Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice.

9. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP, u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 156/23).

10. Nije sporno da su stranke 19. prosinca 2020. u Gradu Zagrebu sklopile brak u kojem je rođeno jedno dijete, DO, rođena **.**.2021., koje činjenice proizlaze iz vjenčanog lista i rodnog lista (list 6-7).

11. Na temelju provedenih dokaza sud utvrđuje da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, stranke ne žive zajedno od srpnja 2022., pa su stoga ispunjene pretpostavke za razvod braka iz čl. 51. točke 2. i 3. Obiteljskog zakona, a radi čega je valjalo razvesti brak stranaka, te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

12. Nesporno je da je nakon prestanka bračne zajednice stranaka, mlljt. dijete ostalo stanovati s majkom, koja o djetetu uredno brine. Od prestanka bračne zajednice tuženik niti na koji način ne sudjeluje u skrbi oko mlljt. djeteta.

13. Iz podataka HZZSR Pakrac od 9. studenoga 2022. (list 30-31), proizlazi da je tužiteljica rođena **.**.1996., po zanimanju trgovac, a tuženik je rođen **.**.1991. Stranke su sklopile brak 19. prosinca 2020., u braku je rođeno jedno dijete, DO, **.**.2021. Tužiteljica s djetetom, roditeljima i sestrom živi u obiteljskoj kući u [adresa].

13.1. HZZSR Pakrac je mišljenja da u slučaju razvoda braka stranaka prednost kod povjeravanja na stanovanje mlljt. DO treba dati majci s kojom dijete živi cijelo vrijeme i o kojoj većinu skrbi vodi majka, dok je ocu potrebno odrediti osobne odnose i to prvih šest mjeseci, a zbog perioda izostanka međusobnog kontakta i niske dobi djeteta, svaki drugi vikend u mjesecu i to kao posjet u domu majke, a nakon toga kao cjelodnevni posjet i druženje s ocem u samostalno odabranim aktivnostima, u istom intervalu, te da je poželjno da se kontakti oca i djeteta između međusobnih viđanja održavaju što češće i redovitije kroz telefonske i video pozive.

14. Obzirom mlljt. dijete neprekidno stanuje s majkom koja o djetetu adekvatno brine, o njenom razvoju, rastu, zdravstvenim potrebama i svakodnevnim potrebama, imajući u vidu interes i dobrobit djeteta, sud je odlučio primjenom odredbi čl. 96. st 1. i st. 2. Obiteljskog zakona da će mlljt. DO stanovati sa tužiteljicom kao majkom, što je u interesu zajedničkog mlljt. djeteta, pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

15. Tužiteljica je predložila samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi i to u svim bitnim osobnim pravima djeteta.

16. Prema odredbi čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavkom 3. istog čl. propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji od roditelja je spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i st. 3. ovoga Zakona, dok je st. 4. propisano da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazuma dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

17. HZZSR Pakrac u mišljenju od 13. veljače 2024. (list 78) navodi da podržava prijedlog majke da joj se odobri samostalna roditeljska skrb radi prijavljivanja prebivališta ili boravišta djetetu, ishođenja osobnih dokumenata, te u dijelu samostalnog donošenja odluka, u vezi sa zdravljem, liječenjem i školovanjem djeteta DO, što je u sadašnjoj situaciji u najboljem interesu djeteta.

17.1. Posebni skrbnik djeteta suglasila se sa zahtjevom tužiteljice i miljenjem HZZSR Pakrac za tužiteljica ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb (list 95).

18. Iz iskaza tužiteljice (list 96-97) proizlazi da je bračna zajednica stranaka prestala u srpnju 2022. kada se sa djetetom vratila svojim roditeljima. Od tada do prije mjesec dana tuženik se uopće nije javljao, nije pitao za dijete, nije nikada osobno vidio dijete, nije se čuo sa djetetom, nije se interesirao za dijete, nisu bili u nikakvoj komunikaciji, niti je tuženik išta plaćao za uzdržavanje djeteta. Tuženik je od prije mjesec dana počeo nazivati, tražiti vidjeti dijete putem video poziva, što mu je omogućila. Dijete je najprije reagiralo jako čudno, jer tuženika ne poznaje, no kasnije je shvatilo da joj je tuženik otac, ali dijete se baš rado ne pokazuje ocu, skriva se, a nekada s njim priča i slobodna je oko tih kontakata. Tuženik želi ponovno uspostavu bračne zajednice i obiteljske zajednice, no kada mu je rekla da ona to ne želi, ali da može vidjeti dijete, rekao je da neće potpisati papire za razvod braka. Tuženik otprilike dva puta tjedno kontaktira s djetetom i to putem video poziva, a nekada prođe tjedan dana da se uopće ne javi. Tuženiku se obustavlja iznos uzdržavanja temeljem ovršne isprave za njegovo dijete iz prve zajednice. Tuženik ne izvršava ništa od roditeljske skrbi, živi u [adresa], do sada se nije javljao, ne pokazuje interes za dijete, nije baš usmjeren na dijete, nije se pojavio na dogovoreni termin. Tužiteljica navodi da tuženik živi s majkom u Zagrebu, s kojom tužiteljica povremeno kontaktira. Tuženik je u video pozivima rekao da namjerava iznajmiti poslovni prostor gdje bi radio, po struci je konobar, zadnji puta je radio u cafe baru Vanilla na Črnomercu. Tužiteljica navodi da živi u obiteljskoj kući s roditeljima i kćerkom, a njena sestra je otišla na stan. Zaposlena je u pekari New MIP u Pakracu, ima plaću oko 835 eur, njen otac ima mirovinu oko 170 eur, majka nema primanja, režije su im oko 100 eur i nemaju kredite. Tužiteljica navodi da se ne protivi da tuženik ostvaruje osobne odnose sa kćerkom na način kako to predlaže HZZSR Pakrac. Tužiteljica navodi da mlljt. DO od rujna 2024. ide u vrtić u [adresa], koji plaća 70 eur. Dijete je zdravo, ne treba nikakve fizikalne terapije koje je zbog motoričkog razvoja polazila još dva mjeseca od kako je tužiteljica podnijela predmetnu tužbu, na način da je na terapije išla dva dana u tjednu, ona ju je vozila i imala troškove prijevoza od [adresa] do Daruvarskih Toplica i natrag, a ostali troškovi su išli preko HZZO.

19. Imajući u vidu činjenicu da stranke ne funkcioniraju kao roditelji, niti imaju potrebnu međusobnu komunikaciju u vezi djeteta, od prestanka bračne zajednice stranke uopće nisu bile u komunikaciji, tuženik nije bio dostupan tužiteljici, tužiteljica je isključivo samostalno izvršavala roditeljsku skrb nad djetetom, tuženik nije sudjelovao u životu djeteta, prepustio je majci djeteta da odluči o svim bitnim pitanjima za dijete, pa iako se unazad par mjeseci prvi puta tuženik počeo javljati tužiteljice, ali više da pokuša obnoviti njihovu zajednicu, kako to proizlazi iz iskaza tužiteljice, i nadalje tuženik ne izvršava roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. dijete, tuženik navodno živi s majkom u Zagrebu, ali do danas na spis nije dostavio podatak gdje se točno nalazi, gdje radi, nikada se nije odazivao niti u postupak obveznog savjetovanja, a niti u HZZSR Pakrac radi prikupljanja podataka za potrebe ovog postupka, dakle tuženik nije bio dostupan tužiteljici kao majci, niti je pokazao inicijativu da skrbi o djetetu, što sve nije preduvjet za zajedničku roditeljsku skrb, jer da bi ista bila moguća i ostvariva, roditelji moraju razmjenjivati informacije o djetetu, biti dostupni jedan drugome, što u konkretnom slučaju ne postoji, kada tuženik nije sa tužiteljicom u potrebnoj normalnoj i zdravoj komunikaciji vezanoj za dijete, nije u skladu dobrobiti djeteta, pa je, primjenom citirane odredbe čl. 105. st. 1., st. 3. i st. 4. Obiteljskog zakona, valjalo odlučiti, po prijedlogu HZZSR Pakrac, što predlaže i tužiteljica, a sa čime je suglasna i posebna skrbnica djeteta, kako će tužiteljica kao majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na bitna osobna prava djeteta koja se odnose na odlučivanje o zdravlju, liječenju i školovanju djeteta, prijavu prebivališta i boravišta djeteta, ishođenje osobnih dokumenata za dijete, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

20. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete.

21. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

22.Odredbom čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

23.U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta DO u spornom razdoblju u iznosu od najmanje 300 eur mjesečno, a sastoje se od troškova stanovanja, prehrane, odjeće, obuće, troškove vrtića, higijene i drugih troškova primjerenih njezinoj dobi i potrebama.

24. Kod utvrđivanja ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta sud je uzeo u obzir da je mlljt. DO u dobi od nepunih 4 godine, od rujna 2024. ide u vrtić u [adresa], koji majka plaća 70 eur, dijete sada više nema potrebe za fizikalnim terapijama koje je provodila još dva mjeseca po podnošenju predmetne tužbe, dijete živi s majkom i bakom i djedom po majci u njihovoj obiteljskoj kući. Majka je od travnja 2023. zaposlena u pekari New MIP u Pakracu, gdje ima plaću oko 835 eur, do tada je bila na porodiljnom dopustu, djed po majci ima mirovinu oko 170 eur, dok baka po majci nema primanja. Obitelj ima režije oko 100 eur.

25. Prema navodima tužiteljice, tuženik je bio zaposlen u cafe baru Vanilla na Črnomercu u Zagrebu, imao je plaću oko 4.000,00 kn, rekao joj je da bi iznajmio poslovni prostor za neki posao, po struci je konobar, nema u vlasništvu imovine. Iz mail poruke tuženika proizlazi da je tuženik zaposlen (list 104), a iz dostavnica da je isti zaposlen u cafe baru Vanilla u Zagrebu, Ilica 276, Črnomerec.

26. Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka utvrdio uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njegovo utvrđenje, te smatra da su utvrđene mjesečne potrebe djeteta u cijelosti primjerene njezinoj dobi i potrebama.

27. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje djeteta sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja.

28. Ističe se da je sud vodio i računa da je Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike sukladno odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona propisalo minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom, te prema tim podacima za 2022. za dijete do 6 godina iznose 160,85 eur / 1.211,93 kn (Narodne novine broj 37/2022), za razdoblje od 5. svibnja 2023. za dijete do 6 godina iznose 172,67 eur (Narodne novine broj 48/2023), a za razdoblje od 26. travnja 2024. za dijete do 6 godina iznose 195,16 eur (Narodne novine broj 49/2024).

29. Sud je cijenio činjenicu da je tuženik roditelj dvoje mlljt. djece i da se temeljem odredbe čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona potrebe mlljt. djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od propisanog zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma.

30. Uvažavajući dostupne podatke o imovinskim prilikama tuženika, te mjesečne potrebe mlljt. djeteta i sve okolnosti, sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti za uzdržavanje mlljt. DO i to za razdoblje od podnošenja tužbe 7. rujna 2022. pa nadalje doprinositi novčane iznose u visini propisanih zakonskih minimuma, vodeći računa i o postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljice.

31. Pri tome je sud imao u vidu da je tuženik po zanimanju konobar, prema podacima u mail porukama tuženika i podacima tužiteljice isti je zaposlen, te zasigurno može ostvariti dobra prosječna primanja, a i obzirom na zanimanje ima mogućnost ostvariti i povećanu zaradu (ugostiteljstvu u turizmu), živi s majkom u Zagrebu, to sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlljt. djeteta stranaka navedeni iznos i da plaćanjem uzdržavanja neće biti dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje i njegova obveza uzdržavati drugo mlljt. dijete, kod čega je sud imao u vidu da sud donosi odluku na temelju okolnosti utvrđenih do zaključenja glavne rasprave, pri čemu je sud raspolagao podacima tužiteljice, budući je tuženik nesuradljiv, nije se odazivao nadležnim tijelima HZZSR, niti sudu, a sud je također cijenio da je tuženik obveznik uzdržavanja dvoje mlljt. djece.

32. Stoga je sud obvezao tuženika na plaćanje uzdržavanja za mlljt. DO za razdoblje počev od 5. rujna 2022., kao dana podnošenja tužbe pa do zaključno travnja 2023. iznos od 160,85 eur mjesečno, a od svibnja 2023. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od 172,67 eur mjesečno, tako da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom propisanom odredbom čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22, 155/23), a dospijevajuće iznose do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke djeteta, budući se prema odredbi čl. 289. st. 2. Obiteljskog zakona smatra da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati.

33. Preostali iznos potreban za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta doprinosit će tužiteljica.

34.Kod ocjenjivanja doprinosa tužiteljice za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta sud je vodio računa o odredbi čl. 310. Obiteljskog zakona.

35. Stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke presude, dok je preostali tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao u točki VI. izreke presude.

36. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

37.Odredbom čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

38. Na glavnoj raspravi 20. studenoga 2024. tužiteljica je predložila da se tuženiku ne ograničavaju kontakti kako to predlaže HZZSR Pakrac na prvih šest mjeseci, te predlaže da tuženik dolazi viđati dijete jedan dan svakog drugog vikenda, time da se prethodno najavi tužiteljici kao majci, najmanje jedan dan ranije.

39. Posebni skrbnik smatra da je predložen od tužiteljice način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa ocem u interesu djeteta, obzirom da dijete ne poznaje oca i da će dijete biti sigurnije da u njegovoj blizini bude majka, jer se radi o djetetu niske kronološke dobi.

40. Tužiteljica i posebni skrbnik suglasno su naveli kako je u interesu djeteta da se osobni odnosi odrede i putem telefonskih kontakata i video kontakata svaki dan od 16,00 sati do 18,30 sati.

41. Imajući u vidu provedene dokaze, sve utvrđene okolnosti, pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, pravo i dužnost roditelja ostvarivati osobne odnose s djetetom s kojim ne stanuje, činjenicu da tuženik nikada nije ostvario osobne kontakte sa djetetom, dijete oca ne poznaje osobnim viđanjima, tuženik se počeo javljati tužiteljici i djetetu putem video poziva prije nekoliko mjeseci, pa obzirom su izostali kontakti djeteta i oca, kako bi se dijete prilagodilo na tuženika kao figuru oca i počelo prihvaćati oca, te kako bi se između djeteta i oca mogla stvarati emocionalna veza, a prisutnošću majke djetetu niske kronološke dobi osigurat će se osjećaj sigurnosti i opuštenosti prilikom ostvarivanja osobnih odnosa sa ocem, to je odlučeno da se osobni odnosi tuženika sa mlljt. djetetom ostvaruju na način da otac viđa dijete jedan dan svakog drugog vikenda u domu majke djeteta, uz prethodnu najavu majci djeteta, najmanje jedan dan ranije, te putem telefonskih i video poziva svaki dan od 16,00 sati do 18,30 sati.

42.Na navedeni način postiže se ravnoteža između potrebe djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, njegovih interesa i dobrobiti, kao i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljske skrbi. Roditelji uvijek trebaju imati na umu da njihov međusobni odnos kao roditelja ima najvažniji utjecaj na emocionalno stanje djeteta, te da je zdrava komunikacija roditelja usmjerena isključivo prema djetetu temelj za pravilan psihološki i emocionalni razvoj djeteta.

43. Stoga je odlučeno kao u točki V. izreke presude.

44. O troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, vodeći računa o svim okolnostima slučaja, vodeći računa da je odluka donijeta u skladu sa interesima mlljt. djeteta, te ishodu postupka, činjenici da se tuženik nije odazivao pozivu suda, ali nije niti osporavao tužbu i tužbeni zahtjev, imajući u vidu sve okolnosti i utvrđene činjenice, to je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, kako je to navedeno u točki VII. izreke presude.

U Bjelovaru, 31. siječnja 2025.

Sudac

Sunčica Lovrić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi pisano u tri primjerka putem ovog suda.