Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1830/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ostavinskom postupku iza pokojne GP, od oca G i majke p. P, rođene dana **.**.1905., a umrle dana **.**.1995., umirovljenice, državljanke Republike Hrvatske, radi naknadno pronađene imovine, odlučujući o žalbi nasljednika PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku iz Splita, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O-188/2024-3 od 05. srpnja 2024. godine, dana 31. siječnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe nasljednika PP i VP ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O-188/2024-3 od 05. srpnja 2024. godine, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja PP i VP za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza ostaviteljice u dijelu koji se odnosi na nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i čest. zem. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. 2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnose nasljednici PP i VP, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 173. Zakona o nasljeđivanju (“Narodne novine” br. 52/71, 47/78 i 56/00, u nastavku teksta: ZN), koji propis se u ovom predmetu primjenjuje u skladu s odredbom članka 253. stavak 1. sada važećeg Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19), te predlažu da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a uz žalbu prilažu rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-485/2021-8 od 03. studenoga 2021. godine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije utvrđuje da su PP i VP kao nasljednici pokojne ostaviteljice podnijeli dana 06. ožujka 2024. godine prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, naznačene u izreci pobijanog rješenja, navodeći da se radi o imovini koja nije bila obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju tog suda poslovni broj O-151/95 od 13. rujna 1996. godine.
6. U vezi toga utvrđuje kako iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka za čest. zem. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i čest. zem. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ne proizlazi da su iste upisane kao vlasništvo ostaviteljice, već da je na istima kao vlasnik uknjižen BP pok. V
7. Stoga utvrđuje da predmetne nekretnine ne predstavljaju naknadno pronađenu imovinu iza ostaviteljice, već da predlagatelji svoja eventualna nasljedna prava na tim nekretninama mogu ostvarivati u postupku iza pokojnog BP pok. V, pa pozivom na odredbe ZN-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 173. ZN-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda, niti žalitelji makar indirektno ukazuju na neku drugu bitnu postupovnu povredu.
9. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja postupio kada je odlučio na opisani način.
10. Naime, prema odredbi članka 232. stavak 1. ZN-a ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju.
10.1. Iz sadržaja gornje odredbe ZN-a proizlazi da u situaciji kada među nasljednicima ostavitelja nema spora o tome da određena nekretnina predstavlja njegovu ostavinsku imovinu, tada nema zapreke da se i takvo (izvanknjižno) vlasništvo smatra i utvrdi ostavinom, i to neovisno o tome što ostavitelj (u konkretnom slučaju pokojna GP) nije u zemljišnim knjigama uknjižen kao (su)vlasnik tih nekretnina, te da se takva imovina rasporedi na nasljednike, osim u slučaju ako se radi o predmetima koji se ne mogu naslijediti zbog svoje pravne prirode ili po zakonu.
10.2. Naime, ostavinski sud ne utvrđuje jesu li na strani ostavitelja za nekretnine koje su prijavljene kao ostavinska imovina ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva, ukoliko isti nije upisan kao (su)vlasnik tih nekretnina u zemljišnoj knjizi, već se u slučaju kada se kao ostavinska imovina prijavljuju nekretnine koje nisu upisane u zemljišnu knjigu kao (su)vlasništvo ostavitelja rješenje o nasljeđivanju neće moći provesti u zemljišnoj knjizi, što međutim ne sprječava zakonske nasljednike ostavitelja da takve nekretnine prijave kao ostavinsku imovinu i da ostavinski sud rasporedi takvu imovinu.
11. U vezi toga valja navesti kako iz pravilnog utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da su predmetne čest. zem. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i čest. zem. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] (pogrešno je u izreci pobijanog rješenja naznačeno da je ta nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška]), sve k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi (list 23-26 spisa) uknjižene kao suvlasništvo BP. V, i to u 8/32 idealnog dijela, pri čemu bi iz sadržaja priloženog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Starom Gradu poslovni broj O-163/81-12 od 30. kolovoza 1983. godine (list 11- 15 spisa) proizlazilo da je njegovom sunasljednicom proglašena i GP (ostaviteljica), iz čega slijedi da je ista nakon smrti BP pok. V (njezinog supruga) kao sunasljednica tog ostavitelja postala izvanknjižnom suvlasnicom i one ostavinske imovine koja je pripadala navedenom ostavitelju, a koja nije bila predmetom potonjeg rješenja o nasljeđivanju, pa utoliko nema zapreke da se predmetne nekretnine utvrde njezinom naknadno pronađenom imovinom, te da se rasporede na njezine zakonske nasljednike.
11.1. Budući da sud prvog stupnja zbog pogrešnog pravnog stajališta nije pravilno primijenio odredbu članka 232. stavak 1. ZN-a, to je uvaženjem žalbe nasljednika PP i VP valjalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
12. U nastavku postupka sud prvog stupnja će predmetni prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine dostaviti na očitovanje sunasljedniku ostaviteljice ŠP, nakon čega će ponovno odlučiti o tom prijedlogu.
U Rijeci, 31. siječnja 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
