posl.broj: Pp-1706/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv PĐ prema Optužnom prijedlogu Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: KLASA: 211-07/24-5/22749; URBROJ: 511-16-08-24-1 od 23. kolovoza 2024. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 46. stavak 3., članka 163. stavak 8. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 30. siječnja 2025. godine, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 31. siječnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik PĐ, sin pok. P i GĐ rođ. G, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 52, neoženjen, bez djece, završene osnovne škole, invalidski umirovljenik (100%-ni), još nije dobio rješenje o iznosu mirovine, suvlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan
k r i v j e:
A) što je dana 22. kolovoza 2024. godine u 08.05 sati u Pitomači, u Ulici D. Domjanića 76 upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot 206" registracijske oznake [registarska oznaka], a bio je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,88 g/kg alkohola u organizmu;
B) što te prigode nije koristio sigurnosni pojas (nije bio vezan);
C) što se te prigode nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je krivudao kolnikom prelazeći vozilom u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera;
D) što je te prigode utvrđeno da mu je vozačka dozvola (serijskog broja: [serijski broj]) istekla s danom 1. ožujka 2024. godine,
dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos
posl.broj: Pp-1706/2024-5
miligrama u litri izdahnutog zraka (A); kao vozač nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas (B); kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake (C) i upravljao vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole (D),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B); prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (C) i prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (D), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 500,00 (petsto) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 50,00 (pedeset) eura;
za prekršaj C) u iznosu od 10,00 (deset) eura;
za prekršaj D) u iznosu od 50,00 (pedeset) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
610,00 (šestodeset) eura,
a na temelju članka 40. PZ, u novčanu kaznu u r a č u n a v a s e
vrijeme u kojem je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom
uhićenju i zadržavanju (1 dan zatvora računa se kao 39,82 eura novčane kazne) ,
tako da preostaje novčana kazna u iznosu od
570,18 € (petstosedamdeset eura i osamnaest centi).
Preostalu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
a vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta
na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Pitomača (8 dana),
uračunava se u trajanje zaštitne mjere,
tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
2 (dva) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana,
posl.broj: Pp-1706/2024-4
a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u
evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 37,16 € (tridesetsedam eura i šesnaest centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Pitomača podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog četiri prekršaja iz ZSPC činjenično opisana u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Pitomača je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i zadržala ga 12 sati i potom pustila na slobodu, tako da se prekršajni postupak dalje odvijao u redovnoj formi (postupak s glavnom raspravom).
2. Glavna rasprava održana je u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za sva četiri prekršaja stavljena mu na teret, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu, okrivljenik je priznavajući alkoholiziranost, iskazao da nakon što je ujutro popio dosta vina, da nije mislio voziti, ali da ga je majka poslala da ide u trgovinu u KTC kupiti namirnice, a pri vožnji da je krivudao i to da je vidjela policija i nakon alkotesta da ga je uhitila. Iskazao je da je znao da mu je vozačka dozvola istekla, pa da je zbog toga išao okolnim cestama.
4. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Prikaz podataka o osobi i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
5. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora okrivljenika (u kome je molio da se uzme u obzir njegovo loše zdravstveno stanje boluje od epilepsije i ima ugrađene stentove i status 100%-nog invalida i da više ne može imati vozačku dozvolu, a da moli da mu se ne izriču tako stroge sankcije kako predlaže policija), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ donošenje i objavu presude odgodio, a u međuvremenu je ocijenivši procesno ponašanje okrivljenika u kontekstu da je na raspravi priznao prekršaje stavljene mu na teret i da to priznanje odgovara ostalim dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa, kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo počinjenje prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 46. stavak 3., članka 163. stavak 8. i članka 196. stavak 5. ZSPC i primjenom u izreci citiranih kaznenih odredbi, Sud je okrivljenika proglasio krivim za četiri prekršaja u stjecaju.
posl.broj: Pp-1706/2024-4
6. Za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. Pri izboru vrste kazne (vodeći računa o odredbama iz članka 36. PZ - Opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu i svakako primjerniju kaznu u kontekstu ličnosti okrivljenika i težine konkretnog prekršaja, a novčanu kaznu predložio je i tužitelj. Uzimajući u obzir da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice i vodeći računa o olakotnim okolnostima po okrivljenika: priznanje prekršaja i to da se radilo o okolnostima koje je okrivljenik opisao (iz razloga životno-logičnosti Sud nema razloga ne vjerovati okrivljeniku) i naročito to što se prema recentnom Izvodu iz evidencije Ministarstva pravosuđa radi o potpuno nekažnjavanoj osobi, Sud je te okolnosti tretirao kao one naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne) i Sud je novčanu kaznu odmjerio znatno ispod posebnog zakonskog minimuma. Sud je u uvjerenju da će se ublaženom novčanom kaznom u ovom slučaju i u odnosu na ovog okrivljenika (vodio je Sud računa da se radi o invalidskom umirovljeniku i uzeo je Sud u obzir okrivljenikovo imovno stanje) svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ) postići i ublaženom kaznom i da okrivljenik više neće ponavljati ovakav prekršaj. Za prekršaj iz članka 46. stavak 3. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u točno određenom (tzv. fiksnom) iznosu od 30,00 eura; za prekršaje iz članka 163. stavak 8. i članka 196. stavak 5. zaprijećene su novčane kazne u točno određenom iznosu od 130,00 eura. I kod odluke o tim kaznama, Sud je primijenio članak 37. PZ i zbog naročito olakotnih okolnosti (naprijed navedenih) utvrdio je novčane kazne ispod citiranih iznosa (sve novčane kazne ublažene su na iznose osjetno ispod posebnih zakonskih minimuma). Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u novčanu kaznu uračunao vrijeme u kojem je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju (prema računici opisanoj u izreci). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
7. Pored novčane kazne, Sud se odlučio i za primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, udovoljivši na taj način prijedlogu tužitelja, smatrajući da je potrebno retribuciju prema okrivljeniku pojačati i tom dodatnom prekršajnopravnom sankcijom. Uvjete iz članka 58. PZ za primjenu te zaštitne mjere Sud nalazi u izuzetnoj težini prekršaja iz članka 199. ZSPC (radi se o jednom od najtežih i najpogibeljnijih prekršaja iz ZSPC), a radi se i o stjecaju sa još tri prekršaja. Sud je vodeći računa o odredbi iz članka 51. PZ (svrha zaštitnih mjera) i odredbi iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti), zaštitnu mjeru odmjerio u trajanju od 3 mjeseca (tužitelj kojeg nije bilo na raspravi predlagao je 3 mjeseca) kao vremenu dostatnom za postignuće svrhe zaštitne mjere. Pri odluci o duljini trajanja zaštitne mjere, uzeo je Sud u obzir okrivljenikov dosadašnji vozački staž u kontekstu ostalih okolnosti na koje je okrivljenik ukazao. Sukladno obvezi iz članka 130. stavak 9. i članka 58. stavak 4. PZ, Sud je u trajanje zaštitne mjere uračunao vrijeme (8 dana) u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila oduzeta po zakonitoj naredbi o mjeri opreza Policijske postaje Pitomača.
8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, vodeći računa o složenosti radnji provedenih u postupku i o imovnom stanju okrivljenika (13,27 eura unutar raspona od 13,27 do 663,61 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), a još 13,27 eura dodano je kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu
posl.broj: Pp-1706/2024-4
Virovitičko-podravske županije), te još i 10,62 eura na ime troškova alkotesta (to prema troškovniku tužitelja).
U Virovitici 31. siječnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. PĐ, [adresa],
2. Policijska postaja Pitomača, na broj: 211-07/24-5/22749,
3. Policijska postaja Pitomača (po pravomoćnosti,
- za izvršenje zaštitne mjere),
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
