Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3919/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZŠ, zbog prekršaja opisanog u čl.4.st.1.podst.10., a kažnjivog po čl.39a.st.1.podst.5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ("Narodne novine" 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22) i prekršaja opisanog i kažnjivog po čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) u povodu optužnog prijedloga I. Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07/23-5/32697 od 5. listopada 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 31. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona
Okrivljeni ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i LŠ, rođene L, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. Branitelja 67, državljanin RH, SSS, po zanimanju stolar, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, primanja oko 800 eura, vlasnik osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni, a ne vodi kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
II. da je 10. rujna 2023., u nedjelju, oko 17,00 sati, na nogometnom stadionu u Ivanovcu, Duga 33/A, teritorijalni sektor VI., Antunovac, na nogometnoj utakmici koja se od 17,00 sati odigravala između NK "Slavonija Ivanovac" iz Ivanovca i NK "Brijest" iz Brijesta, prilikom dosuđenog prekršaja kao navijač NK "Slavonija Ivanovac" ušao u natjecateljski prostor,
III. dakle, nedopušteno ušao u natjecateljski prostor koji je namijenjen osobama koje sudjeluju u sportskom natjecanju prekršivši time odredbe Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima,
IV.pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.4.st.1.podst.10., a kažnjiv po čl.39/A st.1. podst.5., Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima,
V.Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona okrivljenik ZŠ
k r i v j e
VI.što da je mjesta i vremena kao pod točkom II. izreke ove presude, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je na nogometnoj utakmici koja se od 17,00 sati odigravala između NK "Slavonija Ivanovac" iz Ivanovca i NK "Brijest" iz Brijesta, prilikom dosuđenog prekršaja prišao vrataru NK "Brijest" UŠ, odgurnuo ga te mu se obratio riječima: "Šta ti hoćeš koju pičku materinu" i potom ga zatvorenom šakom udario u glavu te se udaljio sa nogometnog terena nakon čega je utakmica prekinuta,
VII.dakle, na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir,
VIII.čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IX.pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 400,00 eura
(slovima: četiri sto eura)
X.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
XI.Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
XII.Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.
2.Okrivljeni ZŠ je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje.
3.Okrivljenik je na ročištu održanom 22. kolovoza 2024. naveo da se toga događaja nalazio na natjecanju između NK Slavonija Ivanovac i NK Brijest, ali da je na toj utakmici bio u svojstvu redara jer je i nosio žuti prsluk, a i također je u spis priložio fotografije koje dokazuju da se nije nalazio na terenu kao običan navijač. Istaknuo je da što se tiče nereda na utakmici, najprije su se igrači međusobno počeli odguravati, a da je on nakon toga išao u natjecateljski prostor kako bi razdvojio gomilu igrača (nekakvih 15tak) koji su se međusobno naguravali. Naveo je da je najprije razdvojio jednog, zatim drugog i da je u tome došao i do vratara NK Brijest kako bi i njega razdvojio na što ga je on odgurnuo nekoliko puta nakon čega mu je on rekao "nemoj", ali da se ne sjeća je li odmah nakon prvog ili drugog puta opsovao "šta hoćeš koju pičku materinu" i nakon toga ga je on nastavio odgurivati. Potom ga je udario šakom u predjelu lica te su se svi igrači upleli i razdvojili ih i nakon toga je utakmica prekinuta. Naveo je kako ne zna je li naveden na zapisniku, ali je istaknuo da je on uglavnom neslužbeno pomagao u klubu i kod košenja trave i kod održavanja terena pa i kao redar, ali da nije nigdje bio upisan.
4.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao kao svjedoka JŠ koji je u svom iskazu izjavio da je navedenog događaja bio u svojstvu navijača, odnosno gledatelja na tribinama jer je bio ozlijeđen tako da nije igrao, a da inače igra za NK Brijest te da je vidio da se na utakmici dogodio faul i da su se igrači međusobno počeli naguravati i komešati. Naveo je da je golman UŠ odgurnuo jednom ZŠ te je potom on udario NŠ i koliko se sjeća bilo je u pitanju lice, odnosno rukom ga je udario u lice. Također, naveo je da koliko se sjeća da je na toj utakmici ZŠ bio zaštitar, tj. redar jer je bio označen prslukom, a tako obično redari i budu označeni prslukom.
5.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao kao svjedoka OŠ koji je u svom iskazu izjavio da je navedenog događaja bio prisutan na utakmici i da se nalazio kod gola protivničke ekipe i imao pregled na cijeli stadion te da je mogao sve dobro vidjeti. Naveo je da se tada dogodio prekršaj prilikom utakmice i igrači su se međusobno počeli naguravati i komešati na sredini igrališta te je uočio da je ZŠ, koji se nalazio kod zapadne tribine u svojstvu redara i imao je na sebi žuti prsluk, tj. marker koji obilježava njegovo svojstvo redara, uletio prvi na nogometni teren kako bi razdvojio igrače jer je i sam vidio da se događa nekakvo komešanje. Nadalje, uočio je da je golman NK Brijest UŠ uletio iz svog prostora kod gola, odnosno, šesnaesterca prema sredini igrališta kako bi se umiješao te je vidio da je on najagresivniji od svih i da je odmah krenuo prema VŠ. Istaknuo je da ga je napao na način da ga je tri puta odgurnuo rukama u prsa i potom nakon drugog puta što ga je odgurnuo VŠ se odmaknuo od njega čak nekakvih 4-5 metara, a potom je UŠ obišao sve igrače kako bi ponovno došao do VŠ i odgurnuo ga rukama u prsa. Tada su već i ostali uletjeli na teren te je vidio da će ga VŠ udariti i vidio je udarac rukom u predjelu glave uslijed čega je UŠ pao na pod. Naveo je da su se ostali onda skupili oko UŠ, a VŠ se odmaknuo od njega te kada je NŠ došao sebi opet je vrijeđao, odnosno upućivao određene riječi, ali iza toga više nije bilo nikakvog udaranja s ničije strane i igrači su otišli svatko u svoje svlačionice. Istaknuo je da nije čuo izgovaranje riječi VŠ "šta ti hoćeš koju pičku materinu", već je samo vidio da ga je udario rukom u glavu, ali nije čuo te riječi, a bio je svega 30tak metara udaljen. Svjedok je, nadalje, istaknuo da je njegova funkcija u klubu ta da je tajnik kluba NK Slavonije te da se redari inače mogu zavesti na zapisnicima, ali da to nije propisan obvezni sadržaj zapisnika i da se nikada ne navode imena, već se samo zna navesti da je prisutna redarska služba, ali i to zavisi od stava samog delegata. Istaknuo je da je on pravio ovaj zapisnik i da dio da je prisutan redar navodi samo u izvještaju o utakmici pod dio "zapažanje delegata", i da je te navode upisao u zapisnik po kazivanju suca, a kao što je to poslije i navedeno u dopunskom izvješću. Također, naveo je da je putem maila rekao da ZŠ nije bio službenim dijelom utakmice jer nije uopće niti zanesen u zapisnik u bilo kakvoj funkciji i da nije prije utakmice uveden kao redar određen od NK Slavonije jer on formalno nije bio u službenom svojstvu redara od strane njihovog kluba i da mu nitko taj dio nije odredio, ali toga dana je nosio žuti prsluk jer ga je samoinicijativno uzeo kako ga sudac ne bi maknuo iz tog područja tribina jer je tamo i pomogao oko savjeta igračima i dodavanja lopte. Još je rekao da je ZŠ član uprave kluba, ali što se tiče kluba on nije bio određen u službenom svojstvu redara.
6.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao kao svjedoka SŠ koji je u svom iskazu izjavio da je bio prisutan samoj utakmici i da je vidio događaj. Istaknuo je da se nalazio iza južnog gola, odnosno iza gola suprotne ekipe kada je uočio da se negdje na sredini terena počelo događati komešanje, odnosno da se događa nekakva kvaga i metež između igrača. Potom se vidjelo da će to eskalirati između igrača jer su si međusobno počeli psovati, a on je bio na nekakvih 30 metara udaljenosti. Nakon toga, prve su zamjene s klupe uletjele na teren, a među njima i ZŠ. Naveo je da je pri tom komešanju vidio da VŠ odmiče UŠ i da ga potom UŠ odguruje od sebe s dvije ruke u torzo, odnosno prsa, u više navrata, a misli da ga je zadnji puta odgurnuo na način da ga je uhvatio za vrat, a on ga je i dalje smirivao dok ga je ovaj odguravao. Naveo je da je potom vidio da je ZŠ lupio NŠ rukom u lice i pri tome je čuo psovanje jedan drugome uslijed čega je NŠ pao na pod. Na upit suda gdje se ZŠ nalazio, odnosno je li on bio navijač na tribinama, istaknuo je da se ZŠ nalazio ispod zapadne tribine na terenu te da je bio asistent treneru, dodavao sugestije igračima, dohvaćao loptu i slično. Istaknuo je da ne zna, odnosno da misli da je ZŠ imao žuti prsluk koji je i tražio od ekonoma u klubu i da misli da je isti imao i na terenu. Svjedok je nadalje, istaknuo da je on tada bio u funkciji predsjednika kluba te da ZŠ nije bio u službenom svojstvu redara jer ga to oni kao klub nisu nikako odredili, odnosno, nisu mu dali tu funkciju. Potom je istaknuo da je VŠ ipak bio redar, ali da nije kao takav bio službeno određen od strane njihovog kluba.
7.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao kao svjedoka UŠ koji je u svom iskazu izjavio da je bio prisutan kao vratar NK Brijest na održanoj nogometnoj utakmici te da je uočio gužvu na terenu između igrača i krenuo ih rastavljati. Naveo je da se sada više ne sjeća je li nešto tom prilikom rekao u afektu ZŠ pa da je to izazvalo kod njega reakciju i da ga je potom udario, ali istaknuo je da je ZŠ bio kao redar na nogometnom terenu i da je on na sebi imao marker, odnosno žuti prsluk što inače označava na utakmicama nižeg ranga oznaku redara. Naveo je da ga je okrivljenik udario šakom ispod oka i tom prilikom se sjeća da mu je spomenuo majku u lošem kontekstu, odnosno kroz psovku, ali potom je pao na pod i tu se dogodio prekid utakmice. Naveo je da je moguće da je odgurnuo okrivljenika, ali da se ne sjeća riječi jer se to sve dogodilo u afektu i da je to bilo međusobno naguravanje i komešanje kako bi se igrači rastavili. Također, još je naveo da su se igrači prvi počeli međusobno naguravati jer je i inače velika tenzija između ta dva nogometna kluba te da se tu radilo o nekakvih 10-tak igrača u međusobnom naguravanju odnosno to je bio sukob većeg intenziteta. Naveo je da je tu po njegovoj procjeni trebala reakcija redara jer se nije radilo o nekakvom prolaznom sukobu, već o većem sukobu. Također, naveo je da je ZŠ i prije znao biti u svojstvu redara.
8.Tijekom daljnjeg dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 22. kolovoza 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 6-8), zapisnik o utakmici (list spisa 22), izvještaj o utakmici (list spisa 23), dopunsko izvješće NK Brijest (list spisa 24-29), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 30), zapisnik o ispitivanju svjedoka UŠ od 10. rujna 2023. (list spisa 9-11) i nalaz KBC Osijek na ime UŠ (list spisa 21), zapisnik o ispitivanju svjedoka JŠ (list spisa 12-14), zapisnik o ispitivanju svjedoka OŠ (list spisa 15-17), zapisnik o ispitivanju svjedoka SŠ (list spisa 18-20), fotografije priložene spisu te zapisnik s izborne skupštine radnog predsjedništva kluba.
9.Analizirajući obranu okrivljenika koji ne spori da je došlo do sukoba između njega i UŠ kao niti da ga je udario pod utjecajem nereda na utakmici, ali da nije u natjecateljski prostor kao navijač, već u svojstvu redara, sud je utvrdio da je okrivljenik mjesta i vremena kao pod točkom II. izreke ove presude, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je na nogometnoj utakmici koja se od 17,00 sati odigravala između NK "Slavonija Ivanovac" iz [adresa] i NK "Brijest" iz Brijesta, prilikom dosuđenog prekršaja prišao vrataru NK "Brijest" UŠ, odgurnuo ga te mu se obratio riječima: "Šta ti hoćeš koju pičku materinu" i potom ga zatvorenom šakom udario u glavu te se udaljio sa nogometnog terena nakon čega je utakmica prekinuta. Iz iskaza svjedoka UŠ utvrđeno je da je okrivljeni ZŠ udario šakom ispod oka u predjelu lica UŠ uslijed čega je isti pao na pod te je došlo do prekida nogometne utakmice i da je tom prilikom istom opsovao majku. Iskaz svjedoka UŠ sukladan je iskazima svjedoka JŠ, OŠ i SŠ u dijelu da je došlo do udarca UŠ u predjelu glave od strane ZŠ. Svjedok JŠ u svom iskazu također je potvrdio da je ZŠ rukom udario UŠ u lice te je sud ocijenio iskaze svjedoka istinitima, vjerodostojnima i životno logičnima, a iste su navode istaknuli i svjedoci OŠ i SŠ. Također, iz izvještaja o utakmici od 10. rujna 2023. (list spisa 23) u odjeljku 3. Zapažanja delegata navedeno je da je u međusobnom naguravanju između redara VŠ i vratara NŠ, redar šakom udario vratara u predjelu lica te je vratar pao na pod i ostao ležati na podu. Slijedom navedenog, sud je nesporno utvrdio da su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno da okrivljenikovo odguravanje vratara NK Brijest, UŠ, obraćanje navedenim riječima i potom udaranje zatvorenim šakom u predjelu glave na nogometnom terenu pred velikim brojem gledatelja, predstavlja naročito drsko i nepristojno remećenje javnog reda i mira.
10.Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim za počinjenje prekršaja opisanog i kažnjivog po čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
11. Nadalje, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe u dijelu da je na nogometnoj utakmici koja se od 17,00 sati odigravala između NK "Slavonija Ivanovac" iz [adresa] i NK "Brijest" iz Brijesta, prilikom dosuđenog prekršaja kao navijač NK "Slavonija Ivanovac" ušao u natjecateljski prostor, odnosno da je nedopušteno ušao u natjecateljski prostor koji je namijenjen osobama koje sudjeluju u sportskom natjecanju, jer je ocijenio da je okrivljenik na navedenoj nogometnoj utakmici bio u svojstvu redara, te da je i u tom svojstvu imao ovlast ulaska na nogometni teren, a što je utvrđeno prema iskazima svjedoka JŠ i UŠ, kao i na temelju izvještaja o utakmici od 10. rujna 2023. (list spisa 23) u odjeljku 3. Zapažanja delegata u kojem je navedeno da je u međusobnom naguravanju između redara VŠ i vratara NŠ, redar šakom udario vratara u predjelu lica te je vratar pao na pod i ostao ležati na podu.
12.Naime, svjedok JŠ u svom iskazu naveo je da je ZŠ na utakmici bio redar jer je bio označen prslukom, a tako obično redari i budu označeni prslukom. Iste navode u svom iskazu istaknuo je i svjedok UŠ koji je istaknuo da je ZŠ navedenog događaja na sebi nosio žuti prsluk, a što inače na utakmicama nižeg ranga predstavlja oznaku redara. Sud je također uvidom u fotografije priložene u spisu na ročištu održanom 24. listopada 2024. utvrdio da ZŠ na sebi nosi žuti prsluk. Sud je ocijenio iskaze svjedoka JŠ i UŠ istinitima i vjerodostojnima te sukladnima pročitanoj materijalnoj dokumentaciji u spisu jer su isti uvjerljivo i detaljno opisali događaj kojem su bili neposredno prisutni. Svjedok OŠ je u svom iskazu najprije istaknuo da se ZŠ nalazio kod zapadne tribine u svojstvu redara, odnosno da je na sebi nosio žuti prsluk, tj. marker koji obilježava njegovo svojstvo redara te da je prvi uletio na nogometni teren kako bi razdvojio igrače. Na upit suda zašto je drugačije iskazivao u odnosu na priložene e-mailove kao tajnik kluba NK Slavonije, odnosno zašto je naveo da ZŠ nije bio službenim dijelom utakmice, tj. da nije određen kao redar od strane NK Slavonije, svjedok je odgovorio da je ZŠ nosio žuti prsluk, ali da ga je samoinicijativno uzeo te da on nije bio određen u službenom svojstvu redara što se tiče njihovog kluba. Sud je u tom dijelu ocijenio iskaz OŠ nevjerodostojnim te ga u tom dijelu nije prihvatio jer je isti najprije naveo da se ZŠ nalazio u svojstvu redara, dok je potom promijenio svoj iskaz u dijelu da ZŠ nije bio u svojstvu redara. Nadalje, svjedok SŠ je u svom iskazu naveo da koliko se sjeća misli da je ZŠ navedenog događaja na sebi imao žuti prsluk na terenu, ali da on nije bio u službenom svojstvu redara jer ga oni nisu kao klub odredili u toj funkciji. Nadalje, istaknuo je da je ZŠ bio redar, ali to kao službeno takvo nigdje nije napisano. Također, sud u tom dijelu nije prihvatio iskaz svjedoka SŠ jer je isti mijenjao svoj iskaz tijekom ročišta, stoga ga je ocijenio nevjerodostojnim i neistinitim u tom dijelu.
13.Slijedom navedenog, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na području Republike Hrvatske na kojima sudjeluje NK "Slavonija Ivanovac" uz obvezno javljanje u policijsku postaju u trajanju od jedne godine jer je utvrdio da okrivljenik je oslobođen od optužbe za počinjenje prekršaja opisanog u čl.4.st.1.podst.10., a kažnjivog po čl.39/A st.1. podst.5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te da u tom smislu nije svrsishodno izricanje ovakve zaštitne mjere. Nadalje, sud je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika jer isti do sada nije prekršajno kažnjavan.
14.Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
15.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te odlučeno kao pod točkom XII. izreke ove presude.
U Osijeku 31. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVITI:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.Arhiv.
