REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53, 31300, Beli Manastir

P-338/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojević, u pravnoj stvari I-tužiteljice DO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja ŽO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i III-tužiteljice ĐO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Mileni Prakatur Ignjić odvjetnici iz Belog Manastira, protiv tuženika IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja tabularne isprave i upisa u zemljišne knjige, nakon glavne i javne rasprave, održane u prisutnosti punomoćnika I-III tužitelja i tuženika, zaključene 14. siječnja 2025., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, objavljene 31. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji DO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ŽO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ĐO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dosjelošću stekli, nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za ko [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] naravi oranica u Selu, ukupne površine 1050 m2, svako u 1/3 dijela koje se u zemljišnim knjigama vode na imenu ZO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

II. IO dužan je trpjeti da DO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ŽO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ĐO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti provedu uknjižbu prava suvlasništva svakoga u 1/3 dijela na svoje ime.

III. Nalaže se tuženiku ZO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu 1.239,81 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. I-III tužitelji su ovom sudu podnijela tužbu u kojoj navode da su suvlasnici na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku Stalna služba u Belom Manastiru, zk. ul. br. [broj ZK uloška] za ko [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 81 i dvor [adresa] ukupne površine 546 m2, i to DO u 140/300 dijela, ŽO 35/300 dijela i ĐO u 35/300 dijela. Predmetne nekretnine tužitelji su naslijedili temeljem rješenja o nasljeđivanju iza sada pok. MO, broj O-3495/21 od **.**.2022. DO je supruga ostavitelja, a ĐO kćer, dok je ŽO unuk ostavitelja koji je nekretnine stekao temeljem darovnog ugovora od svoje majke DOK, kćerke ostavitelja. Navode da su nekretnine pok. MO i I-tužiteljica kupili od sada pok. VO na ravne dijelove 1982. od kada su upisani kao posjednici nekretnina u k. o. [katastarska općina], a 1985. je sačinjen i formalni kupoprodajni ugovor temeljem kojega su se isti i knjižili u zemljišne knjige. Od 1982. pa sve do danas, obitelj MO stanuje u predmetnoj nekretnini i koristi je u cijelosti. Nekretninu kao jednu cjelinu čini kuća s dvorištem i baštom te malim voćnjakom. Predmetna parcela u zemljišnim knjigama upisana je kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica u selu, površine 1050 m2, što tužitelji, a očito ni prodavatelj nisu znali već su smatrali da se radi o jednoj čestici. Nakon smrti Andrije Feješ 2022. u nekretnini je ostala živjeti I-tužiteljica, koja je unatrag pola godine zbog svog zdravstvenog stanja i liječenja privremeno odselila u [adresa] kod kćerke, ovdje III-tužiteljice. O nekretnini trenutno brine II-tužitelj dok je I-tužiteljica odsutna. III-tužiteljica je slučajno pregledavajući papire nekretnina utvrdila da zemljišnoknjižno stanje čestice kč. br. [katastarska čestica] ne odgovara stvarnom stanju na terenu, odnosno da bašta i voćnjak za koji su smatrali da je također sastavni dio kč,br. 213 to ipak nije i da je ona upisana na posebnoj čestici, a da je njen vlasnik sada upisani tuženik IO. Za cijelo vrijeme trajanja posjeda, dakle, od 1982. pa do danas tužiteljima nitko, dakle, niti sada pok. PO od kojega su kupili nekretninu, niti njegovi nasljednici, pa ni tuženik nisu osporavali pravo vlasništva niti posjeda na spornoj čestici 214/1, te su je oni nesmetano koristili cijelo vrijeme u poštenom uvjerenju da je ista upisana na njihovom imenu, jer su je prema dogovoru s pok. VO i kupili. III-tužiteljica je stupila u kontakt s tuženikom i razložila mu očito nastali nesporazum te je pokušala postići dogovor s istim da joj mirnim putem prepiše česticu 214/1 budući je ista već kupljena davne 1982., što je on kategorički odbio. Navode da su tužitelji i njihov pravni prednik preko 42 godina u neprekinutom mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu navedenih nekretnina koje se vode na imenu tuženika, pa je pravo vlasništva stečeno i dosjelošću temeljem članka 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Stoga predlažu da sud donese presudu kojom bi tužitelji svoje pravo vlasništva na nekretnini upisali temeljem valjanih tabularnih isprava, radi usklađivanja zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se istoj protivi u cijelosti. Navodi da tužitelji osporavaju njegovu nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] smatrajući da su istu stekli kupnjom a kako isto nije provedeno u zk. odjelu smatraju da su vlasništvo stekli dosjelošću. Iz rješenja zk. odjela razvidno je da su tužitelji upoznati s nekretninom koju su kupili i nisu reagirali smatrajući da nema nesporazuma. Jasno je da su tužitelji znali što su kupili i ne može biti niti riječi o dosjelosti.

3. Sud je proveo dokaze čitanjem z.k. izvadak za k. o. [katastarska općina] na listu 7. spisa, rješenje o nasljeđivanju br. O-3495/2021 od 11. ožujka 2022. na listu 8.-10. spisa, rješenje Općinske uprave za katastar i geodetske poslove Beli Manastir od 9.4.1982. na listu 11.-12. spisa, rješenje zk. odjela br.Z-3035/85 od 26.11.1985. na listu 13. spisa, z.k. izvadak za k. o. [katastarska općina] na listu 14. spisa, fotografije na listu 19.-22. spisa, račun tvrtke DMTEAM od 22.4.2024. na listu 24 spisa, saslušanjem svjedoka SO na listu 35-36. spisa, svjedoka GO na listu 36. spisa, ČO na listu 36. spisa, izvod iz katastarskog plana na listu 39. spisa, izjavu o sklopljenom kupoprodajnom ugovoru na listu 40 spisa, povijesna tečajna lista na listu 41.-49. spisa, saslušanjem I-tužiteljice na listu 50.-51. spisa, II-tužitelja na listu 51. spisa, III-tužiteljice na listu 51. spisa i tuženika na listu 51. -52 spisa.

4. Na temelju tako provedenih dokaza, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza kao cjeline, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev i-III tužitelja osnovan u cijelosti.

5. Svjedokinja SO osobno saslušana navodi da je susjeda s tužiteljicama a stanuje na adresi [adresa]. Na tu adresu doselila se 1984. kada se udala, a u dobrim je odnosima sa tužiteljicama, pričale su i radile bašte. Dolazila je kod tužiteljice u dvorište i nikakvih fizičkih prepreka u dvorištu nije bilo, dvorište je bila jedna cjelina. Iza kuće, u nastavku bašte bio je kokošinjac, svinjac i slični objekti. Misli da su tamo bile neke kruške i jabuke od voća, nije na to obraćala posebnu pažnju. Koliko joj je poznato dio dvorište je obrađivala tužiteljica DOK. Nije joj bilo poznato ili bi čula iz nekih priča da bi se osporavao taj dio dvorišta. O samoj kupnji i pregovorima oko prodaje tog zemljišta nije joj ništa poznato. Na toj adresi još uvijek živi susjeda DOK. Tužiteljica je već tamo živjela 1984. kada se ona doselila. Navodi da nikada nije vidjela djedu od tuženika tamo.

5.1. Sud prihvaća iskaz svjedokinje SO u cijelosti. Svjedokinja svjedoči o činjenicama koje je osobno zapažala duži niz godina te su joj stoga dobro poznate. U dobrim je odnosima sa svim strankama u postupku i nema naznaka da bi pristrano svjedočila u korist tužitelja.

6. Svjedokinja GO osobno saslušana navodi da ta kuća u [adresa] je bila kuća njezinog djeda. Ta kuća i plac je dosta velik pa je to djeda podijelio na tri djela. Kuću je podijelio na tri stana te je po jedan stan dao svojima dvjema kćerka i sebi ostavio jedan. Dvorište je bilo zajedničko ali je vrt bio uz njegov stan i pripadao je njemu. Ta čestica 214/1 je bila veća od cijelog dvorište ali je sve to djeda obrađivao. Ne može se sjetiti što je bilo od objekata, na njemu se nalazilo voće i obrađivalo se kao poljoprivredno zemljišta. Jedan dio se obrađivao a jedan je bio voćnjak. Po njoj taj vrt uz koji je išao stan je išao obitelj MO. Taj treći stan i vrt podan je obitelji MO. Ne zna točno koje godine je to bilo, misli da je to bilo negdje oko 1980. da je obitelj MO u vlasništvu toga vrta. Ona još uvijek živi na toj adresi u tome stanu koji je naslijedila od svojih roditelja. Taj zadnji dio dvorišta odnosno česticu 214/1 obrađuje i drži u posjedu obitelj MO. Nikada nisu izvršili diobu čestice 214/1. Taj zadnji stan u nizu koji se nalazi uz samu česticu 214/1 u njemu živi DO. Nije joj poznato ništa o kupoprodaji ugovora i isplati novaca za tu čestici. Nije razgovarala s nekim iz njihove obitelji da bi tu česticu trebalo očistiti.

6.1. Sud prihvaća iskaz svjedokinje GO u cijelosti. Svjedokinja također svjedoči o činjenicama koje je osobno zapažala i koje su joj bile poznate jer je obiteljski povezana s pok. VO koji je bio njen djed te joj je tako poznato da je on prodao stan obitelji Feješ i da je uz stan prodan i taj vrt koji u biti predstavlja samostalnu česticu 214/1.

7. Svjedokinja ČO osobno saslušana navodi da je njoj jedino poznato da su MO i DO kupili tu kuću, nije joj poznato koje su tamo čestice. Zna da u prednjem dijelu živi GO a u srednjem i zadnjem dijelu živi obitelj DO. Zna da se taj zadnji dio bašte obrađivao jer je njen suprugu išao uslužno za obitelj DO poorati taj dio bašte. On je to radio upravo za obitelj DO jer su rodbinski povezani a zna da su se tamo nalazili neki svinjci i kokošinjci. Pretpostavlja da su te kokoši bili od EO. Nije nikada čulo da bi netko osporavao vlasništvo toga, a o samim kupoprodajnim ugovorima nije svjedočila i nije joj poznato ništa oko sklapanja istih.

7.1. Sud prihvaća iskaz svjedokinje ČO u cijelosti. Svjedokinja svjedoči o činjenicama koje je osobno zapažala kroz duži niz godina. Njezin suprug je uslužno orao taj dio nekretnine za obitelj EO pa je životno i uvjerljivo da su joj te činjenice poznate.

8. Uspoređeni zajedno iskazi svjedoka se nadopunjuju i suglasno svjedoče o činjenicama da su prednik tužitelja pok. MO i I-tužiteljica kupili sporne nekretnine od pok. PO. Pri tome strankama nije bilo poznato da dio nekretnine kč. br. [katastarska čestica] zapravo posebna nekretnina već su prilikom sklapanja kupoprodaje smatrali da taj dio nekretnine predstavlja zajedničku cjelinu sa stanom koji je kupila obitelj MO. Čitanjem zapisnika i izjave sa lista 40. spisa utvrđeno je da su kupci MO i DO u cijelosti isplatili prodavatelja VO. U samoj ispravi stranke su označile da se prodaje tadašnja 213 za k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kuće i dvora površine 546 m2. PO je prodavao 40/100 svoga dijela s tim da stranke nisu opisno odredile što se sve prodaje temeljem tog kupoprodajnog ugovora. Tužitelji su upravo temeljem tog kupoprodajnog ugovora ušli u posjed i susjedne kč. br. [katastarska čestica] i to odmah po sklapanju ugovora. Nitko, pa ni tada živući prodavatelj PO im nije osporavao pravo da posjeduju i kč. br. [katastarska čestica] koja u naravi čini jednu cjelinu s kč. br. [katastarska čestica] i proteže se upravo u nastavku dijela zgrade koji je nesporno bio predmet kupoprodaje.

9. I-tužiteljica DO osobno saslušana navodi da se nekretnina o kojoj je riječ sastoji od tri stana, a oni su 1972. kupiti taj srednji stan a 1985. su kupili zadnji dio te kuće odnosno taj stan od VO. Riječ je od zadnjem stanu u nizu kada se gleda od ulice. Kada je on prodao oni su kupili ono što im je pokazao VO odnosno taj stan i vrt. U vrtu nije bilo nikakvih objekata. Nakon prodaje oni se nisu više susretali s PO. Navodi da su jako puno uložili u taj objekt jer nije bilo sanitarnog čvora. Uglavnom od 1982. i do danas živi u toj kući a djeca dok su bila manja su živjela sa njom ali su se kasnije odselili. Nakon kupnje su koristili i taj dio vrta i to u cijeloj površini. Sadili su voće. To je velika površina pa su to većinom orali. Oni su skroz održavali i ulagali u taj dio vrta. Misli da su tu oranicu zadnji puta poorali prije dvije godine.

10. II-tužitelj ŽO osobno saslušan navodi da je unazad 8 godina živio u toj nekretnini sa bakom DO ovdje I-tužiteljicom. Oni su stanovali u srednjem dijelu kuće a zadnji dio kuće su koristili za držanje nekih njihovih stvari i slično. O samoj kupnji i ostalim okolnostima nije mu ništa poznato. Što se tiče ovog zadnjeg djela koji se sastoji od vrta sjeća se da se u njemu kao dijete igrao i da je to bilo obrađivano, bilo je posađeno voće i povrće i slično. Taj vrt je obrađivan do 2021. do smrti djede. Nakon toga baka ga više nije mogla obrađivati jer je bolesna. Nije siguran da li je to obrađivano do 2021. ili je obrađivano i kasnije jer više ne živi na toj adresi. Prošle godine u jesen kosio je ravu u tom djelu vrta da pomogne baki.

11. III-tužiteljica ĐO osobno saslušana navodi da se ne sjeća ništa posebno oko kupnje tih nekretnina, zna da je to kupljeno 1985. Oni su stanovali u središnjem dijelu kuće a taj zadnji dio su koristili kao ostavu jer je bila u lošem stanju, tu su držali bicikle, stare stvari i slično. Taj vrt su obrađivali njeni roditelji i nitko drugi. Ona je na toj adresi živjela do 2006. a nakon 2006. dolazila u posjetu roditeljima na tu adresu. Dolazila je i na godišnji pa joj je poznato da su oni obrađivali taj vrt. Vrt je obrađivan intenzivno do 2021. do smrti njenog oca. Nakon toga i dalje je obrađivan u smislu da je košena trava jer je bilo posađeno voće. Nitko ih nikada nije ometao u posjedu toga vrta sve do ovog spora.

12. Tuženik IO osobno saslušan navodi da zna samo iz priče sa djedom pok. VO da je on prodao taj stan ŠO. Iz priče sa djedom čuo je da mu MO nije isplatio novce za prodanu nekretninu. Oni su ga stalo podsjećali a on bi obećavao da će on to riješiti. Po njemu je pitanje isplate tih novaca ostalo neriješeno. Ne zna do kada je djeda obrađivao tu nekretninu. Od 1985. pa nadalje niti on, niti itko od njegove obitelji nije obrađivao tu spornu česticu. Nismo tamo ništa orali, sijali i sadili. Takvo je stanje i do danas. Samo je u 11. mjesecu 2023. otišao vidjeti što je naslijedio o čemu je priložio i fotografije.

13. Saslušanjem stranaka utvrđeno je da stranke ostaju kod navoda tužbe i odgovora na tužbu. Jedinio je dio iskaza tuženika da djeda nije primio novce za prodanu nekretninu utvrđen kao netočan jer je iz izjave s lista 40. spisa utvrđeno da su kupci u cijelosti isplatiti kupoprodajnu cijenu pok. VO. Ujedno, tuženik priznaje da od 1985. pa nadalje niti on niti nitko od njegove obitelji nije obrađivao tu spornu česticu. Potvrđuje da je takvo stanje posjeda i danas.

14. Temeljem iskaza svjedoka obrazloženih u točci 8. ove presude i izjave tuženika da od 1985. pa do danas ovaj sud drži utvrđenim da tužitelji sa svojim pravnim prednicima vrše posjed kč. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina]. Posjed tužitelja je zakonit jer ga vrše temeljem kupoprodajnog ugovora, a temeljem te činjenice njihov posjed je istinit jer nije pribavljen silom, potajice, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja. Posjed tužitelja je pošten jer u vrijeme stjecanja posjeda nisu znali niti imali dovoljno razloga za posumnjati da im ne pripada pravo na posjed. Stoga su ispunjeni uvjeti iz čl.159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima na strani tužitelja da dosjelošću steknu pravo vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] jer tužitelji vrše samostalni posjed propisane kakvoće oko 40 godina.

15. Slijedom iznijetoga valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev I-III tužitelja i na temelju čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, presuditi kao u izreci.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužiteljima su u trošak priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur, sastav obrazloženih podnesaka od 18.6.2024. i 8.1.2025. sve po 200,00 eur, zastupanje na raspravi od 23.9.2024., 19.11.2024. i 14.1.2025. sve po 200,00 eur, te pristojbu na tužbu 13,27 eur i presudu 26,54 eur, sveukupno 1.239,81 eur.

Beli Manastir, 31. siječnja 2025.

S U D A C :

Robert Gojević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. I-III tužitelja

- tuženiku