Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1281/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Jelene Bušić, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Melite Novoselac, te Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Marjanska Zora d.o.o. Split iz Splita, Kmanski prilaz I 3, OIB: 71870615169, zastupanog po direktoru UU, a isti po punomoćniku Dini Pivcu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Srđani Kukoč, odvjetnici u Splitu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja, protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu od 25. ožujka 2022. poslovni broj P- 5418/2019-36, u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5418/2019-36 od 25. ožujka 2022..

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, suđeno je:

"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Nalaže se tuženiku JU isplatiti tužitelju Marjanska Zora d.o.o. iznos od 38.127,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB na dan plaćanja sa zakonskim zateznim kamatama koje na predmetni iznos teku od 10. travnja 2019. godine do isplate, primjenom stope koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2.Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.""

2. Rješenjem istog suda, riješeno je:

"I. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere koji glasi:

"1. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja Marjanska Zora d.o.o. nalaže se Financijskoj agenciji i bankama u Republici Hrvatskoj kod kojih protivnik osiguranja JU ima otvorene račune po njegovom OIB [osobni identifikacijski broj]u da uskrate protivniku osiguranja ili trećoj osobi temeljem njegova naloga isplatu novčanog iznosa do visine tražbine u iznosu od 38.127,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB na dan plaćanja sa zakonskim zateznim kamatama koje na predmetni iznos teku od 10. travnja 2019. godine do isplate, primjenom stope koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Nalog se smatra provedenim dostavom ovog Rješenja Financijskoj agenciji koja sukladno svojim zakonskim ovlastima nalaže njegovo izvršenje bankama kod kojih protivnik osiguranja ima otvorene račune po svom OIB [osobni identifikacijski broj]u.

3. Nalaže se protivniku osiguranja JU naknaditi trošak postupka predlagatelju osiguranja Marjanska Zora d.o.o., sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, primjenom stope koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

4. Određena privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi isplate.

5. Žalba ne odgađa provedbu ovog Rješenja o osiguranju."

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 15.625,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

3. Ovu presudu i rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je neosnovana.

6. Pobijana presuda i rješenje suda prvog stupnja nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, tako da nisu počinjene bitna povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a time niti one na koju žalitelj ukazuje u žalbi (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja je raspravio sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i čl. 8. ZPP-a).

8. Žalbeni navodi tužitelja, niti ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom odnosno umanjenje kupoprodajne cijene u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] (kuća i zemljište) površine 679 m[2] , koja ista je bila predmetom Ugovora o kupoprodaji od **.**.2019., sklopljenog između tužitelja kao kupca i tuženika kao prodavatelja.

10. U postupku je utvrđeno da su parnične stranke zaključile predmetni ugovor u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za kupoprodajnu cijenu od 355.000,00 eur; da ista nekretnina u naravi predstavlja kuću i dvorište, odnosno građevinsko zemljište sa vikend kućicom površine 679 m[2] ; da je ista nekretnina u vrijeme kupoprodaje u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku bila upisana sa površinom 679 m[2] , kao i u posjedovnom listu Područnog ureda za katastar Šibenik; da je tužitelj dopisom od 4. travnja 2019. obavijestio tuženika da predmetna nekretnina nema površinu od 679 m[2] već 608 m ; tuženik na navedeni dopis odgovara dopisom od 5. travnja 2019. u kojem navodi da je angažirao ovlaštenog geodeta, koji je premjerio parcelu i proučio povijesne skice iz razdoblja kada je čestica bila prvotno formirana (arhivirane u Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar Šibenik), te da se nalaz svodi na to da sporna čestica prema podacima Digitalnog katastarskog plana ima površinu od 690 m[2] ; da tuženik poriče da bi imao saznanja da prodaje manju površinu zemljišta od stvarne, kao i da bi doveo u zabludu z.z. tužitelja.

11. Nadalje, utvrđeno je i to da tužitelj prije zaključenja Ugovora o kupoprodaji nije angažirao geometra i premjerio predmet kupoprodaje odnosno zemljišnu površinu koja mu je pokazana od strane prodavatelja, već je nakon zaključenja navedenog ugovora pristupio premjeravanju kupljenog zemljišta i utvrdio postojanje razlike u površini tj. da se radi o površini od 608 odnosno 609 m[2] ; da je potom tužitelj izvršio usklađenje sa stvarnom površinom u posebnom upravnom postupku; da je predmetna čest. zem. prije zaključenja pravnog posla dva puta pregledana od strane z.z. tužitelja, koji je potom pristao istu kupiti.

12. Pravilnom primjenom materijalnog prava, sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

13. Svoje utvrđenje i zaključak je sud prvog stupnja potpuno i valjano obrazložio, pa ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

14. Žalbeni navodi tužitelja se stoga ukazuju neosnovanim, u bitnom se svode na ponavljanje razloga iz tužbe i postupka.

15. I po mišljenju ovog suda, tužitelj je prije zaključenja Ugovora o kupoprodaji dva puta pregledao predmet kupoprodaje i da se radilo o zapuštenom zemljištu sa prizemnicom koje je bilo ograđeno zidovima (vikend kuća sa okućnicom koja je bila ograđena); da je z.z. tužitelja po svojoj procjeni i smatrao da to vrijedi 355.000,00 eur te je potom i ugovorena kupoprodajna cijena u jedinstvenom iznosu od 355.000,00 eur a ne po m[2] zemljišta.

16. Pravilno je sud prvog stupnja imao u vidu odredbu čl. 401. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO), te pravilnom primjenom odredbe čl. 402. ZOO-a našao utvrđenim da tuženik kao prodavatelj ne odgovara za nedostatke ni u smislu st. 1. i 2. čl. 402. ZOO-a, a nema mjesta niti primjeni st. 4. cit. članka. S tim u svezi, nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 410. ZOO-a, da bi tužitelj kao kupac imao pravo zahtijevati sniženje kupoprodajne cijene.

17. Kako nije osnovan tužbeni zahtjev, pravilno je sud prvog stupnja odbio prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere a kako je to navedeno u toč. I izreke pobijanog rješenja.

18. U odnosu na odluku o parničnom trošku sadržanu u toč. II izreke pobijanog rješenja, također su neosnovani žalbeni navodi tužitelja.

19. Nije sporno da je odlukom suda prvog stupnja a za potrebe tog postupka, iz razloga određenog čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a, tuženiku postavljen privremeni zastupnik u osobi Srđane Kukoč, odvjetnice u Splitu.

20. Odredbom čl. 85. st. 3. ZPP-a propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. toč. 4. i 5. ZPP na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti. Ta zakonska odredba je u ZPP unijeta čl. 9. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19) koji je u čl. 117. st. 2. propisao da će se odredba čl. 9. toga Zakona primjenjivati i na sve postupke u tijeku. Stoga se navedena odredba primjenjuje u i ovom konkretnom postupku.

21. Troškove vezane za zastupanje tuženika kome je sud postavio privremenog zastupnika - odvjetnika prethodno snosi tužitelj. O zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu troškova zastupanja odlučuje sud i koji ga je postavio.

22. Privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: Tarifa).

23. Troškovi koje je tužitelj prethodno snosio, vezano za zastupanje tuženika po privremenom zastupniku, ulaze u ukupne parnične troškove tužitelja, a odluku o tome hoće li ih u konačnici snositi tuženik, kojeg je zastupao privremeni zastupnik, donosi sud ovisno o uspjehu stranaka u postupku.

24. Kako tužitelj nije uspio u sporu, već naprotiv tuženik zastupan po privremenom zastupniku, isti nije dužan naknaditi troškove tužitelju, pa ni ona sredstva koja bi bio dužan predujmiti tužitelj za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika.

25. U konkretnom slučaju, tuženik zastupan po privremenom zastupniku je uspio u sporu, privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a koji zahtjev je privremeni zastupnik i postavio. 26. Stoga je pravilna odluka suda prvog stupnja o parničnom trošku koji se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a ista je potpuno i valjano obrazložena.

27. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 31. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Jelena Bušić