Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-1283/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽH, zbog prekršaja iz čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i dr., odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/99182, urbroj: 511-12-36-24-1, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izvan žurnog postupka, 3. veljače 2025.
p r e s u d i o j e :
I. U povodu prigovora i po službenoj dužnosti na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona
okrivljenik ŽH, rođen **.**.2001., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što je 7. studenog 2024. u 16:33 sati u Splitu, na Dubrovačkoj ulici upravljao vozilom M1 kategorije marke Smart reg. oznake [registarska oznaka], a da nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno, imao je zatamnjena prednja bočna stakla što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu,
čime je postupio suprotno odredbi čl.236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Uslijed odluke pod točkom I., prigovor okrivljenika ŽH u dijelu koji se odnosi na prekršaj kažnjiv po čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je bespredmetan.
III. Uslijed odluke pod točkom I., preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni na način da se okrivljeniku za prekršaj kažnjiv po čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim u točki 1. izreke obaveznog prekršajnog naloga, prihvaća po prvostupanjskom tijelu utvrđena novčana kazna u iznosu 30,00 (trideset) eura, a za prekršaj kažnjiv po čl.29.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, za koji je proglašen krivim u točki 2. izreke obaveznog prekršajnog naloga, prihvaća po prvostupanjskom tijelu utvrđena novčana kazna u iznosu 20,00 eura, pa se okrivljeniku ŽH na temelju čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu 50,00 (pedeset) eura, koju je dužan platiti u roku 8 dana od primitka ove presude, s tim da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
IV. U ostalom dijelu odbija se prigovor okrivljenika ŽH kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje obavezni prekršajni nalog.
V. Na temelju čl.138.st.2.t.3.b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak ovog suda u iznosu 20,00 eura, koji je dužan platiti u roku 8 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim: u točki 1. zbog prekršaja iz čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 130,00 eura, u točki 2. zbog prekršaja iz čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 30,00 eura i u točki 3. zbog prekršaja iz čl.29.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 20,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 180,00 eura koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Okrivljenik je upozoren da ako u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je ista u cijelosti plaćena. Okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i troškova u povodu izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.
3. U prigovoru okrivljenik u bitnome navodi da mu policijski službenik nije omogućio plaćanje kazne na licu mjesta, kako bi mogao platiti polovicu iznosa kazne. Da mu je umjesto toga izdan obavezni prekršajni nalog zbog čega mora platiti dvije trećine novčane kazne. Da bi zamolio da se oslobodi plaćanja troškova jer je bio spreman platiti polovicu iznosa na licu mjesta. Da moli da mu se izda upozorenje za neposjedovanje osobne iskaznice i vozačke dozvole jer da mu je to prvi prekršaj. Da također moli da mu se dopusti plaćanje polovice kazne za zatamnjena prednja bočna stakla.
4. U povodu prigovora okrivljenika i po službenoj dužnosti, ispitujući osporavani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret u točki 1. obaveznog prekršajnog naloga, na način kako je opisano pod točkom I. izreke ove presude, nije prekršaj pa je na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
5. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je upravljao vozilom koje je imalo zatamnjena prednja bočna stakla, a što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu, a čime je postupio suprotno odredbi čl.236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Prekršajnom odredbom čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom kategorizirani su kao veći.
7. Odredbom čl.255.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se popis mogućih nedostataka utvrđenih tijekom tehničkog pregleda vozila i stupanj njihove težine te druga pitanja vezana za način i postupak provođenja tehničkih pregleda vozila propisati pravilnikom o tehničkim pregledima vozila i pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti. U tom smislu donijeti su Pravilnik o tehničkim pregledima vozila („Narodne novine“ broj: 16/18., 63/19., 117/20. i 100/22.) i Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj: 132/17., 117/20. i 100/22.). Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u činjeničnom opisu djela u točki 1. obaveznog prekršajnog naloga navodi naziv blanketnog propisa, ali ne navodi službeno glasilo u kojem je objavljen i odredbu kojom je propisano da zatamnjena prednja bočna stakla predstavljaju veći nedostatak na vozilu. Slijedom iznijetog, okrivljenikovo djelo ne predstavlja prekršaj. Također se napominje da zatamnjena prednja bočna stakla sama po sebi nisu zabranjena pa je potrebno precizirati način na koji su zatamnjena da bi to predstavljalo nedostatak sukladno važećem pravilniku.
8. Slijedom iznijetog, u povodu prigovora okrivljenika, a po službenoj dužnosti sud je utvrdio povredu odredbe materijalnog prava u odnosu na djelo iz točke 1. obaveznog prekršajnog naloga za koji je okrivljenika na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
9. U odnosu na prekršaje iz točke 2. i 3. obaveznog prekršajnog naloga sud prigovor okrivljenika je neosnovan.
10. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je okrivljeniku za prekršaj kažnjiv po čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom utvrđena propisana novčana kazna u iznosu 30,00 eura, a za prekršaj kažnjiv po čl.29.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici utvrđena propisana novčana kazna u iznosu 20,00 eura. Sud je u odnosu na ove prekršaje prihvatio novčane kazne koju je utvrdio izdavatelj prekršajnog naloga.
11. Slijedom iznijetog, preinačen je pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni te je okrivljeniku primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 50,00 eura, a koja se smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, svrsi kažnjavanja te imovinskom stanju okrivljenika.
12. Okrivljenik se ponovo upozorava da ako u danom roku za plaćanje ukupne novčane kazne, plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, a računajući od dana primitka ove presude, da će se smatrati da je na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena.
13. Napominje se da se novčana kazna može naplatiti na mjestu počinjenja prekršaja u visini polovice propisanog minimuma ili polovice točno određenog iznosa novčane kazne, pod uvjetima propisanim odredbom čl.245.st.1. Prekršajnog zakona. Zakonodavac koristi izraz „može“, a što znači da u konkretnom slučaju policijski službenik nije bio dužan okrivljeniku novčanu kaznu naplatiti na mjestu počinjenja prekršaja te da je zakonito izdao obavezni prekršajni nalog, pravilno utvrdivši novčane kazne i obvezu naknade troška izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.
14. Slijedom iznijetog, prigovor okrivljenika u dijelu koji se odnosi na odluku o troškovima postupka također je neosnovan.
15. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.b) istog Zakona paušalni iznos troškova ovog suda koji je odlučivao o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 3. veljače 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
DH Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba
Presuda se dostavlja: Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Splitskoj- dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u dva otpravka: za spis i okrivljenika Za točnost otpravka ovlaštena službenica Vernesa Guć
